Sportfonds
Met enige irritatie zie ik ze voorbij komen reclames voor het sportfonds of het jeugd en cultuurfonds. Kinderen kunnen daar sport of cultuur lessen / contributie en materialen krijgen als hun ouders niet voldoende verdient. Alweer een stukje netto uitkering erbij wat het verschil tussen papieren arm en echt arm groter maakt. Maar dat is niet waar ik me het meeste aan irriteer. Iedere zomer hoor je weer dat kinderen verdrinken omdat er zogenaamd geen geld is voor zwemlessen. Hoe dan? Vanuit het fonds kun je ook zwemlessen afnemen alleen staat dat niet expliciet genoemd. Ik vind dat je als sportfonds de verplichting op moet leggen dat ouders eerst zorgen voor een zwemdiploma alvorens het kind op een andere sport zou mogen. Waarom wordt er zo makkelijk met overheidsgeld omgegaan? Waarom stellen ze niet zo'n voorwaarde? Want een kind ga je na een tijdje niet van voetbal halen omdat het op zwemles moet.
Zwemmen
En ik erger me dan weer aan het feit dat kinderen niet gewoon via school zwemles krijgen.
School?
Gewoon via school? Ik vind dat niet gewoon. Als ik zag dat ze bij ons op school 1 leerling zonder diploma hadden en dat verdeeld over 3 leerjaren dan is het zonde om voor 90 kinderen dure zwemlessen te regelen.
Er zijn overigens enkele scholen in de omgeving waar wel zwemlessen gegeven worden "toevallig" ook dag op die scholen veel minderheden zitten.......
En ik erger me dan weer
aan mensen die niet snappen dat mensen die in de financiële problemen zitten vaak meer aan hun hoofd hebben of sowieso niet zo capabel zijn in het leven in het algemeen dat dit soort voorzieningen aan hun aandacht ontsnappen of ze het allemaal niet zo voor elkaar krijgen.
Uit je post proef ik misgunnen van voorzieningen aan minima en hun kinderen omdat jij er wel zelf voor moet werken en de volle mep mag dokken en zij het krijgen. Wees blij zou ik zeggen. Blij dat jij je eigen broek op kan houden. Blij dat er voor mensen die hulp nodig hebben hulp is (ook al komt het niet altijd (goed) terecht) zodat zij een beter leven kunnen hebben. Hoe meer mensen in een maatschappij een veilig leven kunnen leiden hoe beter dat is voor de maatschappij in het geheel, dus ook voor jou. Jij profiteert in zekere zin ook van alle voorzieningen voor arme mensen zodat je op straat niet steeds struikelt over de daklozen en er niet elke week bij je wordt ingebroken. Ofzo.
skik
Hier juist niet
'Er zijn overigens enkele scholen in de omgeving waar wel zwemlessen gegeven worden "toevallig" ook dag op die scholen veel minderheden zitten.......'
Hier zijn het de niet-openbare scholen met rijke blanke aanwas die zwemles organiseren. De scholen in achterstandswijken hebben er geen geld voor.
hulde
skik
gr Angela
Ja Dees
Inmiddels zorgen ouders zelf wel dat hun kinderen zwemles krijgen omdat school het niet meer organiseert. Dat kan echt anders. Verder eens met skik. Dat gejammer over gratis geld voor al die buitenlanders, pfffff
Diversen
Skik dit heeft niets met misgunnen te maken maar met veiligheid. Je bied een bak geld aan voor sporten en dan kun je als organisatie voor zorgen dat je kinderen dan ook veiligheid bied door zwemlessen eerst te verplichten en dan pas vrije keuze geeft. Nu geef je kinderen sport en maak je grotere verdeeldheid tussen de echte armen en de armen. Want de echte armen hebben vaak geen recht op dit soort potjes want die verdienen op papier teveel ook voor al die netto toeslagen enzo.
Emma ik heb het hier over lessen van 35 jaar geleden. Toen schoolzwemmen nog in het pakket zat. Nu nog zie ik op de school van mijn zoon klassen van 30 leerlingen met maar 2 kids zonder diploma.
Dees
"Emma ik heb het hier over lessen van 35 jaar geleden. Toen schoolzwemmen nog in het pakket zat. Nu nog zie ik op de school van mijn zoon klassen van 30 leerlingen met maar 2 kids zonder diploma."
Ja dat weet ik. Daar heb ik het over.
Brrr
'Je bied een bak geld aan voor sporten en dan kun je als organisatie voor zorgen dat je kinderen dan ook veiligheid bied door zwemlessen eerst te verplichten en dan pas vrije keuze geeft. '
Wie ben jij om te bepalen wat kinderen moeten kunnen?
Natte gymles
Juist prima geregeld dat schoolzwemmen. Het is een mogelijkheid tot gezond bewegen voor alle leerlingen.
Voor kinderen die al een diploma hebben is het gewoon extra, extra verrichtingen, en een natte gymles. En extra oefening, want zwemles alleen is wat mager.
Je wil juist alle zeilen bijzetten om dat er in te houden.
ElenaH
Ieder keer als er weer een kind verzuipt komen er discussies los waarbij vaak wordt geroepen dat mensen geen geld hebben voor zwemlessen.
Wie zijn die organisaties om te bepalen dat wij bijdragen aan sportlessen maar moeten accepteren dat diezelfde kinderen ondertussen verzuipen.
LOL
'Wie zijn die organisaties om te bepalen dat wij bijdragen aan sportlessen maar moeten accepteren dat diezelfde kinderen ondertussen verzuipen.'
De door ons gekozen volksvertegenwoordigers ...
kweenie
Ik weet niet of de kinderen die verdrinken nu net de kinderen zijn waar de ouders geen geld hadden voor zwemles. Er verdrinken in verhouding heel veel jonge kinderen en juist oudere. De eerste groep verdrinkt door te weinig aandacht van de ouders/verzorgers en de andere groep door gedrag.
Ik ben overigens tegen schoolzwemles, wel voor een flinke subsidie voor kinderen die met 7,5 jaar nog geen diploma hebben. Dat mogen ook 'rijke' kinderen zijn. Ze zullen veel sneller afzwemmen dan als je met 4 jaar start.
Mwah
Helemaal geen gek idee dat kinderen waarvan de ouders bij een sportfonds aankloppen eerst op zwemles gaan en dan pas op voetbal.
Niet omdat ik die kindertjes hun voetbal niet gun, maar ik vind kunnen zwemmen wel heel belangrijk en de kinderen bij zoon op school die nog niet kunnen zwemmen in groep 4 komen eigenlijk allemaal uit gezinnen waar zwemles gewoon niet in het systeem zit. Vooral Poolse kinderen nu eigenlijk.
Hier in de stad is er trouwens nog steeds wel schoolzwemmen en ik vind dat wel nuttig. Genoeg kinderen die met 6 jaar door een vakantie-snelcursus hun diploma hebben gehaald en vervolgens vrijwel nooit meer in een zwembad liggen.
Dees
"Want de echte armen hebben vaak geen recht op dit soort potjes want die verdienen op papier teveel ook voor al die netto toeslagen enzo."
Wat een bijzondere redenatie. Wat wil je nou eigenlijk zeggen? Weet je überhaupt over welke bedragen en inkomens het gaat of roep je maar wat?
skik
Eerst zwemles
Lijkt mij ook geen gek idee om eerst te kijken of de kinderen al kunnen zwemmen voor er een andere sport mag worden geprobeerd. Overigens denk ik wel dat het in de praktijk wel mee zal vallen, ouders die gemotiveerd zijn om hun kinderen op een sport te doen zullen vaak ook het belang van zwemles wel in zien. Echter geen slecht idee om het verplicht te stellen dat een kind eerst leert zwemmen. Dat is naast aangenaam ook nog eens nuttig.
Verder snap ik ook wel wat Dees bedoeld met de armoedeval. Er zit nu best een stap tussen gehele minima die extra steun krijgen en mensen die daar net boven zitten qua verdiensten. In de praktijk kan de minima dan beter af zijn dan iemand die meer verdiend maar net buiten de subsidies valt.
Zwemmen via school
Dat vind ik nog niet zo’n gek idee. Dat zwemmen via school geregeld en ingekocht wordt. Desnoods buiten schooltijd ism een bso ofzo. Wordt het wellicht ook goedkoper van, want het is natuurlijk wel erg duur. Dat betekent niet dat de ouders het niet hoeven te betalen, maar ik zie wel kansen in een collectieve zwemles waar iedereen aan mee doet.
kosten
Ik dacht dat schoolzwemmen bijna overal afgeschaft was vanwege de kosten.
Voor zwemles kun je o.a. bij Leergeld terecht, dus als je echt weinig verdient wordt het voor je betaald.
maar
ik weet niet hoe oud je moet zijn om hier aan mee te doen maar als je met vier al op een sport mag dan liever GEEN zwemles maar eerst kleuterjudo of zoiets. Ik vind dat we veel te vroeg met zwemles beginnen in Nederland en die wachtlijsten zijn daarom ook zo lang. Zwembaden varen er wel bij: hoe langer je een kind op zwemles hebt hoe meer inkomsten.
Triva
Eens met dat kinderen te vroeg op zwemles gaan. Al kan je het natuurlijk ook als leuke sport zien.
Maar...er zijn wel erg veel ouders nu in nederland die het gevaar van water niet kennen of onderschatten lijkt wel. Dus op tijd beginnen met ‘wateropvoeding’ lijkt mij wel verstandig.
zelfstandigheid en afstand
Ik vind het een slecht idee dat kinderen eerst op zwemles moeten voordat ze op een andere sport mogen.
Zwemles is gewoon meer gedoe en georganiseer dan andere sporten. Vaak verder weg, ouders moeten helpen in de kleedkamer... het is best lastig als je ook nog meerdere jongere kinderen hebt. En hier in de buurt zijn een hoop kinderen die 5 dagen per week bso hebben of 5 dagen per week naar een oma gaan.
Een kind kan pas zelfstandig naar zwemles vanaf groep 5 (mits het kind zelfstandig naar school kan fietsen op die leeftijd).
Mag een kind dan tot die tijd op geen enkele andere sport of gesubsidieerde activiteit? Sporten die dichter bij huis of bij school zijn, waarbij minder hulp van ouders nodig is waardoor broertjes/zusjes een veel minder groot probleem zijn?
Mijn ouders leerden pas zwemmen in de 3e/4e klas. Dat was toen heel normaal. Waarom leerden kinderen zo laat pas zwemmen? Ten eerste omdat het water veel te koud was voor kleuters! Ten tweede omdat het zwembad maar 5 maanden per jaar open was, en je dagelijks moest lessen om in één zomerseizoen je diploma te halen. Ouders konden niet 5 keer per week kinderen halen/brengen naar het zwembad. De kinderen moesten zelfstandig naar het zwembad.
Zwemlessen voor kleuters is pas ontstaan sinds zwembaden verwarmd worden. Zwemlessen met kleuters vraagt gewoon erg veel van ouders. Voor grote gezinnen zonder auto en met niet al te flexibele "alles of niets"-werkgevers valt dat vaak niet op te brengen.
Ik denk dat het Amsterdamse model (waar helaas niet alle scholen aan mee doen) ideaal is. Kinderen zonder diploma doen 1 jaar schoolzwemmen in groep 5, kinderen met diploma doen een half jaar mee. Kinderen die na groep 5 nog geen diploma hebben kunnen gratis doorlessen, maar dan na schooltijd (tegen die tijd zijn de kinderen hopelijk zelfstandig genoeg dat dat voor de ouders geen organisatorische onmogelijkheid is).
Syvoor
Juist in die leeftijd tot groep 5 verdrinken er heel veel kinderen. Het geeft inderdaad veel rompslomp maar dat geven kinderen nu eenmaal, in kinderen moet je tijd steken en niet alles maar zelf laten uitzoeken.
Het is natuurlijk heel leuk als je kind van 5 lekker naar de voetbal gaat, mee kan rijden met andere ouders en je hebt er weinig omkijken aan. En dan is je kind 8 en zit in groep 5. Voetbalt lekker in een team met vriendjes maar ja een zwemdiploma is ook wel handig, kind is zelfstandig genoeg om zichzelf om te kleden en als ouders is het dan alleen maar afzette bij het zwembad. Maar dan he dat sportfonds vergoed maar 1 sport........en je kind zit nu al eenmaal op een soort waar hij zijn draai heeft gevonden......
En ik ben absoluut tegen het veel te dure schoolzwemmen!
nee Dees
"Juist in die leeftijd tot groep 5 verdrinken er heel veel kinderen.'
Dat is niet zo. Veel jonge kinderen verdrinken doordat de ouder/verzorger niet goed heeft opgelet of iets dergelijks en oudere kinderen verdrinken. Het deel van onder de 10 is gehalveerd in 20 jaar tijd.
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2019/30/meer-verdrinkingen-in-2018 waarvan dus 8 onder de tien waarvan een groot deel waarschijnlijk onder de 6 jaar
Zwemles
Is Nederland dan het enige land waar zo systematisch zwemles gegeven wordt? Hetzij door ouders, danwel nog steeds zwemles op veel scholen?
Hebben ze in Duitsland en Polen geen cultuur van zwemles voor kinderen?
En België?
Net als fietsles is zwemles belangrijk om aan kinderen mee te geven. Thuis en/of op school.
Hoe zijn die cijfers van verdrinking van kinderen anders gezakt? Uiteraard wordt er blijkbaar ook beter naar de allerkleinsten omgekeken.
Ik weet nog dat mijn broertje van twee jaar een keer bijna verdronk terwijl we bij mijn grootouders waren. De andere kinderen moesten op hem letten want mijn moeder moest meehelpen op de boerderij en in de huishouding als we daar waren. Kinderen letten op elkaar. Dusssss....
Dat is toch nogal veranderd. We vinden dat we kinderen niet op kinderen moeten laten passen.
AnneJ
'Dat is toch nogal veranderd. We vinden dat we kinderen niet op kinderen moeten laten passen.'
En gelukkig maar. Het lijkt me behoorlijk traumatisch voor een kind van bijvoorbeeld 12 om de verantwoordelijkheid te hebben voor een 2-jarige die verdrinkt of op een andere manier overlijdt of ernstig gewond raakt. Zoiets doe je beide kinderen toch niet aan?
Juist ouderen
'De afname van het aantal verdrinkingen door de decennia heen is met name te zien onder kinderen tot 10 jaar. In 1950 verdronken nog 266 jonge kinderen, 197 jongens en 69 meisjes. De laatste tien jaar verdronken jaarlijks gemiddeld 8 jonge kinderen per jaar, het merendeel jongens. De afname van het aantal verdrinkingen is het grootst bij kinderen van 1 tot 5 jaar: van 187 in 1950 tot gemiddeld 6 in de laatste tien jaar. Bij kinderen van 5 tot 10 jaar is het aantal verdrinkingen ook fors afgenomen, van 76 in 1950 tot gemiddeld iets meer dan 2 in de laatste tien jaar. Daarentegen verdronken vanaf 2000 juist meer ouderen, in het bijzonder mensen van 60 jaar of ouder.'
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2019/30/meer-verdrinkingen-in-2018
Zo bezien kun je beter ouderen verplicht zwemles geven.
ouderen
Komen die wel eens in het nieuws als ze verdrinken? Zijn ze dan ook echt aan het zwemmen, of zijn ze op een andere manier in het water beland?
Ik kan me van de afgelopen zomers alleen berichten over kinderen, tieners en jonge mensen (in zee) herinneren.
Verplicht
Inderdaad wel een grappige conclusie: niet de jongsten maar de oudsten faciliteer je de zwemles.
Er is volwassenenzwemonderwijs, er is blijkbaar ook behoefte aan. Hier en daar zelfs gesubsidieerd door de gemeente. Niet alleen voor migranten.
Valeria
'Zijn ze dan ook echt aan het zwemmen, of zijn ze op een andere manier in het water beland?'
Kleine kinderen die verdrinken zijn meestal ook niet aan het zwemmen (maar tijdens het spelen in een sloot belandt), dus eigenlijk doet dat er niet toe.
'Onder de ouderen (65 jaar en ouder) komen verdrinkingsongevallen eigenlijk tijdens alle eerder genoemde activiteiten voor, dus sport, privé of aan verkeer gerelateerde activiteiten. Ook voor deze groep geldt dat de verdrinking vaak een dodelijke afloop kent. Voor hen zijn zwembaden, strand en meren minder risicovol, maar sloten, grachten, vijvers, kanalen en rivieren vormen wel een risicovolle omgeving.'
Middelbare school
Mijn zoon zat in de eerste in een soort sportklas. Er zat daar toen ook zwemmen bij. Bij de eerste zwemles moest iedereen in het water springen en wat baantjes zwemmen. Zwemles bestond uit wat wedstrijd zwemmen, duiken, waterpolo dat soort dingen.
Echter, bij de eerste zwemles bleken een aantal kinderen helemaal niet (meer) te kunnen zwemmen. Zweminstructeurs zijn zich toen een hoedje geschrokken en hebben iedereen het water uitgehaald en daarna moest iedereen eerst voorzwemmen.
Daarna heeft de school voor een aantal leerlingen via de gemeente zwemles geregeld. Volgens mijn zoon was er een probleem met de kinderen die uit Polen kwamen en kinderen die nadat ze hun zwemdiploma gehaald hadden nooit meer echt gezwommen hadden. Die hadden het simpelweg verleerd en gingen nat toen ze echt moesten zwemmen. Mijn zoon was er flink van geschrokken want aan aantal kinderen verdwenen echt onder water. Ze konden niet zwemmen in een normaal, diep zwembad.
Gelukkig maar dat ze nu op deze manier achter kwamen en niet pas als ze op kamp zijn en bij een meertje of zo gaan zwemmen.
Ik vind dus eigenlijk juist zwemles/schoolzwemmen als kinderen wat ouder zijn een prima idee. Juist als ze puber zijn of worden denken ze dat ze alles kunnen en dan gaat het vooral heel vaak fout.
