Sdq sterke kanten en moeilijkheden - ouderlijst

De oo-community..

Ik heb wel een vermoeden wat de OO-community van dergelijke vragenlijsten vindt...
Zelf vul ik op de eerste pagina in: "alles gaat goed en de rest is privé", oid. Als er iets te bespreken is of te vragen aan het CJG, kan dat namelijk prima mondeling, heb ik die lijst niet voor nodig. Hier overigens een behoorlijke tevredenheid met het plaatselijke kantoor van CJG.

Mooi niet

Ik doe met die gekte echt niet meer mee. Die lijsten verscheur ik altijd gelijk bij de ontvangst van de brief.
Mijn kinderen zitten er echt niet op te wachten dat deze informatie over hen, in hun elektronisch dossier terecht komt.
Daarnaast heb ik een zorgenkind, bij hem vulde ik nog wel trouw alles in wat er in te vullen was. En dat was best zorgelijk al zeg ik het zelf.
En toen ging ik met hem naar de schoolarts, deze zei: 'Tja, tja.' De lijsten werden keurig in zijn dossier opgeborgen en er werd NIETS mee gedaan. O nee, nu lieg ik. Ik kreeg nog een gekreukeld foldertje mee van een opvoedspreekuur.
Volgens mij ben ik inmiddels deskundiger dan de JGZ medewerkers, wat probleemgedrag betreft, dus dat circus laten wij lekker aan ons voorbij gaan.
Ik zeg altijd, als je vragen hebt of twijfels over de opvoeding van je kind, ga niet naar de juf, ga niet naar de schoolarts. Die mensen hebben er echt geen verstand van.
Je kunt dan beter naar de huisarts gaan en vragen of er in de buurt een goede hulpverlener zit. Je weet wel, iemand die wel doet aan beroepsgeheim en niet aan onnodige dossiervorming.

Cjg?

Doen die dan wat voorheen de ggd heette? Nu heet het dat je een oproep hebt gehad van het cjg?
Voor meten en wegen en vaccinaties en verder zou ik me daar van onthouden en zonodig inderdaad naar de huisarts gaan. Die jeugdartsen zijn een soort bedrijfsartsen voor scholen. Met meldcodes en een ontoereikend arsenaal aan werkelijk nuttige adviezen of verwijzingen want dat is er gewoon niet dus kun je daar hooguit wat algemene opvoedtips krijgen en hangt het af van de individuele interesse van de medewerkers of je er wat mee opschiet.

Waarschuwing

Hier hadden ze een speciaal project en werd een dergelijke vragenlijst niet alleen aan de ouders voorgelegd maar ook aan de leerkrachten, die dat ding ook konden invullen als de ouders niets deden. Mocht dat bij jou het geval zijn (vermoedelijk niet, overigens) dan moet je uitdrukkelijk aangeven dat je niet alleen zelf niet van plan bent dat ding in te vullen maar dat je ook uitdrukkelijk niet wenst dat de leerkracht dat doet.

Maar nogmaals, dat was een speciaal project en is vziw geen standaardprocedure. Maar ja, je weet het nooit.

Groeten,

Temet

Temet

Ik zal al te denken dat dat 'ouderlijst' er niet voor niets achter stond en dat er een tegenhanger voor de juf zou zijn.

Vulde de lijst ook niet in

Ik had een vraag over de lijst, belde de betreffende instantie en zou teruggebeld worden. Dat gebeurde nooit, dus de lijst heb ik nooit ingevuld of opgestuurd. Daar wist de dame van de GGD wel raad mee. Ze plukte kind uit de klas en ging met kind de lijst invullen... Kind twee is volgend jaar aan de beurt, maar die afspraak zeg ik af.

Jeetje

Odile wat erg zeg! Ik zou razend zijn geweest. Heb je nog een klacht ingediend bij de GGD?

Hombre, leg eens uit

Gut, ik had hier nog nooit van gehoord. Worden alle basisschoolkinderen automatisch opgeroepen om bij het het CJG te komen, of is er een speciale reden dat jou oudste moet komen opdraven?

Chris

Chris

Voor zover ik weet is het (hier) standaard. Het is wat vroeger de schoolarts deed. Maar het dwangmatige verzamelen van statistieken is vast wel iets recents.

Karmijn

Ik was ook boos, maar heb geen klacht ingediend. Heb niet de illusie dat dat ook maar iets oplost. Dus ik heb mijn eigen oplossing: ik ga alleen nog met ze voor de vaccinaties.

Karmijn

Ik was ook boos, maar heb geen klacht ingediend. Heb niet de illusie dat dat ook maar iets oplost. Dus ik heb mijn eigen oplossing: ik ga alleen nog met ze voor de vaccinaties.

Ik snap het, waarschijnlijk is het afhankelijk van de gemeente waar je woont hoe actief het CJG zich bemoeit met zijn jeugdige inwoners.

Ik heb even gegoogeld (spelling Groene Boekje), maar in mijn woonplaats is er een voorstel om de huidige loketten van het CJG op te heffen omdat er per maand gemiddeld niet meer dan 10 bezoekers komen. Hopelijk blijven we hier dus in de toekomst verschoond van dit soort dingen.

Chris

Hiier ook

Hier wordt je ook opgeroepen, in groep, 2, groep 4 en groep 7. De bijbehorende vragenlijst vul ik wel in maar alleen maar positief. Ik heb geen zin in gezeur omdat ik niet meewerk maar heb ook geen zin om problemen te bespreken met zo'n schoolarts. Ik vul alles dus positief in en geef in het gesprek aan dat er geen problemen zijn en alles goed gaat. Ik kwam er de laatste keer wel achter dat leerkrachten inderdaad ook een lijst invullen. dat schijnt de standaard procedure te zijn. Wel vreemd vind ik, helemaal omdat ouders dus niet om toestemming wordt gevraagd.

Angelina

"kwam er de laatste keer wel achter dat leerkrachten inderdaad ook een lijst invullen. dat schijnt de standaard procedure te zijn. Wel vreemd vind ik, helemaal omdat ouders dus niet om toestemming wordt gevraagd"

Hoe kwam je daar achter dan? Ving je dat toevallig op? Of had men tenminste (zoals hier) wel het fatsoen e.e.a in de begeleidende brief te melden?

Ik stond op scherp, want ik had al gelezen over dit project voordat mijn zoon er daadwerkelijk mee te maken kreeg. Ik heb toen nog contact met de GGD opgenomen met kritische vragen, wat resulteerde in een gesprek met de mevrouw die dit alles coordineerde en toen aan het eind van het gesprek bleek dat de school van zoon toevallig ook onder de proef viel. Ik was dus gewaarschuwd.

Ik heb destijds trouwens aan het CBP de vraag voorgelegd of deze manier van doen, met een opt-outsysteem wel geoorloofd was, maar het CPB had het te druk en is er niet op ingegaan (kan die bewuste brief zo snel niet meer terugvinden, maar ik kwam daar dus geen steek verder).

Groeten,

Temet

Tijd om boos te worden

Het onderwerp "impertinente vragen van de jeugdgezondheidszorg" komt met enige regelmaat terug op dit forum. Veel mensen geven aan dat ze de lijsten maar invullen met sociaal wenselijke antwoorden om geen gezeur te krijgen.

Eigenlijk vind ik dat het nu toch wel tijd wordt om en masse en expliciet te protesteren, en ook om en masse en expliciet klachten in te dienen als men het met de privacy niet zo nauw neemt. Overheidsinstanties hebben nog weleens de neiging het niet-indienen van klachten als een bewijs van goed functioneren aan te voeren, waarbij ze gemakshalve vergeten dat veel mensen niet klagen omdat ze er toch niks van verwachten (zie Odile).

Misschien dat als veel meer mensen de jeugdzorgers vertellen waar ze die lijsten kunnen stoppen, het signaal eindelijk wordt opgepikt en de wal het schip keert.

Groeten,

Temet

Goed idee, temet

Al kan je het natuurlijk ook zo doen als ik: de lijst invullen met sociaal wenselijke antwoorden en hem vervolgens kwijtraken!

Evanlyn

Dat ben ik dus juist niet met je eens. Ik snap het wel, en toen zoon nog bij het consultatiebureau kwam vulde ik de lijsten daar ook gewoon niet in en zei niks (men vroeg er vervolgens nooit meer naar). Maar ik bedoel nu juist dat het tijd is om expliciet duidelijk te maken dat het systeem te ver is gegaan.

Dus niet medewerking veinzen door sociaalwenselijke antwoorden in te vullen, en ook niet je drukken door de lijst "kwijt te raken", maar gewoon duidelijk je stem laten horen: jongens, jullie krijgen het heen en weer maar met je lijstjes, ik ga geen privé-informatie verstrekken en al helemaal niet als dit mijn kind tot zijn 35e kan achtervolgen.

Nogmaals, ik snap dat mensen de weg van de minste weerstand kiezen, maar eigenlijk zou het denk ik beter zijn om dat niet te doen.

Terzijde: het invullen van sociaal wenselijke antwoorden heeft nog een extra risico: dat die antwoorden serieus genomen worden en dan dus in de statistieken worden verwerkt waardoor het systeem gaat denken dat de meeste kinderen wel altijd hun voorgeschreven groente eten, op tijd naar bed gaan en zich onberispelijk gedragen. Waarna de enkele ouder die zo onverstandig is om eerlijke antwoorden te geven dubbel te grazen wordt genomen, want die wijkt dan wel heel erg af van "het gemiddelde". Dat dat gemiddelde gebaseerd is op gebakken lucht wordt dan vermoedelijk niet gezien.

Groeten,

Temet

Superkind

Ik heb alles ontzettend meer dan superpositief ingevuld, grotendeels naar waarheid, maar eigenlijk een beetje 'te', natuurlijk is mijn superkind ook wel eens moeilijk.
Was er eerst bijna niet voor te porren, maar besloot toch kind te laten nakijken opdat ik geen scheve wervel oid heb gemist.
Ik stond zo weer buiten, de arts schaamde zich wel voor die formulieren.

Temet, gebakken lucht

"Terzijde: het invullen van sociaal wenselijke antwoorden heeft nog een extra risico: dat die antwoorden serieus genomen worden en dan dus in de statistieken worden verwerkt waardoor het systeem gaat denken dat de meeste kinderen wel altijd hun voorgeschreven groente eten, op tijd naar bed gaan en zich onberispelijk gedragen. Waarna de enkele ouder die zo onverstandig is om eerlijke antwoorden te geven dubbel te grazen wordt genomen, want die wijkt dan wel heel erg af van "het gemiddelde". Dat dat gemiddelde gebaseerd is op gebakken lucht wordt dan vermoedelijk niet gezien."

Daar heb je een punt. Maar 'de enige ware, door de instanties geadviseerde juiste opvoeding' is net zo goed gebakken lucht. Op individueel niveau zullen ouders die niet 'perfect' zijn negatiever opvallen, maar als de gegevens op grote schaal geïnterpreteerd worden blijkt misschien wel dat de mijns inziens onterecht naar Nederland geëxtrapoleerde Amerikaanse cijfers over kindermishandeling niet juist zijn en dat de heksenjacht van de afgelopen jaren nergens op slaat.

skik

Ongenoegen spuien

Ik heb jaren lang bij het CB mijn ongenoegen gespuid over de lijsten.

Ik vond (en vind) het nl helemaal niet nodig dat zij onder het mom 'hoe staat het met de gezondheid van uw kind' registreren hoeveel glazen yoki er worden gedronken en hoeveel minuten er buiten worden gespeeld.

Dus vulde ik altijd alleen de vragen in die ik relevant vond (kind in ziekenhuis geweest, kind hoort wel/niet goed etc).

Tot mijn stomme verbazing was de lijst vorige keer aangepast. Exit alle yoki, buitenspeel en TV vragen!

Volgens de CB arts waren ze er niet blij mee en hadden ze mede doordat ouders opmerkingen hadden gemaakt de lijst tegen het licht gehouden. Vooralsnog was het een test in mijn regio, maar wordt wellicht vervolgd.

Dit is de lijst

die ik aan het eind van de basisschool netjes heb ingevuld voor het onderzoek. Een jaar later, toen zoon in een andere gemeente op school zat, krijg ik hem weer. Hier heb ik over gebeld. Uiteindelijk kreeg ik eruit dat de ggd van de ene gemeente de gegeven niet verstuurde of kon vinden en daarom het verzoek het nog eens in te vullen. PPPPFFFFFFFFFF
Nee dus. Ik ben gekke henkie niet! Wij hadden er inderdaad ook verder geen gesprekspunt over. De lijst gaf duidelijk aan dat er inderdaad ernstige zorgen zijn over zoon maar ook dat we al begeleid worden. Geen enkele zin dus eigenlijk zo'n lijst!

Skik

"Maar \'de enige ware, door de instanties geadviseerde juiste opvoeding\' is net zo goed gebakken lucht."

Natuurlijk. En over twintig jaar is het weer andere gebakken lucht. Dat maakt dit soort dingen extra link, want wat nu nog een sociaal wenselijk antwoord is blijkt over 15 jaar misschien minder sociaal wenselijk te zijn geweest en zit dan nog steeds in het dossier. Maar dat terzijde.

Het punt is: hun gebakken lucht heeft alle kracht van het systeem achter zich. In die gebakken lucht wordt geloofd, in elk geval tot nader order. Ik zie niet zo hoe het invullen van sociaal wenselijke antwoorden dit systeem kan ontwrichten, eerlijk gezegd. Eerder het tegendeel. Zie je wel, al die kinderen met wie het goed gaat krijgen wel de perfecte opvoeding, dus we hebben gelijk.

"maar als de gegevens op grote schaal geïnterpreteerd worden blijkt misschien wel dat de mijns inziens onterecht naar Nederland geëxtrapoleerde Amerikaanse cijfers over kindermishandeling niet juist zijn en dat de heksenjacht van de afgelopen jaren nergens op slaat."

Ik begrijp je niet zo goed. Hoe bedoel je, de cijfers op grote schaal geïnterpreteerd?

Wat dat kindermishandelingsverhaal betreft, het valt mij op dat a) de definitie van kindermishandeling zo ruim wordt genomen dat er van alles onder valt wat 'de gemiddelde Nederlander' nou niet direct als mishandeling ziet en b) het niet constateren van kindermishandeling in de mate die wordt verwacht niet wordt opgevat als een bewijs van het ontbreken van die mishandeling, maar als bewijs dat er niet goed genoeg is gezocht. Ik hoop dat dat nog eens verandert en dat vroeg of laat doordringt dat de keizer waarschijnlijk gewoon geen kleren aanheeft, maar ik zou er geen geld onder verwedden dat dit snel gebeurt, eerlijk gezegd.

Groeten,

Temet

Hanne

Victorie! Het werkt dus inderdaad, kritiek spuien.

Welk CB?

"Vooralsnog was het een test in mijn regio, maar wordt wellicht vervolgd." Wat was een test, die aangepaste en opgekuiste lijst bedoel je?

Groeten,

Temet

In dit kader

kan deze link ook wel even gelezen worden:
http://sargasso.nl/archief/2012/04/05/hoe-de-politie-duizenden-risicokinderen-produceert/

Temet

Die lijsten zijn enerzijds bedoeld om te kijken hoe het met jouw kind gaat, anderzijds voor statistische doeleinden.

Maar waarschlijnlijk is het ijdele hoop te denken dat wanneer we allemaal invullen dat wij ze volgens het boekje opvoeden en onze kinderen zich volgens het boekje gedragen, de beleidsmakers ook daadwerkelijk denken dat het met de Nederlandse jeugd goed gaat. Want uit Amerikaanse cijfers blijkt dat 1 op de 4 kinderen mishandeld wordt (ofzo), dus dat moeten er in Nederland dat toch ook wel zoveel zijn. En als we ze niet vinden moeten we nog harder zoeken of de criteria verruimen. Zoiets.

skik

Regio (temet)

Het gaat over een CB in de regio kennemerland. (Hoewel we van regio gewisseld zijn en we in de tijd dat ik kritiek leverde onder Amsterdam Amstelland vielen).

De test is een test van de vragenlijst. BEvalt deze beter. Zowel voor ouders als voor CB verpleegkundigen/artsen. Voorals nog dus alleen bij ons, en dan weet ik niet of 'ons' het specifieke CB is of de hele regio.

Risico sociaal wenselijk

Het risico van het invullen van een sociaal wenselijke lijst is dat de lijst van de juf of meester afwijkt en dat er in het gesprekje met je kind afwijkende antwoorden komen. Sta je ook mooi te kijk en zal er vanaf hangen hoe dat geinterpreteerd wordt. Moeder weet het niet is dan nog een aardige.

Dat ook nog ja

AnneJ, dat had ik helemaal niet eens door maar je hebt natuurlijk gelijk: als er ook nog een lijstje door de leerkracht wordt ingevuld vallen eventuele verschillen wel op.

Of niet. De eetgewoontes van mijn kinderen zouden allicht aanleiding geven tot opgetrokken wenkbrauwen. Zoon heeft echter mooie witte tandjes, geen overgewicht, en krijgt naar school volkorenboterhammetjes mee, dus denkt de juf vermoedelijk dat het op dit vlak allemaal fantastisch gaat

Groeten,

Temet

Nooit toestemming geven

Ik geef nooit toestemming om mijn kind met de leerkracht te bespreken. Dat vind ik namelijk het meest middeleeuwse geheel van die hele schooldokter. Wijze juf en verstandige dokter gaan samen het kind van die domme moeder bespreken, want zij weten wat het beste is. Jakkes.

Als de leerkracht dingen bij mijn kind ziet, waar zij vragen bij heeft, mag ze daar met MIJ over spreken. Ik ben namelijk de wettelijke vertegenwoordiger van mijn kind. Stel nu dat er echt sprake is van grote zorgen en wil ik niet in gesprek, dan kunnen ze naar mijn huisarts gaan. Die doet niet aan onnodige dossiervorming en houdt zich aan zijn medisch beroepsgeheim.