Overweeg je een scheiding?
Betaald bericht
Raad van de Rechtsbijstand zoekt voor onderzoek: stellen die gaan scheiden of uit elkaar gaan. Zij kunnen online bemiddeling krijgen in ruil voor meedoen aan het onderzoek.
Scheiden is niet alleen vervelend, maar ook zeker niet goedkoop. De Raad voor Rechtsbijstand, die mensen met een lager inkomen van rechtshulp voorziet, onderzoekt in samenwerking met de Universiteit van Tilburg de mogelijkheden van online mediation bij scheidingen.
In plaats van steeds met advocaten te touwtrekken, werkt online mediation met één mediator, die tussen de beide partners bemiddelt. De (ex-)partners communiceren per e-mail met de mediator. Zo worden hoogoplopende emoties zoveel mogelijk beperkt en verloopt het traject efficiënt.
Na afloop van het onlinemediation-traject wordt de ex-partners verzocht om een enquête in te vullen ten behoeve van het onderzoek. Zij krijgen het mediation-traject gratis aangeboden in ruil voor het delen van hun bevindingen.
Voor meer informatie, vragen en aanmelding kun je terecht op de website van de Raad voor Rechtsbijstand, of kun je contact opnemen met Mechteld Vermolen van de Helpdesk Online Mediation op telefoonummer 0800 4200 000 of e-mail [email protected]
Ik snap er niks van
De redactie is er tegen om (onbetaald) melding te doen van een ingezonden brief van de belastingdienst, maar laat zich wel betalen voor een advertentie betreffende echtscheiding ?
Ik kan er met mijn pet niet bij. Betalen maakt dus blijkbaar een heleboel goed.
Jakiro
Ik wel
Het is erg logisch en volkomen terecht.
Consumentenperspectief
Jakiro,
Jouw reactie is er een vanuit consumentenperspectief. Bericht A is mogelijk interessant, Bericht B is mogelijk interessant, waarom doet de redactie nou zo principieel over bericht A en plaatst bericht B?
OOL is principieel niet heel anders dan een krant. Er verschijnen twee soorten berichten in:
1) berichten die de redactie er zélf in wil hebben, omdat ze het belangrijk of interessant vinden voor de lezers. Die schrijven ze zelf, of komen van buitenaf, maar de redactie zet die berichten op eigen kosten en op eigen verantwoording in de krant. Een ander kan nooit bepalen wat de redactie moet schrijven, want de redactie is immers onafhankelijk. Dat is het allerbelangrijkste kenmerk van vrije pers.
2) berichten die iemand ánders in de krant wil hebben. Wil een bedrijf of een particulier iets in de krant hebben dan mag dat, maar dan moet hij er wel voor betalen. De drukpersen en personeelsleden moeten immers ook betaald worden.
Wie bepaalt wat er in de krant komt? De redactie. Die heeft eindverantwoordelijkheid. Wil een ander zeggenschap over wat er precies in het verhaaltje komt te staan, dan moet hij er maar voor betalen of anders een eigen krantje maken.
Vul nu voor 'krant' in 'OOL' en je snapt hopelijk het verschil.
Vergeten
vergeten te vermelden bij
2) berichten die iemand ánders in de krant wil hebben. Wil een bedrijf of een particulier iets in de krant hebben dan mag dat, maar dan moet hij er wel voor betalen. De drukpersen en personeelsleden moeten immers ook betaald worden.*en dan staat er altijd boven 'advertentie' of 'betaald bericht' zodat de lezer weet dat dit niet van de redactie afkomstig is*
Geef me geduld!
Nee, ik val niet over het feit dat OO dit bericht plaatst.
Maar dit "De Raad voor Rechtsbijstand, die mensen met een lager inkomen van rechtshulp voorziet"
Pardon! Net zoiets als zeggen dat Achmea mensen van medische zorg voorziet.
En dan dit:
"In plaats van steeds met advocaten te touwtrekken, werkt online mediation met één mediator, die tussen de beide partners bemiddelt. De (ex-)partners communiceren per e-mail met de mediator. Zo worden hoogoplopende emoties zoveel mogelijk beperkt en verloopt het traject efficiënt."
a) zo langzamerhand lijkt de RvR van mening dat zijn belangrijkste taak is te voorkomen dat mensen een advocaat in de arm nemen. Er staat op hun site iets van 'rechtswijzer' oid, waar je dan kan invullen wat je juridische probleem is, en uiteindelijk lijkt de uitkomst altijd te zijn dat je of naar een mediator moet, of zelf een brief moet sturen. Soms is dat advies zinnig, maar soms ook niet, en de professionele rechtshulpverlener heeft ook wel een taak in het systeem. Echt.
b) Ik ben persoonlijk in het geheel niet tegen mediators, maar de manier waarop dit van overheidswege gepropageerd wordt als het middel voor ongeveer alle juridische kwalen begint mij zolangzamerhand danig te ergeren. Alsof mensen iets wezenlijk verkeerds doen door een eigen belangenbehartiger in dienst te nemen, en alsof mensen zelf een tikje achterlijk zijn en niet wellicht zelf al geprobeerd hebben iets te mediaten.
c) Online mediation lijkt mij eerlijk gezegd he-le-maal niks. Ik neem tenminste niet aan dat er een webcam aan te pas komt, dus dan gaat het kennelijk om mediation via vragenlijsten oid. Degene die zijn/haar standpunt het beste schriftelijk kan weergeven krijgt dan het meeste gehoor, valt te vrezen. Bij een gesprek kan de lichaamstaal (fronsen, naar de grond kijken)ook nog meegenomen worden ('meneer, ik krijg toch de indruk dat u er iets anders tegenaan kijkt'), maar hoe dat online zou moeten kan ik me niet voorstellen.
Nou kan je natuurlijk zeggen 'Temet, wees nou niet zo wantrouwig, daar zal wel goed over nagedacht zijn'. Maar gelet op mijn ervaringen met andere communicatie door en acties van de RvR ben ik toch behoorlijk argwanend. Kostenbesparing op de rechtsbijstand lijkt mij hier het hogere doel, niet het recht doen aan de belangen van partijen.
Maar hé, misschien zijn het de hormonen (zie draadje hieronder) 
Groeten,
Temet
Kernproblemen
Temet:
"Kostenbesparing op de rechtsbijstand lijkt mij hier het hogere doel, niet het recht doen aan de belangen van partijen."
Ik weet het nog beter: Schaf de procureurstelling af in het familierecht. Mensen mogen trouwen, huizen en auto's kopen, geld lenen en beleggen, kinderen krijgen, pensioenplannen maken, en bezwaar en beroep aantekenen tegen overheidsbesluiten zonder ooit een advocaat te zien. Maar voor een scheiding heb je ene advocaat nodig.
De echte winst, en ik hoop dat dit plan dat bereikt, is dat je mensen moet dwingen om zo snel mogelijk over de kernproblemen te praten: Boedelscheiding+woonrecht, Omgangsregeling/ouderschapsplan, alimentatie. Van die 3 is alleen de alimentatie juridisch ingewikkeld, vanwege de waanzinnige tremanormen. De rest is juridisch niet ingewikkelder dan het kopen van een auto met geleend geld.
Ik geloof daar heilig in; het maakt mensen ook veel meer zelf verantwoordelijk, ook voor hun keuzes.
En deze hartenkreet, Temet, een dag na je bevalling
