Mijn broek zakt af...
Van berichten zoals dit.
Korte samenvatting: moeder zoekt hulp voor haar kind, psycholoog bij veilig thuis pakt het verkeerde dossier waardoor het verkeerde kind uit huis wordt geplaatst. Rechter en vt weigeren de situatie al jaren te herstellen omdat moeder 'niet werkt aan haar problemen' (de problemen van de andere moeder dus).
https://www.rtvutrecht.nl/nieuws/3156101/
Ayla schreef op 12-09-2021 om 22:00:
het is een eenzijdig verhaal, zolang ik niet alle feiten weet kan ik hier geen oordeel over hebben en dat zouden meer mensen moeten doen, voorzichtig zijn met oordelen. Het is opmerkelijk dat moeder overhoop lag met school, er al ernstige zorgen waren over het jongetje, er een melding volgde, moeder vervolgens niet bij cruciale overleggen aanwezig was, en dat ze blijkbaar niet aan spoedhulp meewerkte, waardoor er alsnog een uithuisplaatsing volgde. het verwisselen van een dossier is heel erg ernstig, wat een rommelig, onduidelijk en zeer triest verhaal.
Weet je hoe dat vaak gaat?
Er is volgende week een gesprek, dit krijg je lekker kort van tevoren door. Jij als ouder kan waarschijnlijk niet omdat je gewoon moet werken. Ik kan bv echt niet 1 week van te voren vrij nemen. Ja voor calamiteiten. Dat vindt VT trouwens ook heel bijzonder, dat je niet voor elke poep en scheet vrij kan nemen. Zeggen dat je ook verplichtingen jegens je werkgever hebt, is behoorlijk not done daar. Opmerkelijk, aangezien ze er ook op hameren dat je je kind te eten geeft, en kleding en een dak boven het hoofd. Hoe dat betaald moet worden is onbekend bij ze.
En verder:
Was dit gesprek zo belangrijk? Haar advocaat kon zelf niet en heeft blijkbaar niet gezegd dat zij toch heen moest. En als het zo enorm belangrijk was, waarom geeft VT dan niet alle betrokkenen de kans aanwezig te zijn? Waarom werd het niet verplaatst zodat de advocaat ook kon komen?
-Jutta- schreef op 12-09-2021 om 23:20:
[..]
Weet je hoe dat vaak gaat?
Er is volgende week een gesprek, dit krijg je lekker kort van tevoren door. Jij als ouder kan waarschijnlijk niet omdat je gewoon moet werken. Ik kan bv echt niet 1 week van te voren vrij nemen. Ja voor calamiteiten. Dat vindt VT trouwens ook heel bijzonder, dat je niet voor elke poep en scheet vrij kan nemen. Zeggen dat je ook verplichtingen jegens je werkgever hebt, is behoorlijk not done daar. Opmerkelijk, aangezien ze er ook op hameren dat je je kind te eten geeft, en kleding en een dak boven het hoofd. Hoe dat betaald moet worden is onbekend bij ze.
Bizar he? Ik merk dit ook bij gesprekken op school.
Week van tevoren inschrijven op de maandag of woensdag tussen 14 en 17. Eh, dan werken wij allebei. Ik kan niet zomaar vrij nemen op die termijn voor zoiets. Verzoek om op een andere dag een afspraak te maken wordt steevast beantwoord met een zucht.
Waargebeurd:
Voor de zoveelste keer afspraak op zeer korte termijn op kuttijd eenzijdig door VT gemaakt.
Ouder kan ivm werk niet, geeft ook aan dat dit niet de eerste keer is en dat ze het graag ruimer van te voren weet of op een specifieke dag want dan is ze vrij. Vt-medewerker vind het maar lastig en doet de geweldige suggestie te stoppen met werken (???!!!). Ouder hoort dat wat verwonderd aan en besluit net zo grappig terug te reageren. Ze zegt dus dat dat een leuk idee is, maar als ze zelf ontslag neemt, heeft ze geen recht op WW en zou ze terugvallen naar bijstand. Daarvan kan ze niet de hypotheek betalen. Wellicht kan VT daarin bijspringen?
Nee, uiteraard niet, zegt de vt'er bloedserieus, maar ze krijgt gewoon urgentie voor sociale huur hoor.
Ouder heeft deze 'suggestie ' uiteraard terzijde geschoven. Maar met dat soort genieën heb je dus te maken. Mensen die hulpverlener schijnen te zijn. Die gezinnen in de problemen moeten helpen. Als dit 'advies' aangenomen was, was deze ouder haar baan kwijt en haar huis, want natuurlijk krijg je geen urgentie. En vervolgens ben je ook je kind kwijt, want je bent dakloos.
Lekker gewerkt.
Ik word zo boos en verdrietig als ik dit soort dingen lees. Toeslagenaffaire idem dito. Waarom kunnen instanties en de overheid nooit gewoon toegeven dat ze een fout hebben gemaakt en die herstellen? Iedereen maakt wel eens fouten, maar herstel ze ipv alles goed te praten, met de mantel der liefde te bedekken en in doofpotten en onder tapijten te vegen. Ik wil graag vertrouwen hebben en daar vanuit gaan, maar blijkbaar kan het niet.
Misschien dat een ombudsman iets zou kunnen betekenen? Maar die worden dan met zaken overspoeld.
De ombudsman kan zich ook met dergelijke zaken bemoeien. En doet dat ook.
Probleem is echter dat je met 'de klacht is gegrond verklaard' in de praktijk geen steek verder komt. De uitspraak is niet bindend en de overheidsinstantie bepaalt zélf welke gevolgen het oordeel van de ombudsman heeft.
Ik herinner me trouwens ook ineens die vt-medewerker die in een verslagje had geschreven over een ouderpaar dat de vader autistisch was en de moeder verstandelijk beperkt. Dit werd ook doodleuk bij de rechter voorgelezen. Ouders waren hierbij en waren sprakeloos en bestreden dit uiteraard. Ze waren dan ook absoluut niet autistisch of verstandelijk beperkt en dienden er meteen een klacht over in. Mooie klucht was dat nog, want Vt-medewerker zou het herstellen (geen uitleg of excuus waar deze rare passage vandaan kwam), maar bij het volgende gesprek stond het nog steeds in de stukken en werd het gewoon weer opgelezen als feit. Weer een klacht en toen verdween het dan eindelijk. Later kwam er nog een tot dusver, voor de ouders, onbekend verslag boven tafel. Hierin stond oa dat moeder slachtoffer van incest was.
Toen ze dit hoorden wisten ze niet of ze moesten lachen of huilen. 1. Deze bewering was pertinent niet waar, 2. Dit verslag was al jaren oud en hadden ze nooit te zien gekregen, 3. Op basis van dit soort informatie (ouders zijn verstandelijk beperkt, moeder is incestslachtoffer) wordt er een bepaald beeld geschetst (mentaal instabiel!!). Een Vt-medewerker bespreekt casussen met collega's en deskundigen en die doen dan aanbevelingen over al dan uit huis plaatsen, gezag ontnemen etc.
Dus in deze casus: twee mentaal gezonde ouders met beide een goede opleiding en baan werden op papier ineens gereduceerd tot een verstandelijk beperkte, werkloze vader en een parttime werkende moeder met incestverleden. Ja, logisch dat uithuisplaatsing geadviseerd werd.
En ook al wordt het hersteld, dit soort verslagjes hebben de neiging te blijven ronddwalen.
1. Er wordt in de media net gedaan alsof het een normale, menselijke fout is om je te vergissen in over welk kind je praat. Dat is het niet. Psychologen zouden zich alleen moeten uitlaten over kinderen die ze zelf onderzocht en geobserveerd hebben. Bij Veilig Thuis gebeurt dat niet. Bij Veilig Thuis stellen niet BIG-geregistreerde "hulpverleners" een rapport op, en daar moet de psycholoog dan een plasje overheen doen om het rapport meer autoriteit te geven. Dat is een fundamenteel onjuiste werkwijze. Hierdoor worden observaties en beweringen van niet-bekwame mensen "witgewassen" en krijgen ze geheel onterecht de goedkeuring van een psycholoog.
En ja, als je werk als BIG-geregistreerd psycholoog dag-in-dag-uit bestaat uit het je uitlaten over rapporten over kinderen die je nooit onderzocht of gezien hebt... ja, dan is het volstrekt menselijk dat je twee van die kinderen door elkaar haalt. Maar de fout is dan hoe jij dag-in-dag-uit je werk doet. Je zou helemaal niets moeten zeggen over kinderen die je niet zelf onderzocht hebt.
2. Er is niemand verantwoordelijk voor de inhoud van rapporten. Dat moet anders. Alle rapporten zouden onder verantwoordelijkheid van een BIG-geregistreerde psycholoog of arts moeten vallen. Die BIG-geregistreerde moet verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor de inhoud van het rapport, ongeacht hoe het rapport "werkelijk" tot stand gekomen is.
Als dat betekent dat ze veel en veel meer BIG-geregistreerden in dienst moeten nemen, dan moet dat maar.
Als dat betekent dat een deel van de zittende BIG-geregistreerden door de tuchtrechter uit hun ambt wordt gezet omdat ze hun werkwijze niet kunnen of willen aanpassen aan hun nieuwe "verantwoordelijkheid", ook prima.
3. Het is een groot onrecht dat rechterlijke beslissingen genomen op basis van onjuiste feiten niet teruggedraaid worden. Dit is niet een op zichzelf staand feit. Klachtencommissie, tuchtrechter, het maakt allemaal niet uit... het verandert niets aan het dossier. En als je een keer wel gelijk krijgt van de rechten, dan doet Veilig Thuis niet eens meer de moeite om hoger beroep aan te spannen. Ze fabriceren gewoonweg een noodsituatie die zo flinterdun kan zijn als "de ouders werken niet meer mee..." of "moeder nam de telefoon niet op..." ofzo. En dat leggen ze dan voor aan een lagere rechter en ze verzwijgen gewoonweg dat ze over precies dezelfde "feiten" al geprocedeerd en verloren hebben.
Kortom, de rechterlijke macht is rondom Veilig Thuis zaken compleet verrot.
syboor schreef op 13-09-2021 om 14:00:
1. Er wordt in de media net gedaan alsof het een normale, menselijke fout is om je te vergissen in over welk kind je praat. Dat is het niet. Psychologen zouden zich alleen moeten uitlaten over kinderen die ze zelf onderzocht en geobserveerd hebben. Bij Veilig Thuis gebeurt dat niet. Bij Veilig Thuis stellen niet BIG-geregistreerde "hulpverleners" een rapport op, en daar moet de psycholoog dan een plasje overheen doen om het rapport meer autoriteit te geven. Dat is een fundamentaal onjuiste werkwijze. Hierdoor worden observaties en beweringen van niet-bekwame mensen "witgewassen" en krijgen ze geheel onterecht de goedkeuring van een psycholoog.
En ja, als je werk als BIG-geregistreerd psycholoog dag-in-dag-uit bestaat uit het je uitlaten over rapporten over kinderen die je nooit onderzocht of gezien hebt... ja, dan is het volstrekt menselijk dat je twee van die kinderen door elkaar haalt. Maar de fout is dan hoe jij dag-in-dag-uit je werk doet. Je zou helemaal niets moeten zeggen over kinderen die je niet zelf onderzocht hebt.
2. Er is niemand verantwoordelijk voor de inhoud van rapporten. Dat moet anders. Alle rapporten zouden onder verantwoordelijkheid van een BIG-geregistreerde psycholoog of arts moeten vallen. Die BIG-geregistreerde moet verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor de inhoud van het rapport, ongeacht hoe het rapport "werkelijk" tot stand gekomen is.
Als dat betekent dat ze veel en veel meer BIG-geregistreerden in dienst moeten nemen, dan moet dat maar.
Als dat betekent dat een deel van de zittende BIG-geregistreerden door de tuchtrechter uit hun ambt wordt gezet omdat ze hun werkwijze niet kunnen of willen aanpassen aan hun nieuwe "verantwoordelijkheid", ook prima.
3. Het is een groot onrecht dat rechterlijke beslissingen genomen op basis van onjuiste feiten niet teruggedraaid worden. Dit is niet een op zichzelf staand feit. Klachtencommissie, tuchtrechter, het maakt allemaal niet uit... het verandert niets aan het dossier. En als je een keer wel gelijk krijgt van de rechten, dan doet Veilig Thuis niet eens meer de moeite om hoger beroep aan te spannen. Ze fabriceren gewoonweg een noodsituatie die zo flinterdun kan zijn als "de ouders werken niet meer mee..." of "moeder nam de telefoon niet op..." ofzo. En dat leggen ze dan voor aan een lagere rechter en ze verzwijgen gewoonweg dat ze over precies dezelfde "feiten" al geprocedeerd en verloren hebben.
Kortom, de rechterlijke macht is rondom Veilig Thuis zaken compleet verrot.
Mag ik jouw tekst gebruiken als ik kamerleden ooit hele praktische tips wil geven waar ze de minister toe moeten oproepen? Weet niet wanneer er evt. debatten zijn gepland waar dit aan de orde komt, maar als ik de tijd neem kom ik daar wel achter . . (ivm heel ander ding verdiep ik mij al jaren in hoe je politiek invloed kunt uitoefenen in Den Haag dus weet hoe de procedures lopen, maar op dit vlak dus niet). Wat mij betreft zeer heldere en duidelijke probleemstelling én oplossing.
gr Angela
Een aanvulling Syboor: rapporten zouden door ouders gelezen moeten zijn en dus ook geparafraseerd. Officieel moet dat wel, maar er zijn zoveel manieren om dat te omzeilen. Het is toch onmogelijk dat je pas in de rechtbank te horen krijgt wat er over je geschreven is!
Tsjor
tsjor schreef op 13-09-2021 om 21:59:
Een aanvulling Syboor: rapporten zouden door ouders gelezen moeten zijn en dus ook geparafraseerd. Officieel moet dat wel, maar er zijn zoveel manieren om dat te omzeilen. Het is toch onmogelijk dat je pas in de rechtbank te horen krijgt wat er over je geschreven is!
Tsjor
Geparafeerd 🤪 (leuke verspreking in dit verband. .)
Gr Angela
Ik werk zelf bij een overheidswerkgever en ik herken - helaas - deze werkwijze van VeiligThuis. Personeel is overbelast, er wordt in dossiers onvoldoende onderzoek gedaan en er worden besluiten genomen die helemaal nergens op slaan. Zoals dat nu duidelijk de gegevens van een ander jongetje zijn gebruikt. Bij mijn voorlaatste (overheids)werkgever sprak ik collega’s erop aan die bijna nooit toegaven dat ze een foutje hebben gemaakt. Degenen die het wel deden zaten er allemaal nog maar kort en waren al aan het solliciteren naar iets anders.
tsjor schreef op 13-09-2021 om 21:59:
Een aanvulling Syboor: rapporten zouden door ouders gelezen moeten zijn en dus ook geparafraseerd. Officieel moet dat wel, maar er zijn zoveel manieren om dat te omzeilen. Het is toch onmogelijk dat je pas in de rechtbank te horen krijgt wat er over je geschreven is!
Tsjor
Ik heb sinds pas een nieuwe baan waar ik vorige week zo’n situatie als die jij beschrijft mee heb gemaakt. De wederpartij kan zich dan alleen verdedigen door er fel tegenin te gaan en alles te ontkennen. En dan is het maar de vraag of de rechter vindt dat in jouw voorbeeld VeiligThuis geen belang heeft bij onjuiste informatie noemen.
Infobericht: link verwijderd ivm betaalmuur
Ik ben bang dat er een paywall is, maar op hoop van zegen.
Samenvatting : Raad voor Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming (RSJ) pleit voor een betere positie van ouders en uit huis geplaatste kinderen. Zo zouden ze een advocaat toegewezen moeten krijgen en moet er onafhankelijk onderzoek worden gedaan.
Ik juich bij zo'n bericht 
Maar effe he....' Ook hebben ze recht op 'tijdig, onafhankelijk en kwalitatief goed onderzoek'.
Dit is de letterlijke quote van de RSJ.
Maw, nu wordt er géén onafhankelijk onderzoek gedaan dus. Wij van WcEend adviseren WcEend dus. En dan heb ik het nog niet eens over tijdig en kwalitatief goed.
