Heertje verliest kort geding Jeugdzorg
Teleurstellend voor sommigen, wellicht, maar blijkbaar kun je niet zomaar alles wat je niet zint met nazi-Duitsland vergelijken.
Bij nader inzien
Als ik het artikel beter lees ging het eerder over de publicatie van de persoonsgegevens van de betrokken gezinsmanagers. Hij ging i.i.g. over de schreef.
Het feit
Heertje oordeelde op grond van het feit dat een kind zonder meer zijn hele wereld kwijtraakte, in een splitsecond. En dan de manier waarop. Door jeugdzorgwerkers en politie van school geplukt worden.
Hoeveel trauma wil je veroorzaken in een kinderleven.
Nachtmerrie
Ook na zoveel jaar heb ik er soms nog nachtmerries van dat dat had kunnen gebeuren met mijn kinderen. Anderhalf jaar lang heb ik die dagelijkse angst gehad.
Nog een maand voor de laatste rechtzitting ben ik naar de school gegaan om ze te manen jeugdzorg niet toe te laten maar naar mij toe te sturen.
Terwijl ik er zelf alles aan deed om te zorgen dat hun leven zo normaal mogelijk door kon gaan ondanks een complexe scheiding en kinderen in een hulpverleningsproces vanwege (erfelijk) autisme.
We hadden plannen voor het geval dat. Hoe je kunt weglopen en hoe je mij dan kunt waarschuwen en dat ik je dan ophaal. Hoe je kunt onderduiken.
Het leek wel oorlogstijd.
de uitspraak
Ik heb zelf nog geen tijd gehad om het te lezen, maar de uitspraak staat hier: http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBAMS:2014:2848
Groeten,
Temet
constructie
Er wordt een constructie gemaakt omdat het hier om 'columns' gaat en daar geldt de vrijheid van meningsuiting.
"Ook met betrekking tot waardeoordelen geldt echter dat er een voldoende feitelijke basis moet bestaan voor de desbetreffende uiting, omdat zelfs een waardeoordeel excessief en daarom onrechtmatig kan zijn indien elke feitelijke basis daarvoor ontbreekt."
Dit lijkt mij eerlijk gezegd aanvechtbaar.
"Het wordt Heertje niet verboden om in de toekomst kritiek te uiten op BJAA, en mogelijk zal die kritiek niet onrechtmatig zijn."
Verder is het een mooi overzicht van de onder handen situatie. Met argumenten.
Pffff
.....alsof dat niet van tevoren vast stond.
Jeugdzorg is nog altijd het kindje dat hoe dan ook gelijk krijgt van politiek, rechtspraak en media. Een verwende etter is het, die kan doen en laten wat ie wil, het wordt wel opgelost. Ten koste van een ander, dat dan weer wel.
knappe rechter
Deze rechter heeft de kool en de geit gespaard. Knap hoor.
Zowel jeugdzorg als Heertje zijn tevreden!
"'Buitengewoon verheugd'
De professor en publicist is 'buitengewoon verheugd' over de uitspraak. 'Dit betekent dat ik onverminderd maatschappelijke zaken met betrekking tot Jeugdzorg aan de orde mag stellen. Ook mag ik namen van medewerkers noemen, als dat functioneel is. Het is Jeugdzorg niet gelukt mij de mond te snoeren. Het enige wat ik moet doen, is een aantal columns van internet verwijderen die er al een hele tijd staan en die iedereen kent. Ik ga hier keihard mee door.'
Ook de jeugdbescherming is tevreden met de uitspraak. 'De rechter heeft ons op alle punten gelijk gegeven. Heertje heeft alle grenzen overschreden en moet al zijn uitlatingen verwijderen. De uitspraak is wat ons betreft heel helder en geeft ons handvatten waar we in de toekomst mee uit de voeten kunnen.'"
Ja ja
Leuk geprobeerd van Heertje. Niks kool en geit. Jeugdzorg heeft helemaal niet gevorderd dat Heertje nooit meer zijn mond over Jeugdzorg zal opendoen - ze zijn wel wijzer. Dus dat "het is Jeugdzorg niet gelukt mij de mond te snoeren" - ja ja.
De rechter veroordeelt Heertje "als grotendeels in het ongelijk gestelde partij" in de kosten. Waren partijen over en weer gedeeltelijk in het (on)gelijk gesteld dan zou ook elke partij de eigen kosten hebben gedragen.
Heertje probeert er een leuke draai aan te geven, maar lees de uitspraak en je ziet dat hij gewoon op de vingers is getikt.
Groeten,
Temet
Temet, schadeloosstelling?
Als prof.Heertje in gelijk was gesteld, zou er dan voor de ouders ruimte zijn om jeugdzorg aan te klagen en een schadevergoeding te eisen?
Dat zou dan voor de overheid een dure grap worden, want jeugdzorg is toch een overheidsorgaan?
Natuurlijk niet
Hoe kom je op het idee Flanagan?
M Lavall,
Als de Kinderombudsman een rapport schrijft over de misstanden in de jeugdzorg komt daar een advies uit welke instanties naast zich neer legt omdat het een advies is.
Als een rechter in een rechtszaak prof. Heertje gelijk geeft en daarmee indirect jeugdzorg veroordeeld voor het leed wat ze kinderen aandoen, is dat (denk ik) andere koek.
Dit zou waarheidsbevinding in een ander daglicht plaatsen. Omdat het gepaard gaat met consequenties.
Toen jaren geleden in een rechtszaak een moeder aan het licht bracht dat een basisschool haar kind leed had aangebracht ( leerachterstanden, of psychische leed of sexuele mishandeling e.a), is de bijspijkerwet toegepast.
Gevolg; scholen werden voorzichtiger en deden hun huiswerk uit angst voor de kosten.( financiële consequenties).
Inhumaan mag wel 'ontvoeren' mag niet
"Reactie van Professor Heertje op de uitspraak in het kort geding van inhumane Bureau Jeugdzorg Amsterdam:
***************************
Aan alle betrokkenen bij jeugdzorg die mij hebben benaderd.
De heer Gerritsen, directeur van het inhumane bureau jeugdzorg Amsterdam (zie voor het begrip inhumane jeugdzorg mijn boek 'Economie' verschenen bij Prometheus, voorwoord en bladzijden 326 en 327), wekt de indruk dat de rechter mij heeft verboden zijn handelwijze alsmede de inhumane benadering van zijn medewerkers aan de orde te stellen. Sommigen van u zijn daardoor aangeslagen.
Van een dergelijk oordeel van de President is echter geen sprake, integendeel. Blijkens onderdeel 4.9 van het vonnis ben en blijf ik vrij de inhumane praktijken van jeugdzorg in Amsterdam en elders bloot te leggen, individuele gevallen aan de kaak te stellen en ook de namen van medewerkers in het uitoefenen van hun functie te noemen. Van deze vanzelfsprekende vrijheid blijf ik samen met u gebruik maken door u individueel te steunen en met enkele andere betrokkenen jeugdzorg zodanig aan te pakken, dat op den duur van humane jeugdzorg sprake is.
Het is waar dat ik sommige aanvankelijk gebezigde bewoordingen niet mag gebruiken, zoals het woord 'ontvoeren', maar daar hebben u en ik geen last van. Immers, wij hebben door de openbare zitting en de vrijheid die mij is gegund, jeugdzorg uit de sfeer van privacy, intimidatie en geheimhouding gehaald en onderwerp gemaakt van publiek debat. Dit alles zeer tegen de zin van jeugdzorg.
Daarom roep ik u op door te gaan met de huidige aanpak: openbaarheid, blootleggen van wat medewerkers zich menen te moeten veroorloven op de werkvloer, een einde maken aan het vanwege winstbejag geestelijk en soms lichamelijk mishandelen van kinderen, terwijl hun bescherming de bedoeling is.
Wij gaan door met de strijd, versterkt door het vonnis van de President. Mijn bericht mag u uiteraard verspreiden.
Hartelijke groeten,
Arnold Heertje"
