Op deze leuke gezinscamping kan je kind eindeloos spelen en jij écht ontspannen - lees hier meer
Algemeen Ouderschap Algemeen Ouderschap

Algemeen Ouderschap

Lees ook op

Ggd op vo (lang)

Vrijdagmiddag ontving ik een brief van de GGG waarin mijn dochter (13, VWO 2) wordt "uitgenodigd" voor een gezondheidsonderzoek door de jeugdverpleegkundige. En dat dan meteen maar aanstaande maandagochtend, op school. (Voor vragen of het wijzigen van de "afspraak" is de GGD te bereiken elke werkdag tussen 9 en 12. Na afloop van de "afspraak" dus.) Het zou gaan om een onderzoek van 20 minuten naar "gezondheid, groei, ontwikkeling en leefwijze" door het meten van lengte en gewicht en om onderzoek naar psychosociaal functioneren. Bijgevoegd waren twee vragenlijsten, die thuis moeten worden ingevuld en die "dienen als leidraad bij het gesprek". Ook de inentingskaarten moeten mee.
De GGD meldt in de flyer dat zij een gezondheidsdossier samenstellen, waarin ook informatie over gedrag staat, en dat ze informatie kunnen uitwisselen met anderen. Vanzelfsprekend gaat de GGD zeer zorgvuldig om met de gegevens, want dat doen ze volgens de regels van hun eigen privacyreglement, zeggen ze. O ja, dat dossier wordt 15 jaar na het laatste onderzoek vernietigd. (Dan is dochter dus 25 jaar.)
Op de website van de GGD Hollands Noorden (Jeugdgezondheidszorg regio Kop van Noord Holland) vond ik het volgende:
"Systematisch onderzoek in het voorgezet onderwijs.
Leerlingen in de 2e klas van VMBO tot VWO: individueel gesprek met de jeugdverpleegkundige en controle van groei en ogen/oren (op verzoek).
Ter voorbereiding op het gesprek worden vragenlijsten aan de leerling meegegeven. Ouders/verzorgers kunnen in overleg met de leerling bij het gesprek aanwezig zijn en worden gevraagd de toestemmingsverklaring in te vullen en te ondertekenen."
En:
"Privacy en de Wet op de geneeskundige behandelingsovereenkomst (WGBO)
Het privacyreglement van de GGD is van toepassing. Er wordt volgens de WGBO gewerkt. Dit betekent dat ouders/verzorgers recht hebben op informatie en dat zij het dossier dat van hun kind gemaakt wordt, mag inzien. Ook hebben ouders/verzorgers het recht om behandeling of onderzoek te weigeren. De GGD kondigt onderzoeken van de kinderen van tevoren aan."
Her rare is wel dat dit blijkbaar niet geldt voor de regio Noord Kennemerland, waar wij dus onder vallen. Want daar staat een ander verhaaltje.

De korte termijn en de dwingende manier waarop de aankondiging van het onderzoek is gesteld bevallen mij niet. Bovendien wil ik geen onderzoek naar haar en dus ook onze leefwijze. In de brief die ik kreeg, staat niets over een toestemmingsverklaring of over het recht om te weigeren, er wordt geen mogelijkheid open gelaten om niet te gaan. Hooguit kun je de "afspraak" wijzigen.
En dan heb ik het nog niet eens gehad over de inhoud van de vragenlijsten. Het gaat om de KIVPA en de SDQ van markantquest.nl, die op hun website al melden dat de interpretatie van de subscores minder betrouwbaar is. "De kans is groot dat de score op de subschalen bij een individueel kind een onderschatting of overschatting is van de feitelijke specifieke problematiek." Dus als je iets wilt vinden, lukt dat altijd wel. En als er echt iets is, kunnen ze het over het hoofd zien.

Maar goed, mijn dochter is bijna 14. Ik vroeg haar dus wat ze zelf wilde. Dochterlief las de brieven en concludeerde meteen dat ze bedankte voor de eer, want op een uitnodiging hoef je niet in te gaan en ze heeft helemaal geen afspraak gemaakt. Haar commentaar op de vragenlijsten was hilarisch.
Ik heb haar aangeboden om een briefje te schrijven dat we vriendelijk voor dit onderzoek bedanken en toestemming weigeren omdat zowel kind als haar ouders bij eventuele gezondheidsproblemen de weg naar de huisarts weten te vinden. Dat briefje vindt ze niet nodig. Ze gaat er ook van uit dat ze druk om toch mee te werken zal kunnen weerstaan. Haar kennende kan ze daar nog wel eens gelijk in hebben.

Maar wat voor gezeur kan het niet meedoen opleveren? Krijgen we meteen een code rood in een soort EKD? In de brief die ik kreeg, staat niets over een toestemmingsverklaring of over het recht om te weigeren. En misschien hebben we al een code. Want dochter heeft op drie basisscholen gezeten.
Op basisschool 1 werd een van mijn kinderen ernstig gepest en mishandeld. Toen wij de kinderen van school afhaalden, heeft de school impliciet gedreigd met het AMK onder het mom dat zij zich zorgen maakten over het welzijn van onze kinderen. En er werd wat gestookt bij de leerplichtambtenaar. We weten niet of daar een dossier over is en waar dat dan zou liggen.
Basisschool 2 was een montessorischool waar heel erg weinig werd geleerd. Regelmatig werden er kinderen richting VMBO basis gestuurd die daar niet op hun plek waren. En die inmiddels Havo doen. Kortom, wat Karina Schaapman beschreef, is nog steeds gaande.
Dochter ging m.i.v. groep 7 naar basisschool 3. Daar bleek dat ze een leerachterstand van 2 jaar had. Die liep ze op school 3 vlot in en ze zit dus nu op het VWO.
Als ouders vinden we dat we de juiste beslissingen hebben genomen. Maar misschien hebben we zonder dat we dat weten al een code.

Mijn zoon (15) moest ook hard lachen om de vragenlijsten maar raadt de pragmatische oplosssing aan, gewoon de sociaal wenselijke antwoorden geven om van het gezeur af te zijn. Heeft hij gelijk en is het slimmer om het spelletje maar even mee te spelen? Is een gewoon-niks-aan-de-hand-dossier handiger met het oog op de toekomst dan een stempel bemoeizorgweigerende ouders? Wat is wijsheid?

.

Naar laatste reactie
Dit forum topic is gesloten, er kan niet meer gereageerd worden.

Tja

Je kan er een principe kwestie van ouder en kind van maken en bedanken voor de eer. Als het goed is heb je in groep 2 en in groep 6 ook dezelfde oproepen gehad. Is je dochter toen ook niet gegaan?
Persoonlijk heb ik totaal geen problemen met een GGD arts. Heb ook geen redenen om niet te gaan met zoon. Diepgaande vragen worden er hier niet echt gesteld en zowel,dan is zoon zeer kort met antwoorden.
Hij eet bruin brood,genoeg zuivel, zit goed in zijn vel, wordt niet gepest,sport veel en het gaat thuis en op school prima. Gewicht okè, lengte okè,fijne dag verder. Gauw weer de klas in. Onderzoek in groep 6 net achter de rug. Op het vo weer en gaat hij alleen.
Dat je de afspraak zo kort van te voren hoort vind ik wel vreemd overigens.

Tirza G.

Tirza G.

02-11-2008 om 23:04

Geweigerd

Ik heb het onderzoek bij mijn dochter geweigerd, maar was helaas te laat. Zij had de vragenlijsten op school ingevuld, had dat thuis helemaal niet verteld (dacht dat het een suf onderdeel van verzorging was ofzo) en kreeg vervolgens de pepers van de GGD dat ze geen melk dronk. Toen heb ik betreffende mevrouw even opgebeld en het dossier laten vernietigen.
Bij zoon heb ik er nog niks van gehoord, en dat is wonderlijk. Want hij is 14 en zit in de 3e

Help. Een semi-EPD gaat al mis

Tirza

Isabel Gonzalez

Isabel Gonzalez

03-11-2008 om 20:54

Ik ga ook niet

Ik vind dat je je eigen gevoel moet volgen en dat van je dochter en niet moet gaan. Als je je daar niet oke bij voelt (en dat is deze werkwijze inderdaad niet) dan lekker laten gaan.
Ik ben vorig jaar ook met mijn zoon geweest en vond het een hork van een schoolarts. Nu zal mijn dochter volgend jaar ook moeten maar ik ga niet denk ik. Ze is ontzettend preuts (is 4 jaar) en zij zal daar echt niet in haar ondergoed gaan staan vrees ik. Dat is natuurlijk superverdacht en zal wel een aantekening opleveren. Weet iemand of je zo'n afspraak zomaar kan skippen?Naar het consultatiebureau ging ik ook nooit, alleen voor de prikken. Ik houd niet van al dat bemoeizuchtige hier in Nederland.

Jose van Polanen

Jose van Polanen

04-11-2008 om 09:30

Als het aan de christenunie ligt......

Lees en huiver:
"De fractie van de ChristenUnie stelt daarom voor om eet bezoek aan het consultatiebureau verplicht te stellen. Wanneer het bezoek niet nagekomen wordt bijvoorbeeld bij 2x verzuim) wordt het recht op kinderbijslag opgeschort, totdat de ouder(s) weer regelmatig) bij het consultatiebureau verschijnen. Ik overweeg hierover een motie in te dienen."
Einde citaat Joël Voordewind. Of er nu al alarm wordt geslagen als je niet verschijnt, weet ik niet. Hebben daar geen draden over gelopen al? Iets dergelijks zal, als de gristenen hun zin krijgen misschien dan ook gaan gelden voor GGD-onderzoek, de logopedie-waan-van-de-dag en nog zo wat dwarsstraatjes. Big brother is watching you!
groet,

Mees Tal

Mees Tal

04-11-2008 om 11:15

Waarom?

Jose van Polanen schrijft: //"Lees en huiver:

"De fractie van de ChristenUnie stelt daarom voor om eet bezoek aan het consultatiebureau verplicht te stellen. Wanneer het bezoek niet nagekomen wordt bijvoorbeeld bij 2x verzuim) wordt het recht op kinderbijslag opgeschort, totdat de ouder(s) weer regelmatig) bij het consultatiebureau verschijnen. Ik overweeg hierover een motie in te dienen."//

Wáár verwijst dit citaat naar? Deze maatregel wordt niet maar zo even op tafel gegooid.
Nou kun je het hier wel niet mee eens zijn, maar wat is de keerzijde? Misschien nog wel slechter.
En waarom doe je nou zo denigrerend over Christenen? Waarom nou weer spugen op: 'gristenen'
Als het een voorstel van PVDA of CDA geweest was, had je dan ook zo denigrenend gedaan? Zielig hoor! Je bent het er niet mee eens en hop het zijn die 'gristenen' weer.

Jose van Polanen

Jose van Polanen

04-11-2008 om 12:33

Yep

"Als het een voorstel van PVDA of CDA geweest was, had je dan ook zo denigrenend gedaan?" Yep, dat had ik. Omdat het in mijn ogen nu eenmaal een van de ratten besnuffeld voorstel is. Waarom? Omdat je zo gedwongen wordt om inmenging te aanvaarden van 'hulpverleners'. Dat is geen hulp. Dat is ordinaire dwingelandij. O ja, en het CDA, dat zijn toch ook ch(g)ristenen? Het verplicht moeten tonen van mijn kind aan een mij onbekende arts en/of verpleegkundige op straffe van een geldboete, acht ik een onvoorstelbaar brutale inbreuk op mijn recht op een ongestoord gezinsleven. En ik acht het een naar trekje van veel religies dat ze steeds weer geneigd zijn juist in de privésfeer van bijvoorbeeld het gezinsleven, dingen voor te gaan schrijven. Dat ze daar zelf de enormiteit niet van inzien acht ik kenmerkend.
De link komt van het weblog van het betreffende kamerlid dat op zijn beurt weer onderdeel is van de website van deze regeringspartij. Ik kan niet anders dan concluderen dat zij dit een redelijk voorstel vinden, anders zouden ze het toch niet doen?
Maar nogmaals, wees gerust, iedereen die een idioot voorstel doet ongeacht afkomst, religie, sexe en wat al niet, kan rekenen op mijn verontwaardigde reactie.
Groet,

Mees Tal

Mees Tal

04-11-2008 om 12:45

Iedereen zeg je

Ok maar iedereen is m.i. ieder een, dus elk individu apart. Laten we in dit geval aannemen dat het om een hele regeringspartij gaat. Terwijl je nu door een voorstel van één enkel individu, ok een hele regeringspartij, een hele grote groep mensen (Christenen in het algemeen) van tafel veegt.
Kijk, en dat gaat me iets te ver. De groep christenen reikt verder dan de regeringspartij CU.
Dus let even op je woorden voortaan!

Jose van Polanen

Jose van Polanen

04-11-2008 om 13:32

Mees tal we gaan o.t. hoor

"De groep christenen reikt verder dan de regeringspartij CU." Mmmpf daar zeg je iets. Misschien kan ik de CU vragen om een uitruil: Ik verplicht naar het consultatiebureau maar dan ook sommige gezinnen in de Bible belt verplicht hun kinderen vaccineren. Want als we het over ouders gaan hebben die mogelijk gevaarlijk zijn voor hun kinderen.....gelijke monnikken.... Snap je?
Enne, ik ken zeer gelovige mensen, die ik desalniettemin niet van het protoype 'gristen' vind. Dus ik differentieer wel, hoor! Ik vind veel ChristenUnie kamerleden het prototype van een bepaald soort christen, door mij aangeduid als gristen. En nee, ik ga voortaan niet op mijn woorden letten. Ook niet als iemand het vingertje heft. Alleen forumbeheer mag hier het vingertje heffen en dan voeg ik me.
Maar goed, nu heeft Isabel nog geen antwoord op haar vraag. Loop je nu al in de kijkert als je weigert in te gaan op verzoeken van GGD en consorten? Iemand?

groet,

Jose:"Loop je nu al in de kijkert als je weigert in te gaan op verzoeken van GGD en consorten? Iemand?"
Ja, zie: http://www.ouders.nl/cgi-bin/TMMforum/NFshowpost.cgi?template=4&actueel=0&archief=1&zoek=GGD&thread=75735&forumsel=1&forum=1&post=1163920
Groet,
Miriam Lavell

Jose van Polanen

Jose van Polanen

04-11-2008 om 14:54

Aha

Almere 2005 zie ik. Daar bleken ze dus het AMK in te schakelen als je een paar keer niet kwam. Maar Almere zal toch een uitzondering zijn, hoop ik?
groet,

Weet ik niet

Sinds 2005 zijn er de Zatteams en ketenoverleggen en EKD's die op gemeentelijk niveau allang bestaan bijgekomen. Ik weet niet hoe zeer wijkzuster Walstra in paniek raakt. De een wat meer dan de ander, vrees ik.
Nu vind ik angst een slechte raadgever. Je bent niet beter af door je maar over te geven aan een organisatie die zo handelt. En natuurlijk heb je er recht op om behandeling en 'hulp' te weigeren, maar als de GGD het AMK belt met die klacht over jou, dan kun je op zijn minst een huisbezoek verwachten.
Zomaar wegblijven is daarom niet verstandig. Schrijf een brief en meld je af. Vraag om verwijdering van je gegevens uit het dossier en verbiedt het doorgeven van gegevens aan andere instanties. Doe het met open vizier en een beroep op je rechten: je mag je eigen behandelaar kiezen (huisarts) en je mag over je eigen gegevens beschikken. Niks zeggen, wegblijven, je 'verstoppen', gaat in ieder geval niet helpen.
Groet,
Miriam Lavell

Molly W

Molly W

04-11-2008 om 15:42 Topicstarter

Hoe het ging

Dochter besloot uiteindelijk dat zij geen zin in gezeur had en het spelletje gewoon mee zou spelen. Ze heeft thuis de vragenlijsten doorgenomen om een brave niks-aan-de-hand score te halen. Ze deed giechelend verslag van het onderzoek. En nee, het stelt allemaal niet zoveel voor. Maar toch.
Misschien dat ik net als Tirza maar eens ga vragen of dat dossier vernietigd kan worden voordat de 28 is. En voordat het aan het EPD is gekoppeld.

Een paar voorbeelden uit de vragenlijst die ze moest invullen:
- Poets je elke dag je tanden?
- Plas je wel eens in je bed?
- Ben je tevreden met je uiterlijk?
- Vind je het leuk thuis?
- Beklad of verniel je wel eens dingen van anderen?

Moet dat te maken hebben met psychosociaal funtioneren?
Ik kan me bijna niet voorstellen dat degenen die deze vragen opstellen werkelijk denken dat er pubers zijn dit serieus nemen.

groet,
Molly

Molly W

Molly W

04-11-2008 om 15:46 Topicstarter

Antwoorden

@ wil40
Bij het onderzoek toen dochter groep 2 zat, was ik zelf nog niet zo bewust bemoeizorgmijdend als nu. Bij het groep 6 onderzoek heb ik geweigerd te tekenen voor overdracht van gegevens. En zat ik erbij, om te zien hoe het kind werd uitgehoord.
Ook ging ik er toen nog van uit dat e.e.a. op vrijwillige basis geschiedde. Het lijkt er op alsof dat laatste inmiddels niet meer het geval is.
De brief die vrijdagmiddag aankwam voor een onderzoek op maandagochtend was overigens twee weken daarvoor gedateerd. Misschien heeft de brief iets te lang in de postkamer van de GGD gelegen. Misschien slaat de privatisering weer toe en ligt het aan de postbestelling. Misschien is het een bewuste strategie van de GGD. Misschien ben ik iets te achterdochtig.

@Tirza
Hmm, dat is ook nog een idee, het dossier laten vernietigen. Doen ze dat dan ook echt?
En je schrijft: "Help. Een semi-EPD gaat al mis "
Hetgeen me op de gedachte bracht dat de GGD ook toegang tot het EPD zal hebben. Nog een reden erbij om tegen te zijn.

@ Isabel Gonzales
De manier waarop de brief was opgesteld suggereert dat je het onderzoek niet zomaar kunt skippen. Uit eerdere draden over dit onderwerp blijkt dat het zelfs een hoop gezeur kan opleveren.

@ José van Polanen
Als de GGD toegang krijgt tot het EPD is Big brother inderdaad aan het watchen. Ik kan me wel een aantal bewindslieden voor de geest halen die daar graag een vinger in de pap zouden willen hebben, al dan niet in combinatie met het inzetten van kinderbijslag als beloning of sanctie. En ik vermoed zomaar dat deze bemoeizorgopleggers de liberale beginselen niet zijn toegedaan.
Overigens ben ik benieuwd of je de brief van de GGD ook al als dwingelandij ziet. Ik eigenlijk wel. En ik zie het ondervragen van mijn kind met betrekking tot haar leefstijl - en dus ook de leefstijl in ons gezin - ook als een inbreuk op ons privéleven.

@ Miriam Lavell
Dank voor de link.
Dochter is dus al geweest. Maar ik ga wel proberen om de gegevens uit het dossier te laten verwijderen.
Wat zou het trouwens betekenen dat de GGD in de ene regio wel om toestemming van de ouders vraagt en in de andere niet?
Want in de Kop van Noord Holland worden "ouders/verzorgers (.....) gevraagd de toestemmingsverklaring in te vullen en te ondertekenen".
In de regio Kennemerland hoeven ouders blijkbaar niet toe te stemmen.
Bij het onderzoek in groep 6 heb ik op de toestemmingsverklaring nadrukkelijk geschreven dat ik geen toestemming gaf tot uitwisselen van gegevens.
Deze ronde ontbrak die mogelijkheid.

groet,
Molly

Goedebedoelingenmaffia

Molly:"Wat zou het trouwens betekenen dat de GGD in de ene regio wel om toestemming van de ouders vraagt en in de andere niet?"
Prutswerk, arrogantie, goedebedoelingenmaffia. Het CBP heeft een GGD al eens bestraft om zo'n vragenlijst. Dat mag niet zonder medeweten, instemming van de ouders.
Maar hé, wie doet ze wat?
Groet,
Miriam Lavell

Jose van Polanen

Jose van Polanen

04-11-2008 om 17:51

Molly

"Overigens ben ik benieuwd of je de brief van de GGD ook al als dwingelandij ziet." Ja, dat zie ik toch minstens als onnodige bemoeizucht. Oudste hier had al ervaring opgedaan op school met een vragenlijst over faalangst en was dus op zijn hoede. Hij heeft de lijst zodoende volgekalkt met wenselijke antwoorden, daar bleek hij (tot mijn aangename verrassing) mij al niet meer bij nodig te hebben. Het is ook een beetje zielig. Zo'n stelletje goedwillende tuttels die nu denken dat ze heel zinvol zitten te screenen terwijl de gemiddelde puber onder de keukentafel schuift van het lachen.
groet,

Massi Nissa

Massi Nissa

04-11-2008 om 20:41

Jose

Ik verbaas me er ook altijd over dat schoolpsychologen en maatschappelijk werkers dit soort vragenlijsten zo bloedserieus nemen. Kom op zeg. Zelfs mijn subnormaal begaafde leerlingen worden wantrouwend: "Als ik hier invul dat ik mezelf niet zo mooi vind moet ik zeker weer naar meester Ad voor een gesprek? Nou, dan zet ik wel dat ik mezelf heel erg mooi vind." Pas vroeg een heel bedeesd jongetje tijdens zo'n vragenlijst op fluistertoon: "Juf, wie leest mijn antwoorden eigenlijk allemaal?". Goeie vraag, jongen.
Mijn VSO-leerlingen zijn misschien nog wel doortrapter dan de zoon van Jose, want de meesten zijn zo tegen hun twaalfde platgescreend. Ze kunnen geen deskundoloog meer zien.
Groetjes
Missa

Tevreden over je uiterlijk

Ik ben overigens reuze benieuwd wat een wenselijk antwoord is voor een pubermeisje op de vraag of je tevreden bent over je uiterlijk.

Is er eén pubermeisje tevreden over haar uiterlijk? Ik vrees dat 'ja' antwoorden hier een aanwijzing is voor een persoonlijkheids- dan wel ontwikkelingsstoornis

Groeten,

Temet

Suzanna P.

Suzanna P.

05-11-2008 om 09:31

Geweigerd

Wij kregen de brief wel op tijd. Een week van te voren.
Zoon (2e klas V.O.) had hier totaal geen zin in en ik heb afgebeld. Verteld dat zoon en wij hier het nut niet geheel van inzagen omdat hij lekker en goed in zijn vel zit, gezond is en zo nodig wij de weg naar de h.a. weten te vinden. Niets meer over gehoord en zoon werd niet opgeroepen op school.

Vind het ook vreemd dat de GGD schijnbaar verwacht dat een puber zijn/haar problemen of onzekerheden met een wildvreemde bespreekt.

Hoera, er zijn meer ouders niet blij met ggd!

Deze discussie is alweer van een paar weken geleden, maar ik was op zoek in het forum naar opinies over het EKD en stuitte op deze discussie.
Molly, ik geef je zo groot gelijk dat je je twijfels hebt over GGD/consultatiebureau en ik geef je groot gelijk dat jij en je dochter niet gegaan zijn.
Ik kijk al een tijdje met argusogen naar de ontwikkeling rond het EKD. Vandaag kreeg ik toevallig de basisset met ruim 900 items die een GDD-arts of consultatiebureau-arts kan vastleggen over jouw kind. Volgens minister Rouvoet niets nieuws onder de zon, want die gegevens worden al járen door de consultatiebureaus vastgelegd, maar worden straks elektronisch vastgelegd. Maar het is voor het eerst dat je als simpele burger zo'n kijkje in de keuken van het consultatiebureau krijgt, en ik was geschokt. Die keer dat de wijkverpleegkundige op huisbezoek kwam om wat dingetjes te vertellen over de verzorging van mijn baby, heeft ze waarschijnlijk meteen goed rondgekeken hoe wij woonden en daarover aantekeningen gemaakt in haar dossier. Echt waar, van elke zichtbaar onschuldige vraag die je ooit op het consultatiebureau gekregen heb is een vast een aantekening in het dossier gemaakt. Ik vind het allemaal reuze griezelig, en voel me bekeken, bespied. Het lijkt wel of we in de oude DDR leven of zo.
Ik heb dezelfde neiging als Molly, dan maar geen consultatiebureau meer. Maar ik kan net als zij niet overzien wat de consequenties zijn.

San

San

28-11-2008 om 08:35

En nu de andere kant

En zo stoken we elkaar nog even lekker op over de slechte kanten van de hulpverlening, gebrek aan privacy etc. Tót er weer een kleuter dood in de achterbak van de auto van haar ouders wordt gevonden. Dan staan we weer met z'n allen op onze achterste benen. Roepen heel hard dat het belachelijk is dat hulpverleners beroepsgeheim hebben. Uiten opperste verbazing als we horen dat verschillende hulpverleners al eens hun zorgen geuit hebben over de situatie. En lezen dan in de krant dat de ouders nooit op het consultatiebureau kwamen. En dan roepen we allemaal in koor: "Dat waren toch wel heel veel signalen bij elkaar, de hulpverleners hebben schuld!"

Maar dat is anders, ik hoor het jullie denken. Natuurlijk. Want dat gaat niet om 'mensen zoals wij'. Dat gaat om mensen 'uit andere milieus'. Dat gaat om Tokkies, om de familie Flodder of om Marokkanen die de taal niet spreken. "Hard aanpakken" roept Nederland dan weer in koor.

Begrijp mij goed hoor, ik houd hier geen pleidooi voor consultatiebreau, EKD of GGD (heb vorige week zelf nog de GGD-oproep voor een 'extra screening sociaal-emotionele ontwikkeling' voor zoon van 7 afgezegd). Ik wil alleen maar laten zien dat er ook een andere kant ana het verhaal zit.

Die andere kant is beroepsdeformatie

San:"Roepen heel hard dat het belachelijk is dat hulpverleners beroepsgeheim hebben. "
Dat roepen alleen de hulpverleners zelf. Die roep slaat ook nog eens nergens op, want dat beroepsgeheim verplicht je niet je mond te houden over een ouder die zijn kind dood slaat. Je bent geen priester die de biecht afneemt.
San:"Uiten opperste verbazing als we horen dat verschillende hulpverleners al eens hun zorgen geuit hebben over de situatie."
De verbazing gaat over het feit dat niemand iets _gedaan_ heeft. Alles was bekend bij het meisje van Nulde, het Maasmeisje, het gezin in Roermond en Savanna. Er werd door hulpverleners veel over vergaderd, het ontbrak in geen van de gevallen aan informatie of signalen, maar met die kinderen en dat gezin gebeurde niks. Dat ligt niet aan een gebrek aan informatie, maar aan de vraag wie het moet betalen. Daar gaat de discussie veel te lang over.
"Ik wil alleen maar laten zien dat er ook een andere kant ana het verhaal zit."
De andere kant die je ziet is het waanbeeld van hulpverleners en ministeries die het aan ruimhartigheid ontbreekt om werkelijk wat _te doen_. Hun budget vinden ze belangrijker. De 'oplossing' die nu gekozen is kost alleen maar meer tijd en geld. Met 95% van de kinderen is niet zo bar veel aan de hand. Toch moet ook van hen minitieus en alles geregistreerd worden.
Reken maar dat dat nog meer doden oplevert.
Groet,
Miriam Lavell

San

San

28-11-2008 om 12:54

Wisten we maar...

"Met 95% van de kinderen is niet zo bar veel aan de hand. Toch moet ook van hen minitieus en alles geregistreerd worden."

Wisten we maar om welke 5% van de kinderen het ging, dan was alles een stuk eenvoudiger. Wie heeft een voorstel?

Dat weten we wel

San:"Wisten we maar om welke 5% van de kinderen het ging, dan was alles een stuk eenvoudiger."
Nog even een nuance: die 5% kan hulp goed gebruiken en krijgt die ook in meer of mindere mate. Van die 5% loopt nog niet eens 1% het risico een volgende Savanna te worden. Die risicogevallen zijn trouwens wel bekend. Zie het meisje van Nulde, het Maasmeisje, het gezin in Roermond en Savanna. Dat met die bekende gevallen onvoldoende gebeurt, is omdat men het niet eens kan worden over wie dat moet betalen dus welke instantie uiteindelijk tot welke daden over moet gaan.
Groet,
Miriam Lavell

San: aanvullend

Kun jij concrete voorbeelden geven van kinderen waar het gruwelijk mis is gelopen (a la Savanna) en die *niet* al in beeld van de hulpverlening waren?

Mijn willen ze niet te binnen schieten, de verhalen die je hoort zijn vziw inderdaad: hulp was gevraagd, maar nog niet beschikbaar (wachtlijsten), hulp werd gegeven, maar was niet adequaat/slecht afgestemd etc.

Kinderen die geheel 'onder de radar' zouden verdwijnen, met gruwelijke gevolgen, daar is men wel bang voor, maar ik krijg nou niet de indruk dat zulke gevallen zich daadwerkelijk voordoen.

Groeten,

Temet

Onder de radar duiken

Temet:"Kinderen die geheel \'onder de radar\' zouden verdwijnen, met gruwelijke gevolgen, daar is men wel bang voor, maar ik krijg nou niet de indruk dat zulke gevallen zich daadwerkelijk voordoen."
Juist omdat al die systemen tegenwoordig gekoppeld zijn, wordt het bewust onder de radar duiken steeds makkelijker. Er is namelijk ook een koppeling met het GBA. Zodra je daar niet ingeschreven bent, vervallen alle rechten op uitkering, zorg en onderwijs en vallen de koppelingen in de informatiedossiers dood.
Vluchten in eigen land wordt daardoor steeds makkelijker.
Tegelijkertijd wordt het steeds ingewikkelder om je aan bureaucratische plichten te houden waardoor je in dat GBA blijft staan. Er is actief beleid om bij iedere adresonduidelijkheid mensen uit het GBA te knikkeren. Steeds meer mensen (ook gezinnen) overkomt dat zonder dat ze dat weten. Vanaf dat moment komt ook alle zorg, oproepen voor het CB en toezicht op de leerplicht stil te vallen.
En dan te bedenken dat die 5% kinderen met problemen zich vaker in gezinnen bevinden waar sowieso al moeite bestaat bij het kunnen voldoen aan administratieve verplichtingen. Binnenkort gaat het met 100% van de kinderen goed omdat die 5% uit de boeken verdwenen is. Of althans, dan wordt een nieuwe groep tot probleemgroep uitgeroepen, want de instanties willen natuurlijk niet geloven dat het met alle kinderen goed gaat. En zo richt de inspanning zich op de verkeerde groep.
Groet,
Miriam Lavell

Mwah

"Binnenkort gaat het met 100% van de kinderen goed omdat die 5% uit de boeken verdwenen is"
Dat zou zo zijn als die 5% probleemgevallen en masse zichzelf zoekmaken door zich uit het GBA uit te schrijven (of om andere redenen uitgeschreven worden). Zulke mensen zullen er wel zijn, maar het gros van die 5% is, denk ik, goedwillende maar onmachtige burger die het hoofd niet boven water houdt. De meesten van die mensen staan toch denk ik wel degelijk ingeschreven, en dat zal voor het gros wel zo blijven ook.

Dat hoeft aan het oprekken van de definitie van 'probleemgroep' natuurlijk niet in de weg te staan. Iedere club is (onbewust) gericht op de eigen instandhouding. Als het probleem waarvoor de club is opgericht serieus dreigt te verminderen wordt het voortbestaan gewaarborgd, hetzij door verlegging van het werkterrein, hetzij door het breder definiëren van het aanvankelijke probleem.
Als zoiets zich voordoet is de (jeugd)zorg daar trouwens absoluut niet uniek in, lijkt me.

Ondertussen blijft de vraag aan San staan: zijn er kinderen door mishandeling/verwaarlozing overleden (of zeer ernstig gewond geraakt) terwijl niemand iets in de gaten had?

Groeten,

Temet

Ik overdrijf

Temet:"Dat zou zo zijn als die 5% probleemgevallen en masse zichzelf zoekmaken door zich uit het GBA uit te schrijven "
Ik overdrijf natuurlijk. Pijnlijker is de groep die het niet bewust doet, maar het per ongeluk (onhandigheid) overkomt. Het gezin in Roermond raakte daardoor afgesneden van gas- licht en inkomen. 1 van de zes kinderen raakte wel onder toezicht van JGZ, maar die doen niet in gas, water, licht, wasmachines of eten, dus daar werd niks mee gedaan hoewel moeder de problemen wel daar besprak. Vader stak uiteindelijk maar de boel in de brand om aan al het leed een einde te maken.
Temet:"Ondertussen blijft de vraag aan San staan: zijn er kinderen door mishandeling/verwaarlozing overleden (of zeer ernstig gewond geraakt) terwijl niemand iets in de gaten had?"
Het gekke is dat de voorbeelden die gebruikt worden als rechtvaardiging voor al dat geregistreer juist niet onbekend waren. Tegelijkertijd zijn er natuurlijk wel degelijk onopgemerkte gevallen. Ook op dit forum zijn er mensen die met terugwerkende kracht hadden gewild dat wel alles bekend was geweest, dat iemand iets deed, dat die buurvrouw of tante, leraar of huisarts de stront uit de ogen gehaald zou hebben.
De vraag is of je ze vangt met dossiers. Wenselijke antwoorden geven is bijzonder eenvoudig. Juist mensen die wel sociaal en bureaucratisch handig zijn, kunnen zich makkelijk achter de procedure verstoppen: Keurig dit soort formulieren invullen, keurig optijd verschijnen en een schadevrij kind laten zien.
Groet,
Miriam Lavell

Tinus_p

Tinus_p

28-11-2008 om 14:35

Geldprobleem

Miriam:
"Dat met die bekende gevallen onvoldoende gebeurt, is omdat men het niet eens kan worden over wie dat moet betalen dus welke instantie uiteindelijk tot welke daden over moet gaan."
Ik weet niet of het (altijd) een geldprobleem was, voor een deel is er ook sprake van onduidelijke verantwoordelijkheden, teveel instanties (wat ook stimuleert dat niemand verantwoordleijkheid neemt), tijdgebrek, en inschattingsfouten. Vooral bij Savannah is iig met wijsheid achteraf duidelijk dat de voogdes een verkeerde beslissing heeft genomen.

Dat maakt op een bepaalde manier niet uit; een EKD is iig niet de oplossing.

Reageer op dit bericht

Dit forum topic is gesloten, er kan niet meer gereageerd worden.