Ggd en flexibele zorg

Aftrap

Op basis van wat hier zoal op het forum is langsgeweest zou ik denken
- geen standaardvragenlijsten waar aan toevallige antwoorden op veel te grove vragen vergaande conclusies kunnen worden verbonden
- de lichamelijke onderzoeken zo organiseren dat ouders desgewenst aanwezig kunnen zijn. En dan wel zo dat ze die mogelijkheid ook feitelijk hebben. Dat betekent dus dat het zo zou moeten gaan als bij het CB: oproep voor datum x met de mogelijkheid van verzetten als het niet schikt.
- ouders de mogelijkheid bieden om zelf om hulp te vragen als men dat wenst en af te zien van hulp als men die niet wenst, en in beide gevallen zonder dat daaraan conclusies over hun functioneren wordt verbonden.

Je zult de teneur in sommige draadjes hebben opgepikt "ik vul die lijsten niet/sociaal wenselijk in, want anders krijg ik straks gezeik omdat mijn kind limonade drinkt/niet sport/zich deze week toevallig ongelukkig voelt". Men maakt zich zorgen dat er niet zozeer hulp als wel verwijten worden geboden, en dat alles dan vastgelegd in dossiers waar men eindeloos lang aan vast blijft houden.

Groeten,

Temet

Vraag

n@nny, vanuit welke positie of functie ben jij hierbij betrokken?

Vraagje

Als je geen grootschalige lengte/gewichtonderzoeken meer doet bij de jeugd (want je krijgt geen standaardoproep meer, komt alleen wanneer je dat zelf nodig vindt), hoe kom je dan nog aan betrouwbare groeicurves over 10, 20,50 jaar?

Kaatje

Ik begrijp je niet. Wie schrijft dat de lengte/gewichtonderzoeken niet meer per standaardoproep gedaan zouden moeten worden?

Mama5

N@nny vraagt om betere plannen voor de standaardonderzoeken, anders, meer op maat. Ik lees daarin dat de standaardonderzoeken wellicht/misschien kunnen verdwijnen. Zeker ook omdat deze standaardonderzoeken ook nog eens berucht zijn. Nu is er misschien éen kind per klas die niet komt, straks is dat dus misschien andersom. Dat is wat ik denk bij het lezen van het berichtje van N@nny.

Kaatje

Zo had ik het niet gelezen, ik dacht dat ze zochten naar een andere opzet van de standaard onderzoeken. Niet aanbodgericht, maar vraaggericht. Zoals zorg zou moeten zijn in mijn ogen.
Ik ben er wel een voorstander voor, dat ouders de gelegenheid krijgen om op vaste momenten in het leven van hun kind, een preventief onderzoek uit te laten voeren. Er zijn heel veel van die momenten weg bezuinigd in de laatste vijftien jaar. Daarmee vind ik dat de ggd zichzelf niet serieus heeft genomen en het nut van die onderzoeken geschaad wordt.
Ik denk overigens dat ze nu voor die groeicurves ook niet iedere meting meenemen. Ik ben niet zo heel erg onderlegd in statistiek, maar volgens mij gebruiken ze een gedeelte van de gegevens, checken of dat gedeelte representatief is en verwerken dat dan in curves. Daar zullen vast wel methodieken voor zijn.
Ze zouden natuurlijk netjes aan ouders en kinderen kunnen vragen, of ze hun gegevens mogen gebruiken voor curves. Ik vind dat eigenlijk wel netjes, als men het eerst vraagt.

Ff tegen zere been

Nanny:
"Het zit zo: in onze gemeente wil de GGD kijken of ze hun zorg flexibeler en meer op maat aan kunnen bieden. Aan de orde komt het nut van de (hier inmiddels beruchte) standaard schoolonderzoeken. Kan deze zorg anders? Beter? Meer op maat? Ouders zijn uitgenodigd om mee te praten over de plannen."
Als ik dit lees, denk ik: Een organisatie op zoek naar een doel.
Zou de NL overheid nu een JGZ opzetten, als die er nog niet was? Of zou dat als 'weer een extra organisatie' wordne gezien? Ik vermoed het laatste, en dan kom je er op uit, dat je mss de hele JGZ maar eens op moet heffen. JGZ had zin in een tijd dat er minder huisartsen waren, en het hoognodig was letterlijk straatarme gezinnen (denk aan plaggenhutten en kelderwoningen zonder stromend water) te steunen en nog enige zorg te geven. Maar dat was dus wel 100 jaar geleden.
Om eerlijk te zijn: waarom dat geld niet gewoon aan de plaatselijke huisartsen geven?

Huisarts

Tinus, je hebt gelijk. Als de zorg toch vraaggestuurd moet worden, waarom gaat het dan niet via de huisarts? Die doet dat al zo. En dan krijgt een tweelingmoeder bijvoorbeeld niet te horen dat haar kinderen veel te snel aankomen, omdat de miep van het consultatiebureau niet weet dat er een afwijkende groeicurve bestaat voor tweelingen.

Tinus

Helemaal eens.

"En Sancy, wees gerust: ik ben allesbehalve een infiltrant van de ggd die hoopt hier op slinkse wijze van alles te weten te komen. Mijn \'functie\' zoals jij het omschrijft is die van gewone ouder. "
Bij mijn weten heb ik alleen gevraagd vanuit welke hoedanigheid jij hierbij betrokken bent hoor

N@nny

Dat lijkt me simpel. Omdat de insteek van antwoorden kan afhangen van de rol van de persoon die de vraag stelt.

Voor n@nny - ook nav bovenstaand draadje

Lees even mee met dit stukje op de site van Het Parool:

"Een schoolarts van de GGD constateerde in 2005 al dat Tom Watkins, de jongen die alleen rauw voedsel eet, ondervoed is. Hier zou toen helemaal niets mee zijn gedaan. Dat blijkt uit correspondentie tussen de gezondheidsdienst en de voormalige intern begeleider van de school waar Tom naartoe ging, Ylva Raaff.

Een GGD-arts schrijft Raaff in 2007, nadat deze zorgen had geuit over de gezondheid van de jongen: 'Vertraagde groei is normaal bij dit dieet, want het is feitelijk een vorm van ondervoeding en daarbij krijg je vertraagde groei en vertraagde uitrijping. Ik heb na mijn laatste gesprek met moeder, waarin we bijna ruzie kregen, het uiteindelijk maar zo gelaten.'

Toen was Tom al vijf keer bij de GGD op controle geweest na zorgen van de school. Na 2005 zou hij desalniettemin niet meer door zijn GGD-arts zijn onderzocht, en afspraken over het extra oproepen van de jongen zouden niet zijn nagekomen. Daarom stapte Raaff uiteindelijk zelf naar het AMC om raad te vragen bij een kinderarts. Ook diende zij een klacht in bij de GGD.

Ze zegt nu: 'Het is de taak van de GGD om ons als school te vertellen wat er aan de hand is als wij een medische vraag hebben, en om eventueel maatregelen te treffen. Ze wisten gewoon niet wat ze met Tom en zijn moeder aanmoesten en trokken daarom hun handen van hem af.'

De GGD laat weten niet in te kunnen gaan op specifieke gevallen. "

Fijne opmerking "Het is de taak van de GGD om ons als school te vertellen wat er aan de hand is als wij een medische vraag hebben". Dat is dus ook waar ouders niet op zitten te wachten. Dat informatie over jouw kind zonder jouw uitdrukkelijke toestemming naar de school wordt doorgespeeld.

Als deze mevrouw Raaff deze taakopvatting van de GGD-arts heeft zijn er vast meer die denken dat het zo werkt, ook binnen de GGD.

Dus laat de GGD daar om te beginnen maar eens werk van maken. Voor wie zijn zij op aarde, en waar gaat de medische info allemaal naartoe? Ook zonder toestemming van de onderzochte?

En als ze ons verzekeren dat het beroepsgeheim net zo hard geldt voor GGD-artsen - geen informatieverstrekking zonder toestemming van de betrokkene - laat ze dat dan ook even overduidelijk maken aan de Raaffs van deze wereld.

Groeten,

Temet

Bij ons ook zo

Ggd en school waren allebei bezorgd over de gezondheid van onze zoon en gingen met elkaar in gesprek tegen onze duidelijke, schriftelijke wens in.
Beroepsgeheim, een lachertje voor de GGD! Sindsdien heb ik geen vertrouwen meer in de GGD en mogen ze geen informatie meer verzamelen over mijn kinderen.

N@nny

Wij wonen in dezelfde gemeente, wat ik zou willen is dat de GGD niet meer uit standaard boekjes werkt, niet met zoveel maanden moet een kindje dit en dan dat. IK zou willen dat er meer naar het totale kind gekeken wordt. Ook zou beter opgeleidde mensen ee pre zijn. En ik zou vooral mensen bij de GGD willen hebben die echt naar ouders luisteren en ouders niet negeren.

Pham