Comazuipen en de discussie
Iedereen heeft het vast wel meegekregen.Het idee van Kingma (directeur van ziekenhuis) dat comazuipers de 'rekening' van hun opname zelf maar moeten betalen.
http://nos.nl/audio/349372-comazuipers-moeten-zelf-rekening-betalen.html
Om mij heen hoor ik van mensen in allerlei leeftijden dat ze dat ook vinden. Tuurlijk, moeten ze maar niet zo dom zijn...(over welke leeftijd hebben we het dan dat ze verstandig moeten zijn?), zulke belachelijke dingen doen. Als ze geld hebben voor al die alochol, kunnen ze de rekening wel betalen van hetzelfde geld. En o,ja de ouders moeten 'beter' op hun pubers/jongeren passen.
Dus als die kinderen dat geld niet hebben kunnen natuurlijk de ouders betalen...
Als ouder van 2 pubers (die gelukkig zulke excessen (nog ?) niet gedaan hebben en hoop ik ook niet doen....)heb ik zo mijn twijfels. Ik denk om eerlijk te zijn dat pubers die dat jong al doen,misschin bewust, onbewust dat daar zowiezo wat mee is...Ergens in hun hoofd, psychisch dus. Ik kán me niet voorstellen dat pubers bewust,met hun volle verstand zich zo lam zuipen dat ze in coma raken. Daar is óf wat met puber aan de hand (psychisch dus)zodat ze ontoerekeningsvatbaar zijn of het gebeurd als schreeuw om hulp of zoiets.
Maar niemand is het met me eens.Comazuipers ken ik persoonlijk niet. Wel 2 pubers die behoorlijk 'ontspoort' zijn waarbij o.a. ook drankmisbruik meespeelt ( kinderen van collega's) en nog heel veel anders dingen ook. De ene (meisje) is getraumatiseerd door veel ellende die ze heeft meegemaakt (vader overleden, moeder borstkanker gehad,toen zij beginnende puber was en in die periode ook nog verkracht) de andere is van jongs af aan al 'problematisch' (PDD-NOS). Beide hebben ook al een heleboel 'hulp' gehad (van allerlei instanties), ook hebben beide collega's andere kinderen waar het wél goed mee gaat....
Als jongeren zich lam zuipen (dan denk ik aan ontgroening) dan gebeurd dat onder zeer grote druk van de 'groep' en onder dwang enigzins toch? En daar hebben ouders al helemaal geen vat op. Dat zijn jongeren die voor hun studie vaak op kamers gaan....wat ziet zo'n directeur voor zich? Dat die studenten samen met hun ouders op kamers gaan voor de studie?
Ik weet ook wel, praktisch is zoiets w.s. niet haalbaar, het is echt zo'n popie-jopie uitspraak waar w.s. nooit iets mee gedaan wordt.
Maar ben ik nu de enige bij wie bij zulke uitspraken meteen mijn 'moederlijke gevoelens' de overhand krijgen?
Ik ben wel voorstander van een eventuele aanscherping van de wet, b.v. drank pas kopen vanaf 18 jaar. En hier in huis wordt écht echt nooit nog geen druppeltje drank gegeven aan kinderen die onder de 16 zijn. Oudste heeft pasgeleden (18 nu) pas voor het eerst 'wat' mogen drinken op een familiefeestje van ons en dan natuurlijk niet meteen sterke drank.
groeten albana
Herre kingma
De reactie van de minister:
http://www.bnr.nl/topic/politiek/688010-1203/comazuipen-niet-voor-eigen-rekening
Je hebt meer risicogroepen die het zogenaamd zelf doen zoals ...Mannen van middelbare leeftijd met werkweken van 80 uur en een jonge vriendin......
Herre Kingma is de bestuursvoorzitter van Medisch Spectrum Twente waar ook het rookverbod op het hele terrein tot en met de slagboom, voor personeel, ingevoerd is.
http://www.zorgvisie.nl/Nieuws/03625/Totaal-rookverbod-personeel-Medisch-Spectrum-Twente.htm
Het wachten is op de eerste factuur van medisch spectrum twente aan de ouders van een comazuiper
Albana
Ik ben blij dat ik hier eindelijk wat genuanceerde reacties lees op deze discussie. Persoonlijk word ik helemaal niet goed van de huidige maatschappelijke tendens om direct zonder na te denken met een oordeel klaar te staan. Alsof ze zelf nooit iets doms of onbezonnens hebben gedaan.
Ik ben blij dat er een verplichte verzekering en recht op zorg voor iedereen is. Ook voor rokers, veeleters, vechtersbazen, alcoholisten en ga zo maar door. Als je keuzes gaat maken is het hek van de dam en zal vrijwel niemand buiten schot blijven. Uiteindelijk is het onvoorwaardelijke recht op zorg dus in ieders (eigen)belang.
En verder is er natuurlijk geen enkele puber die zo'n rekening zelf kan betalen, dus wat schiet je met zo'n maatregel op? Ik denk dat de coma op zich al leerzaam genoeg is!
Groetjes,
Elizah
Overigens
Ik heb Kingma gezien bij Nieuwsuur. Daar had hij het niet over de comazuipende pubers, maar specificeerde hij dat hij het vooral had over de groep van 18-30 jaar, die hij zelf wilde laten bijdragen aan hun behandeling. Het is jammer dat ook hij zich laat verleiden om die groep pubers steeds de focus te laten krijgen in de discussie.
Dat de coma op zich leerzaam genoeg is, geloof ik niet. Wat wél de oplossing is, weet ik ook niet. Ik loop er nog steeds over na te denken of ik het wel of niet of deels met Kingma eens ben. Voorlichting is zeker belangrijk, voorleven ook (wij drinken weinig alcohol, dat zal vast meetellen), maar hoe je de hele trend moet keren? Ik wilde dat ik het wist...
Begrijp het wel
Ik begrijp de uitspraak dat comazuipers de rekening zelf maar moeten betalen wel, maar als je hiermee begint, zijn er wel meer risicovolle bezigheden die je op 'eigen schuld, betaal zelf maar' kunt schuiven. Misschien is het allemaal al gezegd (heb nog niets gelezen), maar skiën is ook een bewust genomen risico. Ziekenhuis daar, vervoer naar huis, verzorging hier... kassa! Problemen na borstvergroting.. had je het maar niet moeten doen. Hartproblemen door verkeerd leefpatroon, betaal zelf maar. Revalidatie na sportongeluk: Tja, je weet wat het risico kan zijn...
Ik vind comazuipers oerstom (groepsdruk of niet), maar het is een fenomeen wat nu eenmaal voorkomt in onze maatschappij. Dan ben ik toch zo sociaal ingesteld om geen onderscheid te maken tussen een comazuiper en een bungyjumper.
Betalen mensen in de gevangenis hun verblijf eigenlijk ook zelf?
Roken
Om over na te denken:
Als je dit principe consequent doorvoert, moet de pensioenpremie van rokers OMLAAG. Ze leven immers korter en krijgen dus ook minder pensioen......
Eens met de minister (nota bene)
Het is de eerste keer in deze kabinetsperiode, geloof ik, maar ik ben het eens met de minister, en dus ook met bv. lezer en Eva anders.
Nee, niet zelf laten betalen, omwille van alle ten tijde van de uitlatingen hierover helaas niet overdachte consequenties van zo'n maatregel.
Wat ik wel goed vind is dat er nu wellicht toch eindelijk eens scherper naar die alcoholwetgeving en de reclames voor alcohol wordt gekeken.
Reclames voor bier zijn hartstikke leuk, je stinkt er zo in als puber. Verbieden, vind ik, alcoholreclames (bij sterke drank is dat al zo, net als bij sigaretten), maar dus ook voor bier en mixjes en zo.
In Duitsland is alcohol onder de 18 verboden, dus ook bier. En hier wordt veel beter gehandhaafd, ook door net achttienjarige cassieres, viel mij toevallig laatst op.
En wat ik ook nog meekreeg in deze discussie is dat vooral ouderen veel, te veel drinken. Dat wordt nog wat als al die ouderen met pensioen zijn na hun 67e. Altijd vrij, dus dan gaan ze schijnbaar meer drinken. Een generatie voor wie alcohol heel vanzelfsprekend was (net als roken trouwens). Dat kost pas veel...
Aansprakelijk (eva anders)
Ik denk inderdaad dat dat zomaar de bedoeling zou kunnen worden. Stel de slijterij aansprakelijk.
Maar dat wordt me dan een rotmaatschappij... als alles altijd verwijtbaar kan zijn, bah.
Wat ik dan weer niet snap
Nog helemaal los van andere risicofactoren: maar waarom gaat de discussie alleen over jongeren? Want dat blijkt in de praktijk het geval. Ik heb het vermoeden dat als je alle SEH-gevallen door alcoholmisbruik optelt de meerderheid daarvan mensen betreft die - in elk geval qua kalenderleeftijd - ruimschoots volwassen zijn. Maar daar gaat het dan weer niet over. Nee hoor, de jongeren, die moeten aangepakt worden. Zeggen de niet-jongeren.
't Is altijd de ander, nietwaar...
Groeten,
Temet
Temet, jongeren zuipen zich blijkbaar veel in coma
omdat vooral de jongeren zich en masse (schijnbaar) die coma in zuipen, en misschien ook wel het lastigst zijn in de SEH (dat was ook een deel van het betoog van de betreffende ziekenhuisdirecteur, dat ze agressief en lomp zijn, de beschonkene zelf maar ook het groepje vrienden dat hem binnenbrengt, en dat het personeel ook daar erg veel last van heeft).
Kaaskopje
Skien, borstvergroting, bungyjumpen. In jouw ogen risicovolle activiteiten. Toch dnek ik dat meer dan 80% bij de SEH hele domme huis-tuin-keuken-ongelukjes zijn. Van trap gestuiterd, uit klimrek gevallen, vinger tussen de deur, etc. Allemaal onbewust.
Skien (ik vind het een beetje naar dat je nu net mijn grootste hobby als risicovolle activiteit eruit vist :0) brengt risico's met zich mee. Maar het leven zit vol met kleine risico's. En of je nu onbewust je knie verdraaid met skien of bij het overslaan van een traptrede; dat maakt weinig verschil. Bij beide zaken heb je er niet opzettelijk voor gekozen.
Ik snap wel waarom je skien eruit vist. Ieder jaar de beeldskiongeval valt in categorie 'eigen schuld' en een klusongeluk ik categorie 'dikke pech wat sneu' en van een gipsvlucht, lang niet iedereen skiet, etc. Maar hoe groot is het risico daadwerkelijk. Ik wil geen mijn-opa-van-80-rookt-als-een-ketter-discussie maar zelf ski ik al 20 jaar samen met een ander stel. We hebben nog nooit iets gehad.
Enne, ziekenhuis daar - vervoer etc. daar betalen al die wintersporters een paar euro extra verzekering voor.
Chippie
Ik had ook gelijk bungyjumpen kunnen zeggen
Als je een reisverzekering af moet sluiten betaal je meen ik ook meer als je gaat skiën, dan wanneer je gaat kamperen. Omdat het risicovoller is. Maar inderdaad, wat een keukentrapje al niet op zijn geweten heeft! Gebroken heupen en andere drama's. Daarom vind ik ook niet dat je comazuipen eruit moet pikken als zijnde een kostenpost die we niet meer met ons allen willen betalen. Gezondheidszorg moeten we gewoon ongacht het waarom samen ophoesten.
Mirreke
"omdat vooral de jongeren zich en masse (schijnbaar) die coma in zuipen, en misschien ook wel het lastigst zijn in de SEH (dat was ook een deel van het betoog van de betreffende ziekenhuisdirecteur, dat ze agressief en lomp zijn, de beschonkene zelf maar ook het groepje vrienden dat hem binnenbrengt"
Gelet op wat hier eerder is opgemerkt (dat jongeren het slecht voelen aankomen) wil ik nog wel geloven dat meer jongeren k.o. gaan dan volwassenen (oefening baart kunst, zei ze cynisch). Maar van een comazuiper zelf heb je dan weer weinig last, die is immers buiten westen.
Hier in Amsterdam - maar dat zal in veel andere plaatsen niet anders zijn - is het op uitgaansavonden op bepaalde plaatsen op bepaalde tijden steevast bal, elke week weer, met zuiplappen die vechten en/of ongelukken veroorzaken. Een deel zal jonger zijn dan pak m beet 21, een groot deel zit daar volgens mij (dik) boven (al moet ik bekennen dat ik het niet zie, want als ik al zo laat op straat ben, dan niet op het Rembrandplein). Gestruikeld en met de zatte kop op het plaveisel gesmakt, vechtpartijtje hier en daar, dronken van de fiets gelazerd: dat komt allemaal op de SEH. En sommigen zijn zelf vervelend of in gezelschap van vervelende vrienden. Dat kost allemaal klauwen met geld.
Die comazuipers zijn een makkelijk te pakken groep, juist omdat het jongeren zijn die (daarom) k.o. gaan, maar al die hechtingen in al die zatte koppen leveren de gemeenschap ook veel schade op, en die koppen zijn niet allemaal zo jong.
Tenminste, als je de grens voor 'jongere' bijvoorbeeld trekt bij 21. Trek je de grens bij 40, dan wordt het vast een ander verhaal
Groeten,
Temet
Wat mij juist opviel
(in 'Nieuwsuur) was dat de opmerking van Kingma in eerste instantie vooral gericht was op drank-gerelateerde overlast in het algemeen. Dus niet specifiek jongeren. En ook (dacht ik) niet de kosten van de medische behandeling maar alle *extra* kosten voor beveiliging enzo. Wat mirreke noemt, zeg maar.
De focus op (hele jonge) jongere kwam deels doordat de media daar op leek te focussen, en deels omdat coma-zuipen juist anders was dan alle andere voorbeelden die in deze lijst worden genoemd (skiën, bungeejumpen, roken, te veel eten). Dat is gewoon (potentieel) risicovol gedrag, maar niemand gaat skiën om een been te breken. Coma-zuipers zouden drinken-om-het-drinken. In coma-raken als doel, zeg maar. Mochten er inderdaad mensen zijn die dat doen (en die zijn er ongetwijfeld), dan kan ik me wel voorstellen dat die waarschijnlijk jong zijn.
Maar ik denk dat de praktijk meer is zoals Eva Anders beschrijft. Stupide zelfoverschatting, niet per se met een slechte afloop als doel (hoewel ik me dan wel weer 'weddenschappen' die op die manier beginnen voor kan stellen).
Hoewel het in eerste instantie als een goed idee klinkt ('wie voor overlast zorgt, betaald'), vind ik dit ook een erg slecht idee om alle redenen die hierboven genoemd worden. Begin van een hellend vlak, zeg maar. Maar ik neem aan dat Kingma dat zelf ook wel zo'n beetje in kan schatten, en dat zijn 'offensief' vooral bedoeld is om aan te geven hoe veel alcohol-gerelaterde incidenten er zijn (Los van leeftijd). Gewoon aandacht genereren dus.
Kraanvogel.
Los van het hele principiële verhaal
Los van het hele principiële verhaal, is er ook nog een pragmatische. Iemand die teveel gezopen heeft heeft onmiddellijk medische hulp nodig.
Wat dacht je wat er gebeurt als iemand onderuit gaat van drank, en zijn maten weten dat als ze er een dokter bij halen, dat het hun makker 2500 euro gaat kosten?
Laat maar effe liggen joh, misschien wordt ie straks wel wakker.
Lijkt me niet zo slim, eerlijk gezegd.
Hoe kan het dan.........
Dat ook zeer weldenkende mensen die normaliter toch niet zomaar eens zijn met zulke populistische uitspraken nu in dit geval het opeens zomaar wél een goed idee vinden?
Het kwam ook (denk ik) dat wij hier een jarige hadden van het weekend en dit een paar keer bij verschillende samenstellingen qua bezoek opeens aan de orde kwam (niet door mij ingebracht hoor, ik liep heen en weer met koffie en taart enzo) en écht niemand was het met mij eens! (ja mijn man...) Allemaal liepen ze wég met het idee...Volgens mij o.a. door hoe de media het bracht,kraanvolgel omschreef het mooi: "Coma-zuipers zouden drinken-om-het-drinken. In coma-raken als doel, zeg maar. Mochten er inderdaad mensen zijn die dat doen (en die zijn er ongetwijfeld), dan kan ik me wel voorstellen dat die waarschijnlijk jong zijn." Inderdaad zó bracht de media het. En daarom kwamen ook meteen mijn 'moederlijke gevoelens' in opstand, ik bedoel áls je dát doet...dan heb je of ergens iets niet helemaal goed zitten in je hoofd (en ben je dus ontoerekeningsvatbaar) of je bent zo jong dat je de gevolgen nog niet kan overzien lijkt me. Het lijkt me trouwens dat het grootste gedeelte van de comazuipgevallen dat 'per ongeluk' overkomt en dat ze niet dat doel an sich hebben.
En iedereen had de mond vol over de ouders die dan vooral beter op 'de jeugd' zouden moeten letten.
Zelfs mijn ouders....Die overigens niet weten dat hun jongste zoon (mijn broertje dus) bijna ooit een comazuiper was. Die door z'n veel oudere zus (ikke dus) 'gered' werd doordat ze nogal pissig werd toen ze 'm zo 'laveloos' aantrof. Onderweg viel hij meerdere malen plops, helemaal van de wereld weg op straat. Uiteindelijk heb ik 'm in de auto van andere broer kunnen krijgen (hals overkop opgehaald door mijn vriendin) en thuis(in mijn huis) de weekenddienst gebeld.
Die na veel gemopper toch maar voor de zekerheid langs kwamen, weekenddienst twijfelde nog of hij wel bij ons kon blijven of alsnog naar ziekenhuis moest. Hij heeft zijn roes bij man en mij uitgeslapen want als hij zo thuis was gekomen had 'm dat weken huisarrest opgeleverd waarvan hij toen w.s. alleen maar opstandiger was geworden. Nu had ik 'm van de ondergang gered...en voelde hij zich enigzins schuldig ten opzichte van mij en hield zich behoorlijk in de eerste tijd, zeker als de kans er was dat 1 van ons 's kwam kijken of het nog wel goed ging (daar is je controle weer, zeiden z'n vrienden dan..).
Nou het lag me voor op de tong om dat nu maar 's op tafel te gooien...maar gezien de situatie (allemaal anderen erbij) heb ik me ingehouden. Nu zou het toch niet meer uitmaken, broertje is succesvol ondernemer en zelf een keurig huisvader geworden 
Ik was perplex dat al die mensen zomaar ondoordacht het een prima idee vonden. En nee ze vonden het dan weer géén goed idee dat sporters of mensen die gevaarlijke hobby's hebben of roken of teveel drinken het dan ook maar zelf moeten betalen...Nee dat niet.
Maar die jeugd...dát was een ander verhaal. Mijn inziens niet vandaar dat het mij ook zo enorm verbaasde.
Het zal ook wel een generatiekloofje zijn.
Misschien van de week op rustig moment toch maar 's het verhaal van broertje opbiechten? (nou ja, beetje achterbaks, dat doet broertje maar lekker zelf...)
groeten albana
Laten betalen is toch niet zo moeilijk?
gewoon prijs van drank verdriedubbelen. Dan wordt het minder bereikbaar en genereer je heel veel geld voor behandelingen van alcoholgerelateerde ongein.
Wel jammer voor de aandelen heineken en interbev, maar das dan jammer voor ze.
Dirksmama
Niet fair ten opzichte van degenen die alcohol drinken gewoon, zonder excessen, voor de lekker. Ik kan genieten van een bijzonder biertje of een goede whisky.
Van der Laan wil de monopoly-oplossing: comazuipers krijgen dan een boete voor openbare dronkenschap.
http://www.nu.nl/binnenland/2761998/van-laan-wil-boete-comazuipers.html. Daar kan ik best achter staan.
Met je eens genista
maar hogere prijs houdt het wel bereikbaar voor de genieters met at die een zekere leeftijd met bijbehorend inkomen bereikt hebben. Terwijl het onmatig klemzuipen duurder maakt. En het zijn niet de genieters, maar de klemzuipers die voor zorgen.
Ik drink zelden, maar kan erg genieten van een mooie wijn of port. Maar om te genieten s een glashard, daarnheb je geen liter voor nodig.
Daarom
Die boete wegens openbare dronkenschap is wat dat betreft terechter dan alle drankprijzen verschrikkelijk opschroeven. Jouw uitspraak "maar hogere prijs houdt het wel bereikbaar voor de genieters met at die een zekere leeftijd met bijbehorend inkomen bereikt hebben" gaat zeker niet voor iedereen van mijn leeftijd op. En dan nog, waarom moeten wij 3x zoveel gaan betalen voor die nu toch al zo dure fles whisky, terwijl we prima maat kunnen houden?
Vd laan
Dat is leuk bedacht van vd Laan, maar voor openbare dronkenschap is natuurlijk wel nodig dat men in het openbaar dronken wordt. Wie thuis dronken wordt in gezelschap van zijn maats en vervolgens wordt afgevoerd kan daar geen boete overheen krijgen.
Maar vd Laan heeft het volgens mij ook vooral over de kosten die te maken hebben met narigheid in het uitgaansleven - in een bericht in het Parool had hij het tenminste ook over de politie-inzet etc - en dan kan het verhaal natuurlijk wel weer opgaan.
Groeten,
Temet
Prijs verdriedubbelen
Als je vindt dat je de prijs van drank kunt verdriedubbelen om zo het verhoudingsgewijze kleine aantal Nederlanders van comazuipen te weerhouden, dan moet de benzine ook maar een flink stuk duurder. Nóg duurder dus. Da's wel zo sociaal naar mensen zonder auto. Die betalen tenslotte ook mee aan de gevolgen van auto-ongelukken.
Zo gek nog niet kaaskopje.
en dan kan dat benxinegeld gestoken worden in betaalbaar veilig altijd aanwezig OV.
Kaaskopje
Dat is een wat kromme vergelijking want bezine is voor de economie ook belangrijk. Als de bezine veel duurder wordt dan wordt alles duurder. Ook de boontjes in de supermarkt want tenslotte moeten die ook naar de supermarkt vervoerd worden. Het belang van een goedlopende infrastructuur is voor de maatschappij dan ook vitaal.
Daarentegen vervult drank geen enkel maatschappelijk nut. Ik vind het voorstellen om de accijns op alcohol te verhogen dan ook geen slecht plan. De liefhebber kan alsnog zijn glaasje drinken en de extra opbrengt kan gebruikt worden voor de schade die alcohol aanricht.
Maylise
Op zich is dat probleem reuze makkelijk oplosbaar. Nog daargelaten dat er volgens mij geen vrachtwagens op benzine rijden (diesel, toch? zeg ik als leek), maar je kan natuurlijk best goedkope pompen voor het beroepsgoederenvervoer creeëren. En voor het OV.
De glastuinbouw krijgt ook goedkoper gas dan de gewone consument, dus prijsdifferentiatie is het probleem niet.
Nadeel is natuurlijk dat iedereen binnen een uur rijden van de grens - en dat half Nederland - in het buitenland gaat tanken
Groeten,
Temet
Daar had ik nog niet aan gedacht
Temet heeft lijkt mij gelijk. Er is best iets te regelen waarmee onderscheid tussen zakelijk en particulier tanken is te maken.
Ik vind het OV in ons land trouwens best veilig. Er is zeker wat aan te merken op de organisatie van het vervoer, maar ik voel me gerust dat ik heelhuids aankom als ik instap.
Temet
Ja, dat is Diesel maar als je diesel natuurlijk veel goedoper laat zijn dan benzine schakelt iedereen daar natuurlijk op over. Overigens naar mate de voorraden slinken zal het best eens zo kunnen worden dat particulieren minder brandstoffen aan mogen schaffen. Ik zie dat best gebeuren. Dat is natuurlijk verder een andere discussie.
Het ging me meer omdat drank geen enkel maatschappelijk belang dient maar wel schade veroorzaakt terwijl bezine schade veroorzaakt maar daarnaast ook een maatschappelijk belang dient.
Een verhoging van de accijns op alcohol zou ik dan ook geen gek idee vinden gezien de vervelende gevolgen van drankgebruik voor zowel de drinker als de rest van de maatschappij.
Kaaskopje
Als je serieus overweegt om zaken te laten betalen door de veroorzaker dan blijven we bezig. Maar er is een lichtpunt ana de horizon; volgend jaar betalen wij vast geen 50.000 aan belasting en sociale premies. Wat jij voorsteld is het omgekeerde van solidariteit!
Chippie
Ik wil helemaal niet dat de veroorzaker (dus bijvoorbeeld comazuipers) persoonlijk meer moet betalen voor medische behandeling. Volgens mij was dat wel duidelijk. De vergelijking met benzine gaat ook niet op. Ik vind het wel grappig dat het reacties oproept in de stijl van 'dat is heel iets anders'. Feit is wel dat ik als niet autorijder net zo hard betaal voor de gevolgen van ongelukken van mensen die zich misdragen op de weg en als matig alcoholgebruiker (zeer matig) ook voor de gevolgen van drankmisbruik en zo hoort het. We zijn een gemeenschap en die gemeenschap hoort voor elkaar te zorgen. Je zegt tegen een kind ook niet dat hij zijn eigen pleisters maar moet betalen als het een wat roekeloos karakter heeft.
Ik vind overigens dat er verschil is tussen het zelf laten betalen van medische kosten en straf geven vanwege eventuele problemen die je veroorzaakt. Iemand die herhaaldelijk van straat geveegd moet worden in bewusteloze toestand, kan er best iets voor terugdoen. Net als een forse overtreding op de weg ook zo zijn gevolgen heeft.
