Akelig gevoel na uitzending rijdende rechter
Gisteravond was De Rijdende Rechter op tv. Een jongeman, duidelijk met één of andere psychische problematiek (ik heb wel een idee, maar ben geen psychiater dus kan daar geen uitspraak over doen), die in conflict was met de woningbouwvereniging m.b.t. een verhuisvergoeding. De man had een problematisch verleden maar deed zijn best het beter te doen. Op dit moment leefde hij in een appartementje, zeer schaars ingericht, waar zijn vogels (duidelijk een hobby) vrij rondvlogen. Hij zou een andere woning krijgen wegens sloop, en van het verhuisgeld een volière bouwen zodat zijn vogeltjes daarin rond konden vliegen. Maar hij zou een papier hebben ondertekend waarin hij af zou zien van dat verhuisgeld omdat hij met grote voorrang de huidige woning had gehad. Probleem: de man wist van niks!
Het gaat me nu niet om het verleden van die man, de woningbouw of de vogeltjes die nu rondvlogen. Het gaat me zuiver om het volgende. Die man had/heeft een bewindvoerder die al gauw zeer schimmig bleek te zijn. Zij had de man met klem afgeraden naar de rijdende rechter te gaan.
TIjdens het eerste gesprek bleek dat er rapportages van de man bestonden waar hij niks van wist, onderzoeken die hij niet had gehad, beweringen die hij niet had gezegd. Zo bleek men het nodig te vinden te vermelden dat hij van blonde vrouwen van rond de 30 hield (de man zal ook die leeftijd zijn). Hoezo, niet relevant? Ook hield hij vol geen handtekening te hebben gezet! Hij kon de bewindvoerdster nooit bereiken, tenzij hij met een "onbekend telefoonnummer" belde.
Vaag...
De woningbouwvereniging leek wel goed bezig, en ja, kennen we niet allemaal een persoon met psychische problemen die zijn eigen waarheid heeft?
Tot de Rijdende Rechter een expertise m.b.t. de handtekening bekend maakte. Die was met "aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid" vals! En het was vrijwel zeker niet door de woningbouw vervalst. De Rijdende Rechter zegt dat de bewindvoerster dat heeft gedaan, zonder enige bevoegdheid.
De bewindvoerdster weigerde overigens mee te werken aan de uitzending.
De man kreeg volkomen gelijk.
Blijft over: een bewindvoerster die niet te bereiken is, niet mee wil werken, onterecht handtekeningen zet onder heel belangrijke bepalingen en waarschijnlijk rapportages met bedenkelijke inhoud heeft geschreven over onderzoeken die nooit zijn geweest, en feiten die absoluut niet relevant zijn...
Heel triest ook voor de woningbouwvereniging die echt een verbijsterde indruk maakte, aanvankelijk als de fraudeur werd gezien door de man maar in feite ook slachtoffer was.
Ik heb zelf in de jeugdzorg eens te maken gehad met een dergelijke persoon die dingen verzon waar de betrokkene niets van wist. Dit is goed gekomen. Ik weet van vrienden en familie die hiermee te maken hebben gehad bij arbeidsconflicten, uitkeringssituaties, jeugdzorg, gehandicapte gezinsleden... Er wordt zo schrikbarend gefraudeerd en gemanipuleerd blijkbaar over de ruggen van mensen die afhankelijk zijn van bijvoorbeeld bewindvoerders, maar ook arbo-artsen, verzekeraard, instanties, noem maar op.
De uitzending van gisteren kwam nogal bij me binnen, moet ik bekennen. Omdat het alweer een bewezen feit was in een al heel grote rij fouten en falen.
Jeugdzorg en kinderbescherming ligt hier regelmatig onderschot, maar het is nog veel breder. Waar je volwassen, neutraal gedrag verwacht, kom je fraude, bedrog, het verzinnen van rapportageteksten en dergelijke tegen.
Hoe heeft dit toch zo uit de hand kunnen lopen en wat kunnen mensen er aan doen om zelf het heft in handen te houden? Vooral als ze er zelf door ziekte, overbelasting of een psychiatrisch probleem niet in staat toe zijn.
Ik merk dat ik er echt van schrik, vooral ook omdat ik er ook een paar keer zelf bijna mee te maken heb gehad, op heel verschillende vlakken. Dat is goed afgelopen, ik bleek volkomen onschuldig te zijn geweest, maar het vraagt heel veel kracht, energie en ook goede connecties om het recht te zetten. En niet iedereen heeft dat.
Ik merk steeds meer schrik en stress als de post is geweest, ook al is het meestal niets bijzonders.
Respect voor die man die aan de bel heeft getrokken! Maar niet iedereen heeft die kracht, of komt er door bij de voorselectie van de Rijdende Rechter.
Bah. Het zit me de hele dag al dwars, dit verhaal van de manipulerende bewindvoerder en die jongeman die zo graag een leven wil opbouwen maar door haar bijna kapot werd gemaakt!
Integriteit
Je hebt volkomen gelijk! Het is tenenkrommend hoe het gesteld is met de integriteit van veel instanties en bij de overheid. Klokkenluidersites op internet staan bol van dergelijke berichtgeving. Overigens worden die steeds vaker gecensureerd of geïnfiltreerd door 'mollen'. Kennelijk mogen wij niet alles weten.
Terug naar het onderwerp. Steeds vaker wordt de begeleiding toevertrouwd aan een commerciële partij. Ik heb zelf in de psychiatrie gewerkt en bij de opvang van ex-patiënten. Het was schrikbarend hoe je als werker door het systeem waarin je moest werken onder druk werd gezet, maar ook wat er allemaal voor lulkoek in de rapportage terecht kwam. Het opbouwen van een vertrouwelijke relatie met de betrokkenen werd als ongewenst gezien. Ik ben nu al enkele decennia dat werk uit, maar wat ik er nu nog van meekrijg is, dat het alleen maar erger is geworden.
Hombre
Ik weet niet of jij de uitzending hebt gezien, maar even voor jouw beeldvorming:
De betreffende man zou een jaar of 2 geleden een contract met de woningbouw ondertekend hebben, waarin hij afstand zou doen van een verhuiskostenvergoeding bij sloop. De man beweerde dit nooit ondertekend te hebben en ook geen enkele reden te hebben af te zien van een vehuiskostenvergoeding. Dit contract werd in beeld voorgelegd door de woningbouw aan de rijdende rechter. Onderaan het contract stond 'handtekening huurder' waaronder een krabbel die de voorletter en achternaam van de man moest voorstellen. Man bleef beweren nooit iets te hebben getekend én niet met dergelijke mooie, ronde letters kon schrijven. Een beedigd handtekeningdeskundige is om expertise gevraagd en die was er stellig van overtuigd dat de handtekening niet van de man kón zijn. Kortom vervalst dus.
En wat vind jij daar nou van???
Bibi
Manipulerende bewindvoerder
Dit topic gaat over een manipulerende bewindvoerder die haar werk moet doen binnen een systeem. Uit eigen ervaring weet ik hoe zwaar de druk kan zijn vanuit zo'n 'systeem'. Tot zover heb ik begrip voor de bewindvoerdster, want speel je het 'spelletje' niet mee dan lig je er zelf uit! Dat is wat mij is overkomen, toen ik ontdekte dat de stichting, waar ik toen werkzaam was, het geld dat op de bankrekeningen van de geplaatste patiënten stond, had aangewend om onroerend goed te financieren. Ik bracht dat in de openbaarheid. Gevolg: mijn baan raakte ik kwijt, maar ik vertrok met opgeheven hoofd. Bij een andere stichting zat ik in de kascommissie. Er was twintigduizend euro 'verdwenen' en of ik maar even mijn handtekening wilde zetten en zo het bestuur decharge wilde verlenen! Nee dus!
Bij de baantjesjagerij binnen de ambtenarij en politiek zijn ook voorbeelden te over. Even bij het eigen geweten te rade gaan en men kan als politicus of ambtenaar een glanzende carrière wel op de buik schrijven. Als je even oplet, dan zie je overal om je heen vriendjespolitiek en misstanden. Als niemand er wat aan doet dan woekert dat maar voort!
Openheid van zaken geven
Je vraagde je af: "... hoe kan je zoiets stoppen al het je overkomt? Waarom hebben wij als consument, ouder of werknemer soms zo weinig macht? Waarom kan je, ook zonder problematische achtergrond zoals die man van de televisie, opeens tot over je nek in de ellende zitten als je de verkeerde treft in een bedrijf of instelling?.."
Een antwoord daarop heb ik al gesuggereerd. Als iemand de stoute schoenen aantrekt en misstanden aan de kaak stelt, dan krijgt die modder over zich heen. Dat kan nogal wat persoonlijke consequenties hebben. Daarom houdt men de mond en kijkt liever een andere kant op. Gevestigde belangen zijn doorgaans als de dood voor openheid. En ook betrokkenen, (zoals die zaakwaarneemster)geven niet thuis. Het enige 'wapen' dat we dus hebben is 'de klok luiden, maar daarbij passen geen speculaties, alleen de feiten tellen. Dus eerst onderzoeken en dan aan de kaak stellen.
Wat dat betreft was ik wel blij met de behandeling van deze zaak door "de rijdende rechter". Het begrip gerechtigheid zou met hoofdletter geschreven moeten worden.
Adrie?
Je schreef: "In het buitenland kijkt men met verbazing naar Nederland. Ze achten het een corrupt land en men vraagt zich af of het Internationale Strafhof hier wel moet blijven. http://www.upi.com/Top_News/Analysis/Outside-View/2013/03/07/Outside-View-The-IJC-should-be-removed-from-the-Netherlands/UPI-21731362632820/ "
Ik vraag me het volgende af: Hoe zie jij de roep van de VS om het ISH uit Nederland te verplaatsen in het licht van de weigering van diezelfde VS om datzelfde Strafhof te erkennen? Want de VS hebben nog steeds het ISH niet erkend; ze hebben slechts het verdrag ondertekend maar niet geratificeerd en vallen zelf daarom ook niet onder de jurisdictie van het ISH.
Even on topic.
Ik geloof niet in samenzweringstheorieen. Ik geloof wel in rotte appels in elke branche ( in de supermarkt, in het bedrijfsleven, bij bureau Jeugdzorg, in de schuldsanering)..
In dit geval vind ik het een raar verhaal. Wat heeft die mevrouw te winnen met het vervalsen van een handtekening? Het klinkt meer als iemand die oprecht heeft gedacht iemand hiermee te helpen. Misschien dacht ze wel dat als hij zijn handtekening zou zetten, hij sneller een goede woning zou krijgen?Hij wou dat niet dus heeft zij zijn handtekening vervalst. Stom natuurlijk. Wij weten het niet waarom ze dat gedaan heeft want ze wil niets toelichten. Wat ook weer begrijpelijk is. Ze zal echt wel in de problemen zitten nu. Maar dat gaat ons niets aan.
@ sancy
@ Sancy
Je haalt hier volgens mij twee instituten door elkaar, er is:
The International Court of Justice. Het Internationale Hof van Justitie (of het Internationaal Gerechtshof) Dat is het belangrijkste gerechtelijke orgaan van de Verenigde Naties. 15 rechters worden gekozen door de Algemene Vergadering en de Veiligheidsraad. Dit Hof beslist over geschillen tussen landen is wel erkend door de VS,
En dan is er het:
International Criminal Court (ICC). Dat is een permanent hof voor de vervolging van personen die verdacht worden van genocide, misdaden tegen de menselijkheid en oorlogsmisdaden. Aan dit laatste wil de VS haar burgers niet onderwerpen.
In het artikel roept de VS dus op om het Internationale Hof van Justitie uit Nederland weg te halen. Dat is gevestigd in het Vredespaleis in Den Haag.
Sahara
Hij had anders geen woning gekregen. Hij heeft de woning in 2010 gekregen en toen was al bekend dat die flats op termijn gesloopt gaan worden. Verhuurders zullen echt niet tot een half jaar voor de sloop daar nog mensen in zetten die vervolgens 6000 euro krijgen om vlak daarna te verhuizen. Die verhuisvergoeding geldt alleen voor mensen die er al langer wonen (nu 5 van de 30).
Ik denk alleen dat DAT nu op de schop kan, het blijkt dus (duidelijk ook tot verbazing van de meneer van de verhuur) dat je NOOIT iemand iets kan laten tekenen zodat die geen aanspraak meer kan maken op een verhuisvergoeding, dit is een vaststaand recht. Als je verhuurcontract ontbonden wordt vanwege bijv sloop moet je de wettelijke verhuisvergoeding krijgen.
Ik denk dat het wel kan met kortlopende contracten (dus verhuren van bijv een periode van 2 jaar) maar dan nog denk ik dat dit een verrassende uitslag was.
Opgeschoond en door met discussie
Beste mensen,
Dit forum is voor iedereen. Jong, oud, veel voorkomende mening of afwijkende mening. Daarom heb ik alle OT berichten verwijderd. Het op een persoon spelen terwijl het over een onderwerp gaat wat zeer interessant is gaat ons te ver. Leven en laten leven. En nu weer op naar het onderwerp waar deze draad mee begon.
Forumbeheer Ouders Online
Verhuurders proberen wel eens vaker iets wat juridisch niet klop
Mij schiet nu iets van dertig jaar geleden in het geheugen. Voordat de woningen in onze straat gerenoveerd zouden worden, ontstond enige commotie omdat een buurman een een huurcontract met een extra bepaling moest ondertekenen waardoor hij al bij voorbaat zou instemmen met een renovatieplan dat er nog niet was. (Hij moest dat nieuwe contract aangaan omdat zijn vader het huis uit ging en hij de hoofdhuurder werd.) Hij weigerde te ondertekenen en de verhuurder dreigde met het niet laten ingaan van het huurcontract - dus met uitzetting.
Maar dat bleek juridisch niet in de haak te zijn. Toentertijd was wettelijk bepaald dat de zittende huurder altijd inspraak moest hebben in het renovatieplan en dat minimaal 80% van de huurders met het plan moet instemmen.
Dank je Adrie, maar het was jij, niet ik, die de twee door elkaar haalde. Ik heb je geciteerd en jij schreef: "men vraagt zich af of het Internationale Strafhof hier wel moet blijven". Ik heb je vergissing niet eerder opgemerkt (ik was aan het werk), anders had ik het niet klakkeloos overgenomen 
Verhuurders
Adrie, verhuurders hoeven niet ALTIJD inspraak te hebben van de huurder, maar 'over het algemeen': er zijn altijd uitzonderingen. En het percentage instemmende huurders voor een renovatieplan is niet 80% maar minstens 70%. En het gold niet alleen 30 jaar geleden, maar ook nu nog.
