Broodje eten in de supermarkt
Een tijdje geleden las ik in een ander topic (weet niet meer welk) dat een aantal mensen zich ergeren als kleine kinderen in de supermarkt een broodje eten nog voordat ze voorbij de kassa zijn. Een broodje dat nog niet betaald is dus.
Nu is dat iets dat ik van huis uit gewend ben om te doen. Als klein kind kreeg ik een broodje van mijn moeder tijdens het boodschappen doen. En nu ik zelf een dreumes heb geef ik het haar. Met het voordeel dat ze dan toch zo'n 10 min netjes in het zitje van de boodschappenkar blijft zitten. Het broodje scan ik al wel en wordt vanzelfsprekend op het eind gewoon afgerekend. Ik zie andere ouders dat ook doen.
Het is werkelijk nooit in me opgekomen dat dat asociaal zou zijn. Heb er eerder nooit bij nagedacht. Het was gewoon iets dat ik deed. Maar sinds ik het hier las moet ik er telkens aan denken. En vraag ik me af of het winkelende publiek zich met massaal aan mijn gedrag ergert. Dus nu maar eens een topic over dit zeer belangrijke onderwerp.
Peiling
Mag een dreumes/peuter een broodje eten in de supermarkt nog voordat het is afgerekend?
MMcGonagall schreef op 27-05-2023 om 10:49:
Ah, gevonden. Het is pas diefstal als je van plan bent iets je wederrechtelijk toe te eigenen, dus als je het broodje opeet met de bedoeling om het niet te gaan betalen. Argumenten als ‘het is niet de bedoeling’ of ‘het hoort niet’ of ‘het is nergens voor nodig’, zijn dus niet relevant.
Opgelost
Dat klopt niet want dan zou iedereen die iets niet betaald heeft, dat kunnen zeggen en naar buiten kunnen lopen (zodra er betaald is). In de praktijk wordt de politie erbij gehaald en wordt er aangifte gedaan. En laatst was er een item van een supermarktmedewerker in het nieuws vanwege een veroordeling. Wat bleek nu, medewerker pakte voor de lunch gewoon wat broodjes mee zonder te betalen.
yette schreef op 27-05-2023 om 11:00:
[..]
MamaE illustreert hoe opvoeding werkt aan de hand van een hypothetisch voorbeeld (altijd een broodje geven of nooit). Heeft niks met aannames en invulling te maken.
Dat hoef je me niet uit te leggen, dat kan ze daarnaast prima zelf; daarom stond er:" en ook anderen". Ik wilde geen ellenlange quotes.
Het is niet zwart wit en er wordt wel degelijk ingevuld om de afkeuring aan te zetten en die voorbeelden heb ik aangegeven.
Philou schreef op 27-05-2023 om 11:00:
[..]
Dat klopt niet want dan zou iedereen die iets niet betaald heeft, dat kunnen zeggen en naar buiten kunnen lopen (zodra er betaald is). In de praktijk wordt de politie erbij gehaald en wordt er aangifte gedaan. En laatst was er een item van een supermarktmedewerker in het nieuws vanwege een veroordeling. Wat bleek nu, medewerker pakte voor de lunch gewoon wat broodjes mee zonder te betalen.
Natuurlijk klopt het wel.
Je legt ook spullen in je winkelwagen met de intentie ze te betalen. Betaal je die niet dan is dat diefstal, of soms een ongelukje. Maar zolang je in de winkel bent is het geen onterecht toe eigenen.
Ik heb nee geantwoord, maar bij uitzondering heb ik het wel eens gedaan. Ook voor mezelf overigens. Ik vind dat het in principe niet de bedoeling is en leer dat ook aan mijn kinderen, maar de keer dat ik met knallende hoofdpijn week boodschappen aan het doen was heb ik toch pcm en water gepakt en gebruikt voor het afrekenen. Overigens zag ik toen de beveiliger en bedrijfsleider staan in overleg en hun even aangesproken of het oké was. Ik voel me er niet prettig bij dat te doen zonder het aan te geven bij personeel. Een gevallen en huilend kind heb ik ook wel eens iets gegeven voor ik afrekende, tand door de lip en snel ijsjes gepakt. Kind met de wond kreeg het ijsje direct en de andere na het afrekenen.
Vroeger (voor corona) hadden diverse supermarkten hier fruit voor kinderen staan waarvan je er 1 per kind mocht pakken. Ideaal vond ik dat in de dreumes periode, kind een banaan of appel in de winkelwagen. Ik moest ze wel aan leren dat het echt 1 per kind was want het was natuurlijk op voor we gingen afrekenen en dan ging ik er echt niet nog een voor ze pakken. Jammer dat dat niet inmiddels weer in eren is hersteld, maar ook begrijpelijk met de opgelopen kosten. Ze helpen nu mee met spullen pakken of gaan bij de winkel waar dat is in een speel stukje spelen tot ik klaar ben. Die winkel heeft ook een koffie/thee tafel en er zijn vaak meer kindjes die spelen daar.
Pinokkio schreef op 27-05-2023 om 11:08:
[..]
Natuurlijk klopt het wel.
Je legt ook spullen in je winkelwagen met de intentie ze te betalen. Betaal je die niet dan is dat diefstal, of soms een ongelukje. Maar zolang je in de winkel bent is het geen onterecht toe eigenen.
Sterker nog, als je de kassa voorbij bent en je bent iets vergeten te betalen, is het nog steeds geen diefstal. Zolang je de intentie hebt om het te betalen. Veel mensen weten dat niet. Het strafrecht is geschreven om verdachten te beschermen. Niet om criminelen te veroordelen. Uitgaan van goede bedoelingen. Liever een schuldige rond laten lopen dan een onschuldige vastzetten.
O, en on topic: zo’n broodje geven vind ik weinig chique maar ik lig er niet wakker van als anderen het doen. Beetje zoals neuspeuteren, zeg maar.
Philou schreef op 27-05-2023 om 11:00:
[..]
Dat klopt niet want dan zou iedereen die iets niet betaald heeft, dat kunnen zeggen en naar buiten kunnen lopen (zodra er betaald is). In de praktijk wordt de politie erbij gehaald en wordt er aangifte gedaan. En laatst was er een item van een supermarktmedewerker in het nieuws vanwege een veroordeling. Wat bleek nu, medewerker pakte voor de lunch gewoon wat broodjes mee zonder te betalen.
Het is een delict waarbij de intentie deel uitmaakt van de bestanddelen dus die moet bewezen worden. Bij ‘ojee oeps, ik ga direct betalen’ is dat dus lastig. Anders wordt het als ze iemand betrappen die spullen onder zijn kleding verbergt of, zoals in kledingzaken vaak gebeurt, een geprepareerde tas gebruikt. Daaruit blijkt wel een intentie.
MMcGonagall schreef op 27-05-2023 om 11:23:
[..]
Het is een delict waarbij de intentie deel uitmaakt van de bestanddelen dus die moet bewezen worden. Bij ‘ojee oeps, ik ga direct betalen’ is dat dus lastig. Anders wordt het als ze iemand betrappen die spullen onder zijn kleding verbergt of, zoals in kledingzaken vaak gebeurt, een geprepareerde tas gebruikt. Daaruit blijkt wel een intentie.
Precies. Zoals bij het alvast opeten van een product (waarna er niks over blijft om nog te tonen bij het afrekenen) of het in je tas stoppen en dan beweren dat je het er bij de kassa weer uit zou halen om af te rekenen. Daaruit blijkt eerder een intentie om niet te gaan betalen. Ik beweer hiermee niet dat dat zo is bij de mensen in deze thread. Ik reageer alleen op de bewering dat er geen sprake is van diefstal als mensen de kassa al voorbij zijn, maar wel de intentie hadden te betalen. Leuk dat je die intentie had, maar hoe toon je dat dan nog aan?
Ingrid18 schreef op 27-05-2023 om 00:12:
[..]
Wat een overdreven reactie en het is zeker goed te merken dat jij geen kinderen hebt.
Ik heb sws geen kinderen meer in deze leeftijd, dat station ben ik al even gepasseerd en daarbij heel wat levenservaring en kennis opgedaan. Die jij sws mist.
Doe even normaal. Superieur doen omdat je wel een kind hebt gekregen is behoorlijk misplaatst. Er zijn hier genoeg ouders met tegengestelde meningen, dus een kind krijgen is geen garantie voor “de juiste” mening. Dit slaat echt nergens op. Je kunt het ook met iemand oneens zijn zonder zo op de man te gaan.
De discussie was de eerste 6 pagina’s nog best leuk. En ineens verhard die discussie zo. Erg jammer. Blij dat hij later weer inhoudelijk wordt.
MMcGonagall schreef op 27-05-2023 om 11:23:
[..]
Het is een delict waarbij de intentie deel uitmaakt van de bestanddelen dus die moet bewezen worden. Bij ‘ojee oeps, ik ga direct betalen’ is dat dus lastig. Anders wordt het als ze iemand betrappen die spullen onder zijn kleding verbergt of, zoals in kledingzaken vaak gebeurt, een geprepareerde tas gebruikt. Daaruit blijkt wel een intentie.
Dat is theorie want in de praktijk speelt dit weinig mee (bij de veroordeling). Intentie is lastig te bewijzen bij zoiets!
Edit: wat ik bedoel is dat er een heel grijs gebied is. Als je bij de zelfscan voor €25 aftikt en je hebt 2 entrecotes er tussen zitten die niet gescand zijn, is dat ook diefstal.
MMcGonagall schreef op 27-05-2023 om 10:49:
Ah, gevonden. Het is pas diefstal als je van plan bent iets je wederrechtelijk toe te eigenen, dus als je het broodje opeet met de bedoeling om het niet te gaan betalen. Argumenten als ‘het is niet de bedoeling’ of ‘het hoort niet’ of ‘het is nergens voor nodig’, zijn dus niet relevant.
Opgelost
TO vroeg niet of het illegaal is. Ze vroeg of mensen zich eraan ergeren. Dan is een reactie als 'Mijn kind mag dat niet, want ik vind het niet nodig en/of netjes' toch gewoon een antwoord?
Niet om iemand aan te vallen maar ter illustratie. Over opvoeden: opvoeden is voorleven consequent zijn en de kracht van herhaling tot het gewenste gedrag is bereikt.
Kinderen leren heel snel, zien jou dingen doen en jij bent het grote voorbeeld waarvan ze denken dat wat mama/ papa/ de juf doet het enig juiste is.
Een kind dat zit te sippen in het karretje met mama honger! heeft feilloos door dat het daarmee een broodje kan bemachtigen, dat dat best wel leuk is een broodje eten in de kar. Na 2 of 3 keer heeft de peuter niet eens echt honger maar hij vindt (onbewust) het idee wel leuk dat hij brood kan eten in de kar. De pruilknop gaat aan een hij jammert om een broodje. Al snel heeft hij door dat hij zijn zijn kan krijgen door te jammeren. Zie dan als ouder de gewoonte maar eens te doorbreken.
Voor mij persoonlijk werkte het het beste om er niet aan te beginnen. Dat leren ze ook echt wel. Ze hebben prima door dat hun gejammer niet het gewenste effect heeft en dat consequent jammeren dus geen zin heeft.
Wandelvrouwtje schreef op 27-05-2023 om 11:27:
[..]
Precies. Zoals bij het alvast opeten van een product (waarna er niks over blijft om nog te tonen bij het afrekenen) of het in je tas stoppen en dan beweren dat je het er bij de kassa weer uit zou halen om af te rekenen. Daaruit blijkt eerder een intentie om niet te gaan betalen. Ik beweer hiermee niet dat dat zo is bij de mensen in deze thread. Ik reageer alleen op de bewering dat er geen sprake is van diefstal als mensen de kassa al voorbij zijn, maar wel de intentie hadden te betalen. Leuk dat je die intentie had, maar hoe toon je dat dan nog aan?
Eens. Het kwam heel vaak (wel meerdere keren in een shift) voor dat mensen per ongeluk iets in hun winkelwagentje lieten liggen tijdens het afrekenen. Wij konden dat met spiegels zien als ze voorbij liepen. Dan tipte ik ze even en dan werd het zonder problemen afgerekend. Die mensen hadden de intentie om te betalen, want het lag in hun winkelwagentje tussen de andere dingen die afgerekend werden.
Maar met een al opgegeten los broodje gaat dat ook niet meer op.
"Nu is dat iets dat ik van huis uit gewend ben om te doen. Als klein kind kreeg ik een broodje van mijn moeder tijdens het boodschappen doen. En nu ik zelf een dreumes heb geef ik het haar. Met het voordeel dat ze dan toch zo'n 10 min netjes in het zitje van de boodschappenkar blijft zitten."
Hier druipt toch duidelijk af dat het echt een opvoed dingetje is ook al willen sommigen beweren van niet.
Ik heb 8 jaar in de supermarkt gewerkt en er waren daar inderdaad kinderen die puber werden en niet beseften dat dat broodje afgerekend moest worden. Die heb ik dus als kind met broodjes zien lopen.
ik heb t 1 keer gedaan met een flesje water, mijn dochter bleef maar vragen om water want ze had dorst en bij de kassa deden ze niet moeilijk, moet kunnen voor een keer vind ik. Maar een gewoonte is t bij mij niet. Maar lig er ook echt niet wakker van als andere dit vaak doen.
Wandelvrouwtje schreef op 27-05-2023 om 11:27:
[..]
Precies. Zoals bij het alvast opeten van een product (waarna er niks over blijft om nog te tonen bij het afrekenen) of het in je tas stoppen en dan beweren dat je het er bij de kassa weer uit zou halen om af te rekenen. Daaruit blijkt eerder een intentie om niet te gaan betalen. Ik beweer hiermee niet dat dat zo is bij de mensen in deze thread. Ik reageer alleen op de bewering dat er geen sprake is van diefstal als mensen de kassa al voorbij zijn, maar wel de intentie hadden te betalen. Leuk dat je die intentie had, maar hoe toon je dat dan nog aan?
Ik hoef dat niet aan te tonen als ‘verdachte’. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Tegenwoordig hoef je op de broodzakjes geen stickers meer te plakken, maar vroeger plakte ik die dan gewoon op iets anders en wees erop bij de kassa.
