Stress van ex

Catwoman schreef op 09-01-2023 om 18:12:

ik heb nog steeds nix gehoord van de advocaat van mijn ex.

Mijn eigen advocaat heeft een mail gestuurd met de vraag of er nog ontwikkelingen zijn omtrent de omgang. Moet ik hem op de hoogte brengen van de mail die ik van mijn ex heb gehad? En wat ik heb gereageerd?

Mijn advocaat zegt ook dat ik met mijn ex moet bespreken dat ik alimentatie wil. Alsof mijn ex dat dan gaat betalen.

In principe heb je recht op die alimentatie op dit moment.

Kan best zijn dat hij het niet gaat betalen, maar ik zou het wel proberen. Al was het maar een minimum-bijdrage en uit principe.

Het zegt ook wel weer iets over hem als hij daarover dwars zou gaan liggen. Hij wil alle rechten en sleept er zelf een advocaat bij, dan moet hij niet schrikken dat dit deel er ook bij komt.

(Ik zou er daarnaast ook niet op hopen - zelfs al krijg je een bedrag toegewezen - dat hij ook maar 1 cent gaat betalen. Maar het blijft wel open staan en als je het zat raakt kan je het nog altijd opvragen via het LBIO.)

Hij zal wel moeten. 

Catwoman schreef op 09-01-2023 om 18:12:

ik heb nog steeds nix gehoord van de advocaat van mijn ex.

Mijn eigen advocaat heeft een mail gestuurd met de vraag of er nog ontwikkelingen zijn omtrent de omgang. Moet ik hem op de hoogte brengen van de mail die ik van mijn ex heb gehad? En wat ik heb gereageerd?

Mijn advocaat zegt ook dat ik met mijn ex moet bespreken dat ik alimentatie wil. Alsof mijn ex dat dan gaat betalen.

Zoveel "haast" had die advocaat dus.. kan je gewoon met een korrel zout nemen. Soms doen advocaten dit in de hoop dat de andere partij snel een advocaat neemt (want dat maakt het praten met de andere kant makkelijker en sneller). Een tegenpartij die geen advocaat neemt, is vaak een nachtmerrie voor een advocaat. 

Jouw eigen advocaat stuur je de laatste ontwikkelingen door -met mail van je ex en jouw antwoord-. Bespreek gelijk in welke gevallen jouw advocaat het wel en niet nodig vindt dat als je voor jouwzelf reageert: wel of niet eerst je reactie langs de advocaat sturen? In dit geval lijkt het mij niet dat jouw advocaat voor een vervelende verrassing komt te staan, gezien je antwoord, maar dat zou zomaar wel een keer kunnen gebeuren. Alles wat je achteraf niet hoeft recht te breien, scheelt werk en emoties, tast het vertrouwen tussen jou en hem niet aan en levert geen zeur op van de tegenpartij. Scheelt in tijd en kosten!

Wat jouw advocaat zegt over alimentatie is heel handig. Dat heet wisselgeld. Je vraagt om iets redelijks waarvan je weet dat hij iets niet kan/wil/mag doen.. als vaststelling is het goed om zijn houding inzake alimentatie vast te stellen. Rechters houden niet van zeikers die klagen maar zelf niets leveren. Overigens is alimentatie geen kijkrecht (ik betaal voor kind dus ik mag kind zien) en dat zou ik ook naar voren brengen als het nodig is (door jouw advocaat of door jou of door beiden, schriftelijk en verbaal). Je kan hierin alleen maar winnen: of hij betaalt (prettig) of hij betaalt niet en dan slaat hij een bepaald figuur bij de rechter (en mogelijk ook bij zijn advocaat). Heel veel respect levert niet betalen niet op, namelijk! Hoe eerder iedereen doorkrijgt wat voor vlees ze in de kuip hebben, hoe beter!

Catwoman schreef op 09-01-2023 om 19:23:

[..]

Ik had mijn advocaat gevraagd of we ook alimentatie kunnen eisen. Mijn advocaat zegt van wel maar dat ik het dus eerst zelf met mijn ex moet bespreken. Als dat niet lukt dan gaat mijn advocaat dat regelen. Ik denk niet dat het zin heeft om dat zelf aan mijn ex te vragen. Mijn ex wil dat ik hem zeg wat ik aan spullen nodig heb en dat hij dat dan voor mij koopt. Dan heeft hij de controle en er is contact met mij en dat wil hij graag.

Ja ... maar...

Jouw advocaat vraagt of jij het naar voren wil brengen. Als jouw advocaat dat als eerste doet, wordt de houding van jouw advocaat als agressief gezien. En hij wil jou juist naar voren schuiven als iemand die redelijk en billijk is. 

Je vraagt dus gewoon naar de -voor jou- bekende weg. Perfect want je weet 99% zeker al het antwoord en dan pakt je advocaat het op. Hij bewijst jou daarmee een dienst en zet hem op zijn plek (zij is redelijk, hij niet.. kijk maar naar zijn antwoord). 

Gewoon vragen dus. Alles wat hij zegt dat geen "ja, wat is je rekeningnummer en hoeveel heb je nodig" gaat linea recta naar de advocaat. Je verwacht er niet veel van maar toch kan jij niets anders dan winnen hierin. 

Soms wil je graag alleen maar "ja" horen maar is een "nee" ook een antwoord waar je heel wat mee kan.

Ik mag jou advocaat wel

Inderdaad, je hoeft maar 1 x de vraag te stellen. Via mail/app heb je er schriftelijk bewijs van.
Tuurlijk wil ex dat jij een boodschappenlijstje maakt, je hebt M door. Net of je nog een relatie hebt en het kostenplaatje netjes wordt gedeeld. Alle ervaring in kinderalimentatie vragen en na dwang krijgen. En nog krijg ik te horen via kind dat haar vader niets overhoudt omdat hij mij moet betalen. Als je daar naar luistert vraag je je af hoe iemand een hypotheek kan hebben gekregen. Dus dan moet je even verder nadenken.
Je moet er niet van wakker liggen, het is maar geld, en geen kijkgeld. Laat een proefberekening maken of stel dat voor. Kijken wat hij kan betalen. Er is een minimum van 25 euro maandelijks. Maar wel zo fijn als hij zijn inkomen even aan je doorgeeft. Of hij moet zelf al een bedrag hebben bedacht wat redelijk lijkt. Ook dat zou ik aan je advocaat vragen om met de inkomensgegevens van jullie een schatting te maken.
Alleen de vraag betekent al dat hij ook iets moet en dat hij daar bewust van is. Verder is het een vrij puur zakelijke afwikkeling. Bereik je niets dan is het inderdaad wel soort wisselgeld in kwestie rondom kind. 

Het is een handigheidje die je als goed vertrouwend mens niet gauw bedenkt. Door schade en schande ben ik wijzer geworden. Dat je ook iets in handen moet hebben wat die ander vervelend vindt, laat bluffen of doet wegblijven. Zeker als het niet je aard is en dingen gewoon denkt te kunnen gaan regelen moet je dit soort dingen leren. Juist als je door hem live voor het blok wordt gezet. Dan als antwoord de vraag stellen wanneer hij de eerste alimentatie denkt over te maken. En dan niet een antwoord van op je vraag verwachten. 

Jullie zijn wel heel eensgezind allemaal, over alimentatie, dat verbaast me wel wat., Ik heb daar zelf een heel ander gevoel bij. (maar geen ervaring verder dus weet niet of ik erover kan oordelen)
Ik zou denk ik juist geen alimentatie willen, zolang er geen (voldoende) vertrouwen is en ik ex het liefst uit mijn leven zou willen.
Bezoekrecht, tuurlijk, prima, zolang ex daarom vraagt en het goed regelt. 
Maar alimentatie? Daarmee wordt je toch een soort van ‘samen ouders’, voor mijn gevoel. Je deelt de kosten voor kind samen. Het geeft hem een stukje mede- macht in hele proces. 

Ik zou het niet willen, (in dit geval) liever alleen. Als hij zelf zou aandringen of komen met geld, tsja, dan zou ik wel accepteren. Maar zolang hij zelf niks betaalt en zich daarmee ook flink op zijlijn plaatst…prima hoor want dat is toch precies wat je wil met deze man? 

Wandelvrouwtje schreef op 10-01-2023 om 02:49:

[..]

Hij is de vader, hè? Daar verandert niemand wat aan. En hun kind kost geld. Dat heeft niks met macht te maken. Dat heeft te maken met goed voor je kind zorgen.

Ja, hij is zeker de vader. Biologisch dan. Want verder wil ts het liefst zo weinig mogelijk met hem te maken hebben en hem hoogstens een marginale rol als vader geven. 
(een ‘echte vader’ is meestal toch veel meer betrokken) 
En dat snap ik helemaal. 
Eh natuurlijk betekent betalen goed voor kind zorgen. Maar hier zijn al grote zorgen over het zorgvermogen  van vader en momenteel lage verwachtingen hieromtrent en daarom ook beperkte omgang met begeleiding. 
Als vader goede zorg wil leveren dan had hij allang betaald. Uit zichzelf. 
Ik zou het dus, in geval van ts, zeker niet gaan vragen. Laat hem maar de niet- verzorgende ouder zijn die slechtst sporadisch zijn kind ziet. 
En natuurlijk gaat het ook over macht. Ts probeert ex zoveel mogelijk uit ouderrol te houden, ex probeert deze juist meer in te nemen. Betalen voor kind = (ook) zorgen voor kind. Op die manier krijgt ouderschap bij ex meer vorm. (= ook macht, regie) 

Als hij uit zichzelf betaalt zou het voor mij anders voelen, dan neemt hij zelf een stuk verantwoordelijkheid hierin en laat dat daarmee dan ook zien. No way dat ik een ex die het ouderschap (nog) niet waard is ga helpen meer ouder (financieel  betrokken) te zijn. 

Pinokkio schreef op 10-01-2023 om 03:14:

[..]

Ja, hij is zeker de vader. Biologisch dan. Want verder wil ts het liefst zo weinig mogelijk met hem te maken hebben en hem hoogstens een marginale rol als vader geven.
(een ‘echte vader’ is meestal toch veel meer betrokken)
En dat snap ik helemaal.
Eh natuurlijk betekent betalen goed voor kind zorgen. Maar hier zijn al grote zorgen over het zorgvermogen van vader en momenteel lage verwachtingen hieromtrent en daarom ook beperkte omgang met begeleiding.
Als vader goede zorg wil leveren dan had hij allang betaald. Uit zichzelf.
Ik zou het dus, in geval van ts, zeker niet gaan vragen. Laat hem maar de niet- verzorgende ouder zijn die slechtst sporadisch zijn kind ziet.
En natuurlijk gaat het ook over macht. Ts probeert ex zoveel mogelijk uit ouderrol te houden, ex probeert deze juist meer in te nemen. Betalen voor kind = (ook) zorgen voor kind. Op die manier krijgt ouderschap bij ex meer vorm. (= ook macht, regie)

Als hij uit zichzelf betaalt zou het voor mij anders voelen, dan neemt hij zelf een stuk verantwoordelijkheid hierin en laat dat daarmee dan ook zien. No way dat ik een ex die het ouderschap (nog) niet waard is ga helpen meer ouder (financieel betrokken) te zijn.

Ik heb daar een heel ander beeld van. TO wil ‘eigenlijk’ het normale. Ze wil dat die man afkickt, zich kalm en verantwoordelijk gedraagt en dan een fatsoenlijke omgangsregeling. Dat dat door zijn gedrag niet aan de orde is, is duidelijk maar dat is volgens mij wel het uitgangspunt.

In dat geval zou ik qua alimentatie ook beginnen bij het normale te verwachten. Gewoon een berekening laten maken en hem laten weten wat hij moet gaan betalen. Ik zou dat formeel doen, via de advocaat. Nee heb je, ja kan je krijgen. 

Ik heb de alimentatie nooit als een vorm van macht gezien. Het is net zoiets als een toeslag van de belastingdienst: je hebt er als verzorgende ouder recht op. 

Sterker nog, in juridische termen heet dat behoefte van het kind. Het recht van het kind dat wat ouders hebben en kunnen betalen beschikbaar is voor de verzorging en opvoeding van het kind. En die behoefte is door twee ouders naar draagkracht te verdelen. 
In dit geval kun je er iets mee. Vooral als je zonder die alimentatie kunt. Hij wil vader zijn dan moet hij zijn aandeel leveren. Het deel zorg lukt al niet, omdat zijn zorg meer een regeling is van omgang en contact. Wil hij verantwoordelijk zijn dan neemt hij zijn eigen problemen serieus. En betaalt hij naar rato voor kind. Dus die erin gooien om hem aan te houden. Nog los van of zorg/omgang/contact gaat lukken cq aan de orde is. 

Maar ik kan we wel goed voorstellen dat in situaties er mannen of vrouwen zijn die de zorg alleen hebben en bedanken voor alimentatie als de andere ouder er een potje van maakt of niet in beeld is bijvoorbeeld. Maar dan nog heeft het kind wettelijk rechtop die behoefte, die dan door de ene ouder zal worden afgetikt, die wel alle verantwoordelijkheid neemt.