Dieet voor adhd helpt?

Nienke

Ik sluit me ook aan bij Tinus en Miriam. Ook mijn zoon stuiterde van chocolade, op exact dezelfde wijze die jij beschrijft, kwa dagen enzo. Hij heeft beslist geen ADHD. Hij reageerde als jonkie op heel veel andere producten, en is daar nu gelukkig grotendeels overheen gegroeid. (hij is 18 inmiddels)

Adhd of allergie

Miriam schreef:
"Bij zulke duidelijke gevallen als bij jouw zoon kun je je wel afvragen of je hem nu het stempel ADHD of voedselintolerant moet geven (zie ook tinus)."

Ik heb het idee dat het onderzoek, of het vervolg erop, daar naartoe kan gaan. Misschien blijkt over een tijd dat er meer soorten voedselallergie zijn dan werd gedacht of blijken er veel soorten ADHD te zijn waarvan een deel van de symptomen verminderen dmv een dieet *met*,.,.. ((vul maar in). Of misschien kan men niet zeggen dat het het een of het ander is omdat het ADHD vaker wel dan niet samengaat met een gevoelig zenuwstelsel dat moeite heeft met bepaalde processen in voedselverwerking. De opvattingen over ADHD zijn wellicht aan verandering toe met wellicht hier en daar wat meer invulling en nog veel lege plekken. Tot er weer een onderzoek komt .. etc.

Begin

Je zou je ook een omgekeerde strategie voor kunnen stellen nav de uitkomst van dit onderzoek. Niet eerst zoeken naar wel of geen ADHD, maar eerst een dieet proberen.
Een beetje zoals je voordat het stempel dyslexie komt eerst een jaar lang intensievere leesinstructie geprobeerd moet hebben.
Het lastige aan de DSM-protocollen is dat ze in feite alleen maar op uiterlijkheden afgaan en dan ook nog eens die op basis van de waarneming van ouders en leerkrachten. Daarmee loop je vanzelf in de fuik van sociaal maatschappelijke veranderingen waarin bepaald gedrag bijvoorbeeld minder getolereerd wordt (eerder als ernstig wordt betiteld) of zelfs tot extra subsidie kan leiden (die rugzak weer).
Groet,
Miriam Lavell

Nouja de wetenschap

Tot voor kort was het in kaart brengen van de hersenen als orgaan te ingewikkeld. Met de MRI-scans etc.. is er een versnelling gekomen in het in kaart brengen van de hersenen. Maar veel daarvan is nog onontgonnen, eigenlijk. Het zelfde voor metabolisme.

Lilajolie

"ADHD zit in de genen, dat is bewezen. Dat betekent dat de informatie om ADHD te krijgen gewoon 'geschreven' staat in je DNA. Hoe kan je dat nou willen weerleggen?"
Uh... volgens mij begrijp je mij verkeerd. Ik wil dit helemaal niet weerleggen, waar lees je dat?
"Daarom vind ik ADHD wel een ziekte"
Dat kun je wel vinden, maar het IS het niet. Voorlopig is ADHD een afspraak, niets meer en niets minder. En ik denk dat dit onderzoek ook wel laat zien dat er nog veel onbekend is over factoren die van invloed zijn op het ook daadwerkelijk ontwikkelen van 'ADHD-gedrag'.

Homogeen of niet

Judith-t:
"Wat wil je daarmee over de groep ouders zeggen die aan dit onderzoek hebben meegedaan. Of over ouders met kinderen met ADHD. Dat die geen structuur bieden ? Waarop baseer je dat, welke gegevens heb je hierover ?"
In deze redenering zit een belangrijke denkfout. 'de groep ouders van kinderen met adhd' bestaat namelijk niet. Dat is nu juist het hele punt. ADHD is een symptoomdiagnose, die bovendien vaak slordig wordt egsteld. Dat betekent dus, dat er niet één oorzaak hoeft te zijn, of dat alle ouders en kinderen met ADHD hetzelfde zijn.
Goed ADHD onderzoek (al het goede medische onderzoek) begint met duidelijke, objectiveerbare, diagnoses, zodat een homogene groep krijgt van mensen met hetzelfde probleem.

Guinevere:
"En kan niet in de hersenen aangetoond worden? Er zijn duidelijke aanwijzingen dat delen van de hersenen zich anders ontwikkelen, ook onder invloed van medicatie."
Misschien. Maar voorlopig is er geen eenduidig bewijs dat alle kinderen met ADHD een duidleijke hersenafwijking of serie afwijkingen hebben. Een diagnostische tst voor ADHD via meetbare hersenafwijkingen zou wel enorm handig zijn, omdat het zorgt voor zo'n homogene groep. nadeel; er zullen dan ook 'afvallers' zijn, mensen die dan geen ADHD hebben ook al wordt nu wel gezegd.

We staan pas aan het begin

We staan m.i. pas aan het begin van het hele ADHD-onderzoek (in zijn algemeenheid). Eigenlijk is het nog een onontgonnen terrein. Zoals ik enkele dagen geleden al schreef: binnenkort blijkt ADHD uit 400 subsoorten te bestaan. Waarvan er enkele zichtbaar zijn in de hersenen, enkele te maken hebben met voedsel, enkele genetisch zijn bepaald en enkele door opvoeding zijn veroorzaakt. "ADHD" is gewoon een hele grote brei van nog onontdekte kwesties, die we nu in een grote bak met het etiketje ADHD gesmeten hebben omdat we het onderscheid nog niet kunnen maken doordat de wetenschap nou eenmaal nog niet ver genoeg is op dit gebied. We zijn dus gewoon nog dom. En daarom is het lastig om goed te kunnen oordelen over welke behandelmethode dan ook. Er is niet voor niets zoveel discussie over ritalin, diëten en over het aandeel van de opvoeding bij ADHD.

Ijsvogeltjes

Dit was een algemene opmerking, dwz voor meer ijsvogeltjes: Hoe kan je dat nou willen weerleggen?"

Ik vind ADHD een ziekte omdat het beperkt, geen haar op mijn hoofd die zal zeggen tegen mijn zoon dat hij ziek is! (En haren kunnen niet praten

Tinus

Tinus schrijft
"In deze redenering zit een belangrijke denkfout. \'de groep ouders van kinderen met adhd\' bestaat namelijk niet. Dat is nu juist het hele punt. ADHD is een symptoomdiagnose, die bovendien vaak slordig wordt egsteld. Dat betekent dus, dat er niet één oorzaak hoeft te zijn, of dat alle ouders en kinderen met ADHD hetzelfde zijn."

Tinus, als dat jouw stelling is en je wilt je niet laten overtuigen door dit onderzoek, dan doe jij toch je eigen contra-onderzoek ? Het is voor het eerst dat hier deugdelijk onderzoek naar is gedaan, reproduceerbaar, geaccepteerd door wetenschappers, goed genoeg bevonden door de lancet. Als jij twijfelt aan hun hypothese en het onderzoek, doe het zelf of vraag het aan de bron. Of misschien is je vraag nog veel fundamenteler: wat houdt goed onderzoek in mbt een groep met adhd.

"Goed ADHD onderzoek (al het goede medische onderzoek) begint met duidelijke, objectiveerbare, diagnoses, zodat een homogene groep krijgt van mensen met hetzelfde probleem."

Goed onderzoek begint met een hypothese, vervolgens met een methode en het uitzoeken van een groep waaraan je dat kan meten. Jij stelt dit wel maar mi lijkt het wel of je vindt dat dit onderzoek niet deugt. Dan komt daar een vraag uit ipv een stelling. Tenzij jij adhd-wetenschapper bent, natuurlijk (maar dat weet ik niet). Ik zou dan vragen -liefst aan de bron- hoe steekt dit in elkaar en waarom hebben jullie het op deze manier gedaan.

Tinus

"Misschien. Maar voorlopig is er geen eenduidig bewijs dat alle kinderen met ADHD een duidleijke hersenafwijking of serie afwijkingen hebben. Een diagnostische tst voor ADHD via meetbare hersenafwijkingen zou wel enorm handig zijn, omdat het zorgt voor zo'n homogene groep. nadeel; er zullen dan ook 'afvallers' zijn, mensen die dan geen ADHD hebben ook al wordt nu wel gezegd. "

Tinus, ik snap niet waarom het een nadeel is als mensen afvallen van het stigma ADHD? Overigens is dat wat *nu* nog niet vast te stellen is via bijv bloedonderzoek of een hersenscan, niet iets waarvan men nu kan zeggen dat het niet bestaat. Je kan nu zeggen: we zien iets, we weten (nog) niet goed wat het is, hoe kunnen we dit meten en hoe kunnen we dit onderzoeken. Nu waren er al langer ouders van kinderen met ADHD en autisme etc in de weer met voeding. Zij zagen daarin resultaten. Voor de wetenschap is dit heel lang een taboe geweest en nu pas komt er onderzoek naar. Mi is het ADHD onderzoek in de fase van "we zien iets dat we kunnen omschrijven adhv grote groepen kinderen, wat is het, waar komt het door, hoe is het te meten etc..". Soms krijg je het antwoord door niet via de voordeur te gaan maar via de achterdeur om uiteindelijk de voordeur open te kunnen doen. En dat moet natuurlijk op wetenschappelijk verantwoorde wijze gebeuren.

Nog niet zo lang geleden, toen er al er wetenschap bestond, dacht men dat autisme kwam door de moeder. Achterlijk natuurlijk, maar niet zo heel lang geleden.

Nog steeds

Ik kan je nog wel een paar grote instellingen noemen waar die gedachte nog steeds leeft hoor.
Tot een aantal jaren geleden stond op de Wikipediapagina over Asperger ook deze geschiedenis met de opvattingen van Bruno Bettelheim -kille moeders- en Leo Kanner -ijskastmoeders- en de gevolgen daarvan, bijvoorbeeld zelfmoord onder ouders van kinderen met autisme.
Die waarschuwing is van die pagina verdwenen.
Net als bij autisme ga ik er vanuit dat de meeste werkers in de jeugdzorg ook bij ADHD de opvoeding een veel te prominente plaats geven en daarmee de schuld bij de ouders leggen. Een totaal onproductieve insteek. Alsof je met een paar opvoedadviesjes jezelf en je kind wel weer in het gareel kunt krijgen.
Ouders en kinderen zouden zo geholpen zijn met een brede opvatting van ondersteuning. Maar ook kennis over specifieke benaderingen in de opvoeding. Het uitzoeken van alle stressoren in het leven van een kind, ook op school en ook lichamelijk.
Kennis over voeding is daar een belangrijk onderdeel van. Het liefste met de huisarts als de aanstuurder naast de ouders. Maar ook academische poli's die hecht samenwerken met een aantal disciplines.

Nadeel

Judith tegen tinus:"Als jij twijfelt aan hun hypothese en het onderzoek"
Daar gaat het helemaal niet over. Het onderzoek beweert nergens dat ADHD staat voor een eenduidige aandoening. In de onderzoeksgroep zitten kinderen die de diagnose hebben. Het hebben van een diagnose is weliswaar een overeenkomst, maar die overeenkomst zegt niks over de oorzaak.
Dat uit dit onderzoek blijkt dat de problemen door voeding te beinvloeden zijn, bevestigt eens te meer dat de oorzaak van de gedragsproblemen bij de kinderen waarbij het werkt niet iets kan zijn als autisme. Geen aangeboren afwijking die tot ander gedrag leidt.
Daarmee is niet gezegd dat er niet zoiets bestaat. Er is een groep bij wie het niet werkt. Wie weet hebben zij wel ADHD in een aangeboren vorm, zoals autisme dat ook is.
tinus zegt niet 'zie je wel, ADHD bestaat niet' hij zegt: Zie je wel, de diagnose ADHD is als verzamelnaam gebruikt voor uiterlijke kenmerken met een verschillende oorzaak.
Je kunt hoog of laag springen, maar het onderzoek toont niet aan dat het dieet ingrijpt op een eenduidige aangeboren afwijking.
Dat doet niets af aan de uitkomst. Kennelijk is veel wat nu nog ADHD genoemd wordt met een dieet te verhelpen of te verzachten. Ervan uitgaande dat ADHD als aangeboren afwijking wel bestaat, kun je daarvan maar een conclusie trekken en dat is dat je al die gevallen die zich door een dieet laten beinvloeden, iets anders hebben dat er hooguit aan de buitenkant ongeveer hetzelfde uitziet.
Judith:"Tinus, ik snap niet waarom het een nadeel is als mensen afvallen van het stigma ADHD?"
Dat is een nadeel voor iedereen die zich daardoor beledigd voelt of op een andere manier moeite heeft met het afstand doen van de diagnose.
Jij lijkt zo iemand te zijn. De reactie op het onderzoek en de reacties van tinus kan ook zijn: donderd niet hoe het heet wat die kinderen hebben, als er maar een oplossing is.
Het is vooral een nadeel voor iedereen die via die diagnose geld of subsidiabele diensten ontvangt. Scholen, leerlingen, farmaceuten, dokters, pedagoochelaars, noem het maar op.
Er is nog geen bekostigingserkenning voor het moeten volgen van een dieet bij gedragsproblemen. Dat zal ook nog wel even duren. En wie weet is zo'n dieet in voorkomende gevallen wel kostbaar, of op zijn minst duurder dan dat op tafel zetten wat men gewend was.
Dat wordt voorlopig niet vergoed.
Groet,
Miriam Lavell

Judith-t

Hoi,
Je schrijft: "Het is voor het eerst dat hier deugdelijk onderzoek naar is gedaan, reproduceerbaar, geaccepteerd door wetenschappers, goed genoeg bevonden door de lancet."
Zoals ik al eerder schreef, zijn er mensen gedurende het onderzoek uit het programma gehaald omdat de resultaten niet bevredigend genoeg waren. Hoe deugdelijk is dat?
Minka

The lancet

Alleen het feit dat een onderzoek in The Lancet gepubliceerd wordt, wil niet zeggen dat het ook goed is uitgevoerd. Het artikel voldoet aan de eisen die Lancet eraan stelt. Maar ook in The Lancet staan wel eens onderzoeken die later compleet onderuit gehaald worden.

Waarmee ik niet wil zeggen dat dit met dit onderzoek ook gaat gebeuren. Het verhaal van Minka maakt mijn vertrouwen echter niet groter.
Ik hoop dat dit snel door andere (onafhankelijke) onderzoekers opgepakt gaat worden. En dat zij gaan kijken of het reproduceerbaar is. Ik ben benieuwd wat daar dan uitkomt.

Dit onderzoek is een begin.

Bnr

Op de radio, BNR, een interview met Lidy Pelsser. De hoogleraar voedingsleer komt er moeilijk tussen. Dus geen echte kritiek die hout snijdt. Maar door de acceptatie van dit onderzoek is het mischien wel mogelijk om nu meer interesse en geld voor verder onderzoek binnen te halen. En dat nu lijkt me zeer nuttig.
http://www.bnr.nl/radio/programmas/gezond/?view=Podcast

Precies miriam

Miriam legt precies uit wat ik bedoel. Scheelt mij weer ingrijpen, he, ik kan ook niet even rustig naar de bouwmarkt. Niet langs elkaar heen praten, mensen!
Er is niet gezegd dat een dieet niet werkt, alleen dat nog onduidelijk is wat nu wel en geen "echte" ADHD is. En als zo'n dieet niet werkt bij "echte" ADHD of voor mijn part bij "onechte" ADHD, dan is er kennelijk toch een groep geweest die baat heeft bij het dieet en daardoor geen of minder ADHD-*verschijnselen* vertoont. (tussen de * * is cursief bedoeld).

Minka

Hoe deugdelijk is dat ? Als bleek dat deze mensen zich niet hielden aan het dieet, lijkt mij dat een valide reden: dan heb je ook niets te testen. Of als blijkt dat het niet goed is voor het kind.. Ze zullen vast een protocol hebben voor zoiets. Ik neem aan dat dat is verteld. Jij praat hier voor jouw vriendin maar wie zegt dat ze eigenlijk het dieet niet wilde volgen? Het is voor mij net zo'n gok als misschien voor jou. Het ligt aan het waarom dat is gebeurd, Het is toch iets dat verantwoord wordt in het onderzoek.

Waarschijnlijk

Hoe deugdelijk is dat ? Als bleek dat deze mensen zich niet hielden aan het dieet, lijkt mij dat een valide reden: dan heb je ook niets te testen.

Waarschijnlijk zijn er gewoon geen verbeteringen van het gedrag waargenomen binnen 4 weken. Dan heeft het gewoon geen zin om er verder mee door te gaan. Of het dieet werd gewoon veel te zwaar om vol te houden. Er zijn kinderen waarbij de tarwe ook uit het menu wordt gehaald. En al het zoet. Dus, als men dan niet meer achter het dieet staan en niet meer de motivatie kunnen opbrengen om door te gaan, die haken dan af.

Wij zijn met dieet begonnen, met het idee, dat ik mezelf nooit kon verwijten dat ik er niet alles aan had gedaan. En toen het ook nog eens effect had, tja... dan kun je niet meer stoppen natuurlijk.

Wat betreft de kosten: het dieet is in het begin best wel duur. Vooral de kalkoen. Maar je bent ook weinig geld kwijt aan snoep, koek, buiten de deur eten etc. etc.

Onderzoek

"Judith tegen tinus:"Als jij twijfelt aan hun hypothese en het onderzoek"

Daar gaat het helemaal niet over. Het onderzoek beweert nergens dat ADHD staat voor een eenduidige aandoening. In de onderzoeksgroep zitten kinderen die de diagnose hebben. Het hebben van een diagnose is weliswaar een overeenkomst, maar die overeenkomst zegt niks over de oorzaak."

Nee, maar nu lijkt het of je de wetenschap verwijt dat ze niet zo ver is, als jij zou willen. Is het alternatief om te zeggen dat je geen onderzoek kan doen omdat je een groep hebt met overeenkomsten in gedrag, volgens de dsm, maar niet kan zeggen wat er dan (bijv neurologisch of anderzijds) anders is ? Is dat een voorwaarde voor wetenschappelijk onderzoek? Nee.

"Dat uit dit onderzoek blijkt dat de problemen door voeding te beinvloeden zijn, bevestigt eens te meer dat de oorzaak van de gedragsproblemen bij de kinderen waarbij het werkt niet iets kan zijn als autisme. Geen aangeboren afwijking die tot ander gedrag leidt."

DAt stel jij maar waar baseer je dat op ?., daar is met nog lang niet uit. Waarom komt autisme nu precies vandaan: dat weet men ook nog niet. Er wordt gedacht aan mogelijk meerdere vormen die ten grondslag liggen aan autisme. Een daarvan is bij een stofwisselingprobleem. In welk verband dat is weet men nog niet. Is er eerst autisme en dan die verkeerde stofwisseling of andersom ?

"Daarmee is niet gezegd dat er niet zoiets bestaat. Er is een groep bij wie het niet werkt. Wie weet hebben zij wel ADHD in een aangeboren vorm, zoals autisme dat ook is."

Of misschien gaat het beiden anders heten. Misschien blijft het onder 1 noemer als zijnde twee verschijningsvormen van hetzelfde. Of wordt het gezien als twee verschillende vormen.

"tinus zegt niet 'zie je wel, ADHD bestaat niet' hij zegt: Zie je wel, de diagnose ADHD is als verzamelnaam gebruikt voor uiterlijke kenmerken met een verschillende oorzaak."

Maar dat wil niet zeggen dat je daarmee geen deugdelijk onderzoek kan doen. Dat wil ook niet zeggen dat het onderzoek de precieze waarheid beschrijft zoals die *is*. Dit onderzoek zegt nu: er zijn aanwijzingen, laten we hierop voortborduren, wellicht vinden we hier in de (deel)oplossing.

"Je kunt hoog of laag springen, maar het onderzoek toont niet aan dat het dieet ingrijpt op een eenduidige aangeboren afwijking."

Volgens mij zegt het onderzoek niets over de groep waar het niet aanslaat.. Dat kan ook niet. Het is natuurlijk wel een valide vraag voor nader onderzoek. Hopelijk komt die er ook snel. Stofwisselingsproblemen/ziekten zijn ook aangeboren (of sprake van een mutatie) maar ook daar zijn gevallen van het geven van supplementen (enzymen, etc) en aangepaste voeding.

"Dat doet niets af aan de uitkomst. Kennelijk is veel wat nu nog ADHD genoemd wordt met een dieet te verhelpen of te verzachten. Ervan uitgaande dat ADHD als aangeboren afwijking wel bestaat, kun je daarvan maar een conclusie trekken en dat is dat je al die gevallen die zich door een dieet laten beinvloeden, iets anders hebben dat er hooguit aan de buitenkant ongeveer hetzelfde uitziet."

Ik snap niet zo goed: je zegt imho twee dingen, Een is: de groep met adhd is te divers want je kan eigenlijk niet spreken van oorzaak en gevolg.. want anders zou het dieet bij elke adhd-er aanslaan. (Ik hoop dat ik het zo goed verwoord). Aan de andere kant zeg je: er is wel onderscheid: aangeboren en anders.. Dat weet men dus toch nog niet ? Het is alsof je zegt: kijk, als het dieet werkt, heb je geen echte ADHD en anders wel.

Tja.. blindheid= niets zien. Nu zien de meeste blinden wel iets (licht/donker bijv) maar is het zicht zo weinig dat ze er niets mee kunnen. Zijn ze dan echt blind ? Als je jouw redenatie volgt niet. Als je zegt dat hei in de praktijk niet uitmaakt: beiden groepen hebben dezelfde behoeftes.

Judith:"Tinus, ik snap niet waarom het een nadeel is als mensen afvallen van het stigma ADHD?"

"Dat is een nadeel voor iedereen die zich daardoor beledigd voelt of op een andere manier moeite heeft met het afstand doen van de diagnose. Jij lijkt zo iemand te zijn. De reactie op het onderzoek en de reacties van tinus kan ook zijn: donderd niet hoe het heet wat die kinderen hebben, als er maar een oplossing is."

Nee, ik moet je teleurstellen. Hier geen ADHD diagnose maar wel het spectrum. En daar is therapie voor. Ik ben inderdaad iemand van: maakt niet hoe het heet, het is onrust, gemenedeler, so what ? Ik zeg eigenlijk meer: wat voor een onwaarschijnlijke eisen stellen jullie aan onderzoek.. als het zo was, was er nooit onderzoek mogelijk geweest. En daarom zeg ik: al zogenaamde opwerpingen: als je dat vervat in een vraag en die vraag stelt aan de bron of aan een onderzoekswetenschapper, krijg je ook antwoord op je vraag.

Voor een blad als de Lancet is niet te oordelen of achteraf dit onderzoek de waarheid blijkt te zijn maar of het aan allerlei regels voldoet mbt onderzoek. Het publiceert wat het onderzoek heeft gevonden. Dat is een beshrijving van de uitkomsten adhv vragen over die groep. Er is heel goed onderzoek mogelijk dat deugdelijk gedaan is, waar iets uitgekomen is dat later herzien wordt. Zulk onderzoek geeft reden of geen reden voor vervolgonderzoek. De uitkomst van een onderzoek is niet geslaagd als de conclusie 'nee' of 'ja'. onderzoek is niet geslaagd als het niet reproduceerbaar/deugdelijk etc uitgevoerd is.. dat is ondeugdelijk onderzoek.

De Lancet is geen blad die zegt: goh dit is nu eens een gezellig onderzoekje, daar kunnen we een leuk verhaaltje bij schrijven. Ook geen blad dat zegt: wij pretenderen de waarheid te zeggen want wij gaan over wat waar is. Nee: je kan de realiteit beschrijven en die zal er toch bij elk onderzoek (want je doet niet steeds precies hetzelfde onderzoek) anders zijn en een deel ervan beschrijven, niet het geheel.

" duurder dan dat op tafel zetten wat men gewend was."
Dat weet ik niet: want anders eten, betekent niet per definitie duurder. Misschien bespaar je wel heel veel door geen chocolade meer te kopen. Minder vaak naar de huisarts voor eczeemklachten etc Nienke kan dat beter zeggen.

"Dat wordt voorlopig niet vergoed."
Nog niet.. ben heel benieuwd. Verzekeringsmaatschappijen volgen dit natuurlijk op de voet. Als zij hier brood in zien, kan het heel snel gaan.

Kort door de bocht

Judith:"Nee, maar nu lijkt het of je de wetenschap verwijt dat ze niet zo ver is, "
Het is geen verwijt, het is een vaststelling.
Kun je aan de hand van dit onderzoek beweren dat een dieet ADHD geneest? Nee. Daarvoor is te onduidelijk wat ADHD is en wie er allemaal onder die noemer schuilgaan.
Kun je aan de hand van dit onderzoek beweren dat een dieet kan helpen bij het bestrijden van ADHD achtig gedrag. Ja. Voldoende vaak om hoopvol verder te zoeken.
Judith:"Het is alsof je zegt: kijk, als het dieet werkt, heb je geen echte ADHD en anders wel. "
Kort door de bocht komt het daarop neer. Waarom vind je dat een probleem?
Waarom interpreteer je dit bovendien als een aanval op de uitkomsten van het onderzoek?
Groet,
Miriam Lavell

Een vandaag (van gisteren)

http://beta.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1057120
Het "dieet-item" begint op 09:15
Ik krijg onbewust toch associaties met het "moerman-dieet" tegen kanker. Alhoewel dat bewezen ineffectief is, en dit "werkt".

Net zitten kijken inderdaad...

beetje kriegel van dat mens! Ja, als beide ouders full-time werken, dan werkt dat natuurlijk niet. Hoppa, geef de ouders maar weer lekker de schuld.

En goud in handen....ja, inderdaad, 800 euro voor de intake, daarna zo'n anderhalf jaar 100 euro per maand! Kassa voor mw Pelsser....

Nog steeds heb ik meer het gevoel dat deze kinderen een intolerantie voor bepaalde stoffen hebben en daardoor bepaalde ADHD-achtige gedragingen laten zien, en niet dat het "echt" ADHD is. In die zin is het misschien ook wel goed, omdat je zo uiteindelijk alleen "echte" ADHD-ers overhoudt. En op termijn zal dan duidelijk zijn dat deze kinderen een andere benaming voor hun "aandoening" krijgen....

Vaag gevoel

Blijf een vaag gevoel houden van "dit kan niet kloppen". Zal te maken hebben met het gegeven dat heel veel alternatieve behandelaars allerhande kwalen behandelen met een dieet. En hoe komt een dierenarts ertoe om dit te gaan onderzoeken. Een (dieren)arts is niet opgeleid als wetenschapper/researcher.

Een defect?

Pluk:"Blijf een vaag gevoel houden van "dit kan niet kloppen". Zal te maken hebben met het gegeven dat heel veel alternatieve behandelaars allerhande kwalen behandelen met een dieet. "
Wat mij betreft heeft het vooral te maken met het uitgangspunt dat ADHD iets te maken moet hebben met aangeboren problematiek in de hersenen. Er is een defect en daardoor is concentratie moeilijk.
Aangenomen dat er werkelijk zoiets aan de hand is (als bij autisme), dan is beweren dat een dieet kan helpen net zo vreemd als beweren dat je kleurenblindheid kunt genezen met het eten van, laten we iets kleurigs nemen, rode paprika.
Dat is bijzonder onwaarschijnlijk.
Dat eten gedrag beinvloedt, vind ik weer minder onwaarschijnlijk (drink maar eens een borrel). En dan is er ook nog het mogelijke schijneffect dat ik eerder benoemde.
Als ADHD werkelijk een defect is, dan hebben de kinderen die positief reageren op dat dieet, dat defect niet. Er is een andere oorzaak voor de waargenomen gedragsproblemen.
Pluk:"En hoe komt een dierenarts ertoe om dit te gaan onderzoeken. Een (dieren)arts is niet opgeleid als wetenschapper/researcher. "
Ik ken die mevrouw en haar cv niet, maar dit vind ik een wat kinderachtige opmerking.
Wist je dat Ab Osterhaus eigenlijk ook dierenarts is?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ab_Osterhaus
Groet,
Miriam Lavell

Miriam

is ook wel een beetje flauw, maar niet onterecht. Ab Osterhaus is gepromoveerd, aansluitend aan zijn cum laude afstuderen (volgens jouw link). Promotie is gebaseerd op zelfstandig uitgevoerd onderzoek, waarvan de kwaliteit door de (co)promotor wordt bewaakt. Daarmee heeft Osterhaus de proeve van zelfstandig researcher afgelegd.
Als je in het forum-archief zoekt onder "Pelsser", dan vindt je heel wat draadjes. de oudste ~10 jaar oud. Daarin wordt stevige kritiek geuit op de manier waarop ze 10 jaar geleden bezig was. Maar mensen kunnen zich beteren. Grappig dat jij waarschijnlijk de enige bent die nog onder dezelfde naam post.
Wel typisch dat er zo weinig achtergronden van Pelsser en haar project te lezen zijn in de berichtgeving. In "Linkedin" staat ze als "owner" van het onderzoeksinstituut. Ze heeft vermoed ik commerciele belangen bij het geheel. Er is ook al sprake van het opleiden (certificeren!) van artsen om deze dieet-methode te kunnen begeleiden.

Eh.. ja

En Ab Osterhaus is aandeelhouder van de vaccinatie-uitvinderij.
Ik schrik niet zo van dit soort verbanden. Dierenartsen zijn meer ondernemers dan artsen en het verband tussen voeding en gedrag is onder paardenmeisjes en herenboeren al eeuwen bekend (schepje haver meer of minder).
Veel belangrijker eigenlijk: die hele diagnostiek rond ADHD leent zich voor exploitatie op een wat zakelijker manier (oh, wat zeg ik dat toch vriendelijk) en dat gebeurt ook volop. Ook door psychologen, pedagogen, scholen, etc.
Verder is het allemaal nogal vage materie die zich op zijn best laat vergelijken met een stapelredenering: als dat gedrag, dan zal er wel ADHD.
Gewoon omdat dat acceptabel gevonden wordt in de wereld van de mensen die het geld en de baantjes verdelen en dat weer omdat er niks beters is.
Dat is bedenkelijk en het leidt tot overdiagnostiseren en het uit de hand lopen van kosten, maar daar zou het onderzoek van Pelsser nu ineens toch nog te pas kunnen komen. Hoe zeer je haar mogelijk de verdiensten zou ontzeggen.
Stel je voor. Al zou dat dieet in de praktijk maar 30% van de nu ADHD gediagnostiseerde kinderen van dat stempel af kunnen helpen. Dat zou een heleboel geld en narigheid kunnen schelen.
Blijft dat ik denk dat vervolgonderzoek vooral uit zal wijzen dat deze kinderen helemaal geen ADHD hebben. Of althans, niet iets dat op een defect duidt.
Groet,
Miriam Lavell

Het is wat het is

"Kun je aan de hand van dit onderzoek beweren dat een dieet ADHD geneest? Nee. Daarvoor is te onduidelijk wat ADHD is en wie er allemaal onder die noemer schuilgaan."

Stellen ze dat in het onderzoek --> volgens mij niet.

Judith:"Het is alsof je zegt: kijk, als het dieet werkt, heb je geen echte ADHD en anders wel. "

"Kort door de bocht komt het daarop neer. Waarom vind je dat een probleem?"

Nee daar komt het niet op neer.
Het zegt: er is gedrag dat voldoet aan x (staat oa in DSM) en dat noemen wij ADHD. Het is een spectrum net als autisme een spectrum is (en ook heel veel leentje-buur samen met sensorische integratie stoornis -overigens). Nu is er onderzocht of met behulp van een aangepast dieet op de persoon zelf, wat er gebeurt. En verrek dat komt uit het onderzoek dat wat men adhd gedrag noemt, verminderen.

"Waarom interpreteer je dit bovendien als een aanval op de uitkomsten van het onderzoek?"
Omdat dat jij zegt, niet klopt met wat het onderzoek zegt.

Daarbij zeg jij twee dingen:
1) hoe kan dit onderzoek nu gebeuren want de ADHD-groep is eigenlijk geen coherente groep want heel divers
om vervolgens te gaan naar
2) Er zijn twee soorten ADHD: de echte en niet echte: want er is de onbehandelbare (en dan leg je ergens de link met genetisch en dat is mij niet geheel duidelijk) en die aanslaat met dit dieet.

Mijn interpretatie van SIS en dit onderzoek: wellicht dat dit dieet zorgt voor ontlasting van het zenuwstelsel (zoals het zelf stelt). Daardoor maakt het lichaam minder stresshormonen (bijv adrenaline) aan. Stresshormonen zorgen bijv voor het adhd-'gedrag': het maakt het moeilijk tot onmogelijk om uit jezelf rustig en alert te worden en te blijven wanneer dat nodig is of wanneer jij dat wil. Voor de x-de keer: het geneest niet --> want ga je weer eten zoals voorheen, krijg je weer het gedrag van voorheen .

Pluk53

"Blijf een vaag gevoel houden van "dit kan niet kloppen". Zal te maken hebben met het gegeven dat heel veel alternatieve behandelaars allerhande kwalen behandelen met een dieet. En hoe komt een dierenarts ertoe om dit te gaan onderzoeken. Een (dieren)arts is niet opgeleid als wetenschapper/researcher."

Ja nogal creepy om dadelijk wellicht te moeten constateren dat een aantal daarvan het redelijk bij het rechte eind had. Laat die ene meneer die veel onder ge.zon.dhei.d post maar niet horen. Dadelijk zijn we het onderwerp van dit draadje kwijt,

gr

Judith
(die overigens doorsnee reguliere en verzekerde hulp in huis haalt en er dik tevreden over is)

Stress hormonen

Als de werking van het dieet te maken heeft met stresshormonen, zou het voor alle personen met stress moeten helpen. Is dat al eens onderzocht door Pelsser and friends? Of het dieet helpt bij depressies, sensorische integratie stoornis, autisme en gewoon zenuwachtig en onrustig gedrag?
Dan is gelijk de aandacht weer van de adhd af. Want als ik Pelsser in Een vandaag hoor zeggen dat het de schuld van de ouders is, als het kind adhd heeft. Wij werken immers te veel en wij laten onze kinderen geen dieet van haar volgen. En als ik dan een voice over hoor zeggen dat nu dus blijkt dat 80% van de kinderen met adhd hun klachten kwijt zouden zijn, als ze dit dieet zouden volgen. En dan dat deze kinderen nu dus onterecht zware medicijnen gebruiken. Dan raak ik toch wel lichtelijk geirriteerd.
Zoek eens even een andere stoornis op om te pesten, mevrouwtje, laat die adhd nu maar met weer rust!

Nog wat info

http://www.adhdnetwerk.nl/ADHD.aspx?id=481&idn=27