Dieet voor adhd helpt?

Teveel

Sorry, ik kan mij hier enorm over opwinden: hoe zo'n onderzoek, omdat de data je niet aanstaat, afgedaan wordt. Zo, worden dingen belachelijk gemaakt. Het lijkt er op dat hier een mogelijk antwoord op een (van de vele) vragen mbt ADHD ligt en zo komt deze methode niet bij (sommige) kinderen met adhd. Ik weet dat een familielid van mij haar kind medicatie geeft, heet het kind ook heel hard nodig *maar* zou zo'n dieet nooit overwegen want dat is te lastig. Lekker makkelijk is het motto. Ik vind die instelling gewoon tenenkrommend. Maar goed. Ik moet maar even wat meer afstand nemen.

Kobalt

Is het niet zo dat het LIJKT dat het alleen voor gedragsproblemen helpt, omdat dat het meest zichtbaar is? Dat de pers dat eruit pikt, omdat dat makkelijker schrijft en door de meeste mensen met ADHD herkent wordt??

Ik werd overigens ook veroordeeld doordat ik met dit dieet begon. Er werd mij verweten dat ik een kind in de groei voedingsstoffen ontnam. De kinderarts die aan het onderzoek meewerkt heeft dit gelijk ontkracht. Het is zeker niet de bedoeling het te lang te doen, maar in die 5 weken is dat helemaal geen probleem.
Dus de een wordt verweten dat het pillen geeft en als je aan een dieet begint wordt je ook voor gek verklaard. Kortom je doet het nooit goed volgens een ander. Ik vind dat het dieet een kans gegeven moet worden. En als het vergoed gaat worden wat is dan het bezwaar om het een poging te geven?? Jee het is minder schadelijk als ritalin, lijkt mij.

Kobalt ik denk dat je het onderzoek wat in de Lancet staat moet gaan lezen. Dan zie je ook hoe het is gedaan.

Paar opmerkingen

Ik ben niet tegen het dieet of zo maar ik denk dat dit onderzoek nou niet betekent dat dit dieet helpt tegen adhd, dat het de oplossing is voor (alle) adhd'ers. Ik denk dat de opzet van het onderzoek te klein is en ook wel rammelt zo hier en daar. De definities zijn ook niet duidelijk. Ik zie het echt als een aanzet en er is duidelijk meer onderzoek geboden (ik heb begrepen dat dat ook de mening van Lancet was, maar misschien zit ik fout) maar meer ook niet. Ik heb in ieder geval niet meteen een "halleluja"-gevoel, ik ga morgen die mevrouw Pelsser eens bellen en we starten zo snel mogelijk.
Vervolgens denk ik dat op een bepaalde leeftijd het dieet erg lastig is om te volgen/beginnen. Kleine kinderen die "moeten" gewoon, volwassenen die eraan beginnen zijn waarschijnlijk intern gemotiveerd maar daartussen zit een groep voor wie het erg lastig is. Hoe je het ook wendt of keert, een puber wil gewoon zijn, geen rijst en lam in zijn lunchtrommeltje.
En dan komt het belangrijke. Waarom moet, als dit onderzoek nou zo goed is voor adhd'ers, zoveel kosten: 870,- voor de "eerste verkennende fase" vind ik een hoop geld. Daarna zullen ook nog kosten komen, als ik lees dat dat bedrag alleen is voor de verkennende fase. Ik zou denken: dit is dan zo revolutionair, waarom is dit dan weer alleen weggelegd voor adhd'ers die het zich kunnen veroorloven. Dan zou iedere adhd'er, die dat zou willen en die gemotiveerd is, hier toch van moeten kunnen gebruik maken?

Dames!

Dames, jullie zitten langs elkaar heen te praten. Volgens mij heeft niemand beweerd dat het dieet niet kan werken. Iedereen zegt juist dat gedrag en voeding ongetwijfeld een verband met elkaar hebben, zeker als er sprake is van intoleranties en/of allergieën.
Daarbij is er van de groep die nu is onderzocht volgens mij wél de eis gesteld dat er een formele diagnose ligt, itt tot een eerder Pelsser-onderzoek waaraan heel wat rammelde.
Blijft het punt dat je aan een ADHD-diagnose niet kunt zien of dit "echte" ADHD is of ADHD-gedrag veroorzaakt door externe factoren. Of een combi van die twee natuurlijk. Daarbij wordt er toch echt de hele tijd gesproken over ADHD-*gedrag* en niet over de overige aspecten van ADHD (kijk eens in mijn draadje over zelfstandig werken als voorbeeld). Er wordt nergens helder gemaakt (of ik zie het niet) wat er bedoeld wordt met *gedrag*. Is dat concentratie? Is dat zelfstandig kunnen werken? Is dat iemand een mep verkopen?
Er wordt nu alleen *verondersteld* dat dat gedrag verbeterd is door verbetering van de onderliggende problematiek. Maar het blijft allemaal wel wazig. Verder en onafhankelijk onderzoek blijft dus nodig volgens mij.
Overigens geldt dit allemaal net zo goed voor overige vormen van behandeling. Het zou fijn zijn als er nu eens volledige duidelijkheid was over de mechanismen die ten grondslag liggen aan ADHD en de uitwerking van de behandeling daarop. Zolang ze ADHD niet kunnen aantonen met een scan of een bloedprik blijft het gissen. Bovendien bestaat "de" ADHD helemaal niet. Misschien zijn er wel 400 soorten die allemaal rucksichtlos ADHD worden genoemd.

Interessant

http://medischcontact.artsennet.nl/blad/Tijdschriftartikel/Streng-dieet-vermindert-ADHD.htm

Een streng dieet is zowel zinvol voor het diagnostisch proces als voor de behandeling van ADHD. Met deze conclusie haalden Lidy Pelsser c.s. vandaag The Lancet. Onder de Nederlandse onderzoekers bevond zich ook ADHD-expert prof. Jan Buitelaar.

In zijn commentaar noemt kinder- en jeugdpsychiater Jaswinder Ghumande de relatief kleine Nederlandse studie knap ontworpen en goed uitgevoerd. Voor de studie, die uit twee fases bestond, rekruteerden de onderzoekers 100 kinderen van 4 tot 8 jaar die gediagnosticeerd waren met ADHD, ongeacht het subtype.

In de eerste fase, die niet dubbelblind werd uitgevoerd, begon de interventiegroep aan een vijf weken durend ‘eliminatiedieet’. Dit dieet bestaat in eerste instantie uit zeer elementaire voeding, waaronder rijst, vlees, groente, peren en water. Een diëtist vult het dieet stap voor stap aan met voedsel dat niet in verband kan worden gebracht met de symptomen. Bij 32 van de 41 kinderen (78%) in de dieetgroep die de eerste fase voltooiden, was een significante verbetering te zien in de ARS-score, een maat voor de ernst van de ADHD.

Deze 32 kinderen betraden de tweede, dubbelblinde fase van de studie, bedoeld om het verband tussen ADHD en specifieke voedselallergie te onderzoeken. Uit 270 soorten voedsel stelde een diëtist een individueel dieet samen. Bij 19 van de 30 geanalyseerde kinderen (63%) verdwenen de ADHD-symptomen. Dit was onafhankelijk van de IgG-bloedwaarden. Daarom concluderen de onderzoekers dat het voorschrijven van een dieet op basis van IgG-bloedtesten moet worden afgeraden.

Voor de groep waarbij geen relatie tussen voedsel en ADHD-symptomen naar voren kwam, blijven gedragstherapie en medicatie gevalideerde behandelingen.

Ghuman raadt aan het eliminatiedieet niet langer dan twee tot vijf weken uit te proberen. Dit vanwege de intensiviteit van het dieet en de tot nu toe onbekende invloed van langdurige voedseleliminatie op de ontwikkeling van het kind.

Te simpel

"Ik ben niet tegen het dieet of zo maar ik denk dat dit onderzoek nou niet betekent dat dit dieet helpt tegen adhd, dat het de oplossing is voor (alle) adhd'ers."
Maar daar stelt toch ook helemaal niemand? De enige die het daarover heeft, ben jij geloof ik zelf. Ja, en de media, maar ik hoop dat je je realiseert hoe de media werken. Dit onderzoek (ben jij trouwens zelf wetenschapper? Op basis van wat concludeer jij dat dit onderzoek rammelt?) laat blijkbaar zien dat er een verband is tussen ADHD en voeding. Daarvoor heb je in een onderzoek geen 100% score nodig. Een 'significant verschil' ten opzichte van een controlegroep is voldoende.
Een tijdje geleden kwamen wetenschappers met de boodschap dat ADHD genetisch zou zijn bepaald. Ik geloof dat dat voor 7% van de steekproef namelijk kon worden vastgesteld, bij het overgrote deel van de steekproef dus nog niet. Dat soort boodschappen wordt door het legioen ADHD-ouders met enthousiasme omarmt, misschien omdat het prettig is om tegen anderen te kunnen zeggen 'zie je wel, het is gewoon genetische bepaald, het ligt niet aan ons'? Zou best kunnen hoor, niets menselijks is ons vreemd.
En speelt misschien met dit onderzoek mee dat we het eigenlijk niet willen horen dat een en ander wel eens zou kunnen samenhangen met zoiets simpels als het voedingspatroon van ons kind? Iets waar we dus zelf invloed op hebben? Komt dat te dicht bij, voelt dat dan (onbewust) als falen dat er wellicht een relatief eenvoudig alternatief bestaat voor die heftige medicijnen en dure therapieën? Is het te simpel, voelen we ons als ouders stiekem wat 'schuldig'? Of zijn we bang dat we wéér van alles moet uitleggen aan de omgeving? Ik las hier boven al opmerkingen als 'ja, nu gaan anderen natuurlijk roepen dat ik mijn kind maar gewoon op een dieet moet zetten'.
Ik vind dit soort sentimenten trouwens niet vreemd hoor, ik denk eigenlijk dat die bij veel ouders in meer of mindere mate aanwezig zijn. We hebben de diagnose een plek moeten geven, hebben soms een soort rouwproces doorlopen, stonden voor de moeilijke keuze om met zware medicatie te starten, komen soms in een sociaal isolement terecht etc. En dan staat er nu plots zwart op wit: een grote groep kinderen lijkt baat te hebben bij een dieet. Zó simpel! Dat knaagt best wel. Maar ik ben blij met dit soort onderzoeken. Natuurlijk lees ik kritisch, maar wel met een positieve grondhouding. The Lancet publiceert dit niet zomaar, dat betekent dat er veel andere wetenschappers naar hebben gekeken en geconcludeerd dat dit een valide onderzoek is. Ik heb veel respect voor de postings van Kobalt, maar als je er echt zo diep in wil duiken, ga je dan niet baseren op de info die je in de media en op een (publieks)website vindt. Vraag dan onderzoeksgegevens op en oordeel op basis daarvan of de andere wetenschappers hun werk goed hebben gedaan. Om heel eerlijk te zijn krijg ik een beetje jeuk van verwijten als 'er staat niet eens een definitie van ADHD op de site'. Hoezo? Zijn er verschillende opvattingen over wat ADHD is? Daar hadden ze nou juist de DSM voor bedacht, die definitie lijkt mij dus wel duidelijk. Bovendien gaat het er niet om wat er op de site staat, maar wat de basis voor het onderzoek is. Een aantal dingen die zijn langskomen, zijn aannames. We weten het niet, niet op basis van wat de media schrijft (en dat is altijd een sterk vereenvoudigde variant van de werkelijkheid - en ingekleurd door een journalist) en niet op basis van de website.
En waarom wordt het feit dat er (inmiddels) een bedrag wordt gevraagd voor deelname, nu gebruikt als argument dat het geen goed onderzoek kan zijn? Kan iemand mij dat uitleggen?

Die site van pelsser

Nou IJsvogeltje, ik vind in elk geval dat die site van Pelsser geen reclame is. Dat vind ik heel storend, het staat natuurlijk los van het onderzoek maar een inhoudelijk rammelende site geeft mij natuurlijk geen vertrouwen in deugdelijk onderzoek.
Kijk maar eens naar zinnen als: "Druk gedrag (ADHD), opstandig gedrag (ODD)", "Hoewel suiker en kleurstoffen vaak genoemd worden in verband met gedragsproblemen, zijn meestal doodgewone voedingsmiddelen de oorzaak van ADHD.". Deze zinnen zijn op zijn minst onzorgvuldig te noemen.

Verzekeringen

"En waarom wordt het feit dat er (inmiddels) een bedrag wordt gevraagd voor deelname, nu gebruikt als argument dat het geen goed onderzoek kan zijn? Kan iemand mij dat uitleggen?"

Snap ik ook niet helemaal. Maar dit is wel een punt dat je aansnijdt: als dit dieet een zeer goede optie blijkt bij ADHD, wat gaan de verzekeringen doen? Want het zal heel wat goedkoper zijn voor de verzekering om 1-malig wellicht de kosten te dekken ipv jarenlang medicatie voor een grote groep. Zullen ze je eerst laten kiezen ? Dit zal vast onderwerp van gesprek zijn bij de verzekeringen as maandag.

Judith

Onze discussie wordt steeds ingewikkelder. Guinevere heeft helemaal gelijk. Ik ben het met haar hele post 'Dames!' eens.
We praten enorm langs elkaar heen. Alles wat ik zeg om uit te leggen dat ik het heus wel genuanceerd zie, leg jij op een compleet andere manier uit. Ik zal wel niet goed genoeg in staat zijn mijn mening te verwoorden.
Maar geloof me, wij denken er helemaal niet zo verschillend over.
Niemand kraakt het dieet af. Ik niet in ieder geval. En ik zou het geweldig vinden, als het echt werkt. Maar zoals in mijn eerste post al schrijf. Ik ben sceptisch. Ik vind vijftig kinderen weinig. Ik vind de leeftijd erg laag. En ik vind de voorbeelden die ik lees in de kranten, en op de website van Pelsser, rammelen.Ik heb nog geen voorbeeld gelezen van een kind, dat geholpen is met de problemen die vergelijkbaar zijn aan die van mijn zoon. Dus met problemen die ook bij adhd horen. Zoals concentratiestoornissen, gestoorde tijdsbeleving en dergelijke. Misschien werkt het ook bij die problemen, maar ik lees dat nergens.
Ik vind het heel mooi dat dit onderzoek is uitgevoerd. Maar, het is ook mijn vaste overtuiging, dat als je iets leest, iets hoort, of iets ziet, je altijd bij jezelf te raden mag (moet?) gaan. Klopt dit? Kan dit waar zijn? Wat staat er eigenlijk? Ik neem niet zo maar alles voor zoete koek aan. Ik vind dat ik kritisch mag zijn.
De krantenkoppen en artikelen zijn zoals altijd zeer sensationeel en schieten volledig langs de kern van de boodschap heen. Dat komt doordat de kern van de boodschap een stuk bescheidener is, dan gewenst.

Guinevere

"Nou IJsvogeltje, ik vind in elk geval dat die site van Pelsser geen reclame is"
Daar ben ik het volledig mee eens...

Tja

ik: "als dit onderzoek nou zo goed is voor adhd'ers, zoveel kosten"
Iets te snel op verzenden gedrukt. De zin moet zijn:
"als uit dit onderzoek blijkt dat (deelname aan) dit dieet nou zo goed is voor adhd'ers, nou zoveel moet kosten" Ik denk dat de bedoeling van mij dan wat duidelijker is, althans dat hoop ik maar.

En verder

Heb ik misschien me wat onhandig uitgedrukt maar ik blijf erbij dat nader onderzoek nodig is (50 personen is wat mij betreft weinig etc etc). Ik sluit me wat dat betreft geheel aan bij de laatste posting van Kobalt.
En wat mij betreft wil het niet zeggen dat als je voorbehouden hebt bij het onderzoek dit ook automatisch betekent dat je tegen bent.
Zo, en nu ga ik wat leuks doen op de zondag.

Overigens

Ah, wat fijn dat de neuzen weer 1 kant op gaan wijzen.
De kosten volgens de site zijn overigens 780,- en niet 870,- zoals NRC meldde.

Guinevere (compleet ot)

Zie je, dat krijg je er nu van, als je naar zo'n Ouders Online-meeting gaat. Je bent even weg en het wordt een zootje in 'Zorgenkinderen' )))

Inderdaad

Inderdaad, ik kan jullie ook niet onbeheerd achterlaten terwijl ik aan de rosé zit! Ben jij overigens meetingmijdend? Was leuk geweest je IRL te zien.

Meeting

Ja, dat vind ik heel erg verschrikkelijk eng. :0

Misschien volgend jaar.

Nee joh

Nee joh Kobalt, de meeting is niet eng! Is juist leuk, ik vond het dan ook erg jammer dat ik er gisteren niet bij kon zijn. Ik zou je ook graag een keer IRL spreken!

Jawel

Jawel hoor, er lopen soms gevaarlijke types rond bij zo'n meeting. Met harige tanden.

Zie je wel

Brrrr, harige tanden, dat durf ik niet.

Ssttt guinevere

Verklap dat nou niet Guinevere, dan durft Kobalt helemaal niet meer te komen!

Verdorie

Zie je nou, daar heb je het al!

Opleiding, kobalt

Dat geeft niet Kobalt, er is nog tijd genoeg om je op te leiden om met dergelijke lui om te gaan.

En weer on topic

In onderstaand artikel staan heel wat reacties van proffesionals uit Amerika. Misschien wel interessant om te lezen:

http://www.worldbookandnews.com/medical-news/neurology/221993-ADHD-Diet-Plan-Gets-Mixed-Reviews-CMECE.html

Rapportage ouders en kind zelf

Op de site staat dat ouders rapporteren over het gedrag van hun kind. In het onderzoek staat dat kinderen anogezien worden door een deskundige die niet weet of kind al dan niet op dieet is. Deze zelfrapportage is natuurlijk mooi, wie ziet er nou beter veranderingen dan het kind en de ouders zelf. Toch zou je dan ook na een tijdje moeten kijken of het gedrag wel blijvend veranderd is. Er is altijd een positief effect van zo'n onderzoek omdat er aan het probleem gewerkt wordt en mensen daar optimistisch over zijn.
Andere stressoren in het leven van een kind zouden niet moeten veranderen tijdens het onderzoek, zaken als verandering van school, ziekte, scheiding e.d.
Aan de andere kant is het natuurlijk zo dat er een controlegroep is die ook onderhevig is aan dezelfde veranderingen.
Dit is nu een gecontroleerd onderzoek. Maar daarvoor zijn er al heel wat positieve resultaten gerapporteerd in de praktijk van Lidy Pelsser, ze heeft al heel wat ouders en kinderen behandeld. Die zou je ook eens moeten spreken hoe het hen later verging.

Ko-balt

Kobalt schrijft:
"Ik vind het heel mooi dat dit onderzoek is uitgevoerd. Maar, het is ook mijn vaste overtuiging, dat als je iets leest, iets hoort, of iets ziet, je altijd bij jezelf te raden mag (moet?) gaan. Klopt dit? Kan dit waar zijn? Wat staat er eigenlijk? Ik neem niet zo maar alles voor zoete koek aan. Ik vind dat ik kritisch mag zijn."

Ik vind niet dat je kritisch bent, eigenlijk. Je moet niet bij jezelf te raden gaan maar bij de bron: dit onderzoek.

Het is al een paar keer voorbijgekomen, ook ik heb dat een paar keer genoemd: je hebt de kranten gelezen, de site gelezen (die gemaakt is door iemand die kennelijk liever tijd besteedt aan het onderzoek ipv een gelikte site te maken) en dat roept allerlei vragen bij jou op. Daarbij, krijg ik ook het idee dat er ook meespeelt: Ik wantrou wat ik niet ken. Lees de bron en spiegel de krantenartikelen en de site daaraan af, niet andersom. Lees waar dat onderzoek over gaat, waarom ze die doelgroep hebben gekozen en waarom zo hebben ingezet. Jij vindt 50 weinig.. ik vind het veel, zeker gezien de hoeveelheid werk dit allemaal met zich mee heeft gebracht en de organisatie ervan. Maar het goede nieuws is dat de uitkomst van dit onderzoek reden is voor een nog groter vervolgonderzoek.

"De krantenkoppen en artikelen zijn zoals altijd zeer sensationeel en schieten volledig langs de kern van de boodschap heen."
Daar zeg je het al: je de bron lezen en die artikelen in dat licht zien, niet andersom.

Judith

Ik heb het onderzoek ook gelezen.

Kijk, hier ben ik nu een beetje bang voor

als men niet duidelijker aangeeft wat er nu precies uit dit onderzoek is gekomen: http://www.zielenknijper.nl/nederlands-onderzoek-in-the-lancet-twee-op-de-drie-kinderen-verlost-van-adhd-door-nieuw-dieet.html

Nu is deze site wellicht niet het beste voorbeeld (hij kan de naam van Pelsser al niet eens goed schrijven , maar dit is wel weer waar het heen gaat.

Ik ben vooralsnog niet geheel overtuigd, zoon ziet het zelf niet zitten om uit te proberen, maar ik hoop wel dat ze beter gaan uitzoeken waar nu het probleem precies zit. En misschien is de conclusie wel dat deze kinderen eigenlijk geen ADHD hebben maar een voedselintolerantie die ADHD-achtige klachten geeft en kunnen zomaar veel onnodige etiketjes er af en blijft er uiteindelijk maar een kleine groep ADHD-er over. Is de overheid ook weer blij, want al die vele etiketjes zorgt weer voor veel rugzakjes en daar willen ze ook vanaf....

Anna

En die reactie eronder is van jou denk ik?

Ssssstttttt

niet verder vertellen

Op een ander forum

Vond ik overigens onderstaande. Dat plaatst het aantal kinderen toch wel ineens in een heel ander daglicht....

zie pagina 18 van http://twurl.nl/xd3p08

188 personen starten de trail.
-88 vallen buiten de selectie.
---
100 gaan er door
-50 zitten in de blinde testgroep, die doen niet mee en ervaren geen significant verschil
---
50 kinderen blijven over
-2 zijn niet gestart met het dieet
---
48
-6 hebben het niet compleet afgemaakt
---
42
-1 werd ziek
---
41
-9 reageerde niet
---
32
-2 zijn afgehaakt vanwege familieomstandigheden
---
30
-1 werd ziek
---
29

waarvan
11 eerst low-IgG daarna high-IgG deden en
18 eerst high-IgG deden en daarna low-IgG

en van deze 29 kreeg afhankelijk van de vorm
11 - 15 kinderen terugval naar oude ADHD verschijnselen.

(29-11)/29 = 62% slagingskans