Zorgkosten op andere verzekerde

Inderdaad verder weg dus ik ga stoppen met

Reageren op iets anders
Maar scheefwonen is wel degelijk een probleem
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/huurverhoging/aanpak-scheefwonen
Sini

Nee rode krullenbol

Leuk geprobeerd, maar nee. Sociale huurwoningen zijn gebouwd met subsidie van de overheid. Daardoor kunnen de huren zo laag zijn. Mensen met een bovenmodaal inkomen profiteren onterecht van die lage huur. Dat zou niet erg zijn als er voldoende sociale huurwoningen zijn. Helaas zijn er veel meer mensen met een laag inkomen dan sociale huurwoningen. Die mensen kunnen nu niet terecht in zo'n woning omdat er mensen in zitten die er al lang geen recht meer op hebben.

'En die sociale huurwoning: wij moeten uit ons huis van 550 huur en een soortgelijk huis kopen van 3 ton? Hoe dan? Of een vrije sector van 1100 pm? Wij doen niks fout hoor. '

@Triva, nu dwing je mensen met een nóg lager inkomen om 1100 euro huur te betalen. Hoe eerlijk is dat?

Mensen in Nederland zijn verwend als het om vaste lasten gaat.

Voor alle duidelijkheid

Begin jaren negentig van de vorige eeuw heeft met “de brutering van de woningcorporatiesector” een ingrijpende beleidswijziging plaatsgevonden op het terrein van de volkshuisvesting. Zie bijvoorbeeld: https://www.canonsociaalwerk.eu/nl_vhv/details.php?cps=21&canon_id=489, https://corporatiestrateeg.nl/corporatiebeleid/financiele-sturing/bruter..., https://nl.wikipedia.org/wiki/Bruteringsoperatie. Daarvan zijn sommigen zich kennelijk onvoldoende bewust.

Om die reden laat ik hier een kernachtige uiteenzetting volgen van de Corporatiestrateeg.nl:

“De brutering van de woningcorporatiesector wordt ook wel de de verzelfstandiging van de woningcorporatiesector genoemd. De sector is sinds 1995 financieel zelfstandig, met ingang van de Wet Balansverkorting Geldelijke Steun Volkshuisvesting. De brutering was een mijlpaal in de geschiedenis van de volkshuisvesting.

Uitruil van subsidies en aflossingsverplichtingen

De bruteringsoperatie kwam feitelijk neer op het tegen elkaar wegstrepen van enerzijds overheidssubsidies en -leningen waar corporaties nog recht op hadden en anderzijds de leningen die corporaties nog aan de overheid moesten afbetalen.

Waarom vond de brutering plaats?

Een doorslaggevende reden voor de brutering was dat de volkshuisvesting de overheid te veel geld kostte. In 1992 hadden Europese lidstaten namelijk strengere eisen verbonden aan de staatsschulden van lidstaten. De brutering maakte dat Nederland gemakkelijker aan deze eisen kon voldoen. Sinds de brutering gaat er vanuit de overheid nauwelijks geld naar corporaties. Wel staat de overheid garant als corporaties in de schulden raken, corporaties kunnen dan tegen een lage rente lenen. Dit verloopt via het Waarborgfonds Sociale Woningbouw (WSW). (Bron: Canon Sociaal Werk)

De brutering en operatie Heerma

Belangrijke drijver van de brutering was de toenmalige staatssecretaris van Volkshuisvesting, Enneüs Heerma. Soms wordt de brutering dan ook wel ‘operatie Heerma’ genoemd. Heerma kreeg aanvankelijk veel kritiek. De brutering zou zorgen voor rechtsongelijkheid en zou in strijd zijn met de beginselen van behoorlijke wetgeving. Uiteindelijk ging toch de meerderheid van de kamer akkoord. (Bron: NRC)

Gevolgen van de brutering

Tot 1995 waren corporaties vaak gemeentelijke woonbedrijven, verenigingen of stichtingen. Vanaf de brutering zijn veel gemeentelijke woonbedrijven en verenigingen omgezet naar de de vorm van een stichting met een professioneel bestuur en werkapparaat. Sindsdien hebben bovendien veel fusies plaatsgevonden met als doel om tot grotere organisaties te komen die beter invulling kunnen geven aan de vereiste zelfstandigheid.”

Eind 2013 volgde nog zo’n mijlpaal: de invoering van de verhuurderheffing. Zie bijvoorbeeld: https://www.woonbond.nl/system/files_force/bijlages/woonbond%20-%20effecten%20verhuurderheffing.pdf en https://nl.wikipedia.org/wiki/Huurwoning#Verhuurderheffing.

Een citaat uit de betreffende pagina op Wikipedia:

“Verhuurderheffing

De verhuurderheffing is een belasting op sociale woningverhuur, die geheven wordt sinds 2013. De heffing was oorspronkelijk ontworpen als tijdelijke belasting voor alle vastgoedbezitters om de schatkist opnieuw te vullen na de redding van ABN-AMRO, Fortis en SNS REAAL, maar is sindsdien een permanente belasting geworden die alleen voor sociale verhuur geldt, in lijn met een beleidsvisie waarin marktwerking als ideaal geldt en sociale huur als niet marktconform.[2]

De Wet van 3 juli 2013, houdende invoering van een verhuurderheffing (Wet verhuurderheffing) bepaalt dat de verhuurder van 11 of meer woningen met een huurprijs beneden de liberalisatiegrens per jaar een heffing betaalt van een percentage van het belastbare bedrag. Het belastbare bedrag is de som van de WOZ-waarden van de huurwoningen, verminderd met 10 maal de gemiddelde WOZ-waarde van die huurwoningen, of anders berekend: het aantal woningen verminderd met 10, maal de gemiddelde WOZ-waarde van de woningen.

De oorspronkelijke wet gold alleen voor het jaar 2013, en is ingegaan met terugwerkende kracht tot 1 januari 2013. Het tarief is 0,014% (dit is na een verhoging bij nota van wijziging, eerst werd voorgesteld 0,0014%). Eerst regelde het wetsvoorstel ook een veel hogere heffing voor latere jaren, maar naar aanleiding van de behandeling in de Eerste Kamer is ook de Wijziging van de Wet verhuurderheffing (ook aangeduid als novelle Wet verhuurderheffing) aangenomen, die het voorstel beperkte tot 2013.

Aangenomen in de Tweede Kamer werd de Wet maatregelen woningmarkt 2014. Die bevatte een technische wijziging van de Wet vergoedingen leden Eerste Kamer. Omdat het debat in de Eerste Kamer zou kunnen worden bezwaard met een discussie over de vraag of daarom een tweederdemeerderheid noodzakelijk is voor aanneming van het wetsvoorstel, is dit onderdeel uit de wet verwijderd, en als Wet maatregelen woningmarkt 2014 II opnieuw ingediend bij, en aangenomen door, de Tweede Kamer, en vervolgens aangenomen door de Eerste Kamer, hetgeen resulteerde in de Wet van 18 december 2013 tot invoering van een verhuurderheffing over 2014 en volgende jaren alsmede wijziging van enige wetten met betrekking tot de nadere herziening van de fiscale behandeling van de eigen woning (Wet maatregelen woningmarkt 2014 II).

Anno 2016 betalen woningcorporaties zo'n €700 heffing per woning per jaar, hetgeen de Nederlandse overheid jaarlijks circa €1,7 miljard oplevert. Samen met een wijziging in het puntensysteem (2015) en een aantal andere factoren heeft de heffing gezorgd voor een stijging van de gemiddelde sociale huur met €480 per jaar, ondanks dalend reëel inkomen van de huurders en dalende grondprijzen.”

Wie vervolgens ook nog rekening houdt met de jaarlijkse huurverhogingen op basis van inkomen en WOZ-waarde, zal er niet verbaast over hoeven zijn dat stilaan een flink aantal tot scheefwoner gestigmatiseerde huurders juist te veel huur betalen. Zie: https://www.rtlnieuws.nl/economie/artikel/638381/scheefwonen-half-miljoen-huishoudens-betalen-te-veel-huur. Het scheefwonen door te weinig huur te betalen is inmiddels teruggebracht tot een marginaal probleem.

Tegelijkertijd profiteert de huizenkoper nog steeds van forse overheidssubsidies, o.a. door de fiscale aftrek van de rentes. Bovendien liggen die rentes nu historisch laag. Huurders hebben hier geen enkel profijt van.

Alles bij elkaar vindt er reeds lange tijd een financiële overdracht plaats van huurders naar kopers.

Rode krullenbol

Rode krullenbol

Marktwerking ja. Maar... ik mag het toch mee oneens zijn, principieel? Het toenmalige sociale huurwoningstelsel kostte te veel geld aan de Nederlandse overheid om te kunnen voldoen aan de eisen van Brussel. Ik volgde het toen absoluut niet. Ik heb je lange Wikipedia citaat gelezen en uitgeplozen.
Het systeem van sociale woningbouw in Nederland werkt niet goed. Er is wel degelijk behoefte aan goedkopere huur- en koopwoningen, de wachtlijsten zijn lang (veel te lang) en in veel steden wordt oude sociale huur afgebroken en vervangen door meer prestigieuze projecten. In Haarlem (Schalkwijk) worden er nu in Parkwijk oudere gebouwen met de vlakte gelijk gemaakt en vervangen door dure, prestigieuse projecten. De sociale huurwoning die in een deel van de nieuwe projecten zijn gehuisvest voldoen niet aan de eisen van de oude bewoners (veelal buitenlandse gezinnen met 3 of meer kinderen). Die mensen worden zo Haarlem uitgestuurd en elders gehuisvest (waar weet ik niet) en zo kan Haarlem verder " gentryficeren. "
Er moet meer vanuit de overheid gestuurd worden op evenwichtige sociale woningbouw EN de prijs van koopwoningen moet op de ene of andere manier omlaag. Afschaffing renteaftrek zou er eentje zijn.
Sini

Voor alle duidelijkheid (vervolg)

Sociale huisvesting vormt in de eerste plaats een correctie op marktfalen. Dat wil zeggen: voorzien in aanbod van woningen daar waar de particuliere bouwsector onvoldoende voorziet in de vraag. In ieder geval in oorsprong gaat het daarbij zeker niet alleen om de allerarmste huishoudens, maar om het lenigen van woningnood in het algemeen. De sociale huursector heeft juist ook voor vele huishoudens met een middeninkomen de broodnodige soelaas geboden.

Zelf ben ik – zoals zovelen met mij – opgegroeid in een sociale huurwoning die voor de allerarmsten te duur was. Mijn ouders en mijn oudere broers en zussen sprongen, terwijl ik – de jongste thuis – nog in een wiegje sliep, gaten in de lucht van blijdschap nadat het huurcontract was getekend. Voor ons betekende het een aanzienlijke lotsverbetering. Eindelijk voor ieder kind voldoende plek in huis om fijn te spelen, huiswerk te doen en een goede nachtrust te genieten! Het is ongetwijfeld van doorslaggevende betekenis geweest voor ons welzijn en maatschappelijke succes.

Het huurcontract betrof een contract voor onbepaalde tijd. – Nog altijd prijs ik me gelukkig dat wij het nooit hebben meegemaakt dat er plotseling een tijd van grote rechtsonzekerheid aanbrak door toedoen van politieke ontwikkelingen. Dat hadden mijn ouders wel anders meegemaakt. – Zo lang als wij er woonden en ons aan de regeltjes hielden, gold nog altijd het beginsel ‘contract is contract’.

Op vrijwillige basis naar een duurdere woning vertrekken? Dat zat er eenvoudigweg vanwege de verhoudingen op de woningmarkt en het inkomen van mijn ouders niet in. Ook daarin vormde ons huishouden bepaald geen uitzondering.

Het gevoerde volkshuisvestingsbeleid van de laatste decennia bewijst wat mij betreft eens te meer dat volkshuisvesting een terrein is waarop te ver doorgevoerde marktwerking eerder tot problemen leidt dan tot oplossingen. Ook nu bestaat er een best wel schrijnende woningnood, zowel voor de armen als de middengroepen. De oplossing is gelegen in een regulering van overheidswege van een groter deel van de huursector: een betere doorstroming mogelijk maken door op te treden tegen exorbitant hoge huurprijzen.

Rode krullenbol

Rode krullenbol

Ik ben het eens met je laatste conclusie.
Sini

'Het gevoerde volkshuisvestingsbeleid van de laatste decennia bewijst wat mij betreft eens te meer dat volkshuisvesting een terrein is waarop te ver doorgevoerde marktwerking eerder tot problemen leidt dan tot oplossingen. Ook nu bestaat er een best wel schrijnende woningnood, zowel voor de armen als de middengroepen. De oplossing is gelegen in een regulering van overheidswege van een groter deel van de huursector: een betere doorstroming mogelijk maken door op te treden tegen exorbitant hoge huurprijzen.'

👍

Elenah

'Mensen met een bovenmodaal inkomen profiteren onterecht van die lage huur. Dat zou niet erg zijn als er voldoende sociale huurwoningen zijn. Helaas zijn er veel meer mensen met een laag inkomen dan sociale huurwoningen. Die mensen kunnen nu niet terecht in zo'n woning omdat er mensen in zitten die er al lang geen recht meer op hebben.'

Onzin. Als we jaren geleden gestopt waren met die extreme hypotheekrente aftrek waren de koophuizen niet zo duur. Men kan het betalen dus bied de hoofdprijs. Er zitten hele andere dingen fout in de woningmarkt. Mij verplichten een dubbele huur te gaan betalen slaat nergens op. Kopers hebben de markt verpest waardoor er geen normaal huis over is voor starters. Iedereen die 5 jaar voor ons startte met een koopwoning betaalt door de hra minder dan wij. En wij wonen scheef?

Triva

'Onzin. Als we jaren geleden gestopt waren met die extreme hypotheekrente aftrek waren de koophuizen niet zo duur. '

Dat blijkt niet zo te zijn. In Finland hebben ze de hypotheekrenteaftrek afgeschaft. Binnen tien jaar waren de prijzen weer op het oude niveau, en daarna stegen ze gewoon door.

'Mij verplichten een dubbele huur te gaan betalen slaat nergens op. Kopers hebben de markt verpest waardoor er geen normaal huis over is voor starters.'

Onzin. Waar het om gaat, is dat jij een huis bezet houdt dat bedoeld is voor iemand die NIET kan kiezen voor een duurder huis. Dat maakt jou asociaal.

Daarbij

Alle huizen van buren die weg zijn gegaan hebben nu een huur van 850. Welk probleem los ik op door te gaan verhuizen?

Spekkopers

Triva, huizenbezitters zijn spekkopers. Hebben het huis een tijd geleden voor een prikkie gekocht, worden door de hra gesponsord en verder komen er ook eigenlijk geen kosten meer bij als je de woz, eigenwoningforfait, groot onderhoud en verzekeringen even buiten beschouwing laat (wat overigens ook maar een te verwaarlozen bedragje is). Pure diefstal eigenlijk.

skik

Verziekt

Wij wonen met z’n tweeën in Amsterdam in een huis van 150 m2, betalen 280 euro hypotheek per maand en daar gaat nog de hra af. Maar we hebben wel in de afgelopen jaren een groot deel van het huis afbetaald.
We willen heel graag kleiner wonen, maar omdat de huizen in de stad enorm overgewaardeerd zijn, gaan we niet weg. We kunnen wel 460.000 voor ons huis krijgen, maar als ik dan 430.000 moet betalen voor een appartement met buren boven, onder en naast me (oke, die laatste hebben we nu ook), dan doe ik dat niet. Maar we houden nu wel een huis bezet waar makkelijk een gezin met drie kinderen kan wonen.
En ik wil in Amsterdam blijven wonen.

Triva en anderen

Kijk, het gaat me niet om die individuele geval (in het geval van wonen, of tandarts of...). Nederland heeft gekozen voor marktwerking in de zorg, marktwerking in wonen, ja waar niet eigenlijk. Ik ben er fel op tegen. Marktwerking betekent dat er mensen zijn die proberen zich te verrijken door constructies te bedenken die voor hun gunstig zijn, ook ten kosten van anderen. Nederland heeft al een probleem met ruimte, al heel erg lang voor zover ik weet. Marktwerking gaat niet helpen, maar een plan op lange termijn waar gekeken wordt waar nog gebouwd kan worden, en hoe je vermijden kan dan mensen die investeren in steen zich verrijken door huizen te kopen en ze later door te verkopen of te verhuren voor de hoofdprijs.
Marktwerking in de zorg werkt ook niet ideaal voor de.mensen die in de zorg werken en voor patienten.
Hoe ouder ik word hoe roder lijkt het wel. Maar er gaat geen verandering komen zolang VVD en CDA de dienst uitmaken.
Sini

Woningmark

De woningmarkt is ontzettend complex en het is niet zo dat de overheid met een paar maatregelen de boel even op orde kan krijgen. Bijvoorbeeld omdat de grond niet in eigendom is van de gemeente en er dus weinig invloed is op wat er wordt gebouwd. Scheefwonen is niet asociaal, omdat de meeste mensen er inderdaad op achteruit gaan als ze voor meer geld naar een andere woning zouden verhuizen, dat kan financieel vaak niet eens. Er worden al veel ‘goedkope’ woningen gebouwd, maar nog lang niet genoeg. Dat kost natuurlijk ook veel tijd. Wat helpt en volgens mij in Amsterdam al bestaat, is de bewoonplicht, waardoor mensen verplicht in hun eigen huis moeten wonen en het dus niet voor mega hoge prijzen meer kunnen verhuren. Zou mooi zijn als dat in heel Nederland wordt doorgevoerd. En air bnb staat gelukkig op een laag pitje nu, zou mooi zijn als dat zo blijft.

Antibiotica

Mijn kind heeft als baby veel antibiotica gekregen en toen de kiezen van het blijvende gebit doorkwamen, waren die als bruin en zwak. Had niks met slechte mondverzorging te maken, heb heel lang zelf de gebitten van mijn kinderen gepoetst en veel suiker of frisdrank ofzo kregen ze ook niet. Volgens de tandarts had dit wel degelijk met de antibiotica te maken.

Oplossing scheefwonen

Die oplossing is er in België: sociale huren zijn hier inkomensafhankelijk (je inkomen gaat omhoog: je huur gaat omhoog) en als je inkomen boven een bepaalde drempel komt, moet je verhuizen. Het kan, het gebeurt.

Belgje

In Vlaanderen niet, hoor.

Normaal betaalt de sociale huurder iets meer dan een vijfde, ofwel 22% van zijn maandinkomen voor zijn sociale huurwoning. Op de private huurmarkt is dat soms meer dan een derde, tot meer dan de helft. Als het inkomen daalt, daalt de huurprijs mee. Als het inkomen blijft dalen, zal de huurder uiteindelijk de minimale huurprijs betalen. Als het inkomen stijgt, stijgt ook de huurprijs, maar ze wordt nooit hoger dan op de privémarkt.

https://www.wonenvlaanderen.be/sociale-woonactoren/de-huurprijs-van-een-sociale-huurwoning

Niks over verhuizen.

Hier

Hier in Nederland bieden het Burgerlijk Wetboek en de privacywetgeving de huurder nog altijd bescherming.

Overigens is n Nederland de huurprijs van veel (in oorsprong) sociale huurwoningen dermate gestegen dat deze niet meer binnen de sociale huursector vallen. Bovendien zijn sociale huurwoningen massaal in de verkoop gedaan door de wooncorporaties; met name wanneer deze krap bij kas kwamen te zitten, bijvoorbeeld door de in 2013 ingevoerde verhuurderheffing.

Deze betekent niet alleen voor de wooncorporaties een financiële aderlating. Het is een extra (indirecte) belasting die aan huurders is opgelegd. Soms beweert of suggereert een bewindspersoon dat de opbrengst van de verhuurderheffing ten goede komt aan de volkshuisvesting. Het geld komt echter ongeoormerkt als belastinginkomsten terecht bij het ministerie van Financiën.

Rode krullenbol

Jammer

dat ik geen antwoord krijg op #73....

En ja Skik, snap ik allemaal maar als je bijvoorbeeld 300/400/500 per maand betaalt voor je koophuis en mij verplicht te verhuizen naar een vergelijkbaar huis van 1100 pm dan zit er een gaatje in je hoofd. Zeker als de huur van mijn huis direct naar 850 gaat.

Triva (#73)

'Alle huizen van buren die weg zijn gegaan hebben nu een huur van 850. Welk probleem los ik op door te gaan verhuizen?'

Dat schiet inderdaad niet op.

'En ja Skik, snap ik allemaal maar als je bijvoorbeeld 300/400/500 per maand betaalt voor je koophuis en mij verplicht te verhuizen naar een vergelijkbaar huis van 1100 pm dan zit er een gaatje in je hoofd. '

Ik héb een koophuis, maar ik betaal geen 300/400/500 per maand hoor. Ik betaal 950 euro per maand en moet ook het onderhoud betalen. Maar dat is niet waar het om gaat. Als mensen kiezen voor een goedkoop koophuis, halen ze geen huizen uit de voorraad voor mensen met een minimum inkomen. Als mensen blijven wonen in een huurhuis waarvoor ze allang niet meer aan de inkomenseisen voldoen, doen ze dat wel. Dat jij geen zin (!) hebt om een groter deel van je inkomen aan woonlasten te besteden, snap ik, maar is niet terecht. Want andere mensen hebben die keuze niet eens, die móeten de helft van hun inkomen verhuren en kunnen daarmee alleen in een sociale huurwoning terecht. Die scheefhuurders dus bezet houden.
Iets met de sterkste schouders en zo ...

Triva

Er zullen best boomers of Gen X'ers zijn die met hun neus in de boter zijn gevallen omdat ze toevallig net in een goedkope tijd een huis konden kopen of die met vette winst door huizenprijsstijging een duurder huis hebben kunnen kopen, maar veruit de meeste huizenbezitters liggen krom voor hun woonlasten. Die zitten niet in een Vinex-eengezinswoning voor 550 euro netto per maand.

Het is natuurlijk heel vreemd dat als je ooit voor sociale huur in aanmerking kwam je dat blijft ook al stijgt je inkomen dusdanig dat je daar nu niet meer voor in aanmerking zou komen. Als je aan het begin van je werkende leven met je startsalaris recht hebt op zorgtoeslag en dat blijft houden ook al ga je in de loop der jaren twee keer modaal verdienen. Omdat je het nou eenmaal ooit eens hebt gekregen.

Ik zou een inkomensconformere huur bij mensen in een sociale huurwoning, waarbij ze gewoon in het huis kunnen blijven wonen waar ze al zitten, redelijk vinden.

Je schrijft (geloof ik) dat je buurhuizen nu voor 890 euro per maand verhuurd worden. Je wijst heel zuur naar hra, vergeet welke kosten en lasten én financieel risico bij huizenbezit komen kijken, maar strijkt dus zelf eigenlijk honderden euro's 'subsidie' per maand op.

skik

Skik

'gewoon in het huis kunnen blijven wonen waar ze al zitten, redelijk vinden.'

Ik ook. Zeker als de extra huur wordt gebruikt voor woningverbetering in 'krachtwijken' of nieuwbouw van sociale huurwoningen. En dus niet als verhuurdersheffing in de staatskas vloeit.

'maar strijkt dus zelf eigenlijk honderden euro's 'subsidie' per maand op.'

Dat had ik eerder inderdaad ook al geschreven. Maar daar reageert Triva niet op (misschien moet ik ook een 'foei, ik krijg geen reactie op opmerking #..' toevoegen).

Vor alle duidelijkheid (vervolg 2)

Het is een gevolg van de marktwerking dat de huurprijzen en koopprijzen zo hoog liggen. In geval van woningnood stijgen die prijzen per definitie de pan uit.

Men spreekt toch ook niet van 'subsidie' in geval van huizenbezitters die profiteren van waardestijging van hun huis?

Waar het bij volkshuisvesting om draait is hoe de gehele bevolking tegen een redelijke prijs kan worden voorzien van een dak boven het hoofd. Dat lukt nu heel slecht. Voornamelijk door die zo verheerlijkte marktwerking.

Nogmaals: sociale huisvesting is een correctie op marktfalen.

Rode krullenbol

P.S.

Die inmiddels relatief kleine groep 'scheefwoners' met een te lage huur, krijgen huurverhoging. Velen maken zich door scheve beeldvorming dus druk om een niet bestaand probleem.

Rode krullenbol

Afbetaald

De sociale huurwoningen die er zijn, zijn voor het overgrote deel al jaren afbetaald. Niets meer aan subsidie te bekennen, tenzij men huursubsidie krijgt op grond van een te laag inkomen.

De sociale huurwoningen zijn een melkkoe voor overheid en beleggers.

Skik

'Ik zou een inkomensconformere huur bij mensen in een sociale huurwoning, waarbij ze gewoon in het huis kunnen blijven wonen waar ze al zitten, redelijk vinden.'
Nergens heb ik gezegd dat ik dat niet wil. Ik kan alleen nergens heen als ik verplicht moet verhuizen. Een vergelijkbaar huis kost meer dan 3 ton. Een vergelijkbaar huurhuis in de vrije sector kost minimaal 1100 en voor het huis van de buren moet ik op een wachtlijst.

Overigens weten jullie best dat al jaren de huurprijs harder stijgt bij scheefwoners. Er zijn drie categorieën. Wij zaten altijd in de middelste. Paar huizen verderop zit men in de hoogste en zij betalen iets van 100 euro meer.

Overigens kan niemand mij dus vertellen waarom ik scheefwoon maar dat mijn huis geen sociale huurwoning meer is als ik verhuis. Dat is toch ook misdadig? De wachttijd is hier 15 tot 20 jaar.

De woningmarkt is gewoon heel ziek. Ik ben nu op vakantie, 7 kwartier rijden. Appartementje met twee kamers voor 85000. Hier betaalt mijn zoon voor een studio precies het dubbele. Een grote luchtballon aan prijzen... Helaas isde prijs niet laag gebleven na de crisis en biedt men gewoon weer al jaren boven de vraagprijs omdat er hier te weinig woningen zijn. Nog steeds snap ik niet welk probleem ik oplos met verhuizen. Ik kan dat niet hier, en er komt geen goedkoop huis vrij.

Nou

'Die inmiddels relatief kleine groep 'scheefwoners' met een te lage huur, krijgen huurverhoging. Velen maken zich door scheve beeldvorming dus druk om een niet bestaand probleem.'

Nou, het gaat om 500.000 sociale huurwoningen in Nederland. En ook met de hogere huur houdt deze groep de woningen bezet die niet (meer) voor hun bedoeld zijn. Ten koste van mensen die wel recht hebben op deze huizen en daar niet terecht kunnen.

Trouwens

Het dóel van de scheefhuurdersregeling was om mensen te stimuleren te VERHUIZEN (door de extra huurverhoging zou het verschil met vrije sector of koop kleiner worden en de overgang naar een ander huis dus makkelijk. Want als je dan toch een huur betaalt die bij je inkomen past, wil je daar ook een groter/beter/mooier huis). In de praktijk blijkt dat niet te werken. Want door de (geringe) extra huurverhogingen duurt het járen voor een echte marktconforme huur wordt betaald en de stap naar bijvoorbeeld een koophuis klein genoeg is.