Wat te doen met 2000 euro vergeten spaargeld?

aflossen

want je mag die rente dan wel aftrekken, wat het oplevert is nog altijd minder dan wat je moet betalen.

Je geeft 1 euro aan de bank en krijgt maximaal 50ct terug, en dat wordt steeds minder vanwege de afbouw van de aftrek naar maximaal 38%

Door op de schuld af te lossen gaan je maandlasten of je looptijd omlaag. Of beiden als je blijft aflossen. Steeds het kleine beetje dat je overhoud door de aflossing opzij zetten tot je weer wat kunt aflossen en dan dat stuk weer toevoegen aan het bedragje dat je opzij zet, het aflossen gaat dan steeds sneller.
Op deze manier heb ik mijn hypotheeklast in 5 jaar met 50% naar beneden gebracht. Dat maakt dat ik de inkomensachteruitgang door dat mijn dochter 12 is geworden dit jaar (vervallen van de inkomensafhankelijkecombinatiekorting a € 2700 per jaar = € 200 per maand netto) kan opvangen.

Zo lang je schulden hebt is beleggen niet handig, het is geld dat je dan eigenlijk niet hebt en niet kunt missen.

Zonnepanelen hebben een heel lange terugverdientijd en het moet maar net mogen van je verhuurder.

Aflossen op je schuld levert je het snelste en het meeste op op dit moment.

Rente aftrekken

Ik denk dat je het idee van rente aftrekken niet helemaal begrijpt. Het is niet zo dat je de rente die je betaalt helemaal weer terugkrijgt van de belasting. Helaas kan ik het je ook niet goed genoeg uitleggen, maar ik weet wel dat aflossen altijd zin heeft, want het bedrag waarover je rente betaalt daalt, dus het rentebedrag daalt.
Aflossen heeft dus altijd zin.

Als ik jou was zou ik 1000 of 1500 aflossen, de rest overhouden voor onverwachte geldproblemen. Bijvoorbeeld als koelkast en wasmachine tegelijk kapotgaan.

Bewaren

Ik zou het ook gewoon bewaren, zeker als je nu geen spaarpotje hebt. Ik heb zelf trouwens ook nog zo'n spaarloonbedrag achter de hand, nooit iets mee gedaan en dat laat ik lekker zo. Misschien komt er een dag dat ik het ineens heel hard nodig heb, dat vind ik een prettig idee.

Bewaren

Ik zou het zeker achter de hand houden voor onverwachte tegenslagen. (Of eigenlijk, dat zou ik moeten doen. Mezelf kennende zou ik iets leuks doen met een onverwachte meevaller. De hele aflossing e.d. is toch al gepland dus dat wordt er niet slechter van).

hangt ervan af

Renteaftrek levert naast direct geld ook indirect geld op doordat het belastbaar inkomen daalt. Dan stijgen de toeslagen. Afhankelijk van waar je precies recht op hebt kan het wel degelijk netto geld opleveren.

Aflossen

Met die 2000 kun je je schuld deels aflossen zodat de maandelijkse betaling lager is en je maandelijks eens stukje ruimte overhoudt.

Schulden zijn vrijwel nooit lucratief

Zelfs niet als ze ruimhartig mee gedragen worden middels fiscale aftrekken e.d.
Dat is zo in B en allicht ook in NL.
De enige situatie die ik kan bedenken, waarin schulden toch iets enigszins lucratiefs zouden hebben, is die waarbij er werkelijk absoluut geen andere mogelijkheid is dan lenen. Vb: de aankoop van een woning. Daar moeten de meesten sowieso voor lenen en de fiscale aftrekbaarheid is dan een pleister op de wonde. Ook niet meer dan dat!

Situatie in B (als voorbeeld): stel, ik heb € 10 000 op een spaarrekening. Dat levert me iets van 0,11% rente op, niks dus.
Stel, ik wil € 10 000 lenen als persoonlijke lening. De rente zal schommelen tussen 5,9% en 10,00%, afhankelijk van de beschikbaarheid van onderpand, inkomen enz. Fiscale aftrekbaarheid = 0.

Als ik die € 10K werkelijk nodig heb, kan ik die beter van de rekening halen: het is de goedkoopste optie. Als ik dringend geld nodig heb, kan ik dat nog altijd lenen. En daar dan ook de prijs voor betalen...

Maar zo simpel is het natuurlijk nooit: een klein "appeltje voor de dorst" biedt een zeker "gevoel van veiligheid" en ook dat is belangrijk. Niks mis mee, maar u moet wel beseffen, dat aan dat gevoel van veiligheid ook een prijskaartje hangt.

Aflossen

Ik heb even de hypotheeklastencalculator gebruikt. Met tussentijds 2000 aflossen gaan we gemiddeld 22 euro per maand netto minder betalen. Als ik het verschil spaar heb ik na ongeveer 7,5 jaar weer 2000 euro bij elkaar.
Ik zie dus niet direct waarom dat een goed idee zou zijn. Of zie im iets over het hoofd?

eerder weer een aflossing doen

in de voorwaarden van hypotheek staat ook wat het minimum aflosbedrag is, dat kan al € 500 zijn. Als je dat bijelkaar hebt, los je weer af. Daalt je maand bedrag weer en zo los je steeds sneller weer af.

Ik begon ook met € 25 per maand minder betalen maar betaal nu na 6 jaar € 300 minder per maand. Al mijn extra's gaan wel naar mijn aflossingsvrije hypotheek. Daardoor ook in een lager rente percentage gekomen dus dan gaat het nog sneller.

Triva

Ze betaald 22 euro per maand minder aan hypotheek rente als ze 2000 aflost. En dat bedrag dan per maand weer sparen voor een volgende aflossing.

Daarom is aflossen nu lucratiever dan sparen.

Aflossen of houden

Met extra aflossen heb je aan het eind van je looptijd het meeste profijt van dat geld gehad, dat klopt. Want idd je mag de rente aftrekken maar je betaalt zelf natuurlijk altijd meer dan de aftrek. In een periode van hogere rente merk je daar een stuk meer van en gaat het ook harder dan in en periode met een hele lage rente zoals nu. Maar toch.
Of extra aflossen voor jou nu ook het prettigst is hangt af van je plannen. Als je er binnen niet al te lange tijd een goede bestemming voor hebt kun je het daarvoor bewaren, dan hoef je op dat moment niet extra te lenen. Maar je zegt zelf al dat je het de eerste 5-8 jaar niet nodig hebt. Beleggen heeft een risico dat je minder over houdt, dat moet je wel willen. Sparen levert heel weinig op. Dan is dat aflossen niet zo gek, je spaart het idd in een jaar of 7 weer bij en je hebt dan alsnog dat geld en kunt het gebruiken voor je doel, EN je hebt dan nog steeds een lagere hypotheek. Wil je het na 5 jaar al uitgeven dan moet je ietsje meer sparen, maar ook dat komt weer naar je terug doordat je maandlasten blijvend lager zijn.

Als

je 22 euro per maand opzij legt, heb je na een jaar 264 euro. Na 7 jaar is dat 1848. Tel daar 6 x 22 bij op en je hebt 1980. Zolang je niet hoeft te betalen om te sparen klopt het. Funda had het over ongeveer 7,5 jaar.

aha

Dus wat ik zie als een lucratieve business ziet Funda dus als iets negatiefs.

Ik zie het dus als wat kun je met 2000 doen zodat het 22 euro in de maand oplevert? Nou alleen extra aflossen, ik kan niets anders verzinnen wat zo gunstig is en met zoveel zekerheid Het is natuurlijk niet alleen zo dat je die 22 euro in 7,5 jaar weer tot 2000 hebt gebracht, nee dan heb je 4000 (want je hypotheek is 2000 lager).

Dus leg 2000 in en je hebt over 7,5 jaar 4000 (dikke winst toch).

Aflossen

Met nu 2K aflossen ben je én eerder van je schuld af én je betaalt minder rente per maand (zelfs netto). Ik zou er niet eens over twijfelen.

Na 7 jaar

kun je dan weer 2000 euro aflossen zonder dat het je iets heeft gekost, want het is geld wat je overgehouden hebt doordat je minder hypotheek hoefde te betalen. En vervolgens betaal je 44 euro minder per maand, dan kun je na 3,5 jaar weer 2000 euro aflossen zonder dat het je iets kost etc. etc.

Aflossingsvrij betekent niet dat je het geld altijd kunt blijven lenen, aan het einde van de periode moet je alles ineens aflossen. Of de bank moet je opnieuw willen lenen, wat ze niet altijd doen.

Tsjor

Etc.

Er is geen etc. etc. Tsjor, want de looptijd van de restschuldfinanciering is 10 jaar (waarvan 2 al voorbij). En we lossen alles af. Het is een annuiteitenhypotheek (dat was ook verplicht bij een restschuld).

Trivia: "Dus wat ik zie als een lucratieve business ziet Funda dus als iets negatiefs."
Nou ik zag het niet als negatief, maar zeker niet als lucratief. Ik zag het zo: over de 2000 euro die ik nu heb, kan ik de komende 7,5 jaar niet beschikken als ik het verschil in maandlasten opspaar. En dan heb ik na 2,5 jaar dezelfde 2000 euro weer terug.
Ik zag daarmee over het hoofd dat ik in dat laatste halfjaar van de looptijd nog steeds dat verschil in maandlasten heb. En als ik steeds tussendoor blijf aflossen, zoals Kaori zegt, spaar ik in het laatste jaar 2500 euro uit.
Dus ja, ik snap nu dat het lucratief is.
Ik snap alleen niet hoe die 2000 euro 4000 zouden zijn geworden. Daar breek ik mijn hersenen nog over.

funda

"Ik snap alleen niet hoe die 2000 euro 4000 zouden zijn geworden. Daar breek ik mijn hersenen nog over."

Je lost 2000 euro nu af, dat betekent dat je aan het eind eerder afgelost hebt dus die steek je zo in je zak. Ondertussen vang je elke maand 22 euro en als je die spaart heb je over 7.5 jaar ook 2000 euro. Samen 4000

lastig.

Het doet me denken aan het experiment voor kleuters:
Nu 1 spek en gelijk op eten of wachten en dan krijg je er twee...

Lastige keuze voor je zelfbeheersing.

Aflossen levert nu meer op, zeker gezien de lage rente.
Maar ja , dan ben je het ook 'kwijt' ; volgens mij gaat bij lenen niet zo snel.

Ik zit met hetzelfde dilemma; al gaat het dan om 10x het bedrag.
Extra aflossen of het bedrag houden?

En eerlijk gezegd stuit het me ergens tegen de borst om af te lossen. Heb het geld door zuinig aan te doen bij elkaar gespaard en als ik het nu af los, ben ik het kwijt (zo voelt het)

Verstand kan me dan nog zo goed uit leggen dat het anders ligt, ik kan mezelf er op dit moment niet toe zetten om af te lossen.

Eerlijk?
Als je het al krap hebt, zou ik het bedrag achter de hand houden voor 'je weet het nooit'.
Zoals jij het omschrijft, kun je de komende 8 jaar niet weer snel een dergelijke meevaller verwachten.
En 8 jaar lang leven van weinig is heel lang...

Ik mis in de berekeningen hier

de wederbelegingsvergoeding die banken aanrekenen bij vervroegde terugbetalingen in het kader van een hypoteeklening.
Net zoals ik het plaatje van de fiscale gevolgen van vervroegde terugbetalingen mis.
Daarenboven zijn er nog wel wat andere, meer "irrationele" (hoewel...) overwegingen: Funda heeft nu een klein spaarpotje, waar ze vrij over kan beschikken. Als ze dat investeert in vervroegde terugbetaling van haar hypoteek is het wèg. Als ze dan toch een paar K€ zou nodig hebben omdat de auto het laat afweten, kan ze die dan nog lenen, gegeven haar openstaande hypoteek?

Ik zou half half doen

Je hebt nul spaargeld zeg je. Dat is een penibele basis. Dus uitgeven lijkt me echt het slechtste plan ooit.
De helft aflossen en dan 11 euro sparen en de andere helft op spaarrekening lijkt mij het slimste.

Been there

Wij hebben het financieel een tijd moeilijk gehad maar gelukkig lukte het ons rond te komen (met de juiste verzekeringen maar wel soms moeite om kinderschoenen en kleding (de hands) te kopen). En toen ging binnen een half jaar de auto (nodig voor het werk), de ijskast, wasmachine en droger (geen eigen 'buiten' dus kon eigenlijk niet zonder) kapot.

Omdat we niets meer achter de hand hadden, hebben we uiteindelijk een paar dure PL moeten nemen. Tijdelijk zonder auto en droger kwam goed met plannen en hier en daar wat regelen maar de ijskast en wasmachine hebben we meteen gekocht. Heel erg zonde van de extra kosten op een moment dat we dat niet konden gebruiken. Neem je dat mee in de berekening?

Nu alles afgelost is, hebben we nu ook een potje van 1800 euro voor dit soort gevallen. Eigenlijk nog wat te weinig. Dus, ja, ik zou dat achterhouden, buiten ieders bereik.

Funda en etc.

Je zegt, er is geen etc etc want de looptijd van de restschuldfinanciering is nog 8 jaar. Maar het gaat toch niet alleen over die restschuld, als die is afgelost heb je ook nog je normale hypotheek. En ook daar kun je extra op aflossen etc etc.

Ik zou het geld houden als reservepotje

Dat zul je hard nodig hebben in die 8 jaar.

Teuntje, ze heeft nu een huurhuis. Ze kan niet nog meer aflossen.

Huurhuis

Teuntje...

maar

Een aantal mensen hier zegt wel: achter de hand houden voor als er van alles stuk gaat maar TS zegt ook dat ze er juist 5-8 jaar niet aan wil komen. Daar heb ik naar gekeken, anders had ik ook gezegd: je zit krap nu, houd het achter de hand.

De vraag is nu: wat bedoelt TS met dat ze er niet aan wíl komen. Wil ze het zo wegzetten dat ze er niet aan kán komen of komt ze er gewoon liever niet aan maar wel mocht het nodig zijn?

Aha

Overheen gelezen. Ja, dan gaat de etc. niet op.

Buffer

Als je een erg kleine buffer hebt, dan zou ik die 2000 euro achter de hand willen houden in geval de wasmachine, ander apparaat of auto het begeeft. Maar als je wel een redelijke buffer hebt, kun je ervoor kiezen om wel (een deel van) het geld te gebruiken voor een extra aflossing.

buffer

Eens met Zebra.

Zorg eerst dat je een buffer hebt.

Volgens mij is 5000 euro toch wel de minimale buffer voor pech bij samenvallende tegenslagen, zeker als je ook een auto hebt.

Dus zolang je geen 5000 euro buffer hebt (of een iets lager bedrag als je geen auto hebt), zou ik het achter de hand houden. Geld lenen als je geen buffer hebt en het geld nodig hebt, is vele malen duurder dan het op zich prima voordeel hebt als je je hypotheek aflost.