verkoop tweede woning (lijkt luxe, is het niet)

Afbetalen

Bij mijn werkgever moest je de schuldrest zelf terugbetalen bij verkoop woning. Lukte dat niet (en dat moest je aantonen met bijvoorbeeld afwijzingen voor kredieten) dan kreeg je nadat de woning verkocht was alsnog een betalingsregeling om alsnog de achterstand terug te betalen. Om betalingscapaciteit te bepalen moest je inkomensgegevens indienen maar bijvoorbeeld ook bankafschriften.

Als de woning is afgesloten met NHG dan zijn er misschien daar nog mogelijkheden om de restschuld kwijt te laten schelden.

Andere mogelijkheid is samen in zijn huis gaan wonen en jouw huis verkopen. Of woning van je vriend verhuren op basis van de leegstandswet (wel in overleg met geldverstrekker).

niet trouwen

niet trouwen of als je dat doet met heel goede huwelijkse voorwaarden waarbij zijn schuld uit jullie gezamelijke vermogen wordt gehouden. Hier heb je echt de hulp van een goede notaris bij nodig.

Dat hij bij jou woont en jullie een relatie hebben wil nog niet gelijk zeggen dat jij verantwoordelijk gehouden kunt worden voor zijn schuld. Hooguit dat zijn terugbetaal cappaciteit hoger is omdat jullie kosten kunnen delen. Wat Vlinder ook aangeeft: als jou huis niet onder water staat is het misschien slimmer om die te verkopen, ook dan moet je alles goed laten beschrijven bij een notaris zodat jou vermogen niet in zijn schuld terecht komt op de lange duur.

Laat een goede boedelbeschrijving maken wat van jou en wat van hem is en houd deze up to date.
Mocht hij overlijden en er zijn schuldeisers kunnen ze niet aan jou spullen komen.

assumption

"assumption is the mother of all fuck-ups" zei onze Tinus altijd. En in dit geval zeker, dus duik die huwelijkse voorwaarden in check of het goed staat. Huwelijkse voorwaarden hebben ook onderhoud nodig. Als jullie bv niet elk jaar verrekenen dan kan na een x aantal jaar je huwelijk als nog als in gemeenschap van goederen gezien worden.

Als jouw woning niet onder water staat en de zijne wel en je verkoopt jouw woning, kun je in deze aantrekkende woningmarkt wachten tot die van hem niet meer onder water staat en daarmee is de restschuld dan weg terwijl je in die tijd wel maar 1 huis hebt om te onderhouden etc. Ik denk dat dat de reden is dat Vlinder het ook noemt.

De hypotheekverstrekker ben je zelf, je bedoelt de hypotheeknemer, de bank. Die hebben heel fijne menselijke regelingen maar alleen voor zichzelf. En iets met slapende honden.

Verhuren

Is dat niet jullie beste optie?

Als je na verkoop een restschuld overhoudt gaat de bank een gesprek en vermoedelijk een regeling aan met je man. Behalve als er niks te halen valt. Geen idee hoe ze dat dan oplossen. Voor dat soort gevallen is namelijk de NHG.

verkopen

"Vesta, wat heeft het voor zin om mijn woning te verkopen??"

Ik ben Vesta dan wel niet, maar het is natuurlijk geen gek idee. Jouw huis in de verkoop, en samen in zijn huis wonen. Een huis dat onder water staat is namelijk pas een probleem als je het verkoopt. Zolang je er woont, is er in principe niets aan de hand.

In zijn huis wonen

Vesta, ik snap niet waarom jij in posting 2 ineens begint over trouwen. Dat staat toch nergens in nr 1?

Er wordt aangeraden om haar woning te verkopen en in zijn woning te gaan wonen. Maar wat gebeurt er dan als hij overlijdt? Dan heeft zij geen huis meer want dat is dan van zijn erfgenamen. Ze zijn toch niet getrouwd?

sfera

ze zijn wel getrouwd. Dat schreef ze later. En op huwelijkse voorwaarden, maar onduidelijk of het daar goed geregeld is.

Als je niet opgezadeld wilt worden met de schulden van een ander moet je er niet mee trouwen of je moet het verdraaid goed laten vast leggen bij de notaris.

Mensen willen nog al eens besluiten wel te trouwen bij ziekte en zeer.

Na latten samenwonen is idd niet gelijk trouwen, vandaar het advies dat niet te doen of heel goede huwelijkse voorwaarden te maken.

Als je ongehuwd gaat samen wonen is het ook heel goed om een samenlevingscontract bij de notaris te maken met 2 testamenten.

van te voren regelen

Die restschuld moeten jullie echt van te voren gaan regelen met de bank/hypotheekverstrekker. Voordat je een koopcontract regelt. Als je het goed regelt kun je een looptijd van 15 jaar krijgen. Je hebt wel iets hogere rente (want geen onderpand) maar dan nog lijkt me dat het maandbedrag met een dergelijke lange looptijd omlaag gaat t.o.v. nu.

Als je niets regelt kan het best zijn dat je boeterente of inkassokosten moet gaan betalen totdat je een betalingsregeling bent overeengekomen. Of in het ergste geval: dat de bank geen toestemming geeft voor de verkoop en daardoor moet je 10% (van de verkoopprijs) boete aan de kopers moet betalen!

Het lijkt me zeer zeer waarschijnlijk dat jullie schulden in de huwelijkse voorwaarden apart worden gehouden. Het wel of niet correct verrekenen van overgespaarde inkomsten verandert daar waarschijnlijk niets aan. De lijst van aanbrengsten (bezittingen en schulden) blijft gelden, ook als je niet correct verrekent, zolang je je aanbrengsten goed gescheiden houdt (aparte rekeningen).

Ik vraag me wel af hoe jullie het nu doen met de kosten van dat huis. Volgens mij is het gangbaar bij huwelijkse voorwaarden dat de hypotheekrente van beide huizen (alleen de rente, niet de aflossingen) bij de kosten van de gezamenlijke huishouding hoort. Het zou best kunnen dat jij aan die kosten bij hoort te dragen. Sowieso heb je in een huwelijk onderhoudsplicht naar elkaar, waar je niet met voorwaarden onderuit komt. Maar anyway, dat lijkt me vooral een risico als jullie gaan scheiden. De bank kan jou niets maken.

hmm

Ik begreep dat haar partner door de lichamelijke toestand niet meer in dat huis kan wonen maar blijkbaar ben ik de enige die dat zo las?

Ik vroeg het me af

maar ga er maar vanuit dat hij niet meer alleen daar kan wonen.

Was even offline

Oké. In zijn huis wonen is geen optie. Het is een tweepersoons huis terwijl wij nu met ons zessen zijn. Inderdaad zijn wij getrouwd en inderdaad kan hij niet meer daar wonen vanwege zijn handicaps. Best een toestandje dus.
Het huis wordt nu verhuurd. Ik zóu dat zo kunnen laten. Echter is er enorme achterstand in onderhoud, heb ik niet de middelen om die investering te doen, en hij ook niet, en ligt dat huis me als een loden last op mijn schouders. Het huis wordt er niet beter op namelijk dus daalt alleen maar verder in waarde. Daarbij wonen we niet in het westen of grote stad dus van aantrekken van de markt is niet echt sprake.
Wat ik wil is duidelijkheid. Waar moet ik rekening mee houden ala het is verkocht. Wát gaat de bank zeggen van die schuld en hoe ga ik daar geen 200 jaar aan vastzitten...
Ik hoor best slimme opmerkingen maar (het is ook écht Niger mijn ding) heel duidelijk is het nog niet. Wél zal ik de huw voorwaarden eens gaan nazien...

Overigens

Is Niger/niet (rare autocorrectie) en heeft hij geen kinderen of familie aan wie hij nalaat. Ik ben zijn erfgenaam of mijn 4 kinderen als ik eerder overlijd dan hij.

Hemeltje

Je hebt wel eens verteld dat jullie niet konden samenwonen vanwege het co-ouderschap, dus ik was er eigenlijk vanuit gegaan dat jullie beide kinderen hebben. Waarom heeft hij niet veel eerder dat huis opgeknapt en verkoopklaar gemaakt. Maar ook, hoe groot kan een restschuld nu helemaal zijn van een tweepersoonshuis?
Ik zou toch blijven verhuren en daarvan sparen voor het achterstallige onderhoud. En dan hopen dat de markt in die regio ook aantrekt.

Veel geld voor gevoel

Ik vind de laatste tip het beste; blijf verhuren en leg wat geld opzij voor onderhoud. Anders is het wel heel geel geld voor een 'gevoel'. Een huis halveert niet zomaar in waarde in pak hem veet 10 jaar. Schilder de kozijnen n keer over, denk meer in lapwerk dan in grondige renovaties. Je hoeft er zelf niet te wonen. Kijk er anders naar en vergelijk het met de staat van andere soortgelijke huizen.
Er is geen oplossing waarbij jullie of je man niet opdraaien voor het verlies bij verkoop. Ik snap dat je dat graag zou willen maar het is er niet.

koop breekt geen huur

Bovendien is de vraag of verkoop van een verhuurd huis veel oplevert.

Is het nog steeds "Koop breekt geen huur?" oftewel, als je een verhuurd huis wil verkopen, dan blijft de huurovereenkomst in stand. Een huis verkopen met huurders erin levert over het algemeen minder op dan een huis zonder verhuurders erin verkopen.

Maar vervelend is het wel.
En de vraag is op je met lapwerk kunt volstaan zoals gesuggereerd wordt. En je hebt de sores van onderhoud natuurlijk wel. Dat is ook al vervelend.

Sterkte. Geen ideale situatie.

Check maar eerst huwelijkse voorwaarden. Evt. bij juridisch loket (beter l: een notaris maar kost misschien geld) vragen om uitleg zodat je zeker weet hoe het financieel zit tussen jullie.

Lapwerk is ons ontraden

Nou. Het is een oud huis, dat zal duidelijk zijn. En wat de investering is van het opknappen ga ik maar niet melden... Lapwerk is ons ontraden. Dan krijg je achteraf gezeur over verborgen gebreken.
Maar de restschuld gaat ca 30.000 zijn, ook veroorzaakt door andere omstandigheden buiten onze schuld.
De huur dekt nu de hypotheek. Dus dat is geen spaarpot. Ik ben minder gaan werken vanwege de situatie dus dat is ook geen spaarpot-situatie. En omdat het huis alleen maar slechter wordt en dus minder waard, worden de problemen, lijkt mij, alleen maar groter. Vandaar dat het zaak is eraf te raken.

Phryne, ik denk dat jij in de war bent met iemand anders??

Daar twijfel ik wat aan

Volgens mij heb je geen probleem zolang je een huurder hebt, maar vraag je gewoon te weinig huur.
Huur die alleen de hypotheek dekt is te laag. In de huur moet je ook wat opnemen voor onderhoud en bij voorkeur ook voor onvoorzien. Zodat je ook huurdersloze periodes kunt overbruggen.
En bovendien, is het een compleet aflossingsvrije hypotheek of wordt er ook nog iets afgelost? In het laatste geval wordt je probleem eerder kleiner dan groter de komende jaren.

En ik ben het wel met Verhuiswagen eens. Je hebt nog geen probleem, alleen een gevoel. En je legt wel erg veel geld toe voor dat gevoel als je nu zomaar gaat verkopen.

"Ik ben zijn erfgenaam of mijn 4 kinderen".

Dan zou ik nu ook al laten vastleggen dat jij en de kinderen de erfenis moeten verwerpen. Anders erven jullie alsnog zijn restschuld.

Je partner is met pensioen, jij bent minder gaan werken maar je hebt nog wel 4 kinderen die bij je wonen. Is het leeftijdsverschil tussen jullie erg groot? Moet jij eigenlijk alleen je kinderen onderhouden of hebben ze zelf inkomsten?

Ook is het jammer dat je minder bent gaan werken, nu weet ik natuurlijk niet om hoeveel uur dat gaat en hoeveel je in inkomsten bent gedaald.
Jij bouwt nu ook geen reserves meer op en krijgt straks een lager pensioen.
Als je partner hulp nodig heeft is dat niet op een andere manier op te lossen? Moet jij daarvoor minder werken?
Best zonde voor jou en je kinderen en jullie toekomst.

30.000 euro klinkt gigantisch, maar het is geen persoonlijke lening met absurde rente's. Ik zou zeker contact opnemen met zijn bank en de situatie uitleggen.
Die restschuld poets je niet weg zonder overleg. Het huis staat al in de verkoop, laat de bank meedenken. Weten ze wel dat het nu verhuurd is? Want ook dat mag niet zonder hun toestemming.

Ginny

"Huur die alleen de hypotheek dekt is te laag."

Dat denk ik niet met een huis dat onder water staat en niet goed is onderhouden.

Meer werken

En die 30.000 voor lief nemen, meer gaan werken en in een jaar of 5-10 aflossen? Dan hoef je je niet van alles te ontzeggen en raak je toch langzaam maar zeker van die schuld af.

Meer werken

Meer werken kan in de toekomst mssch wel weer. Nu niet (lees over overbelaste mantelzorgers). Idd is mijn man ouder dan ik maar voor de kinderen wordt goed gezorgd hoor. Niemand komt iets te kort. Ook als hij komt te overlijden is er niets aan de hand. Het gaat hier echt alleen om een huis dat een schuld gaat opleveren. Ik wil dat ook uit de rest van ons leven houden (mijn werk, mijn huis, de kinderen). Ik hoop een oplossing te vinden bij een probleem dat van mijn man is en het ook bij hém te laten, zover dat kan.

Ik verkoop het huis echt niet vanwege een gevoel. Ik wil gewoon heel graag de boel vereenvoudigen en zuiveren zodat ik precies weet waar ik aan toe ben en hoe ik het probleem (de restschuld) uit de weg moet ruimen. Pas dan kan ik weer gaan opbouwen.
Ik denk dat ik eerdaags met hulp van een adviseur ga zitten welke mogelijkheden er zijn m.b.t. die restschuld.

Punten

Maar jullie hebben me wél een aantal aandachtspunten gegeven. Die ga ik zeker meenemen, bedankt!!

Adviseur.

Neem dan wel de adviseur van de bank die de hypotheek heeft verstrekt, die heeft inzicht in de hypotheekovereenkomst.

Niet klagen maar doen

Anoniem "Meer werken kan in de toekomst mssch wel weer. Nu niet (lees over overbelaste mantelzorgers)"
Dit draadje staat helemaal vol met onmogelijkheden. Het is alsof je alles tegelijk wil: en minder werken, en meer verdienen, en een verhuurd en gammel huis verkopen, en de verstrekte hypotheek aflossen.
Dat gaat allemaal niet samen. Je zult moeten kiezen.

Als jouw man werkelijk zoveel zorg nodig heeft dat jij niet kan werken, dan bestaat er voor hem recht op een voorziening. Welke precies moet je aan de gemeente vragen. Maar volgens mij kan dat ook zijn dat het een pgb is waar jij voor een deel uit betaald wordt.

- Zoek uit welke voorzieningen er zijn voor je man zodat je wél meer kunt werken, of zodat er voor hem wél enige aanvulling in de kosten komt.

Een woning verhuren voor de hypotheekkosten kwam voor in de hoogtijdagen van de crisis. In die tussentijd zijn de woningen waar het om gaat meestal wel verkocht (mensen hebben verlies genomen) of de hypotheken aangepast (de rente is gedaald).

- Zoek uit of je de hypotheek kunt aanpassen (lagere rente)

Wat jij vertelt wekt de indruk dat die huurder er al een aantal jaren zit. Dan krijg je 'm er niet uit. Dat betekent dan dat je de woning bewoond moet verkopen. Dat is een veel groter verlies dan eventueel achterstallig onderhoud.

- Zoek uit of je die huurder kwijt kunt. Zo nee, dan is verkopen helemaal niet handig. Huur verhogen wellicht wel. Weet de bank eigenlijk wel dat het verhuurd wordt?

Van achterstallig onderhoud op zich loopt de waarde niet met de dag terug. Tenzij de termieten je woning opeten. Waar heb je het over? Een lekkend dak? Slechte kozijnen? Een zakkend fundament?
Je kunt heel veel wel met lapmiddelen oplossen. Dat is bij verkoop helemaal niet erg op voorwaarde dat je het gewoon vertelt. Dan is het geen verborgen gebrek meer.
Reparatiekosten vertalen zich zelden in een meerprijs van een woning.
Als de huurder van de gebreken last heeft (lekkage, aantasting woongenot) dan zul je toch echt wat op moeten lappen.

Verkoop van de woning helpt je niet van een restschuld af.
Het tegendeel juist. Pas na verkoop ontstaat de restschuld.

Waar heb je werkelijk last van met die woning? Zeurende huurder?

Wat M. Lavell zegt

En Wil: dat was ook meer algemeen bedoelt. Op het moment dat je met je huurinkomsten net de hypotheek kunt afdekken zit je te laag.
Die keuken die na 30 jaar gebruik loskomt van de muur moet ook vervangen kunnen worden van de huuropbrengsten, om maar eens een dwarsstraat te noemen.

ja maar

als je net in een krimpgebied zit is de huur zomaar verhogen niet meteen een optie...

Schrappen

Klopt mijk, maar in een krimpgebied kun je wel de huurder makkelijker kwijt. Dan wordt verkopen dus weer wel een optie.
Dat is de kwestie dus: stoppen met overal problemen zien maar gewoon schrappen en alleen nog kijken naar de reële mogelijkheden. Dan vind je een oplossing.

Dan pas ook kun je echt berekenen wat het eventuele verlies in geld zal zijn en of je iemand kunt vinden die concreet met het oplossen van die schuld kan helpen.
Of - en dat is toch het meest waarschijnlijke - dat je dat misschien gewoon zelf kunt verdienen.

30.000 euro is veel geld, maar met de huidige rentestand toch ook gewoon nog af te betalen voor veel mensen. Vooral ook een bedrag waarbij kleine beetjes helpen. Een gift of deellening van familie. De opbrengst van verkoop van goederen. Enkele uren meer werken per week.