Toevoeging op?

Oh oh oh oh

En dat allemaal van ons belastinggeld. Als ik een advocaat nodig heb kan ik die ook niet krijgen, omdat men vindt dat ik van mijn 'riante' salaris wel zelf een advocaat a 150 euro per uur kan inhuren. Ja, misschien een uur of 10, 20, maar dan houdt het ook hier op. En dan moet je dus wat anders verzinnen, als het niet lukt via de advocatenmanier.
Dus je leent een auto, of je gaat fietsen, of je koopt een goedkope sleutel zonder afstandbediening, of...

Maar wel om een auto te huren

?

t gaat niet om de auto

Het gaat niet om de auto. Het gaat om het feit dat ik en mijn huidige advocaat een vertrouwensbreuk hebben en ik dus blijkbaar geen nieuwe advocaat kan krijgen. Zojuist weer een aanvaring gehad met mijn advocaat want ze snapte niet waarom ik wilde weten of er een verweerschrift was ingediend. (ik belde haar op omdat ik info voor n eventueel nieuwe advocaat nodig had) Toen ik haar aansprak op het feit dat ze vorige week zei dat er een brief vd rechtbank was gekomen dat er door gebrek aan mankracht en een toestroom aan werk achterliepen, werd ze furieus. Die brief was er absoluut niet gekomen in mijn zaak, wel een algemene voor alle zaken die ingediend waren!!!!
Het had niets met mijn zaak te maken, nou dat denk ik dus wel.
Eerst zeggen dat er excuus vd rechtbank is gekomen, dan zeggen dat ze dat nooit gezegd heeft, en dan later blijkt die brief er wel te zijn, maar is ie niet van toepassing op mijn zaak.
Ik heb aangegeven dat op basis van dit misverstand er wantrouwen gewekt is bij mij. Daar snapte ze niets van.
Katniss: ik fiets de hele week, prima, niks mis mee,auto lenen zou kunnen. Ik heb de grote auto af en toe nodig om mijn zaak in te laden en naar een beurs te gaan. Een auto huren voor 4-5 dagenis net zo duur als een nieuwe sleutel. Een goedkope sleutel kan niet, de electronica moet corresponderen met de auto.

Maar goed, het gaat niet om de auto, het gaat om het feit dat ik vanmiddagen weer door 2 advocaten afgewezen ben om mij bij te staan in mijn echtscheiding. Potje op, pech gehad.

Nou precies

Het is geen bodemloze put. Mensen met een modaal inkomen moeten ook afhaken als hun spaarpot leeg is. Het rotte is dat je voor een familierechtzaak nu eenmaal een procureur nodig hebt, en juist dát kunnen langlopende zaken zijn waar mensen elkaar helemaal kapot procederen. En je kunt je er ook niet voor verzekeren.

dit is advocaat nummer 3, begrijp ik

Ik had er overheen gelezen in eerste instantie, maar ik begrijp dat je huidige advocaat tezamen met haar voorgangster 41 uur aan de zaak heeft besteed. Je huidige advocaat is dus al nummer 2.

Je kan in principe geen 3 advocaten op 1 toevoeging krijgen. Je mag éen vertrouwensbreuk krijgen voor rekening van de belastingbetaler, maar geen 2. Als de vorige overgang onvermijdelijk was (overdracht wegens zwangerschapsverlof ofzo) dan is het wat anders.

Maar het probleem is dat deze zaak gewoon gierend uit de klauw gelopen is en dat iedere advocaat die er nu nog werk in steekt dat voor eigen rekening doet, want op de toevoeging gaat het niet. De toevoeging kan waarschijnlijk niet eens overgenomen worden (want advocaat nummer 3), maar bovendien wil vermoedelijk geen een advocaat eraan beginnen, tenzij er een toestemming voor extra uren wordt bijgeleverd, want nogmaals: er wordt geen cent meer voor betaald. En die garagehouders moeten misschien leven, maar advocaten ook.

Hoe deze zaak zo uit de hand heeft kunnen lopen, geen idee (nou ja, wel een vermoeden, maar meer is het ook niet). Maar dat jouw advocaat niets gedaan heeft wil er bij mij niet in. Iets te ruimhartig uren schrijven komt voor, maar niemand schrijft 41 uur terwijl hij/zij volledig uit de neus heeft zitten eten.

Ik zou eerst maar eens even die zes afwijzingen verzamelen. Leg uit waarom, en menig advocaat zal je terwille zijn. Ga dan terug naar de deken. Maar ik durf je niet te beloven dat dit kan worden opgelost. Althans, niet op basis van gefinancierde rechtsbijstand.

Sterkte ermee

Temet

Volgens mij....

...kan een toevoeging niet 'op' zijn. Jij bent naar de advocaat gegaan met deze zaak, zij is deze met je aangegaan en daarmee verplicht je te helpen tot het einde van de zaak. Zij mag neit zeggen 'ik heb er nu genoeg uren in gestopt, nu stop ik ermee, of betaal de rest maar zelf.' Want dat is nou net waarom er een toevoeging is gegeven, omdat je het zelf niet kunt betalen.

Ik zou zeker de deken bellen en dan wordt ze zeker gesommeerd de zaak af te maken. Wat wel kan is dat je misshcien zelf je advocaat wat te veel hebt lastiggevallen, maar dan had ze daar wat van moeten zeggen. Maar dit mag niet.

Waarmee ik trouwens niet uitsluit....

...dat je advocaat een beetje tabak van je heeft en je op deze manier probeert te lozen. Als dat het is, dan zou ik proberen tot een oplossing te konen. DAt gaat beter werken dan een deken.

licht aan het einde van de tunnel

Ik ben inmiddels een nieuwe advocaat gesproken. Een heel prettig persoon die me wel kon uitleggen wat de bedoeling was, en hoe het proces verliep. Hierdoor heb ik ook een heel duidelijk beeld gekregen van waarom het niet liep met mijn oude advocate; totaal andere manier van communiceren die mij tegen het been stootte. Nu een heel pak papier uitprinten zodat de nieuwe advocaat zich in kan lezen in de zaak.
De nieuwe advocaat kon me in een uurtje tijd zo gerust stellen en me zoveel duidelijkheid geven, dat de zorgen rondom deze rechtzaak heel veel verminderd zijn. Hoe een andere aanpak, of manier van doen van een persoon verandering kan brengen!
Op een goede afwerking!

Super

Communicatie is essentieel, dat blijkt maar weer. Fijn dat je nu iemand hebt die wel goed uitlegt en zorgen heeft verminderd. Ik duim dat het nu naar z'n eind gaat.

nog niet

Ik krijg net een telefoontje van diegene van wie ik dacht dat het mijn nieuwe advocaat was; ze heeft geen tijd.....

Duimen

Dat heeft dus duidelijk niet geholpen. Wat ga je nu doen?

en opeens toch wel

Drie telefoontjes later gaat de advocaat het toch doen; we schuiven het op naar juni/juli wanneer ze wel tijd heeft. Nu nog even uitzingen tot die tijd. Zelf betalen wilde ze niet van weten; ze mag geen geld aannemen als er een inkomens situatie is voor een toevoeging. Wel heel netjes....

Poeh

Ik blijf duimen voor je!

Nou

Ik zou haar toezegging dat ze je wel verder gaat helpen (maar dan in juni/juli) in elk geval even per e-mail aan haar bevestigen in een vriendelijk mailtje.

En ik zou al half mei een mail sturen of bellen om een concrete afspraak met haar te maken. Er bovenop zitten. En na (telefoongesprekken) steeds e.e.a. en zeker gemaakte afspraken even bevestigen. Dan ligt het maar vast.

Overigens nog lang wachten. Is dat geen punt?

Hoe is het nu met je auto(sleutels)?

en meer

De autosleutels heb ik nog steeds niet. Ik ga hem maar schorsen zodat ik zolang geen wegenbelasting en verzekering hoef te betalen. Ik kan hem wel niet van de openbare weg zetten, want ik kan er niet in. Ik heb trouwens ook geen plek waar hij achter een poort of in een garage kan staan. Iemand ervaring met hoe snel de politie je kenteken opsnort en mij een boete kan geven? En wat kost zoiets dan?
En per email bevestigen is een goed idee!

Dat weet ik....

137 euro....

Als een auto lang op een vaste plaats staat gaat dat wel opvallen ben ik bang. Weet je trouwens dat schorsen ook bepaald niet gratis is? 150 euro voor een auto jonger dan 15 jaar....

nieuwe ontwikkelingen

De auto is opgetakeld, kosten 125 euri. De sleutel zou 250 euro kosten, maar nu blijkt dat er al eerder een slotvervanging bij die auto plaats heeft gevonden. Kosten; 980 euro.....zucht.
Auto staat op mijn naam, het kenteken, en ik heb hem destijds ook van mijn rekening betaald. Dus de auto is van mij volgens mijn advocaat. T duurt alleen langer voor een rechter de sleutel teruggevorderd heeft en in de tussentijd moet ik wel wegenbelasting en verzekering betalen.Vandaar deze constructie.
De advocaat van mn ex heeft een brief op hoge poten gestuurd dat ik even ettelijke 1000-en euro's moet betalen want anders gaan ze voorlopige voorzieningen aanvragen. Nou dat doen ze dan maar zeggen ik en mn advocaat. He fijne advocaat met wie ik dingen kan bespreken en me gerust kan stellen dat ik niet per direct uit de woning hoef. Want daar werd mee gedreigd door de advocaat van m'n ex. Ondertussen wachten we op een zittingsdatum om alles aan de rechter voor te leggen.
Het huis is door mn ex te koop gezet, kan ik blijkbaar niks aan doen. Gelukkig heb ik wel een clausule in de huwelijkse voorwaarde dat de financiele afrekening uit de verkoop van het huis wel met twee gedeeld moet worden.
Maar gelukkig laat m'n nieuwe advocaat zich niet opjagen door zo'n brief op hoge poten. Waar ik eerder het gevoel kreeg bij zo'n brief dat alles wat er in stond ook waar was en ging gebeuren, kan mijn advocaat mij telkens geruststellen dat onderdeel van het spel is. Kan ik moeilijk mee omgaan, dan ze mensen zo de stuipen op het lijf jagen. Maar blijkbaar hoort dat zo!

Huis

Het huis is door mn ex te koop gezet, kan ik blijkbaar niks aan doen. Gelukkig heb ik wel een clausule in de huwelijkse voorwaarde dat de financiele afrekening uit de verkoop van het huis wel met twee gedeeld moet worden."

Dus het huis staat niet op jullie beider naam, dat hij het huis alleen te koop kan zetten?

kadaster

Bij de huwelijkse voorwaarden hebben we destijds afgesproken dat t huis op naam van mijn man (nu ex) kwam te staan. Ik interpreteerde de clausule dat de eigendom in een echtscheidings situatie eerst weer terug naar beide zou gaan. Niet dus. En daarvoor stond die clausule er juist in, zodat ik niet voor dit feit zou komen te staan. Heel jammer. Had graag gehad dat de notaris dit toen beter had uitgelegd of een andere zinssnede had gekozen. Ik ben afhankelijk van mijn inkomen, omdat mijn zaak in het woonhuis zit.
Ik snap wel dat het ooit afgewerkt moet worden, maar nu kan mijn ex akkoord gaan met een verkoopprijs en ik kan de evt. schuld die daar uit voortvloeit mede ophoesten. Even wachten op een koper met een beter bod is dus niet aan mij....