Partner op non actief, mag dat op deze reden

En nog even

Het is geen gek idee als je partner inderdaad op schrift zet wat er is gebeurd en wat er is gezegd, en door wie. Dat kan handig zijn voor de rechtshulpverlener om erop na te slaan.

Verder zou het handig zijn als ze ondersteunende verklaringen kan krijgen van collega's, en dan met name over het feit dat er is besproken dat er bij nader inzien niks aan de hand was. In de praktijk blijkt het trouwens vaak reuze lastig om verklaringen van collega's te krijgen, omdat die bang zijn voor hun hachje. Dat weten rechters echter ook, dus als je die verklaringen niet hebt weet ook de rechter wel waarom niet.

Het kan verder handig zijn om onderbouwing aan te dragen voor de alternatieve verklaring. Werkgever stelt dat je partner weg moet wegens wanpraktijken. Zij stelt dat men goedkoop van haar afwil. Waarom? Gaat het slecht met het bedrijf? Zijn er meer mensen uitgevlogen? Of is er bijvoorbeeld een geschiedenis van ruzie met een nieuwe chef (ook vaak een reden waarom mensen ineens geen goed meer kunnen doen)?

Kortom: probeer bewijs te verzamelen voor het alternatieve verhaal: rechter, er is niet dit aan de hand, zoals de werkgever zegt, maar dat. Kijk maar hier.

Bewijs op schrift is het handigste. Verklaringen van mensen moeten hun naam bevatten, hun handtekening, en een datum. Mensen moeten verklaren wat ze uit eigen waarneming hebben geconstateerd (dus niet: ik weet dat X geen fraude heeft gepleegd, maar wel : Ik hoorde leidinggevende Y zeggen dat X geen fraude heeft gepleegd) Verklaringen hoeven niet handgeschreven te zijn, maar wat niet handig is, is om verklaringen zelf uit te tikken en ze door betrokkenen te laten tekenen, en als je dat toch doet (soms kan het niet anders) is het handig om telkens een iets ander lettertype te kiezen zodat het eruit ziet alsof de betrokkenen het telkens zelf hebben getikt.

Groeten,

Temet

Inschrijven bij uwv

Ondertussen moet ze zich wel inschrijven bij het UWV. Er is ergens een veldje waar je opmerkingen in kwijt kunt. dan zet je dat je het niet eens bent met het ontslag.
En toch ww aanvragen, het duurt minstens 8 weken voordat er een beslissing komt.

Tsjor

Tsjor

dank je wel voor je medeleven, maar verder kan ik niet zoveel met je posting. Heb je het draadje wel gelezen. Daarin staat dat we allang drukbezig zijn om een advocaat te vinden en dat mijn partnercheel goed het overzicht en de kan bewaren.
Op welke informatie baseer jij je mening dat ze wel bij het UWV moet aanmelden. Weet je dit beroepshalve? Het staat namelijk haaks op wat Temet en de vakbond zeggen, die raden het met klem af. Heeft ook helemaal geen zin volgens de vakbond, je kan wel aangeven in een hokje dat het onterecht ontslag op staande voet is maar zolan dat is aangetoond krijg je echt geen ww uitkering.
Temet, dank je wel voor deze nieuwe aanvullingen. We kunnen er veel mee en op een of andere manier geeft het eencbeetje rust en hoop ookal beseffen we dat het een spijkerhard bedrijf is die geen middel ongemoeid zullen laten om op zo goedkoop mogelijk onderuit te komen. Zo fout dit!

Emily

Wat een nare situatie. Temet heeft al de nodige goede adviezen gegeven, die ga ik niet herhalen. Ik vroeg me af of je in de regio Nijmegen-Arnhem woont. Zo ja, dan weet ik een goede advocaat die zich vastbijt in dit soort ontslagzaken. Verder heel veel succes en sterkte. Dit gaat je niet in de koude kleren zitten, maar hopelijk wel goed aflopen. Hoe de afloop ook moge zijn.

Uwv

Bel het UWV eens, dan weet je meer. Ik weet helaas niet beroepshalve, dat het UWV heel moeilijk doet als je ergens een datum over het hoofd hebt gezien, iets te laat gemeld hebt etc. En dan maken adviezen van derden niets uit.

Tsjor

Praktijk: geen ww bij ontslag op staande voet

Tsjor, je krijgt geen WW als je ontslag op staande voet gekregen hebt, op grond van wat wel de of-ofredenering wordt genoemd

Of je hebt geen dringende reden gegeven die het ontslag op staande voet rechtvaardigt. In dat geval is het ontslag nietig, bestaat de dienstbetrekking nog, en bestaat er recht op loon; en wie recht op loon heeft, heeft geen recht op WW.

Of je hebt wel een dringende reden gegeven die het ontslag op staande voet rechtvaardigt. Dan ben je verwijtbaar werkloos. En wie verwijtbaar werkloos is, heeft geen recht op WW.

Bij ontslag op staande voet heb je dus in beginsel nooit recht op WW, en aanvragen heeft dan ook geen zin.

Overigens kan je je wel inschrijven als werkzoekende, lijkt mij, en dat is misschien niet eens zo'n slecht idee, maar heel veel concreets levert dat vziw gewoonlijk niet op.

Groeten,

Temet

Wel verstandig om vast in te schrijven

In ieder geval voor de zekerheid....Als je in de toekomst toch WW moet aanvragen of daar toch recht op zou hebben, dan is het beter dat je alvast vanaf het begin ingeschreven stond.

De volgende rotstreek is een feit

Woest ben ik, stoom komt uit mijn oren, de werkgever flikt de volgende trap na. Ze betalen het loon van maart, de vakantiedagen en het opgebouwde vakantiegeld niet uit. Ze zeggen dat dat als schadevergoeding gezien wordt omdat de opzegtermijn niet wordt nagekomen? Pardon? De enige die de opzegtermijn niet nakomt is haar werkgever zelf, niet mijn partner dacht ik zo. Ik kan er werkelijk niet bij dat er bedrijven zijn die werknemers die zo lang zo goed gefunctioneerd hebben zo de stront in trappen. Uiteraard is dit ook gelijk weer doorgestuurd naar de jurist van de vakbond. Bah! We begonnen net weer een beetje op te krabbelen krijg je weer zo'n dreun. Ben benieuwd of we nog meer van dit soort smerige truukjes kunnen verwachten. Ik weet dat ik er niets mee opschiet, maar het liefst zou ik nu in een grote landelijke krant de voorpagina afhuren en haar werkgever eens flink te kakken te zetten. Bah! Bah! Bah!

Ja, dit kan

Sorry, Emily, ik was dit ook vergeten anders had ik je voor die mogelijkheid gewaarschuwd. Dit kan inderdaad. Bij een gewone opzegging van de arbeidsovereenkomst geldt een opzegtermijn. Als je nu de overeenkomst abrupt verbreekt zonder die termijn in acht te nemen ben je een schadevergoeding verschuldigd ter hoogte van het loon over de opzegtermijn, en als je als werknemer een dringende reden hebt gegeven op grond waarvan je ontslag op staande voet hebt gekregen ben je dat ook verschuldigd. In de praktijk beginnen veel werkgevers hier niet over, maar het kan wel en het gebeurt ook wel. Het punt is natuurlijk dat jouw partner geen dringende reden heeft gegeven voor ontslag op staande voet.

Hoe staat het ervoor? Wordt er al onderhandeld? Is de bondsjurist al met een (concept)dagvaarding bezig? Het is nu even een lastige tijd want de paasdagen etc - grote kans dat de jurist vandaag niet werkt - maar na de paas moet er toch wel beweging in de zaak zitten.

Meer smerige trucjes in dit verband zitten er niet in, of er zou nog een aanvullende vordering tot schadevergoeding wegens van alles en nog wat bedacht moeten worden. Je weet maar nooit. Maar goed, dat zullen ze dan toch eerst aan de rechter moeten voorleggen, ze kunnen niet tot verdere inhoudingen overgaan.

Sterkte ermee

Temet

Sterkte!

Ik heb zelf nooit ontslag op staande voet bij de hand gehad, maar wel een ander akkefietje, ook bij een groot landelijk bedrijf. Zij lapten heel wat regels aan hun laars, later ben ik ook op alle fronten in het gelijk gesteld.
En ik ken helaas nog flink veel meer mensen die ook op een heel pijnlijke manier te maken kregen met een behandeling die ze absoluut niet verdienen.
Ik heb gehoord dat die werkgevers, waarbij opmerkelijk vaak grote namen zitten, dat doen omdat er blijkbaar niet veel werknemers zijn die weten hoe ze moeten handelen in dat geval. Angst, intimidatie ook (misschien niet verbaal, maar wel chanteren via looninhouding e.d.), onwetendheid, allemaal redenen waarom een werknemer niet de stappen neemt die hij/zij moet nemen en waarom de werkgever er dus goedkoop mee weg komt. Redenen? Inkrimpen/bezuinigen, maar soms ook persoonlijke aversie tegen een werknemer, of men vindt hem/haar lastig (bijvoorbeeld omdat de werknemer keurig volgens de CAO iets vraagt wat de werkgever niet uit komt), soms gaat het werkelijk nergens over! Maar ondertussen zit de werknemer met de ellende...
Ik hoop echt dat jullie hier uit gaan komen, dat je partner snel een nieuwe job heeft bij een werkgever die haar wél kan waarderen! Want gelukkig zijn er ook nog héél véél goede werkgevers en die wens ik haar van harte toe!
En ik hoop dat jullie inderdaad op een bepaalde manier goed gecompenseerd zullen worden voor de stress en de schrik die jullie nu te verduren hebben. Want zoiets slaat in één klap een stuk uit je basis weg, weet ik helaas uit eigen ervaring. Wraakgevoelens zijn niet netjes, maar oh zo menselijk en begrijpelijk...!

Emily

Emily, de dagvaarding is de opening van de juridische procedure. Het is de oproep aan de andere kant (de gedaagde) om op datum x, tijd y naar de rechtbank te komen omdat je wat van hem te vorderen hebt en wel het volgende...

De standaard procedure in het algemeen gaat schriftelijk, begint met een dagvaarding, die wordt dan weer beantwoord (met een conclusie van antwoord) en dan beide partijen nog een keer.

Maar jullie hebben haast en dit soort loonvorderingsprocedures leiden meestal tot een kort geding bij de kantonrechter. De eisende partij (je partner- nou ja, de jurist) maakt eerst een concept-dagvaarding waarin het hele verhaal staat. Die gaat naar de administratie bij de rechtbank, dan wordt er een datum voor een zitting vastgesteld, de rechtbank stuurt daar bericht van naar de eisende partij (met de mededeling: zitting is op datum x, tijd y, dagvaarding moet uiterlijk betekend worden op dag z), de advocaat/gemachtigde van de eisende partij stuurt de dagvaarding naar de deurwaarder met die datum ingevuld en die deurwaarder reikt die oproep dan officieel uit aan de andere kant (de gedaagde partij - dat uitreiken heet 'betekenen').

Tussen het verzoeken van een zittingsdatum en de feitelijke zitting zit meestal wel een paar weken, tussen de zitting en de uitspraak kan ook twee weken zitten , dus het is wel handig als die concept-dagvaarding zo zoetjesaan de deur eens uitgaat, dan weten jullie wanneer de zitting is.

in een kort geding stuurt de wederpartij geen schriftelijk verweer, maar voert verweer op de zitting. Bewijsstukken moeten zoveel mogelijk en zo lang mogelijk van tevoren worden opgestuurd, maar door de haast in dit soort zaken komt er vaak op de laatste dag nog van alles. Vooral van de gedaagde partij, overigens. Maar goed, dat zal die bondsjurist jullie ook wel vertellen.

De vraag is of de jurist een inhoudelijke reactie van de werkgever heeft gehad, en zo ja, of daar dan muziek in zit of niet. Als de werkgever niet of maar zeer weinig wil bewegen zal er gedagvaard moeten worden, maar als snel blijkt dat onderhandelen vermoedelijk de zaak ook wel oplost, dan is het vaak handiger om daar de tijd in te steken. Het maken van een doortimmerde dagvaarding - zeker als het een ingewikkelde zaak is - kan namelijk erg veel tijd kosten, onderhandelen is een kwestie van heen en weer schrijven of bellen, dat kost veel minder moeite.

Als de onderhandelingen moeizaam lopen doe je beide, zoals ik al eerder schreeft: je maakt een dagvaarding en start een procedure, en ondertussen gaat het handjeklap gewoon door.

Sterkte ermee

Temet

Druk bezig

De bondsjurist is inderdaad bezig met een dagvaardiging waarin hij namens mijn partner loon vordert. Dat is het begin toch?
Verder vraagt hij haar in te gaan op de punten die in de ontslagbrief staan. Omdat mijn partner op dit punt nu juist niet goed kan verwoorden wat ze bedoelt help ik daarbij. Door mijn werk ben ik daar veel duidelijker in dan zij dus ook ik ben de afgelopen avonden druk bezig geweest.
Blijkt trouwens dat de ontslagbrief erg slordig is, zelfs onze woonplaats is fout gespeld. (Kun je daar nog wat mee?) Verder wordt er verwezen naar bijlagen bij de ontslagbrief die er helemaal niet waren, en er zitten ook gewoon aantoonbaar foute stellingen in.
Vandaag en morgen zoeken we alle door de jurist gevraagde stukken bij elkaar en dan gaat hij ermee verder.
Hoe zit dat trouwens: er wordt in de ontslagbrief gerefereerd aan een mail die zou zijn verstuurd en waar mijn partner op zou moeten reageren, maar die heeft zij nooit ontvangen. Ze heeft gisteren de mailbox van haar werk (waar ze nog steeds toegang toe heeft) erop nagekeken en daar staat hij niet tussen. Is een screenshot daarvan voldoende om dit tegen te spreken en kan je van de werkgever eisen dat hij aantoont dat zij die mail ontvangen en gelezen heeft? Bij wie ligt dan de bewijslast?
Er komen wel veel vragen op je af hoor, als je er zo intensief bij betrokken bent.

Emily

Spelfouten leveren zo goed als nooit wat op, juridisch gezien.

Wat betreft die nooit ontvangen e-mail: gewoon stellen dat die nooit ontvangen is en dat screenshot bijvoegen en dan moet werkgever maar aantonen dat hij m verstuurd heeft. Overigens gelden in dit soort procedures geen hele strikte bewijsregels; het gaat te ver om te zeggen dat die rechter maar wat doet, maar geheel voorspelbaar is het allemaal niet.

Redactionele slordigheidjes in de ontslagbrief zijn iha niet interessant, aantoonbaar foute stellingen wel, dwz als die stellingen deel uitmaken van de motivering voor het ontslag.

Sterkte ermee

Temet

Temet

Wij zien iedere keer weer erg blij met je antwoorden. De zaak goed af laten lopen kun je niet, bespoedigen ook niet, maar je geeft ons net die extra info die voor een heel klein beetje rust zorgt. Dank je wel.

Stilte voor de storm?

Even een korte update. Sinds we alle spullen hebben opgestuurd naar de jurist hebben we niets meer vernomen. Ik moet zeggen dat de eerste week wel lekker was: even niet aan denken, kop in t zand en afwachten, maar ondertussen mag er wat mij betreft wel weer schot in de zaak komen. Begin van de week een mailtje gestuurd naar hem, maar geen reactie op gehad. Partner wil t nog even afwachten, ik vind dat ze moet bellen. Ik erger me wel wat aan haar afwachtende en "komt wel goed"-houding. Ze doet dingen nu eenmaal anders dan ik zou doen, dat zit in onze karakters, maar irritant is het soms wel.

Emily

Je bent geen zeur (althans, je partner is geen zeur, het gaat om haar) als ze in deze fase belt. Bij dit soort e-mailtjes is het vaak zo dat er binnen een dag wordt gereageerd, of niet meer. Als die jurist de bewuste dag de hele dag weg was (cursus, zittingen, thuisdag) en de volgende dag begonnen is met drie afspraken dan heeft hij/zij mogelijk het mailtje gescand, gedacht 'kom ik later op terug' en vervolgens is het erbij ingeschoten. Zo gaan die dingen.

Even porren is in deze fase niet erg. Als partner belt en zij krijgt de betrokkene niet aan de lijn, dan doet ze er goed aan expliciet door te geven dat ze graag zwm gebeld of gemaild wil worden om op de hoogte gesteld te worden van de stand van zaken.

Sterkte ermee

Temet

Spannende dag

Vrijdag heeft de jurist ons toegestuurd wat hij de jurist van de werkgever heeft gestuurd. Allerlei motivatie waarom dit ontslag ongegrond is. Vandaag belt hij met de verteenwoordiger van de tegenpartij om te bekijken of ze tot een onderlinge schikking willen komen. Zo niet dan gaat t naar de rechter.
Spannend!

Sterkte!

Heel veel sterkte vandaag, ik hoop dat jullie eruit komen zonder gang naar de rechter. Terugkeren naar het oude werk zal niet meer gaan nu er zoveel gebeurd is. Ik hoop dat je partner vlot een leuke nieuwe baan kan vinden en er een fatsoenlijke schikking komt.

Spannend!

Ik hoop dat het allemaal netjes afgehandeld kan worden! Ik duim voor jullie!

Hopen dat -ie er is

En nu maar hopen dat die werkgeversjurist ook aanwezig en beschikbaar is, want dat gaat nog wel eens mis. Nou ja, ik hoop dat er een nette schikking uitrolt. En zoals ik al eerder zei: ook als het wel tot een procedure komt dan kan er nog geschikt worden. Totdat de rechter uitspraak heeft gedaan.

Groeten,

Temet

Spel is begonnen

Tja, nu gaan de juristen onderling aan de gang. De jurist van mijn partner heeft dus via mail aangegeven dat ontslag op staande voet geen enkele grond heeft. De jurist van de werkgever heeft natuurlijk gezegd dat het wel degelijk terecht is en ook de reden waarom en dat hij open staat voor een telefonisch gesprek met onze jurist maar dat hij dan wel vooraf wil weten waarom onze jurist vindt dat het niet gerechtvaardigd is. De jurist van mijn partner heeft dat in een mail weer uitgelegd en daar gaan ze dus telefonisch mee verder.
Ik ga er maar vanuit dat dit een gebruikelijk steekspelletje is, zou ook wel erg raar zijn natuurlijk als de werkgever nu ineens zomaar zou zeggen dat ze fout zaten met hun ontslag op staande voet. Wordt vervolgd dus.