Partner op non actief, mag dat op deze reden

Fraude

Hier een expartner die wegens fraude op staande voet is ontslagen. Helaas ging de advocaat van de vakbond er in mee en liet zich intimideren door de scherpe advocaten van de tegenpartij die vlak voor elke zitting met ongefundeerde beschuldigingen kwamen. Een reden om een zitting te verdagen die niet opgepakt werd door de vakbondsadvocaat. Het is ontzettend naar. Hier zitten we nog midden in klachtenprocedures en hangende zaken. En ja, bij verdenking zal een werkgever dat mogen doen. Je hoopt dat de zaak niet ontspoort en dat ze niet elke onregelmatigheid aan zullen grijpen om te procederen.

Ja volgens mij wel

Ik neem aan dat ze dit ook doen om een periode te kunnen onderzoeken en niet verrast te worden door wat er nú nog zou kunnen gebeuren.
Ik begrijp helemaal dat dit heel rot voelt voor jullie. Vraag voor de zekerheid: jij bent er ook van overtuigd dat je partner geen blaam treft?
Krijgt je partner nu ook geen loon tijdens de schorsing?

Op zich mag dat ja

Ik zou er wel een protest brief tegenaan gooien dat ze het er niet mee eens is en dat ze zich beschikbaar houdt voor arbeid. zodat het later niet tegen haar gebruikt kan worden dat ze er niks tegen gedaan heeft. En verder inderdaad vakbond o.i.d. inschakelen.

Mails

Hopelijk zijn er ook schriftelijke bewijzen dat ze na het overlijden van de medewerker de taken van moest overnemen en hopelijk dat ze daar ook bezwaar tegen heeft gemaakt.

Schriftelijk protesteren! (m.b.v. advocaat)

Zoals NaShA schrijft: in elk geval meteen maandag per brief bezwaar aantekenen tegen de gang van zaken en zich beschikbaar stellen. Loon met emolumenten (secundaire arbeidsvoorwaarden) moet gewoon doorbetaald worden.
Via vakbond zorgen dat ze een GOEDE (felle) advocaat krijgt, die snel actie neemt (of snel adviseert wat zij zelf kan doen) en anders erop aandringen dat ze via de vakbond een (externe) advocaat op kosten van de vakbond kan inschakelen. Dan een goede advocaat in de arm nemen.

Als ze nooit eerder (schriftelijk -bewijs!) protest tegen de gang van zaken m.b.t. de werkzaamheden van haar collega heeft geuit, is het wellicht verstandig het nu wel op papier te zetten dat ze dat werk erbij moest doen en dat ze daartegen wel mondeling heeft geprotesteerd. En overigens dat het onzin is wat ze zeggen en onderzoeken.... En dat het vreemd is gezien de eerdere gang van zaken.
Goede advocaat is van belang, wellicht willen ze in deze tijd dit incident aangrijpen om (sowieso) af te slanken. Met een goede advocaat kan je er meer geld uitslepen EN kan die advocaat ook regelen dat alle advocaatkosten (lopen snel op!) ook door de werkgever betaald worden. Natuurlijk uitgaande van worst case scenario dat ze haar weg willen werken....

Vervelend hoor. Veel sterkte ermee.

Tot zover bedankt

hier kunnen we wel wat mee. Bij de post zat gisteren ook een brief van de werkgever en die is al heel omslachtig en zonder beschuldigingen ingekleed. Partner gaat maandag zoals gezegd eerst vakbond bellen en daarna schriftelijk bezwaar indienen. Jullie hebben het over een GOEDE advocaat, maar hoe weet je of een advocaat goed is. De enige advocaat die we tot nu toe kennen is geel en zit in een flesje bij de slijter
Ik weet niet of ze schriftelijk heeft dat ze al bijna een jaar het werk van haar collega erbij doet, maar tijdens de 2 maandelijkse gesprekken met haar leidingevende komt het altijd aan de orde. Ik weet eigenlijk niet of die gesprekken schriftelijk verslagen worden.
Overigens heeft de werkgever in de brief aangegeven dat het onderzoek waarschijnlijk een paar dagen duurt en dat mijn partner dan uitgenodigd wordt voor een gesprek waarin de conclusies besproken worden. Dat is gelukkig snel, want mèn, wat heeft dit een impact op ons! We voelen ons allebei vreselijk boos, onterecht behandeld en opgefokt. Hoop dat het snel acher de rug is en dat ze weer aan het werk kan. Je gaat toch uit van het worse case scenario, ik heb ook al geopperd dat dit gewoon gedaan wordt om r goedkoop te dumpen. Partner vindt dat onwaarschijnlijk. En wat als alles toch storm in een glas water blijkt? Arbeidsverhouding heeft wel een forse deuk opgelopen, de commitment die er altijd was is helemaal weg nu natuurlijk. Hoe ga je daarmee verder? Boel vragen en onzekerheden die aan je knagen.
En voor Kaaskopje: loon wordt doorbetaald en ik ben er 200% zeker van dat mijn partner volstrekt zuiver werkt en dat haar echt niets te verwijten valt. Ook haar personeelsleden zien we er niet voor aan dat ze bewust de zaak geflest hebben.
Wordt vervolgd.....

In elk geval

... een advocaat die in arbeidsrecht gespecialiseerd is. Als je toevallig in regio 013 woont weet ik wel een goed kantoor voor je.
Sterkte hoor, wat een ellende.

Nu al bericht

Vanmorgen heeft partner contact gehad met de vakbond en die hebben om allerlei gegevens gevraagd, loonstroken, contract, brief van de werkgever waarin non actief stelling gemeld wordt, bezwaarschrift. Ze heeft een hele stapel opgestuurd. Aangetekende brief is ook uiteraard weg. Eind van de middag kreeg ze telefoontje van de leidinggevende. Die wist zich kennelijk ook niet goed houding te geven want de eerste vraag was: Goh, hoe gaat t ermee? Nou, wat denk je zelf???? Maar de boodschap was dat het onderzoek was afgerond en dat er voor woensdagmorgen een afspraak op het hoofdkantoor is. Er werd ook gemeld dat er niets schokkends was, maar dat er wel dingen uitleg behoefden. Ik denk dat we hieruit kunnen opmaken dat fraude en opzet (zoals we zelf al wisten) niet aan de orde is. We durven weer een beetje voorzichtig adem te halen. Nu eerst maar woensdag afwachten. Aangetekende brief komt morgen dan een beetje mosterd na de maaltijd bij de werkgever aan, maar mijn partner heeft hiermee in ieder geval het signaal afgegeven dat ze niet over zich laat lopen.
Weten jullie nog wat we verder kunnen verwachten als ze nu komen met "sorry, t was niet gegrond en ga weer lekker aan t werk". Is dat waar ze genoegen mee moet nemen of kan er nog iets geeist worden wegens smaad o.i.d. Uiteraard eist ze wel dat als het storm in een glas water was dat het niet in haar personeelsdossier opgenomen wordt.

Even lost van wat gegrond is qua compensatie

Ik zou veel aandacht besteden aan de communicatie binnen het bedrijf, het openbare excuus dat gemaakt gaat worden (na inzage door jouw partner en akkoordverklaring). Om het werkbaar te maken, zullen ze publiek diep door het stof moeten gaan.
Qua personeeldossier lijkt me dat het er wel in moet, inclusief diepgaande conclusie dat er aantoonbaar niets aan de hand was en dat ze helemaal fout zaten. Als je niets opneemt, kan de verdenking rond blijven zingen en staat nergens vast dat er niets was.

Geen stof

De vraag is, denk ik, in hoeverre dit verhaal bekend is buiten de leiding om. Schorsing gedurende een onderzoek is in gevallen als deze logisch en geoorloofd. Wat niet mag is rondbazuinen op de werkvloer dat Jantje ervan wordt verdacht met zijn vingers in de kas gezeten te hebben. De werkgever heeft in dit geval het onderzoek ook snel afgerond.

Enige excuses lijken mij wel gepast, het heeft toch een hoop ellende veroorzaakt, partner moet ook zeker zeggen hoeveel narigheid het gegeven heeft, maar diep door het stof voor het hele bedrijf lijkt me niet nodig, en kan zelfs schadelijk zijn als er daardoor meer mensen van de zaak op de hoogte komen dan er oorspronkelijk van op de hoogte waren.

Partner moet heel goed opletten wat er nu in het personeelsdossier terechtkomt. En met name hoe de conclusies worden geformuleerd.

Sterkte ermee

Temet

Ik kan me goed vinden in de postings van nathalie en temet

Kijk, als je het puur op basis van emotie bekijkt dan zou ik de optie van Inge M wel willen. Diep door het stof, zeer uitgebreide excuses, royaal gebaar van de werkgever, maar ik ben met nathalie en Temet eens dat dat niet realistisch is om te verwachten. De optie van Temet dat er wel een verklaring gegeven wordt aan de mensen die hiervan wisten (directie, personeelszaken, medewerkers van partner, de vervangster die er voor die paar dagen is geweest). Ik vind het een goed plan als partner dat eist in het gesprek dat ze morgen heeft. De tip van Temet om goed op te letten wat er in het personeelsdossier wordt opgenomen vind ik heel waardevol. Thnx.
Verder zit ik er over te denken om zelf, op persoonlijke titel, nog een reactie te geven naar de directie (die uiteindelijk dit onderzoek heeft gelast) met daarin uiteengezet wat dit voor impact heeft op de betrokkenen, en dan niet alleen de werknemer, maar ook het gezin erachter. Als ik dat netjes verwoord en dicht bij mezelf houd dan zal dat denk ik geen gevolgen kunnen hebben voor partner, kan ik ook mijn ei kwijt en misschien wordt er wat mee gedaan. Al is dat laatste vrees ik wishfull thinking, directie staat bekend als keihard.
Maar eerst morgen het gesprek maar afwachten. Het hoofdkantoor is aan de andere kant van het land, we hebben besloten dat ik mee ga. Uiteraard ga ik niet mee naar het gesprek, maar dan kan hoeft ze niet alleen terug te rijden met een hoofd vol afleidende gedachten.

Niet doen emily!

Hou het zakelijk. Zelfs als je het netjes verwoord, heeft het toch z'n weerslag op het beeld dat van je partner bestaat. Ik ga ervan uit dat het van de directie een bewuste keuze is geweest om dit zo te regelen, en dat ze de impact voor de thuissituatie dan van minder belang vinden (om het maar eens eufemistisch uit te drukken). Dat ze keihard zijn, helpt dan zeker niet. Ik vind dat als het niet persoonlijk is, je het ook niet persoonlijk moet maken. Daar win je namelijk niks mee.

Niet doen

Geen brief schrijven hoe je je voelt. Je hebt er niets mee te maken, het is zakelijk en bovendien ben je de partner en niet de moeder. Moeders zijn om je te redden van pesterijen op school daarna moet je het zelf opknappen.

Rosa van der Zanden

Niet doen

Je partner heeft niets aan zo'n brief en het bedrijf zal er niet door veranderen. Schrijf desnoods zo'n brief voor jezelf en berg die thuis veilig op.

Parnter moet vooral vragen aan bedrijf de ontstane situatie te herstellen.

Weer aan het werk

Gisteren heeft partner het gesprek gehad en uitkomst is dat er een aantal dingen nader nog verklaard moeten worden en dat zij een maand de tijd heeft om dat te doen. Partner verwacht zelf dat ze dat vandaag al helemaal af heeft, het zijn namelijk allemaal kleine dingen. Verder blijkt nu dat die hele QC-afdeling niet goed heeft onderzocht. Tijdens het gesprek zijn een heleboel vragen al direct beantwoord en als QC zijn werk grondig had gedaan hadden ze dat zelf ook kunnen vinden. Ook zei partner na afloop tegen mij dat er dingen in voorraadbeheer zijn die administratief nog niet kloppen vanwege de werkachterstand en dat ze die niet eens opgemerkt hebben. Ook heeft partner tijdens de verduidelijkingen diverse keren gehoord "o, dat wisten we niet dat dat ook zo kon". Tja, en zulke mensen moeten dus je werk beoordelen en zijn dus bij machte om door hun eigen onwetendheid anderen serieus schade te berokkenen. Verder bleek dat de meeste onduidelijkheden inderdaad liggen op het werkvlak van haar overleden collega, partner heeft dat nogmaals duidelijk aangegeven dat er vervanging voor moet komen. Haar leidinggevende is het daar mee eens maar de directie wil dat dus niet. Verder heeft partner ook tips gekregen hoe ze dingen anders moet administreren zodat bijv. kasverschillen direct verklaard worden, meer transparant dus.
Verder is er geen enkele vorm van excuus gekomen, er werd gezegd dat deze schorsing was om partner te beschermen. Tja, in de schorsingsbrief staat dat mijn partner niet aanwezig mocht zijn tijdens het onderzoek OM TE VOORKOMEN DAT ZE NOG WIJZIGINGEN ZOU UITVOEREN IN ADMINISTRATIE EN VOORRAAD. Dat vind ik toch heel iets anders klinken of is het mijn emotionele betrokkenheid dat ik daaruit lees dat ze willen voorkomen dat ze moedwillig dingen recht zou kunnen gaan trekken en ze dat zo probeerden te voorkomen?
Behalve geen enkele vorm van excuus moest mijn partner zelf haar medewerkers op de hoogte stellen dat ze weer kon komen werken, ook daar werd niets aan gedaan.
Verder werd er wel gevraagd hoe partner de laatste dagen ervaren had. Ja, wat denken ze zelf?
Kortom, partner is weer aan de slag, geen enkele vorm van fraude aangetoond. Overigens gaat partner wel solliciteren, ze was het al redelijk zat dat er geen enkele actie op ondernomen werd dat haar overleden collega niet vervangen wordt, dan dit akkefietje en dan als uitsmuiter de nochalante houding van de directie. Wegwezen daar.
Wat er in het personeelsdossier komt wisten ze nog niet, dat kan ik snappen, partner moet immers nog dingen ophelderen.
Overigens gaat partner wel solliciteren, ze was het al redelijk zat dat er geen enkele actie op ondernomen werd dat haar overleden collega niet vervangen wordt, dan dit akkefietje en dan als uitsmuiter de nochalante houding van de directie. Wegwezen daar.
En bedankt voor het sparren, jullie hebben me overtuigd om geen brief oid te schrijven, het is idd alleen nuttig voor mijzelf en partner schiet er niets mee op.

Herkenbaarheid

Beste Emily,

Gelukkig dat partner weer werkt en ik begrijp je emotionele betrokkenheid die van het scherm afspat. Ik vind het wel onverstandig wat je hier nu neerzet. As iemand het verhaal herkent weet de werkgever ook dat partner weg wil, lijkt me niet erg handig.

Wel zorgen dat onschuld schriftelijk vast ligt

Emily, gelukkig dat het met een sisser af lijkt te lopen.
Jammer dat ze geen excuus aanbieden.

Als ze denkt dat het van belang dat de directie (na uitleg omtrent de laatste kleine dingetjes) haar onschuld kenbaar maakt aan haar medewerkers (of anderen in het bedrijf), om te voorkomen dat haar medewerkers geen gevoelens van twijfel over haar overhouden, dan zou ze dat natuurlijk toch nog eens kunnen vragen. Echter niet afdwingen denk ik.

Ik zou er zelf wel behoefte aan hebben als alles afgerond is (en dus definitief gezegd wordt dat ze onschuldig is), dat dat ook op papier vastgelegd wordt (en ALS er al iets in het personeelsdossier gaat over deze kwestie dat die brief er dan in elk geval bij gaat). A

ls de directie (of P&O) een dergelijke brief niet wil schrijven (evt. kan ze er zelf om verzoeken of zelfs een concept brief schrijven, kort en bondig, om hun zoveel mogelijk werk uit handen te nemen), dan zou ik als ik je partner was, ZELF e.e.a schriftelijk bevestigen aan de directie cc P&O. En dus opnemen dat zij gezegd hebben dat ze inderdaad onschuldig is en dat alles naar tevreden uitgelegd is en verklaard kon worden door je partner.

Goed punt anne

Nuttige aanvullingen Anne, daar kan ze wat mee. Intussen blijft het vreselijk stil aan de kant van de werkgever, geen enkele reactie op de laatste aanvullingen van mijn partner. Ze wil idd dat ALS er iets in haar personeelsdossier staat dat daar dan ook duidelijk in verwoordt wordt dat haar geen enkele blaam treft.
En JansjeRommy, over herkenbaarheid maak ik me geen zorgen, in haar sector wordt ten eerste echt niet op dit forum gelezen, dat weet ik vrij zeker en ten tweede denk je toch niet dat ik in het echt ook Emily heet, genoeg dingen ingebouwd om herkenbaarheid te kunnen voorkomen.
En dan nog: partner is een zeer gewaardeerde collega, klanten zijn megatevreden over haar en ze heeft een erg hoge omzet, ze snijden zich in hun vingers als ze partner eruit werken. Daarbij heeft ze een vast contract dus zullen ze een legitieme reden moeten verzinnen om haar eruit te werken en dat lukt dus niet zo 1-2-3.

Toch gebruikt om haar eruit te werken

Ik weet niet meer precies wie het gezegd heeft, maar het lijkt erop dat de organisatie toch dit aangrijpt om lekker te bezuinigen en zo goedkoop van medewerkers af te komen. Partner heeft maandag een gesprek gehad om de laatste dingen te bespreken en daar werd gezegd dat alles akkoord was. Komt gisteren ineens haar leidinggevende met een ontslagbrief aankakken. Geschaad vertrouwen blabla. Werkgever ziet geen reden om zich te houden aan het dienstverband. Vind het zo achterbaks. Had ik ook nooit verwacht, partner werkt er al meer dan 13 jaar en nooit heeft ze een slechte beoordeling gehad. En nu ineens dit. Uit alles blijkt dat partner misschien dingen anders had moeten doen maar van opzettelik handelen en zichzelf verrijken is NOOIT sprake geweest. In de ontslagbrief staan halve waarheden, uiteraard in het voordeel van de werkgever. Partner kon dus gaan. Uiteraard gelijk de vakbond weer verder ingeseind. Verder hebben ze vergeten haar emailaccount af te sluiten en toen ze gisteravond inlogde kwam ze een een mail tegen die binnen de organisatie aan openbaar aan de schandpaal genageld in een mail waarin gewoon dingen gezegd worden die aantoonbaar NIET waar zijn en waar ze gewoon als voorbeeld te kijk wordt gezet. Zo smerig! En dat door haar manager die 's morgens nog liep te verkondigen dat ze zo haar best had gedaan en dat ze het heel erg vond. Hoe kan ze zoiets doen! Het liefst rijd ik nu naar het hoofdkantoor om de directeur eens over zijn bureau te trekken aan zijn designstropdas, wat zou dat opluchten! Partner is er gelukkig iets koeler en minder emotioneel onder.
Behalve alle kwaadheid en frustratie is er nu ook grote financiële zorg. Gelukkig heb ik ook een inkomen, maar dat zal flink bezuinigen worden voor ons hele gezin. Behalve onszelf hebben we ook de zorg voor 3 puberkinderen en ik verdien slechts minimumloon.
Hebben jullie tips hoe nu verder? Op websites lees ik dat je binnen 2 dagen moet inschrijven bij het UWV, de jurist van de vakbond zegt juist met hele sterke klem om dat niet te doen. Partner belt daar vandaag nog over, ik denk dat het te maken heeft met dat als je je inschrijft je je ontslag erkent? Weet iemand hier meer vanaf.
En hoe zit je met een concurrentiebeding. Dat geldt niet meer als je op deze manier eruit gewerkt wordt toch?
En verder als een gek solliciteren natuurlijk en alles aanpakken. Iedere cent die binnenkomt is welkom.
Verder maar eens heel goed gaan kijken naar onze financiën en ernstig gaan consuminderen. Van de 2 auto's gaat er direct 1 in de verkoop, dat geeft al lucht.
Ik had dit na vorige week nooit verwacht, pfff wat een gedoe. Gelukkig heb ik behalve partner lieve vrienden waar ik mijn er goed mee over kan praten en hebben we elkaar nog en zijn we alle 5 gezond.
Maar als jullie nog do's en dont's hebben... heel graag.

Ontslag? hoezo ontslag?

Emily, dit "Komt gisteren ineens haar leidinggevende met een ontslagbrief aankakken" - wat is dat precies voor ontslagbrief?

Er zijn 4 mogelijkheden.

1) ontslag op staande voet
2) aankondiging dat een ontslagvergunning zal worden aangevraagd bij UWV
3) aankondiging dat een procedure tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst zal worden gestart bij de kantonrechter
4) verzoek om tot een beëindiging van de overeenkomst te komen in goed overleg, met de aankondiging dat als men er niet uitkomt, alsnog 1 of 2 gebeurt.

Als het 1 is, ontslag op staande voet, dan moet partner direct een brief sturen (kopie bewaren) en daarin zetten dat er geen sprake is van een dringende reden die een ontslag op staande voet mogelijk maakt, dat het ontslag dus niet geldig is, dat ze bereid is haar werk te blijven doen en dat de werkgever haar loon moet doorbetalen.

Bij alle mogelijkheden, 1 t/m 4 inderdaad rechtshulp inroepen, van de bond of via de bond (soms kan je ook op kosten van de bond een advocaat inschakelen).

Verder moet partner nu die bewuste e-mail uitprinten en verder ook alle e-mails die haar zaak kunnen versterken.

Ze is nog niet ontslagen hoor, er valt nog een hoop aan te doen. En ze moet zich nu nog niet melden bij UWV. Alvast elders solliciteren is ondertussen wel een goed idee, het kan best zijn dat ze haar baan uiteindelijk wel kwijtraakt, maar mogelijk krijgt ze dan wel een vergoeding mee.

Sterkte ermee, en als je nog meer vragen hebt, stel ze maar.

Groeten,

Temet

Temet, dank je wel

Het was optie 1, ontslag op staande voet. In de brief wordt verder alleen de situatie eenzijdig belicht waarbij alleen de dingen die partner anders had kunnen doen natuurlijk onder een vergrootglas zijn gelegd. Er wordt in de brief geen enkele melding gemaakt van fraude, misdrijf, etc. In de mail van haar chef 's avonds wel. Bezwaarbrief is 's middags al direct aangetekend verstuurd. Jurist van de vakbond heeft helaas niet vermeld dat loon doorbetaald moet worden er ook in gezet moet worden, dat staat er dus niet in. Wel dat ze idd geen geldige reden ziet voor dit ontslag en dat ze bereid is werk te verrichten. Is het verstandig om er nog een brief achteraan te sturen waarin geeist wordt dat salaris doorbetaald moet worden of is dat verspilde moeite.
Bewuste mail van haar chef is gisteravond direct naar ons eigen e-mailadres doorgestuurd en ook al naar de vakbond.
En solliciteren, je zegt het kan best zijn dat ze haar baan uiteindelijk kwijtraakt: het is nu een kwestie van zo snel mogelijk weg, ook al zou ze haar baan terug mogen krijgen. Bij zo'n eikel van een werkgever wil je niet eens meer werken als dat niet strict noodzakelijk is. Probleem is dan wel: stel dat ze in het gelijk gesteld wordt en ontslag moet worden teruggedraaid en ze neemt ontslag omdat ze een andere baan heeft: in hoeverre kunnen ze haar dan houden aan haar concurrentiebeding waarin staat dat ze in een bepaalde straal rond haar huidige locatie niet in dezelfde brache mag werken of zelf iets mag opstarten. Er is veel concurrentie in de regio en omdat dat het werkveld is waar ze goed in is wil ze daar ook gaan solliciteren.
Pfff, ik zie zo op tegen dit juridisch gehakketak, steek mijn energie liever in positieve dingen, maar het is ook onze eer te na om de werkgever hier zo mee weg te laten komen.

Sterkte!

Ik heb geen goede tips voor je, wil jullie wel heel veel sterkte wensen. Zelf heb ik ooit in een dergelijke situatie gezeten waarbij vooral het draaien en liegen van de werkgever een rol speelt. Uiteindelijk, maar dat was wel een paar maanden later, ben in op alle fronten in het gelijk gesteld.
Wat dit psychisch ook met je doet is met geen pen te beschrijven... Ook nu, jaren later, voel ik het weer boven komen. Onderschat dat niet, wat zoiets met je doet! Misschien is het dan ook aan te raden om contact op te nemen met een huisarts wat dit betreft, want het hakt er echt heel diep in om zo door de modder getrokken te worden door een werkgever nadat je je beste jaren daar hebt gegeven. Misschien dat je huisarts goede gesprekken met je partner (en jou) kan hebben, of je kan doorverwijzen naar maatsch.werk of zo.

Ik heb daar zelf destijds heel veel steun van gehad.

Emily

Nee hoor, het is niet nodig dat er nog een brief achteraan gaat dat het loon moet worden doorbetaald. De twee echt essentiële dingen zijn het inroepen van de nietigheid van het ontslag en het uitspreken van de bereidheid om weer te werken. Daarmee zeg je: de arbeidsovereenkomst loopt nog gewoon door, en ik wil aan de slag. Als de werkgever dan van dat werkaanbod geen gebruik maakt is dat verder voor zijn rekening en moet-ie loon betalen.

Dit soort zaken leidt uiteindelijk vrijwel altijd tot onderhandelingen en in die onderhandelingen wordt ook het concurrentiebeding meegenomen. Je partner moet de bondsjurist wel duidelijk maken dat ze van dat beding verlost wil worden. Als een concurrentiebeding te gortig is kan je ook aan de rechter vragen het buiten werking te stellen of in te perken, maar nu hier toch een zaak van gaat komen zal dat wel gelijk worden meegenomen.

Wel een ongelovelijke rattenstreek om eerst te roepen dat het allemaal meevalt en vervolgens alsnog op staande voet te ontslaan. Nou maar hopen dat er ergens nog schriftelijk bewijs is van die eerdere opmerkingen dat er eigenlijk niet zoveel aan de hand was, dan staat je partner vrij sterk als het op een procedure aankomt.

Het hoeft uiteindelijk helemaal niet tot een procedure te komen. Maar als je weet dat je sterk staat in een procedure als die komt, dan heb je meer macht in de onderhandelingen die bedoeld zijn te voorkomen dat die procedure er komt (overigens: ook al start er een procedure, het onderhandelen gaat in de regel gewoon door, zelfs tot op de zitting nog, mocht die er komen).

Groeten,

Temet

Vraag

Staat alles verder goed op schrift? Dus ook de gesprekken die gevoerd zijn en dat ze helemaal niet heeft gefraudeerd etc? Is dat veilig gesteld?

Ontslag op staande voet?

Dat moet direct en onverwijld gegeven worden, en als ik het goed heb begrepen, heeft jouw partner na de non-actief stelling weer gewerkt! Ontslag op staande voet is daarmee al niet meer mogelijk. Goed dat je meteen actie hebt ondernomen, ik denk dat ze goede kans maakt!

Sterkte in elk geval....

Ontslag op staande voet is onzin

Jammer dat mijn voorgevoel klopte (weet niet of ik het geschreven had maar was er al een beetje bang voor).
Emily, laat je partner niet zo snel opgeven.
Ontslag op staande voet is onzin.
Belangrijk is wel dat wat eerder gezegd was dat het allemaal oké was (wat ik dus eerder ook adviseerde) op papier staat! Dat zou het beste zijn.
Als dat niet zo is, maak dan alsnog een brief (snel) waarin dat laatste gesprek wordt bevestigd met alle opmerkingen dat het oke was (zelf meteen maar even conceptbrief maken). Daarin ook meenemen wat er onjuist is aan de net verspreide mail in het bedrijf. Wel alles in overleg met jurist, zodat de juiste dingen op de juiste manier gezegd worden.
Zorg dat ze een goede (beetje felle, met veel ervaring met dit soort kwesties) jurist heeft, of schakel evt. een advocaat in als de bondsjurist er niet bovenop zit. Is essentieel goede hulp te hebben en nu in het begin snel en adequaat te handelen.
Jurist moet regelen dat vertrek op langere termijn is (ontslag op staande voet gaat het in deze situatie echt niet houden, dus ontslag kan pas op latere termijn plaatsvinden), dat ze een goede vergoeding meekrijgt (13 maandsalarissen of meer, afhankelijk van haar leeftijd), dat de kosten van de advocaat (volledig) vergoed worden door de werkgever EN dat het non-concurrentiebeding/relatiebeding komt te vervallen. Een goede advocaat maakt gehakt van dit verhaal en sleept er behoorlijk wat uit.
Daarna (niet voordat de regeling rond is en getekend in een contract!) kan ze een andere baan zoeken, want terug wil ze toch niet.

Veel sterkte ermee en maak het ze niet te makkelijk door zelf braaf te vertrekken. Dit kan echt niet. Met de vergoeding heeft ze hopelijk voldoende tijd om weer een andere baan te vinden.

Wel waardeloos en stressig. Veel sterkte.

Dank alvast

Fijn dat jullie zo meedenken en adviezen geven, dat geeft positieve energie om verder te gaan.
Ik snap dat het belangrijk is om een felle jurist in de arm te nemen maar doordat er ineens nauwelijks meer inkomen is hebben we gewoon simpelweg geen geld om zelf een advocaat in te huren. We hebben wel een financiële buffer, maar die is net groot genoeg om het een paar maanden uit te zingen om in ons levensonderhoud te voorzien. Onze vaste lasten zijn hoger dan mijn inkomsten, zelfs als we onze auto verkopen en andere uitgaven gaan minimaliseren. Die buffer hebben we nodig om te kunnen eten.
Probleem is dat de werkgever echt weigert om dingen op papier te zetten die ze gezegd hebben en die in het voordeel van mijn partner kunnen werken. Ze kan natuurlijk zelf wel op schrift stellen wat er is besproken en gezegd maar de werkgever zal dat toch ontkennen.
Anne, je geeft aan dat ze pas kan solliciteren als er een regeling rond is, maar dit soort procedures kunnen toch jaren lopen? Dat gaan we nooit financieel redden. uitkering aanvragen gaat namelijk ook niet.
Pffft, ik heb een jaar of 7 geleden een flinke depressie gehad, ik voel me ondertussen net zo onwezenlijk als toen. Wat een rotsituatie.
Maar we laten ons niet op ons kop zitten en willen de werkgever hier niet mee weg laten komen, maar ik weet nog niet echt waar we de kracht vandaan moeten halen.

Emily

In theorie kunnen dit soort procedures jaren lopen, maar in de praktijk gebeurt dat niet. Wat er in de praktijk gebeurt is gewoonlijk het volgende: jurist van de werknemer roept de nietigheid van het ontslag in. Werkgever geeft geen sjoege. Werknemersjurist begint een loonvorderingsprocedure in kort geding (bij de kantonrechter). Werkgever neemt een advocaat in de arm. Advocaat start een tegenprocedure tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst "voor zover vereist" ('rechter, als de arbeidsovereenkomst niet al is geëindigd door het ontslag op staande voet, beëindigt u het dan alsnog'). beide zaken worden op dezelfde dag en tijd op zitting geagendeerd. Ondertussen wordt er fors onderhandeld tussen partijen (met tussenkomst van de juristen). Hetzij komt er een deal, hetzij hakt de rechter de knoop door. Tegen de ontbindingsbeslissing is geen hoger beroep mogelijk. Er kan dan hooguit nog doorgeprocedeerd worden over de loonvordering over de periode tussen ontslag op staande voet en de ontbinding. In de praktijk gebeurt dat maar zelden.

Mijn voorspelling: er komen een paar rondjes handjeklap en uiteindelijk een deal, en de hele toestand is binnen een maand tot zes weken bekeken. Dat duurt nog best lang als je er middenin zit, overigens.

Solliciteren is ondertussen een goed idee, als het mogelijk is, is het wel handig om het daadwerkelijk aanvaarden van een nieuwe baan nog even op te schuiven tot nadat de deal is gesloten omdat gewoonlijk de zaak eindigt in het afspreken van een vergoeding 'ervan uitgaande dat betrokkene nog geen nieuwe baan heeft aanvaard'. Zolang die nieuwe baan nog niet helemaal in kannen en kruiken is kan je met droge ogen beweren dat dat er nog geen nieuwe baan is aanvaard. Is die wel aanvaard en verklaar je van niet, dan lieg je, en als de werkgever daar later achterkomt dan wil men de overeenkomst openbreken.

Het is een vrij grote werkgever, toch? Dan weten ze vermoedelijk dat dit gewoon geld gaat kosten, de vraag is alleen hoeveel.

Sterkte ermee

Temet