Na 4 jaar blijkt mijn aangifte, een melding te zijn geweest

Wat nu?

Deels klopt het wel wat je zegt (knullig), deels lijkt het er op dat je ook wat pech gehad (niet getroffen met de kennis van deze agenten) en deels had met een alertere houding ook mogelijk anders gelopen. Hoe dan ook, je kan de politie nu eenmaal niet veranderen. Je kan wel zorgen dat jijzelf zo veel mogelijk weet. De politie ziet losse stukjes; jij bent het vat waarmee het een helder verhaal wordt. Daarom is het belangrijk dat je je bewust bent van hoe je het vertelt, welke woorden je gebruikt. Dat is niet prettig om te horen en dat kan 'boos' klinken maar dat is het niet.

Een goed voorbeeld van het langs elkaar heen praten is die vraag over jouw advocaat. Je hebt een advocaat maar niet hiervoor.. dus je hebt hierin (nog) geen advocaat. Dit soort dingen lijken 'details' maar dan blijkt pas hoe nauw het luistert. Ik snap dus heel goed dat zij op jouw 'ja' uitgaat dat jij de juiste advocaat hebt. Voor je het weet, praten beide kanten over verschillende dingen, zonder zich bewust te zijn dat de ander over iets heel anders praat.

Ik denk dat je moet kiezen of je op dit moment je energie wil besteden aan een klacht of door wil gaan met de aangifte. Van een klacht wordt je aangifte namelijk niet opeens wel kloppend.

Heb je nu wel een kopie van de aangifte? Het je ook antwoord op de vraag waarom er toen is geseponeerd (of had dat betrekking op de aangifte van het vernielen van het politiebureau?). Heeft de agent verteld hoe je van deze aangifte' (die de agente kennelijk meer deed denken aan een melding) een volwaardige en kloppende aangifte kan maken? Of moet je dan opnieuw aangifte doen? En kan je die nog aanvullen met een (aparte) aangifte van de brieven?

Het zou kunnen dat je hiervoor de hulp van een advocaat nodig hebt, voor de klacht dan wel inhoudelijke kant van de aangifte. Eentje die weet wat hoe de politie werkt en welke ingangen er zijn om dit voor elkaar te krijgen. Een strafrechtadvocaat weet daar doorgaans meer van. Deze zaak moet nieuw momentum krijgen, dat gaat niet vanzelf, en wordt misschien een kastje-muur verhaal als deze agenten geen goed raad weten met jouw vragen hierover en je dan maar doorsturen.

voetbalshirt

Voebalshirt, ik haak direct even in op je vragen.

>>Heb je nu wel een kopie van de aangifte?<<

Nee, de politie mag de niet geven. Heb er wel om gevraagd en heb ook gezegd dat ik he knap waardeloos vind dat ik die aangifte niet krijg.

>> Heb je ook antwoord op de vraag waarom er toen is geseponeerd (of had dat betrekking op de aangifte van het vernielen van het politiebureau?).<<

Nee, dat mag de politie ook niet vertellen. Dat doet schijnbaar het OM. Heb ik zojuist gebeld en zij hebben een afdeling ' slachtoffer loket' en die gaan over het contact met het slachtoffer en zoeken uit en geven info. Daar word ik morgen over teruggebeld. Maar ik wil eigenlijk een afspraak, want het is veel.

>> Heeft de agent verteld hoe je van deze aangifte' (die de agente kennelijk meer deed denken aan een melding) een volwaardige en kloppende aangifte kan maken? Of moet je dan opnieuw aangifte doen? En kan je die nog aanvullen met een (aparte) aangifte van de brieven? <<

Ik kan altijd nog opnieuw aangifte doen en de aangfite kloppend maken. Dat heet een artikel 12.

Dat ik een alertere houding had moeten hebben: Veilig Thuis was erbij betrokken, AMK, slachtofferhulp en ook al heb ik daar de deur plat gelopen en telkens gebeld, niemand hielp mij hiermee of zag wat er gebeurde. En bedenk wel dat ik in een PTSS had, ik was bezig met overleven.Ik overzag het niet.

Ik blijf het een ernstig gebrek aan kennis vinden dan een politieagent mij verteld dat de advocaat dat doet, en niet weet dat familierecht en strafrecht twee verschillende disciplines zijn. Het is hun vak, ze worden ervoor opgeleid, voor betaald en ze zijn er om de burger te beschermen. Zie ik nu iets verkeerds?

Ik denk niet dat ik moet kiezen. Ik bewandel beide paden en kijk moment na moment wat het me kost en wat het me zou kunnen opleveren. Ik overweeg inderdaad een strafrechtadvocaat in te schakelen. Al is het maar om me te begeleiden op dit pad zodat ik straks weet waarom ik wel of iets niet heb doorgezet. Ondanks de onduidelijkheden ben ik wel fijn te woord gestaan. De agenten gisteren hadden de tranen in hun ogen. Dit had echt niet mogen gebeuren. Alleen al het feit dat ik dit zo ervaren heb en dat dit de gevolgen zijn. Afgezien van het feit of het allemaal wel of niet volgens de regels is gebeurt.

Mijn doel is eerst; opheldering krijgen over wat er toen gebeurt is, waarom er geseponeerd is, en waarom ik daar niets van te horen heb gekregen. Daarna kijk ik weer verder.

Voetbalshirt, ik vind dat je het nu prettig constructief verwoord. Dank je

ter zijde

Voetbalshirt, ik vind dat je het nu prettig constructief verwoord.

Een advies, door al je schrijfsels schittert een soort vingerwijzen naar een ander op een manier waarbij duidelijk wordt dat je weinig verantwoording, zelfstandigheid bij jezelf zoekt. Ik weet niet of je je daar bewust van bent. Ik weet niet of ik het zo goed verwoord.

Eerlijk gezegd, vraag ik mij af of dat een constructieve houding is die je hierbij nodig hebt. Wat je niet wilt, is iemand die jou naar beste kunnen probeert te helpen, na jouw opmerking, opeens een vieze smaak in de mond krijgt. Dat is nu de tweede keer, namelijk.

Voetbalshirt

Ik begrijp niet wat je wil zeggen. Kun je het misschien op een andere manier duidelijk maken?