Koopkracht
Wie kent zijn eigen koopkracht? Is er een maat voor? Zoveel op de schaal van iets? Het gaat om je inkomen in verhouding tot de prijzen. Maar... welk deel van je inkomen in verhouding (na aftrek van wat?) tot welk deel van de prijzen?
Ik vraag me gewoon af wát er nou 6 procent (of 4%, of 8%) minder wordt.
Groet, Maw.
Overheid als mobiele provider
Ik moet steeds aan die mobiele aanbieders denken. Die bedenken ook de meest ingewikkelde kostenmodellen om et voorkomen dat je ze gewoon netjes met elkaar kan vergelijken. Dat doet de overheid nu ook, ze maken het zo ingewikkeld dat niemand meer snapt wat ie waarom kwijt is. Sterker nog, ze snappen de effecten zelf niet eens.
Dus, ja, doe het dan maar via de IB, dan zien we tenminste hoe we genaaid worden.
Hombre
Niet alleen dat, maar die hogere zorgpremie had ook nog eens geen effect op de vermindering van de staatsschuld. Ik wil best inleveren, en ik wil ook dat lagere inkomens daarbij ontzien worden, maar dan wil ik wel dat Nederland er ook op vooruit gaat. Volgens mij leeft dat gevoel ook heel sterk.
Opbrengst verdelen
Hombre:"Dus, ja, doe het dan maar via de IB, dan zien we tenminste hoe we genaaid worden."
Tinus heeft in de vorige discussie al meerdere pogingen gedaan om uit te leggen dat er nu ook al inkomensafhankelijke ziektekostenpremie wordt betaald via de belasting. De maatregel veranderde aan het principe niks. Wel aan de hoogte van de heffing.
Ik vind om een andere reden dat de basiszorg via de belasting betaald moet worden. Het is verplicht. Je kunt niet kiezen voor geen verzekering, je kunt zelfs niet kiezen voor verzekeren ergens anders in Europa.
Het is in die zin helemaal geen vrije markt. Het is en blijft een collectieve voorziening.
Evanlyn:"Niet alleen dat, maar die hogere zorgpremie had ook nog eens geen effect op de vermindering van de staatsschuld. "
Dat is niet zomaar gezegd. De 4,5 miljard die het wel op zou leveren, zou weer teruggegeven worden als lagere belasting. De maatregel zelf leverde dus wel degelijk geld op (1/4 van de totale besparing zelfs). De besparing op de uitvoeringskosten van toeslagen, is niet berekend. Maar ook dat zou geld opleveren.
Evanlyn:"Ik wil best inleveren, en ik wil ook dat lagere inkomens daarbij ontzien worden, maar dan wil ik wel dat Nederland er ook op vooruit gaat.Volgens mij leeft dat gevoel ook heel sterk."
Hm, ik denk dat de grote tegenwind komt van een clubje verontwaardigde anti-nivelleerders. Er is niemand geweest die heeft geroepen dat die 4,5 miljard dan maar in de staatskas moest blijven en eventuele andere bezuinigen dan maar geschrapt moesten worden. Sterker nog: er is heel bewust gedaan alsof de maatregel geen geld op zou leveren.
Maar goed: nivelleren via belastingen kan bijna niet. Zeker niet als je het perspectief verschuift van koopkracht naar netto na vaste lasten. 10€ is nu eenmaal een groter percentage van een laag inkomen, dan van een hoog inkomen.
Maar in die zin was ook dit voorstel zwak. 20€ pm (laagstbetaalden) is een hoger percentage van het laagste inkomen, dan 500 van het hoogste.
Ik moet ondertussen wel een beetje lachen om Wiegel.
Die vult nu zelf het alternatief: ruil dit idee met de ww maatregelen. Alsof de VVD in dit verhaal alleen maar het anti-nivelleren heeft te verdedigen. Maar dat is de kwestie helemaal niet. De VVD wil boven op alle bestaande bezuinigingen nog eens extra 16 miljard bezuinigen (een totaal van 40 miljard inmiddels).
Waar moet dat dan vandaan komen als het én niet bij de ziektenkostenmaatregel gehaald mag worden (4,5 miljard) én niet bij de versobering van de WW?
Ik vond het voorstel van de SP eigenlijk het meest passen: verhoog de inkomensgrens naar 90.000 en je kunt volstaan met 4% heffing voor de ziektekosten ipv 11%. Dan hoef je zelfs geen belastinggeld terug te geven om het effect te beperken. Die 4,5 miljard kan dan wel de staatsschuld helpen verminderen.
Maar aan de andere kant is er natuurlijk een veel simpeler oplossing. Sveder van Wijnberg gaf 'm al: grijp veel harder in in de hra. Dat is een denivellerende maatregel. Die maatregel beperken werkt nivellerend, bespaart, én is goed voor de huizenmarkt. Met als prachtig bijeffect dat de huren voor lagere en middeninkomens niet hoeven te stijgen en de betaalbaarheid van huizen beter wordt. Dat scheelt dus ook letterlijk in de huishoudportemonnee.
Groet,
Miriam Lavell
Miriam
Ik begrijp die logica nooit zo dat beperking van de aftrek van de HRA de huizen betaalbaarder zou moeten maken. Nominaal zal dat vast wel gebeuren, maar netto zal er weinig veranderen. Die nominaal goedkopere huizen worden nl. betaald door burgers die dankzij die beperking minder af te trekken hebben en dus netto waarschijnlijk evenveel kwijt zijn.
Daarnaast zullen de huizen waar iedereen het altijd over heeft (starterswoningen) er niet van profiteren, want voorlopig worden alleen de 52%+ inkomens gepakt en die wonen niet in wat men normaal gesproken een starterswoning noemt.
Dus die invloed op de huizenprijzen (in het lagere segment) wordt nihil *omdat* de HH politici er zonodig weer nivellering bij moesten halen.
Mijn voorstel zou zijn: Beperk het percentage van de hypotheeksom dat je af mag trekken jaarlijks. Volgend jaar 99%, het jaar daarna 98%, etc. Werkt ook nivellerend (omdat de IB progressief is), is veel duidelijker voor iedereen en heeft *wel* effect op *alle* huizenprijzen.
Starters zijn geen kopers
HOmbre, ik begrijp geloof ik maar de helft van wat je schrijft.
Bij betaalbaarheid heb ik het niet over de netto maandlast. Ik heb het over de koopsom. Die gaat omlaag. En als die van dure huizen omlaag gaat, dan gaat die van goedkopere ook omlaag. Dat gebeurt al.
Ik heb verder geen mening over hoe er ingegrepen zou moeten worden in de HRA.
"Volgend jaar 99%, het jaar daarna 98%, etc. "
Dat is al zo. Door aflossing verplicht te stellen (de hoofdsom slinkt jaarlijks met procenten dus is er minder aftrek) Dat gaat voor alle leningen op, dus ook voor die van starterswoningen.
"Dus die invloed op de huizenprijzen (in het lagere segment) wordt nihil *omdat* de HH politici er zonodig weer nivellering bij moesten halen."
Nou, laten we wel wezen: hra is een inkomensmaatregel die denivellerend werkt en miljarden kost. Het is eigenlijk de meest logische bezuinigingspost.
Of starters eerder door die maatregel zullen kopen, waag ik te betwijfelen. Van werknemers wordt meer flexibiliteit gevraagd. Ze krijgen geen vast contract. Bij dat soort flexibiliteit hoort geen koophuis, maar een huurhuis. Je krijgt niet eens een lening zonder vast contract.
Groet,
Miriam Lavell
Hier toch
Met arbeidsverleden en contract voor paar jaar wel een hypotheek gekregen. Net op tijd zullen we maar zeggen 
Nivelleren
Maar het is toch alleen maar de PvdA en overig links die willen nivelleren? De VVD moet wel meedoen omdat de PvdA anders niet met hen wil regeren, maar zodra er weer een midden-rechtskabinet komt wordt het natuurlijk allemaal weer genormaliseerd.
Lol!
Alsof het een speeltje is dat je zomaar weer kan afpakken. Geweldig!
Enneh... nou, nee. Dat is niet zomaar terug te draaien.
Vergelijk maar met de HRA. Dat is in dezelfde beeldspraak een speeltje van rechts dat ook maar blijft plakken.
Maar even zonder gekheid: er zijn natuurlijk politieke stromingen die van nivelleren een doel op zich maken. Maar de Pvda hoort daar niet toe.
Het komt nu wel uit de kast, maar dat is omdat er zoveel bezuinigd moet worden. "De rijken moeten ook betalen".
En dat gaat nivellerend werken want er moet zo veel bezuinigd worden, dat dat helemaal niet opgebracht kan worden door gewone inkomens.
Wat dat betreft maakt het ook helemaal niet uit wat er wordt verzonnen. Het gaat sowieso 100 euro's per maand kosten. Zie die column waar Nicky naar verwijst.
Hoe het ook vorm krijgt dat kan allemaal niet zomaar terug gedraaid worden. Dat kost miljarden namelijk en die zijn er voorlopig niet.
Groet,
Miriam Lavell
