Kapotte kleding vergoed krijgen?

misschien, jurist

hebben sommige verzekeraars die term "WA" afgeschaft omdat hij verwarring zaaide bij mensen die dit verhaal niet kunnen (en hoeven) volgen. Vroeger heette het wel WA verzekering en veel mensen noemen het nog steeds zo, ongeacht wat hun verzekeraar voor mooie naam bedacht heeft. De term WA dekt de lading op zich goed, maar kennelijk verwarren sommigen de vrijwillige algemene WA verzekering met de verplichte WA verzekering voor autobezitters. Op zich gaat het natuurlijk om dezelfde soort verzekering, namelijk voor onbedoeld veroorzaakte schade waarvoor de aansprakelijkheid volgens de wet bij jou ligt. Het enige verschil is dat een algemene WA verzekering niet verplicht is en een autoverzekering wel. Kennelijk ontstond daardoor de behoefte aan twee verschillende namen.

Sterker nog

Vroeger heette die verzekering een WAP(ertje) (Wettelijke. Aansprakelijkheid. Particulieren). Het gaat niet om de naam, maar om de doelstelling van de verz.
Bibi

jurist

"Het in de eerste alinea door jou geciteerde stuk is niet van mij afkomstig. Waarom val je mij dan (kennelijk) over dit stukje tekst aan?"

Ik val je niet aan en ik heb niet gezegd dat dat jouw tekst was. Ik reageerde met posting 9 op posting 8 (het citaat) en jij reageerde met posting 13. Je mag het noemen wat je wil maar het heet gewoon 'aansprakelijkheidsverzekering'. Dat is wat ik wilde zeggen waarna jij moeilijk ging doen. Dat iemand wettelijk aansprakelijk is wil niet zeggen dat die persoon een beroep kan doen op zijn WA verzekering als zijn zus haar bloes openhaalt aan de brievenbus. Hij kan wel aanspraak doen op zijn aansprakelijkheidsverzekering want zo heet dat nu eenmaal.

AVP

Ik heb mijn AVP voor het onbedoeld veroorzaken van schade met grote financiele gevolgen. Kind loopt door glazen winkeldeuren of zoiets. Niet voor een paar tientjes van een kledingstuk.
Ik denk dat als mensen massaal de AVP gaan gebruiken voor kleine schades dat de premie omhoog gaat, dat zou zonde zijn, want dan gaan minder mensen zich verzekeren. Nu is dat goed te doen.
Ik hoop maar dat er veel uitsluitingsclausules zijn om te voorkomen dat men deze nuttige verzekering gaat plunderen met onbedoelde claims.

Annej

Tja zo kun je dat wel van elke verzekering roepen, we gaan maar geen kleine ingreepjes vergoeden die moeten mensen maar zelf betalen, dan houden we met z'n allen meer geld over voor de grotere operaties!

Het grootste probleem zit 'm in de fraude er omheen: zelf iets kapot laten vallen en dan op iemand anders' verzekering claimen en ja dan gaat het dus om grotere bedragen.

Dat lijkt me wel wat

Een AVP met een eigen risico van €1000. Kan de premie mooi een heel stuk omlaag. Uiteraard niet voor iedereen geschikt, maar als optie voor velen interessant denk ik.

Dat is wat ik bedoel barvaux

Mij ging het om het verhalen op de AVP van het moedwillig vernielen ( in dit geval een mobiel in een container gooien) van iets. En dan denken/vinden dat daar de AVP o.a. voor is. Als je het zo, met het echte verhaal claimt, krijg je het natuurlijk niet vergoed. Dus je zult er een leugen tegenaan moeten gooien, en dat is uiteraard fraude. Niet dat ik heilig ben, maar dan moet je wel erkennen voor jezelf dat het fraude is en zoiets niet als vanzelfsprekend brengen. Dat vind ik raar.
Bibi

bibi

Maar stel dat het jouw kind gebeurt: een brusje van een vriendinnetje gooit haar smartphone in de container. Neem je dan je verlies of wil je geld zien?

geld zien

Barvaux, ik zou geld (vergoeding voor de telefoon willen zien). Maar dat heeft verder niets te maken met een AVP het is namelijk helemaal aan de ouders van dat brusje of ze uit eigen zak vergoeden of bij hun verzekering gaan frauderen met een nietkloppend verhaal zo van het ging per ongeluk.
Andersom, als mijn kind zoiets zou doen zou ik natuurlijk de telefoon vergoeden, mijn kind eens goed onderhouden en consequenties aan het gedrag verbinden maar niet frauderen bij mijn verzekering.

Ik ben wel blij

met mijn AVP/WA/WAP-verzekering als mijn hummeltje zijn step tegen een geparkeerde auto aan rijdt. Dat kan toch aardig in de papieren lopen en zo'n verzekering kost relatief weinig. Zo'n jurk terugvragen zou niet eens in me opkomen. Een eigen risico van een honderdje of zo lijkt me nuttig, 1000 EUR vind ik dan wel weer wat veel.

nathalie

Ik weet dat er een verzekeraar adverteerde met 'wij vergoeden ook als uw kind het expres deed' of iets dergelijks. Ik denk dat je bij een jong kind het gewoon vergoed krijgt hoor als die iets in de container gooit.

Hombre

Die AVP heet geen WA. Echt niet. Er is geen enkel document waar je die naam op terug ziet (behalve dan bij die van een echte WA verzekering).
En inderdaad, normaal gesproken eet je je bord niet op maar leeg. Hoogte gewenst eigen risico is natuurlijk sterk afhankelijk van je reserves. Op dit soort relatief 'kleine' bedragen wint de verzekeraar het altijd. Het gaat erom de grote risico's af te dekken (weer afhankelijk van financiële reserves).

Helemaal eens met Nathalie

Niets aan toe te voegen.
En nee, we hoeven niet allemaal heiliger dan de Paus te zijn. Maar voor mij wel een heel verschil of een peuter iets dergelijks doet of een kind van pakweg 9 jaar. En uiteraard zou ik ook centen willen zien van die ouders, hoe ze dat regelen is hun zaak. Als mijn kind zoiets zou doen, zou ik ook de tegenpartij vergoeden. Zou niet eens in m'n hoofd op komen om aan de aansprakelijkheidsverzekering te denken.
Bibi

Pech?

Mij lijkt dat er pas sprake is van aansprakelijkheid als er ook sprake is van nalatigheid of opzet. Als er iets in of om het huis beschadigd is en daardoor schade kan veroorzaken en waarvoor niet gewaarschuwd is. Maar een brievenbus met een klep die wat scherp is zodat je blouse beschadigd is omdat je er zelf tegenaan liep lijkt me een gevalletje pech. Of was de klep afgebroken en daarom zo scherp en leverde die voor iedereen gevaar op, en hebben al meer mensen zich er aan opengehaald?

skik

Tuurlijk wel claimen

Hier ook, hond van de buren stond met zijn poten op de uggs van mijn dochter. Gat er in. Heel jammer. Ja, natuurlijk moet zij niet met haar uggs met de hond spelen, maar ja, die schoenen had ze toevallig aan enzewas 7 jaar..... Dus ingediend bij de verzekering van de buren en geld terug gekregen, nu kunnen we kijken of we dat gat kunnen laten maken (denk het niet, maar leuke bijdrage voor een nieuw paar).
Dusssss, moraal van het verhaal, je bent ervoor verzekerd, gebruik het dan ook......

Clonwntje

Jouw voorbeeld is een typisch geval voor een aanspr. verzekering, daar is'ie ook voor. (alhoewel sommige verz.mij's huisdieren uitsluiten). Er is geen sprake van opzet o.i.d.
Niets te maken met een situatie, wat mij betreft, waarbij een 9 jarig kind moedwillig een mobiel in de container gooit.
Bibi

Opzet van kinderen

Kunnen jonge kinderen de effecten van hun met opzet gepleegde wandaden al overzien?
Meestal wordt ook opzet voor de kinderen wel uit de verzekering vergoed, volgens volgende link tot 14 jaar:

http://www.verzekering-wiki.nl/wonen/aansprakelijkheidsverzekering

Tja moedermop

M.i. toch wel een verschil tussen een kind van 2 en een kind van 10.... Kom op zeg! Uiteraard hangt het wel van het soort incident af. Een kind van 2 weet misschien nog niet (sowieso niet de gevolgen) van het houden van een lucifer tegen de gordijnen, een kind van 10 toch echt wel.
En er zullen vast ook volwassenen zijn die niet 'weten' dat als je 100 door een woonwijk scheurt, dit vergaande gevolgen kan hebben. Helaas (vooral voor de slachtoffers), maar de schadevergiedubg loopt dan toch echt via een andere weg dan de gewone verzekering. Terecht.
Bibi

En moedermop

Lees de tekst in jouw link nou eens goed:

"Kinderen en een aansprakelijkheidsverzekering

De kans is groot dat uw kind of kinderen (vaak zonder opzet) schade aanrichten. Bij het vergoeden van schade veroorzaakt door kinderen kijkt de aansprakelijkheidsverzekering naar de leeftijd van het kind dat de schade heeft veroorzaakt. Kinderen tot 14 jaar kunnen niet aansprakelijk gehouden worden voor de schade die zij aanrichten ook als de schade met opzet aangericht. In de situatie dat kinderen onder de 14 jaar schade aanrichten zijn hun ouder hier voor verantwoordelijk. Kinderen van 14 en 15 vallen tussen de wal en het schip zowel zij als hun ouders kunnen verantwoordelijk worden gehouden. Wanneer kinderen 16 jaar of ouder zijn dan worden zij altijd zelf aansprakelijk gehouden voor hun daden."

Wat hier staat betekent dat de ouders verantwoordelijk zijn (tot 14 jaar). Ja, allicht. Maar er wordt óók gekeken naar de leeftijd en dus bepaalt de verz.mij of het onwetendheid zou kunnen zijn, of domweg baldadigheid. Dus ga er nou maar niet vanuit (terecht) dat een verz.mij uitkeert als een kind van 10 een mobieltje in de sloot gooit (en uiteraard kun je daar een ander verhaal van maken, maar dat is wat anders...). Puur de waarheid van het verhaal, zal echt geen uitkering tot gevolg hebben. Terecht.
Bibi

Dat maak ik er helemaal niet uit op, Bibi

Volgens mij staat er dat kinderen tot 14 niet aansprakelijk gehouden kunnen worden voor schade, ook als dit met opzet is.
De ouders zijn dan aansprakelijk. En die zijn verzekerd, dus....

Ik lees er juist in dat pas bij kinderen boven de 14 gekeken wordt naar evt. opzet.

Bibi (op reactie #52)

In de tekst van moedermop staat: "Kinderen tot 14 jaar kunnen niet aansprakelijk gehouden worden voor de schade die zij aanrichten ook als de schade met opzet aangericht. In de situatie dat kinderen onder de 14 jaar schade aanrichten zijn hun ouder hier voor verantwoordelijk. "

Jij zegt:"Wat hier staat betekent dat de ouders verantwoordelijk zijn (tot 14 jaar). Ja, allicht. Maar er wordt óók gekeken naar de leeftijd en dus bepaalt de verz.mij of het onwetendheid zou kunnen zijn, of domweg baldadigheid."

Er is een verschil tussen verantwoordelijk zijn en aansprakelijk zijn.

Juist Sancy

Maar dat de ouders verantwoordelijk zijn wil niet zeggen dat de aansprakelijkheidsverzekering gaat uitbetalen. Dat zou wat moois zijn: elke schade die ontstaat schrijf je toen aan je/een kind van -14 waarna de aansprakelijkheidsverzekering van de betreffende ouder altijd uitbetaalt. Dacht het niet.
Bibi

Verzekeringsmaatachappij vragen

Leuke vraag voor een verzekeringsmaatschappij.

Wie belt er even om het na te vragen hoe ze met dat mobieltje dat door 10-jarige in container is gegooid, omgaan (ik niet, ben niet in Nl)?

Of breder, hoe ze met schade van kinderen tot 14 jaar omgaan?

Ben inmiddels wel nieuwsgierig.

Ik heb gebeld

In het kort het antwoord:
- ouders zijn wettelijk aansprakelijk voor hun minderjarige kinderen
- zij zijn dus verantwoordelijk voor de veroorzaakte schade, altijd
- ongeacht of dit moedwillig of expres is veroorzaakt, ongeacht de leeftijd van het kind
maar...
- een aanspr.heids verzekering keert alleen uit bij onmacht/ongelukje
- de verzekering bepaalt of zij dit onmacht/ongelukje vinden, of het nu om volwassenen of kinderen gaat
- er wordt rekening gehouden met de leeftijd van het kind in combinatie met het gebeurde
- de verz.mij bepaalt in redelijkheid
- bij het betreffende verhaal (kind van 10 gooit mobiel in container) gaat verz.mij niet over op vergoeding
- er is geen sprake van dat elke moedwillige schade door een kind vergoed wordt, wel wordt gekeken naar leeftijd of evt. handicap in combi met het gebeurde.
Bibi

Bibi

Bedankt!

Wat goed dat je gebeld hebt.

Klopt met mijn beeld van aansprakelijkheid van ouders en hoe verzekeringsmaatschappij er mee om gaat. En terecht geen uitkering.

Kind zou ik in dat geval schade zelf laten betalen, waarschijnlijk niet alles, tenzij het duidelijk,is dat kind de waarde van de,telefoon wel kende.

goed van je bibi!

En precies zoals ik ook al dacht. Ik kon me ook niet voorstellen dat het zit zoals Ginny schetst (Volgens mij staat er dat kinderen tot 14 niet aansprakelijk gehouden kunnen worden voor schade, ook als dit met opzet is. De ouders zijn dan aansprakelijk. En die zijn verzekerd, dus....)
Dat zou een vrijbrief zijn voor alle 14minners om maar raak te kunnen slopen, ouders zijn immers verzekerd en verzekering vergoed wel. Gelukkig niet!