Kapotte kleding vergoed krijgen?

pech?

Huh, zijn er mensen die dat niet gewoon pech vinden???

Jeetje

Heb je daarbij zijn brievenbus niet beschadigd. Want dan zul je daar binnenkort wel een rekening voor krijgen. Zeker omdat jij die blouse langs de brievenbus hebt gehaald, hij heeft daar niets mee te maken.

Natuurlijk bood hij dat zelf aan

Ik heb een heel goede relatie met mijn broer en die zei meteen uit zichzelf dat hij verzekerd was. Wie zegt er dat ik hem zomaar een brief ga sturen zonder dat hij daar vanaf weet?

Ja, en natuurlijk is het pech, maar het was een blouse van 70 euro die praktisch nieuw was. Mag ik dan balen dat ie stuk is? Omdat hij een scherpe rand aan zijn brievenbus heeft? En hopen dat ik het zou kunnen claimen?

Wat een waardeoordelen meteen weer, terwijl ik gewoon een praktische vraag stel.

Lynna

Lees jouw posting nog eens, daar staat niets van overleg, hoe moeten wij dat dan weten? Je zegt ook helemaal niet dat het via een verzekering moet, dus ook: hoe moeten wij dat weten? Niet iedereen is voor dit soort dingen verzekerd! Tja, als je zo vaag blijft krijg je dit soort antwoorden.

Hij moet zijn verzekering vragen hoe hij dit moet afhandelen en dan hoor je het wel.

nee heb je,

Gevalletje "nee heb je, ja kun je krijgen" lijkt mij.

Gewoon proberen dus. Hoe het werkt? Geen idee, denk dat je broer even contact op moet nemen met zijn verzekering over hoe het ingediend moet worden. Veel kan tegensoordig online.

Sommige mensen hebben geluk, die krijgen de meest gekke dingen vergoed van de verzekering en anderen niks.

Succes

ligt eraan

Wat jammer dat mensen meteen van het slechte uitgaan...

Zelf dacht ik wél aan een vredige afhandeling met je broer, ik heb namelijk zelf ooit zoiets bij de hand gehad. Splinternieuwe jas opengehaald aan een scherpe rand bij iemand thuis. Ze waren verzekerd, ik had de bon nog en ik kreeg binnen enkele dagen het geld op mijn rekening gestort. Ging geloof ik van zijn WA-verzekering.
Niks geen lelijk gedoe over en weer, hij bood het meteen aan en ik was blij dat het kon, want ik baalde als een stekker. Hij blij, ik blij.

Ik weet dat niet elke verzekeraar zoiets vergoedt. Dit kwam van Interpolis, waar ik later met mijn inboedelverzekering ook een heel goede ervaring heb gehad met iets waarvan ik twijfelde of het vergoed zou worden. Ik heb gebeld, eerlijk de situatie uitgelegd zonder smoesjes, en het werd direct en vlot afgehandeld. Nee, ik heb geen aandelen

Hortensia

Er bestaat helemaal geen WA-verzekering want er is niets W-Wettelijks aan een aansprakelijkheidsverzekering (dat is de benaming).

inderdaad even bellen met verzekering

Ik heb al zo'n verzekering sinds dochter was geboren, nooit nodig gehad. Tot afgelopen week, toen ze bij haar vader (in het huis van zijn vrouw) een splinternieuwe parasol opendraaide met zo'n draaimechaniek en er een buig-arm achter de schutting bleef steken: knak.
Verzekering gebeld, geval uitgelegd en de vrouw van ex heeft keurig een vergoeding gekregen. Als er nog eens iets gebeurt binnen nu en drie jaar heb ik een eigen risico van 100 euro, vertelde die meneer.

Barvaux

Dan vergis ik me en heet het anders, ik kan er niet opkomen, sorry. Ik dacht dat het wel WA was omdat hij wettelijk verantwoordelijk was voor die scherpe rand waardoor ik schade kreeg. Maar nogmaals, ik kan me vergissen. Het is alweer een paar jaar geleden.

Maar ik kreeg in ieder geval wel die vergoeding.

Barvaux - WA-verzekering

Het is wel een WA-verzekering.

De verzekering is niet,wettelijk verplicht (behalve als je een auto hebt), maar de aansprakelijkheid is wel wettelijk.

Je hebt contractuele aansprakelijkheid als er schade is terwijl je een contractuele verplichting niet nagekomen bent.

Daarnaast heb je wettelijke,aansprakelijkheid, als je een wettelijke verplichting niet,nagekomen bent, oftewel een onrechtmatige daad hebt begaan. In dit geval heeft broer in strijd met de maatschappelijke zorgvuldigheid gehandeld door,een brievenbus bij zijn huis te hebben met een scherpe rand. En daardoor heeft TS schade geleden toen ze daar langsliep en die scherpe rand niet,hoefde te verwachten.

Ik snap niet waarom sommige mensen zo moeilijk doen

Jaren geleden had mijn dochter een mobiele telefoon van haar vader gehad. Het was nog zo'n groen dingetje waarmee je korte filmpjes en foto's kon maken. Dochter vond dit prachtig en maakte overal filmpjes en foto's, samen met haar vriendin. Het zusje van haar vriendin wilde even haar telefoon lenen en zij kreeg het. Zij rende naar de container en gooide het daar in. Weg dure telefoon!

Dochter kwam huilend thuis en vertelde wat er gebeurd was. Ik belde vervolgens de ouders van het meisje en vertelde dat hun dochter die telefoon in die container heeft gegooid en dat wij dit vergoed willen hebben. Zij begonnen tegen te sputteren van: hoe kan dat dat Dochter met zo'n dure telefoon op straat loopt? Daar gaat het niet om, zei ik, je hoeft het niet uit jouw eigen zak te betalen, je kan hierover contact opnemen met jouw verzekering. Hij deed zo moeilijk..

Gelukkig was het op een andere manier opgelost, ik ben naar die desbetreffende container toegegaan en heb de reinigingsdienst gebeld. De volgende dag hebben zij de container (die gelukkig niet vol was) gelicht en de telefoon hadden wij, helemaal intact, tussen het vuil gevonden. Het zou mij wel 50 euro kosten, zeiden ze. Ik heb het met de ouders erover gehad dat ik 50 euro van hun ontvang als ik de rekening krijg.
Gelukkig voor hen (en voor mij) was die rekening nooit gekomen...

Ik begrijp niet waarom mensen zo moeilijk kunnen doen als je verzekerd bent. De verzekering vergoedt toch de schade, je betaalt het toch niet uit jouw eigen zak?
Of zullen ze niet verzekerd zijn??
Zo wordt de zaak nog vervelender als het is.

Wat betreft het geval van Lynna, haar broer wil het via de verzekering vergoeden. Ik denk dat zij alleen haar aankoopbon van haar blouse nodig heeft en het wordt dan gewoon vergoed.
Hoe moeilijk kan het zijn??

jurist

Dus toch, ik begon al aan mezelf te twijfelen.

Want wat jij zegt, dat was inderdaad ook de beredenering van de persoon bij wie ik mijn jas open haalde: omdat die scherpe rand op zijn terrein was, was hij ook officieel verantwoordelijk voor de gevolgen daarvan. Dus wettelijk aansprakelijk.

En dat geldt dus ook voor brievenbussen.

eigen risico?

Vaak is er wel sprake van een eigen risico waardoor het alleen de moeite waard is bij dure spullen.

Monique

Ik snap je verhaal en uiteraard dat je dat wil verhalen (evt. op hun verzekering). Maar A: het is niet wettelijk verplicht zo'n verzekering te hebben (in dat geval zou ik gewoon van de ouders uit hun eigen portemonaie de vergoeding vragen, wel zo logisch lijkt mij). En B: Zo'n WA verzekering betaalt natuurlijk niet alles uit. Mij lijkt dat opzet niet verzekerd is..... Ook logisch lijkt mij. Uiteraard kan de tegenpartij het natuurlijk wel proberen te bregen alsof het een ongelukje was o.i.d. Maar uiteindelijk is dat dan wel weer fraude en niet de bedoeling van die verzekering. Kortom: uiteindelijk zouden die ouders gewoon dat telefoontje uit eigen zak moeten betalen (gelukkig heb je hem heelhuids teruggevonden).
Bibi

jurist

De verzekering waar het hier over gaat is een aansprakelijkheidsverzekering, geen WA verzekering. Het ging er niet om of je wettelijk wel of niet aansprakelijk bent, het gaat er om hoe het beestje heet. Geen WA dus.

http://www.studentenverzekering.nl/aansprakelijkheidsverzekering/verschil-wa-en-aansprakelijkheidsverzekering.html

http://www.waverzekeringvergelijken.nl/faqs/is-een-aansprakelijkheidsverzekering-verplicht/

Nog nooit geclaimd

Off-topic maar ik heb nog nooit van mijn leven zulke dingen geclaimd terwijl ik m'n leven lang al verzekerd ben. Ook bij inboedelverzekering nog nooit iets geclaimd terwijl er heus wel eens wat stuk gaat. Ik beschouw dat altijd als gevalletje pech, ik ga er altijd van uit dat verzekeringen er zijn voor brand en grote schades enzo.
Wat zullen de verzekeraars een goeie klant asn mij hebben

Precies

Ik ook hoor. Heb een hekel aan het claimen om het claimen. Als je broer niet verzekerd was, zou je dan van hem verwachten dat hij het vergoedt? Waarschijnlijk niet.

In Nederland is een WA verzekering een wettelijk verplichte aansprakelijkheidsverzekering die moet worden afgesloten voor motorvoertuigen. De gewonen aansprakelijksverzekering heet gewoon aansprakelijkheidsverzekering. Er is geen wettelijke verplichting een aansprakelijkheidsverzekering af te sluiten. Tenzij je heel erg rijk bent is het natuurlijk wel verstandig om een aansprakelijkheidsverzekering te hebben.

http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Aansprakelijkheidsverzekering

Caesar

Precies caedar

Ik snap niet waarom iemand, die zich jurist noemt, dit zo verkeerd kan zeggen en door de naam wordt zo iemand nog geloofd ook.

lang verhaal kort

Ja, vergoeding is dus mogelijk en ja, dat kan in goed onderling overleg en ja, ook kleding kan vergoed worden. Wat best prettig is als je met een net nieuw, behoorlijk prijzig kledingstuk ergens achter blijft hangen. Het is ook nog eens volkomen eerlijk en legaal, ook al vinden sommigen het onzin.

AVP

In verzekeringenland noemen ze het een aansprakelijkheidsverzekering voor particulieren (AVP). Die is niet verplicht maar het is redelijk onverstandig om er geen af te sluiten. De premie is niet zo hoog en de dekking varieert van 1 tot ca. 5 miljoen.

Barvaux

Je snapt het niet en ik vind het heel kwalijk dat als jij geen verstand hebt van de materie dat je dan mij als jurist meteen veroordeelt. Het maakt niet zoveel uit nl. hoe je de de betreffende aansprakelijkheidsverzekering noemt "WA-verzekering" of "Aansprakelijkheidsverzekering" (ik ben inderdaad geen specialist op het gebied van verzekeringen), het gaat er in dit geval om dat die de betreffende schade van TS dekt.

Waar het om gaat is dat er twee soorten aansprakelijkheden zijn, aansprakelijkheid uit contract (je koopt een wasmachine = contract, en die gaat kapot) en aansprakelijkheid niet uit contract (oftewel: aansprakelijkheid op grond van de wet).

In het geval je geen contract hebt, bijv. bij de door mij genoemde onrechtmatige daad in het geval van het scheuren van de blouse aan de scherpe rand van de brievenbus, maar ook als je in het verkeer met je auto een ander aanrijdt, kan er dus sprake zijn van aansprakelijkheid o.g.v. de wet.

En daarvoor heb je dan een aansprakelijkheidsverzekering (inderdaad zoals Katniss schrijft een AVP, zoals ik eerder schreef is die niet verplicht), maar die dekt dus ook je wettelijke aansprakelijkheid (en niet evt. contractuele aansprakelijkheid, als je bijv. een keer een contract zou sluiten en je daarbij jouw verplichting o.g.v. het contract niet zou nakomen). Voor schade met je motorvoertuig heb je ook een aansprakelijkheidsverzekering ter dekking van je wettelijke aansprakelijkheid, maar die wordt dan kennelijk WA-verzekering genoemd (maar de W ervan heeft geen betrekking op de wettelijke plicht verzekerd te zijn, maar op het feit dat het wettelijke aansprakelijkheid dekt!).

Barvaux - jouw linkjes

In jouw tweede linkje (maar volgens mij ook in de eerste) staat onder meer de volgende tekst:

Is een aansprakelijkheidsverzekering verplicht?

"Een aansprakelijkheidsverzekering is niet verplicht. Veel mensen noemen een aansprakelijkheidsverzekering een ‘WA verzekering’. Officieel klopt dit niet. In tegenselling tot een autoverzekering is een WA verzekering namelijk niet wettelijk verplicht. Daarom is een WA verzekering eigenlijk geen aansprakelijkheidsverzekering. Toch noemen we het op deze website wel zo, omdat mensen vaak een aansprakelijkheidsverzekering bedoelen als ze WA verzekering zeggen."

Ik snap dat jij een website eerder gelooft dan mij (mij ken je niet), maar mijn advies is: geloof niet alles wat ze schrijven op internet.
Net zoals je niet alles moet geloven wat er in de krant staat.

Wat ze daar schrijven, m.n. "Officieel klopt dit niet. In tegenselling tot een autoverzekering is een WA verzekering namelijk niet wettelijk verplicht.Daarom is een WA verzekering eigenlijk geen aansprakelijkheidsverzekering." is klinkklare onzin. Juristen (niet alleen ik) zullen hiervan gruwelen.
Geschreven door iemand die dat zelf toch niet goed snapt (ik neem aan: geen jurist). Nog een keer: de W ziet op de wettelijke aansprakelijkheid niet op de wettelijke verplichting verzekerd te zijn.

Hortensia

Jij: "Het is ook nog eens volkomen eerlijk en legaal, ook al vinden sommigen het onzin." Ik reageerde op Monique van wie het vriendinnetje van dochtertje haar mobiel in de container had gegooid. M.i. niet de bedoeling van een aanspr. verz. omdat er opzet in het spel is.
Bibi

Hortensia

Jij "En dat geldt dus ook voor brievenbussen."

Ik: ja, daar ga ik vanuit. Maar ik ken de polis ook niet, dus er kunnen natuurlijk altijd uitzonderingen zijn.

Het is niet in de wet specifiek geregeld dat schade door scherpe randen aan brievenbussen onder wettelijke aansprakelijkheid valt en dus verzekerd is (door de aansprakelijkheidsverzekering), maar het lijkt mij wel logisch (met mijn hierboven geschreven redenatie).

jurist

Ik kan je verhaal prima volgen maar het ging over het volgende stukje: "Zelf dacht ik wél aan een vredige afhandeling met je broer, ik heb namelijk zelf ooit zoiets bij de hand gehad. Splinternieuwe jas opengehaald aan een scherpe rand bij iemand thuis. Ze waren verzekerd, ik had de bon nog en ik kreeg binnen enkele dagen het geld op mijn rekening gestort. Ging geloof ik van zijn WA-verzekering."

Er bestaat GEEN WA-verzekering, als het gaat om het vergoeden van jassen en een scherpe rand. Dat je niet wettelijk aansprakelijk zou kunnen zijn als iemand zijn jas open haalt aan iets bij jouw thuis is het punt niet. Ik heb een aansprakelijkheidsverzekering, zo heet die, zo staat dat op de polis. Als ik ga zoeken naar mijn WA-verzekering dan gaat die die jas niet dekken want dat is een verzekering die te maken heeft met mijn auto en het verkeer.

Barvaux - citaatje

Het in de eerste alinea door jou geciteerde stuk is niet van mij afkomstig.

Waarom val je mij dan (kennelijk) over dit stukje tekst aan?

Barvaux - verwarring

Maar overigens: ik reageerde eerder op jouw tekst: "Er bestaat helemaal geen WA-verzekering want er is niets W-Wettelijks aan een aansprakelijkheidsverzekering (dat is de benaming)." die juridisch niet klopt.

Je begrijpt na mijn uiteenzettingen inmiddels dus wel dat er wel wettelijke dingen aan de aansprakelijkheidsverzekering zit? (nl ter dekking van wettelijke (en niet contractuele) aansprakelijkheid).

Maar ik snap inmiddels wel jouw verwarring (en mogelijk ook bij anderen) dat de term WA-verzekering voor auto's gebruikt wordt en aansprakelijkheidsverzekering (AVP) voor andere schades/wettelijke aansprakelijkheden (niet met motorvoertuigen veroorzaakt).