Is het verstandig om mijn aflossingsvrije hypotheek over te sluiten?

Zelfde vraag...

Toen ik het las, dacht ik: hoe kan ik dat hebben gemist? Maar volgens mij hoeft het niet. Bestaande leningen mogen gewoon door blijven gaan. Maar je hypotheekrenteaftrek wordt wel minder. Maar hoe dat dan werkt? Ik bedoel, ik ga dit jaar 10% aflossen, kan ik dat beter volgend jaar doen? We hebben een hypo van 250.000 maar het huis is (ook in deze tijd) zeker het dubbele waard? Ik kan nergens de juiste info vinden. En gaat het echt per 1 januari 2013 in? Da's misschien wel een hele blonde vraag, maar meestal hebbben die dingen toch langer tijd nodig?

Nee

Is niet verstandig.

Ten eerste omdat je er geen voordeel mee behaalt. En ten tweede omdat het je ook nog een fikse boete oplevert.

Huidige hypotheek houden en zelf kijken of en hoeveel je kunt aflossen is doorgaans het verstandigst. Behalve natuurlijk als je die aflossingsstok achter de deur nodig hebt. Of je wil en moet aflossen is ook geheel afhankelijk van de je hypotheekbedrag, je woningwaarde en verhuisverwachting.

Wij hebben in ieder geval de helft van onze hypotheek aflossingsvrij en gaan dat voorlopig niet veranderen.

Hier

hebben we een spaarhypotheek en een groot deel aflossingsvrij. We hebben begin dit jaar een deel aflossingsvrij omgezet in een spaardeel, dus nu sparen we tegen een hoge rente (dezelfde rente als die we betalen voor lenen, iets van 5,nogwat %) voor extra aflossing op het eind.

Ik heb even geen idee of we dat met nog wat delen kunnen doen. Als we over een tijdje weer ruimer zitten in het geld zitten dan willen we wel nog een deel zo doen. Zo hebben we over een half jaar geen betaalde kinderopvang meer nodig en hebben een jaar later weer geen grote uitgaven aan het huis meer dus zuden we in principe flink kunnen gaan sparen of dus aflossen. Ik heb het idee dat aflossen dan interessanter is vanwege de hoge rente.

Bankgarantie

Je moet je wel realiseren dat het in een spaarhypotheek opgebouwde spaargeld dus niét onder de bankgarantie valt. Het schijnt een verzekeringsproduct te zijn. Dus als die verzekeraar/bank omvalt, kun je fluiten naar je reeds "afgeloste" bedrag. Zit je alsnog met een enorme schuld. Ik zou het daarom dus liever andersom doen: spaarhypotheek omzetten in een aflossingsvrije hypotheek. En dan wél aflossen natuurlijk.
Ik voel me helemaal niet meer prettig bij onze spaarhypotheek, nu ik dit weet. Aangezien banken tegenwoordig kunnen omvallen, kunnen verzekeraars dat ook.

Als je aflossingsvrij laat doorlopen...

Als je aflossingsvrij laat doorlopen en steeds een beetje aflost: zit je dan goed?

Ik wil eigenlijk de vrijheid houden van aflossingsvrij. Het is fijn om de ruimte te kunnen houden om niet af te lossen of extra af te lossen. Mijn prioritiet zal straks eerder bij de studie van de kinderen liggen dan bij aflossen van hypotheek. En dan los ik daarna wel wat meer af, komt er misschien nog een erfenis, wil ik misschien wel wat kleiner gaan wonen,...

We lossen de 25.000 af (mag zonder boete) omdat we 1) toch een keer moeen aflossen 2) we kregen tot nu toe meer rente op het spaargeld dan we aan hyporente betaalde, nu is dat andersom 3) die 25.000 ook bedoeld is om af te lossen.

Pensioen

Vroeger -zeg de afgelopen eeuwen tot pakweg 20 jaar geleden, was een eigen huis juist bedoeld als een soort pensioen. Je woonde na 30 jaar (bijna) gratis. Wat dat betreft is het ook de beste pensioenvoorziening die je je wensen kunt, want wonen moet je toch, en je bent niet meer afhankelijk van pensioenfondsen en uitkeringen.

Om de één of andere reden is dat idee de afgelopen 10-20 jaar tamelijk plotseling verdwenen, en juist omgedraaid: je huis betaalde je vanuit je pensioenuitkering, ipv dat je huis zelf een vorm van pensioen was. Maar als je teruggaat naar de basis, dan is 'aflossen' dus dringend noodzakelijk.

Dat is ook de reden, dat ik moeite heb met dit soort ideeën van bv Anneke (je hoort die plannen vaak): "Het is fijn om de ruimte te kunnen houden om niet af te lossen of extra af te lossen. Mijn prioritiet zal straks eerder bij de studie van de kinderen liggen dan bij aflossen van hypotheek." In feite gaat dat dan ten koste van je pensioen.

Tinus

""Het is fijn om de ruimte te kunnen houden om niet af te lossen of extra af te lossen. Mijn prioritiet zal straks eerder bij de studie van de kinderen liggen dan bij aflossen van hypotheek." In feite gaat dat dan ten koste van je pensioen."

Ik heb een pensioen. Ook dat is een beetje koffiedik kijken maar het za. nog steeds een behoorlijke aanvulling op mijn AOW zijn. Ik ben nu 40, mag nog 27 jaar werken en niemand kan 27 jaar vooruit kijken. Er kan dan zoveel gebeurd zijn waarbij een paar honderd euro in de maand minder bij in het niet appeltje-eitje is.

Jij hoeft je niet te bemoeien met mijn financien. Nergens voor nodig. Wij hebben flink gespaard toen we nog geen kinderen hadden . Zie dat als een aflossing. Geen kinderen, dubbel inkomen, we konden het makkeijk missen. Nu lossen we nog steeds af maar straks met drie studerende kinderen zit dat er maar mondjesmaat in. Geen probleem wat mij betreft. En stel dat ik een stuk hypotheek overhoud. Dan blijf ik gewoon hypotheekrente betalen. dan woon ik nog steeds goedkoop in verhouding tot huren.

Maar er zijn veel meer scenario's waar ik rekening mee houdt: overlijden man, arbeidsongeschikt, ww, baan opgeven ivm ziekte kind, etc. En voor al die dingen is het handig om een tijdje niet af te lossen. En er zijn ook tijden dat je wel meer kunt aflossen. Periode van geen tegenvallers, erfenis, leuke winstuitkering, etc.

Anneke

door de huidige situatie op de woningmarkt ervaren of zien mensen dat de mogelijkheid wel degelijk bestaat dat je huis minder waard wordt. Daardoor kun je bij verkoop verrast worden met een restschuld. Ook kun je na 30 jaar hypotheek in een lastige situatie belanden: hypotheek moet worden verlengd, waarde is lager, restwaarde moet apart gefinancierd worden etc. Dat beeld schrikt mensen af.
Wat jij doet is verstandig: toch delen aflossen, waardoor je dat eventuele gat bij verkoop of aan einde hypotheek kunt opvangen. Naarmate de huizenprijs verder onderuitgaat, doe je er goed aan meer rekening te houden met het negatieve verschil. Maar dat hoeft niet in de vorm van aflossen, dat kan ook in de vorm van sparen of geld langdurig vastzetten. Daar hoef je je hypotheek niet voor om te zetten.
Overigens vind ik het probleem met restschuld wat realistischer bij verkoop op korte termijn dan bij het aflopen van de hypotheek na 30 jaar. En op kortetermijn kun je niet ineens heel veel aflossen, tenminste, de meeste mensen kunnen dat niet zomaar.

Toke

" Ook kun je na 30 jaar hypotheek in een lastige situatie belanden: hypotheek moet worden verlengd, waarde is lager, restwaarde moet apart gefinancierd worden etc. Dat beeld schrikt mensen af."

Ik ga niet mee in je doemscenario. Over een periode van 30 jaar wordt je huis niet minder waard. Er zijn dipjes qua woningwaarde. Bv in de jaren 80. Maar die idpjes zijn altijd overwonnen, zeker in 30 jaar.

Wat mensen afschrikt is de onduidelijkheid rondom de hypotheekrenteaftrek. En een eigen woning is voor starters nauwelijks meer haalbaar. Niet genoeg inkomen om te kunnen kopen en al snel teveel inkomen om niet voor een huurwoning via corporatie in aanmerking te komen (hier geldt: >30.000 = vrije huursector = 800 pm).

Het enige waar ik wel rekening mee houdt...

Het enige waar ik wel rekening mee houdt, en veel mensen volgens mij nog niet. De aflossingsvrije hypotheken die voor 2013 zijn afgesloten mogen gewoon doorlopen. Na de rentevaste periode kun je volgens mij de aflossingsvrije hypotheek door laten lopen. Maar... die hypotheekverstrekker is niet gek. Die gooit de rentetarieven omhoog voor de volgende periode omdat de verstrekker weet dat je bij een annuhypotheek nog veel per maand kwijt bent. Dat gaat mensen ook in de problemen brengen in combi met ww. Aan de andere kant; het loopt wel los...

Kan iemand mij uitleggen

waarom er in de krant een soort van advies gestaan heeft om je aflossingsvrije hypotheek voor 1 april om te gaan zetten in een spaarhypotheek? Ik ben niet zo thuis in hypotheken maar dat snap ik niet.
Ik heb dit erover gevonden.
'wie weet, kom je in de komende jaren tot de conclusie dat jouw aflossingsvrije deel toch wat erg hoog is. Bijvoorbeeld doordat de huizenprijzen verder dalen. Of omdat je inziet dat jouw inkomen tijdens je oude dag minder is dan je gedacht had. Dat je daarom toch een groter deel van je hypotheek wilt aflossen dan je oorspronkelijk had gepland. Dan is het een goed idee om het deel (bank)spaarhypotheek te verhogen, en de aflossingsvrije hypotheek te verlagen. Gewoon een stukje omzetten. Want de spaarhypotheek is fiscaal gunstig. Kun je kapitaal opbouwen om af te lossen, zonder dat je daar belasting over hoeft te betalen.'
Maar waarom zou je kapitaal willen opsparen en vastzetten om later af te kunnen lossen? Dat kun je dan toch ook beetje bij beetje in je aflossingsvrije hypo stoppen en zo meteen jaarlijks al aflossen? Dat doen wij.
Is het beter om toch nog een spaarhypo af te sluiten?

Nathalie, nee

Zie bovenstaande bijdrage, oa. over het spaardeel.
Wij doen het zoals jij. We hebben een vrij kleine hypotheek, met een behoorlijke overwaarde van het huis, ook nu. En we lossen idd af als het kan, soms niet, soms wel.
Ik denk idd wel dat Anneke gelijk heeft, en dat de hypotheekverstrekker ons na de rentevaste periode het vel over de oren wil halen, en de rente behoorlijk omhoog zal doen. Dat is in ons geval pas over vijf jaar.

Nathalie

Ik begrijp het ook niet helemaal..

Als je hypotheek hoger is dan de waarde van je huis, kunnen banken eisen dat je ineens een groter bedrag aflost. Wil je dat voorkomen dan moet je dus een spaarhypotheek of annuteitenhypotheek nemen of gaan aflossen. Tenminste zo bekijk ik het. Vanaf feitelijk januari kun je geen spaarhypotheek meer afsluiten (of misschien kan het wel, maar je mag dan geen hyporente meer aftrekken). Die termijn is opgeschroefd naar 1 maart of 1 juli.
Dat is het enige wat ik mij kan bedenken.

Zal eens met hypotheker kontakt opnemen

wat wijsheid is.

Sinas

sinas:
"Zal eens met hypotheker kontakt opnemen wat wijsheid is."
Nouja, wat wijsheid is voor de hypotheker, is duidelijk: oversluiten die hap -daar verdient de Hypotheker geld mee.

Anneke: horrorscenario

Anneke:
"En stel dat ik een stuk hypotheek overhoud. Dan blijf ik gewoon hypotheekrente betalen. dan woon ik nog steeds goedkoop in verhouding tot huren."
Misschien. Het horrorscenario is dat de rente stijgt, de HRA wordt afgeschaft (sowieso heb je geen recht meer na 30 jaar), en dat je later alsnog wordt gedwongen tot aflossen (bank verlengt hypotheek alleen als je verplicht aflost). Wat kost je dat?

Kassa

Kassa laat de wijzigingen in hypotheken zien op:
http://kassa.vara.nl/tv/afspeelpagina/fragment/wat-gebeurt-er-met-uw-hypotheek-per-1-januari-2013/speel/1/
Toch vind ik daar geen antwoord op onze vraag: We hebben een beleggingshypotheek en willen die graag omzetten in een spaarhypotheek. Is dat verstandig of niet? Informatie hierover is zo wisselend en daardoor verwarrend.
Volgens onze hypotheekadviseur verstrekken banken geen provisie meer aan de hypotheekadviseur. Daarom moet de klant een bedrag à €.1500,- betalen voor advies en actie. Klopt dat of worden we fout voorgelicht?
We weten niet meer wat te doen. Heeft er iemand verstandig advies voor ons?

Welnee tinus

ik heb erg goede ervaringen met de hypotheker, sorry voor jou, maar ze hebben mij nog nooit een product door de strot proberen te duwen.

Tinus

"Misschien. Het horrorscenario is dat de rente stijgt, de HRA wordt afgeschaft (sowieso heb je geen recht meer na 30 jaar), en dat je later alsnog wordt gedwongen tot aflossen (bank verlengt hypotheek alleen als je verplicht aflost). Wat kost je dat? "

Stel stel stel. Ik houd 100.000 hypotheek over. Ik leen tegen netto 5% (de 1-jaarsrente is nooit hoger geweest dan 5%). Dat kost me 5000 euro per jaar. Zakgeld tegen die tijd. Voor jou wil ik het ook nog wel tegen 10% lenen: 10.000 euro per jaar, nog steeds weinig tegen die tijd. Waarschijnlijk een flink maandsalaris. Enneh, hoeveel betaalt iemand die huurt?

Verplicht aflossen: dat zijn de regels die banken zichzelf hebben opgelegd (volgens mij) omdat er te veel woningen 'onder water' staan. Ik geloof nog steeds niet dat ze mij in de toekomst geen lening willen verstrekken (woning is 2x zo veel waard dan de hypotheek).

Roos: provisie

provisie mag niet meer per 1-1-2013, dan wordt het altijd uurtje factuurtje of een vast bedrag voor een totaalpakket voor het afsluiten van een hypotheek.
Daarmee zit je adviseur qua advies dus goed.

Ik snap het ook niet

waarom iedereen nou opeens wil oversluiten. Als je aflossingsvrij hebt, mag je toch wel gewoon aflossen? Bij ons 15% per jaar, daar hoef je toch geen ander soort hypotheek voor? Wordt alleen de bank/tussenpersoon etc beter van volgens mij. Is dat omdat mensen aan hun eigen discipline twijfelen? Bovendien mag je per jaar 0,5% minder aftrekken dus waar heb je het over? Stel je hebt een hypotheek van 300.000 tegen een rente van 5%, dan betaal je dus 15.000 euro rente per jaar over, dat kun je in 2012 geheel aftrekken van je inkomen. Volgend jaar kun je dan nog 14925 euro aftrekken. Tenminste zo heb ik het begrepen.

Nou misschien

onderschatten wij wel hoeveel werk een hypotheekadviseur heeft met het afsluiten van een hypotheek. Maar ik heb me net als Sentinella daar ook al eens over achter de oren gekrabt....

Provisie en aftrekbaarheid

de provisie voor een complete hypotheek met verzekeringen was zo'n 3000 euro!

Yura: je maakt een denkfout met die aftrekbaarheid.
Je geeft de complete betaalde rente op bij de belastingdienst. Nu is het maximale % waartegen je het kunt aftrekken 52%, dat wordt in 2014! 51,5%. Ver uit het grootste aantal Nederlanders zit niet in de 52% schaal maar in de 42% belasting schaal. Pas over 20!!!! jaar ga je in die schaal iets merken van die verlaging van de aftrekbaarheid.

Het is NIET een half % van het rente bedrag dat je betaald.

Sentinella

Sentinella:
"Ik vind 1500 euro wel erg veel voor advies en afhandeling van een hypotheek. Of ben ik gek?"
Een beetje.
Soms is die 1500 euro snel verdiend. Maar uurtarieven van 60-100 euro zijn heel reëel, zeker als uit dat uurtarief ook allerlei kantoorkosten en andere indirecte kosten moeten worden betaald (en btw). Een ton omzet is op zijn best een halve ton salaris -bruto.

1500 valt nog mee

1500 euro zou ik al blij mee zijn, waar was dat? Ik zit midden in het afsluiten van een nieuwe hypotheek en de ING kost 2100 euro, de hypotheker 3000. Een hoop geld vind ik het ook, maar kennelijk normaal. En het is wel aftrekbaar begreep ik.

Maar zo zijn er wel meer dingen. Ik ben net bij een taxatie geweest die precies 5 minuten duurde en dat kost dan 350 euro. Maar goed, dat is wel erg off topic.

Amk

Oh zit het zo. Nou dan snap ik nog minder waar mensen zich druk om maken, het gros merkt daar helemaal niks van.

Bedankt voor de reacties

AMK:
Bedankt voor je antwoord over die provisie, we hoorden het nl. voor het eerst van de hypotheekadviseur.
Het tarief van €.1500,- komt van de Zichtadviseurs.
Is het nu verstandig om een beleggingshypotheek om te zetten naar een spaarhypotheek? Dat is me nog steeds niet duidelijk.

Dat is persoonlijk

bij een beleggingshypotheek heb je het risico dat je aan het eind van de looptijd niet het benodigde geld hebt om die hypotheek af te lossen.
Bij een spaarhypotheek heb je dat wel.
Als je dat risico kunt en wilt nemen hoef je niet om te zetten.

Ik heb een stuk beleggingshypotheek en een deel aflossingsvrij. Bij het beleggingsdeel is een deel van het bedrag gegarandeerd, maar dat is lager dan het hypotheek deel.(±50%). Ik reken met het gegarandeerde deel, en de rest beschouw ik als aflossingsvrij en dat geheel zal ik op een andere manier moeten aflossen.
Door bv daadwerkelijk nu geld naar de bank te storten of door aan het eind van de looptijd een nieuwe hypotheek te geven aan de bank en dan weer rente te betalen. (Die doordat ik dan 30 jaar rente aftrek gehad heb niet meer aftrekbaar is)
Door mijn huis te verkopen en met de opbrengst de hypotheek af te lossen.
Op dit moment huur ik gewoon van de bank met de mogelijkheid tot koop.
Bij het aangaan van de hypotheek heb ik berekend of ik de rentelasten zonder aftrek ook na mijn pensioen zou kunnen opbrengen. Dat is het geval en daarom doe ik nu niets om het om te zetten. Wel los ik daadwerkelijk af op de aflossingsvrije delen zodat mijn netto maandlasten omlaag gaan. Het uitgespaarde deel zet ik dan weer op een spaarrekening zodat ik dat dan weer als aflossing kan gaan gebruiken als er voldoende op staat. De bank heeft een minimumbedrag dat je kunt inbrengen. (Dat heeft niet iedere bank, ik ken ook mensen die elke maand gewoon dat wat ze overhouden die maand naar de bank als aflossing storten).