ingewikkeld trouwen
De verkering en ik gaan volgend jaar trouwen. Dat het fiscaal hopeloos ingewikkeld is beseffen we ons. En qua erfrecht ook vermoed ik. We hebben namelijk wel kinderen maar niet samen (hij 2 jongens van 12 en 14 en ik een meisje van 11), hebben beiden een koophuis en gaan niet samenwonen. En de verkering heeft naast zijn baan ook nog een BV. Ik ben in loondienst.
Dat we van 1 huis nog naar de hypotheekrente mogen aftrekken weet ik. Maar zijn er nog andere zaken waar ik rekening mee moet houden? Een fiscalist zal wellicht nodig zijn voor de broodnodige info maar ik kom graag een beetje beslagen ten ijs. Hetzelfde geldt voor het erfrechtdeel. We gaan natuurlijk naar een notaris maar ook hier zou ik graag eerst wat meer over de materie willen weten voor we een afspraak maken.
Heeft iemand hier toevallig verstand van? Of weet of er websites zijn waar ik meer informatie vandaan kan halen? Heb al een beetje gezocht maar niet echt iets kunnen vinden ...
Dank alvast!
Andere boeg
Je hebt hier al eerder over geschreven he? Ik bedacht me toen iets wat ik nu ff ga opschrijven. Misschien n gepasseerd station? Maar goed. Doe ermee wat je wil.
Waarom maak je er geen niet-trouwfeest van? De ceremonie. T feest. Mooie kleding. Kinderen en jullie ouders n mooie rol. Feest. Muziek. Lekker eten. Je liefde uitspreken naar elkaar. Ringen! Maar zonder de officiele gevolgen? Je tekent je eigen beloftes, maar t gaat niet in t register vd burgerlijke stand? Jullie noemen elkaar man en vrouw en niemand die t hoeft te weten.
Heb je ook alle nadelen niet. Zo maar n idee hoor. Ik vrees dat je er anders iets nodeloos ingewikkelds van maakt. T gaat toch om jullie liefde? Wil je die gestraft zien door allerlei financiele nadelen?
Dorry
het gaat ons zeker om de liefde. En voor ons betekent officieel trouwen dan ook heel veel. We delen geen kinderen, we delen geen huis en waren beide nooit eerder getrouwd. Voor ons trouwen belangrijk. En we weten natuurlijk dat daar nadelen aan zitten. Maar de verkering besloot het ook tamelijk onromantisch te vinden om ons door financiële nadelen te laten weerhouden, Het is natuurlijk een luxe dat we daar voor kunnen kiezen, dat realiseer ik me heus. En daarnaast. Voor spek en bonen ergens aan mee doen vond ik als kind al vreselijk dus de variant die jij beschrijft is in mijn geval geen optie 
swaen
Of het onromantisch is om vanwege financiele nadelen niet te trouwen, vind ik discutabel, maar het is jullie geld.
Door het huwelijk worden jullie automatisch fiscale partners dus inderdaad maar voor een huis hypotheekrenteaftrek. Ik neem aan dat julle wel op huwelijkse voorwaarden gaan trouwen nu je verkering een eigen BV heeft (of vindt hij dat ook te zakelijk?).
Wat betreft erfrecht verandert het in die zin dat jullie elkaars erfgenaam worden. Jullie eigen kinderen erven daardoor minder. Stiefkinderen erven in principe niet van de stiefouders tenzij je dat bij testament bepaalt.
economische overeenkomst
De suggestie van Dorry1 is een hele goede! Jammer dat je daar niets in ziet en zo vasthoudt aan een officieel huwelijk. Bedenk dat een echt huwelijk een puur economische overeenkomst is en niets te maken heeft met romantiek en liefde. Het is ooit in het leven geroepen om economische belangen in families veilig te stellen. Het is vooral van belang voor de gezamenlijke kinderen en als die er niet zijn is dat belang er in feite ook niet, integendeel zelfs!
Zoals Dorry1 zegt
Waarom zou je daar niet voor gaan? Trouwen, het klinkt leuk, maar het is alleen maar een papiertje. De ceremonie is mooi, de liefde is geweldig. Het vieren van de liefde en kameraadschap is wat je doet bij een trouwerij.
Het is niet voor Spek en Bonen ergens aan mee doen. Het is het vieren van jullie liefde! Daar heb je toch geen juridisch papier voor nodig? Daarnaast als jullie er ooit voor kiezen om wel bij elkaar te gaan wonen, kun je nog een keer vieren.
Ik ben getrouw toen ik 20 was, mijn huwelijk hield geen stand. Nu woon ik samen, zonder officieel gedoe bij de Gemeente. Ik vertel je: het voelt precies hetzelfde.
Je kunt het onromantisch vinden om je door geldzaken tegen te laten houden, maar van liefde alleen kun je niet leven.
Trouwen uit romantiek.
Swaen en partner voelen het zo, trouwen is hun bezegeling van hun liefde.
Eventuele financiële nadelen nemen ze op de koop toe.
Er kunnen ook voordelen zijn. Jullie erven de helft van elkaars huis en andere bezittingen. Jullie delen mee in elkaars pensioen. Als dat allemaal riant is, kunnen dat voordelen zijn.
Je vriend heeft een BV, zakelijk gezien raak je ook daar bij betrokken.
Nadeel kan zijn dat je bij financieël mindere tijden elkaar moet ondersteunen, bijvoorbeeld bij werkeloosheid.
Nadeel is ook dat de antieke kast van oma die al 200 jaar in de familie is na je dood voor je toekomstige man is, niet voor je dochter.
Je gaat beide in de toekomst betalen voor de opvoeding/studie van de kinderen enz.
Als je trouwt op huwelijkse voorwaarden kan je veel laten beschrijven.
Ik zou beide een lijstje maken wat voor jullie belangrijk is om te laten beschrijven en daarmee naar de notaris te gaan. Nog sterker, ik zou eerst alleen gaan, met mijn lijstje om te informeren wat de mogelijkheden zijn.
Of je gaat gewoon trouwen, in gemeenschap van goederen, pure romantiek.
Alle lusten en lasten en zien wat er van komt. Dan is het niet zo ingewikkelt.
op huwelijkse voorwaarden
Dat toch minimaal, dan ben je niet alles kwijt als de BV van je man failliet gaat. Overigens worden er als een van beide partijen erover denkt om een bedrijf te beginnen vaak alsnog huwelijkse voorwaarden opgesteld dus zo onromantisch is dat niet, eerder verstandig.
Je kunt in de huwelijkse voorwaarden vastleggen dat bepaalde sieraden, meubels, etc bestemd zijn voor de eigen kinderen vanwege het feit dat het een familie-erfstuk is. Zo heeft mijn oma bijvoorbeeld gezegd dat de poezieboekjes van haar oma, haar moeder en haarzelf naar haar oudste dochter gaan om die lijn vast te houden. Dat geeft binnen de broers en zussen en zeker binnen de aangetrouwde familie geen scheve ogen.
Ik zou een testament maken waarin je vastlegd in hoeverre jullie kapitaal (dat is heus wel wat als je de huizen hebt afbetaald) verdeeld moet worden. Ik zou daarbij ook rekening houden met wat ieder verdiend en inbrengt, meestal is het geen 50/50 maar eerder 40/60 ofzo. Dat scheelt bij het verdelen van de erfenis een hele hoop haat en nijd tussen de kinderen.
Hoe je ook trouwt, zelfs met de meest stringente huwelijkse voorwaarden (google maar eens op koude uitsluiting) blijft de zorgplicht voor elkaar en voor elkaars kinderen bestaan.
will en Fransien
Voor veel mensen is trouwen wellicht een zakelijke overeenkomst. Maar wij hebben elkaar niet nodig voor het zakelijk deel en we hebben het los van elkaar economisch prima geregeld. Daarmee valt het financiele aspect weg en blijft de romantiek over. Voor ons dan althans.
Dank voor jullie info Will en Fransien. We willen het vooral voor de kinderen goed regelen en dat zij gewoon krijgen waar ze recht op hebben mocht een van ons overlijden. En er inderdaad geen familiestukken als juwelen (die er zijn) ooit een conflict kunnen opleveren.
Goed idee om eerst alleen naar een notaris te gaan Will. Dat ga ik zeker doen. En heel stringent de huwelijke voorwaarde opstellen, en jaarlijks bijhouden als er dingen zullen veranderen. Ik ga ook de koude uitsluiting even uitzoeken en hoe de verdeling van het kapitaal zou kunnen. Want we zijn dan wel romantisch maar niet gek.
Ergens anders trouwen
Dan ga je in Vegas trouwen en laat je het niet registreren.
"Voor veel mensen is trouwen wellicht een zakelijke overeenkomst."
Je kunt niet alles naar je hand zetten. Trouwen voor de wet _is_ een zakelijke overeenkomst. Er is eigenlijk niks romantisch aan. Trouwen in de kerk is romantisch. Of trouwen op een tropisch strand en dan de officiële papieren in een fles af laten drijven.
Ik heb een vraag: wie van jullie twee heeft er steeds zo'n moeite met de zakelijke consequenties van officieel trouwen?
Romantisch versus zakelijk
Wat iemand anders romantisch vindt mag ieder voor zich weten natuurlijk. Wij vinden officieel trouwen romantisch en een bezegeling van onze liefde. We zijn op geen enkele manier officieel aan elkaar verbonden. Dat wij er voor kiezen om geen huishouden te gaan delen komt voort uit het feit dat een van ons dan zijn co-ouderschap moet opgeven. Dat willen we allebei voor onszelf niet maar ook zeker niet voor de kinderen en hun andere ouder. Als mijn partner onder een bus komt en in het ziekenhuis eindigt ben ik niet degene die gebeld zal worden of erger nog ergens over mee mag beslissen. Zolang de kinderen minderjarig zijn zijn onze ouders dat. We vinden dat een lastig gegeven. Om maar een voorbeeld te noemen.
Ik snap je vraag geloof ik niet goed Mirjam. We hebben allebei geen moeite met het zakelijke deel. Noch met de financiële consequenties. We willen het zakelijke deel dat voortvloeit uit een huwelijk goed voor onze kinderen regelen. En ons dus goed informeren wat dat qua erfrecht betekent bijvoorbeeld.
testament
Volgens mij kan je eea prima regelen met een testament. https://www.notaris.nl/uw-nalatenschap-regelen
Mijntje
Ipv trouwen bedoel je? Of zaken regelen dmv een testament tijdens het huwelijk?
swaen
Ik bedoel naast het trouwen (onder huwelijkse voorwaarden), maak je ook ieder een testament. Wij hebben allebei ook een testament. Volgens mij kan het prima wat jij wil. En maak je geen zorgen, de notaris zal precies willen weten hoe jullie het willen hebben.
http://www.notarisadviezen.nl/wanneer-maak-je-een-testament/
Veel geluk samen!
Romantisch
Swaen, je hebt gelijk, jullie bepalen of jullie (formeel) trouwen romantisch vinden of niet.
Ik moet zeggen, ik vermoed dat jullie gevoel op dit punt wel heel diep zit, dat jullie echt formeel willen trouwen en niet willen volstaan met een gigantische bruiloft met alle toeters en bellen, maar alleen niet een formeel burgerlijk huwelijk.
Ik vind het nl. inderdaad wel heel ingewikkeld worden. Het is fiscaal nadelig en jullie moeten van alles regelen om allerlei zakelijke consequenties van het huwelijk weer ongedaan te maken, zeg maar. En dan ook elk jaar alles verrekenen, pfff, wat een gedoe. Ik word er al moe van als ik eraan denk . Dus jullie liefde zal wel heel groot zijn, dat jullie dat er allemaal voor over hebben.
En jullie kunnen het vast zo regelen zoals jullie het willen.
Heel veel geluk samen en veel plezier met de voorbereidingen!
reactie
Wat een goeie link Mijntje. Ik had niet aan een testament gedacht. Dat maakt het overzichtelijk en lost volgens mij een hoop op. Dank!
Ik begrijp best dat de keuzes die wij maken voor veel mensen lastig te volgen zijn en hun keuze niet zou zijn. Maar we zijn allebei koppig van karakter, weten goed wat we willen en wat ons gelukkig maakt. Dat die keuzes gedoe kunnen geven is voor ons nooit een reden geweest om bepaalde keuzes níet te maken. Die lossen we gewoon op
Buitenwereld
Speelt ook mee dat de buitenwereld een lat-relatie minder volwaardig vindt?
Volgens mij kun je wensen tav beslissingsrecht bij ziekte of overlijden ook op een andere manier vastleggen, als dat het belangrijkste is. Dan heb je niet alle fiscale nadelen. En dan nog een testament.
Vesper
Nee, eigenlijk niet. Ik wist niet eens dat de buitenwereld een lat relatie minder volwaardig vindt eerlijk gezegd. Het is echt heel simpel. We willen gewoon héél graag trouwen. Ik neem aan dat wij niet de eerste zijn die dat heel graag willen? Tenminste, in mijn omgeving wordt volop getrouwd. Daar zijn de omstandigheden wellicht een stuk simpeler dan bij ons. Maar heel graag met iemand willen trouwen uit romantische overwegingen wordt naar wat ik zie echt heel vaak gedaan. Er zijn ook mensen die het enkel als een zakelijke overeenkomst zien. Al lijkt me dat zakelijke aspect veel minder urgent dan, pak 'm beet, 50 jaar geleden.
andersom?
Interessante discussie dit.
Eigenlijk zou je (nou ja, ik...) precies op maat het zo willen regelen als je (samen) zelf wilt, zeker i.v.m. kinderen.
Ik zit eigenlijk met de omgekeerde vraag: hoe kun je e.e.a. goed regelen (met kinderen) zonder te trouwen?
En dat komt dan eigenlijk op hetzelfde neer: wat is het verschil tussen trouwen en niet trouwen, wat kun je (getrouwd of niet getrouwd) niet op maat regelen, maar moet je echt voor wel/niet trouwen?
Ik kwam uit op het volgende:
- erfbelasting; (Wat je ook regelt met een testament, de hoogte van de erfbelasting kun je niet regelen, maar hangt af van het wel/niet getrouwd zijn.)
- partnerpensioen en weduwe/weduwnaar-regeling.
Kennelijk ben je ook verplicht fiscaal partner als je getrouwd bent, zelf als je niet samenwoont?
Vesper Lynd, hoe kun je beslissingsrecht bij leven en dood regelen zonder huwelijk?
(Als je niet getrouwd bent en je hebt geen meerderjarige kinderen, dan gaan je ouders daar over? En als je ouders niet meer leven? Je broer/zus?
Het voor elkaar financieel moeten zorgen in tijden van nood, is een loze belofte tijdens het huwelijk. Dit wordt nl. niet door het huwelijk bepaald. Als iemand geen inkomsten meer heeft, dan bepaalt de bijstand of er iemand onderhoudsplichtig is. Hiervoor hoef je niet getrouwd te zijn, niet eens samen te wonen - elkaar regelmatig zien is voldoende voor de bijstand om dit als een 'gezamenlijke huishouding' te beschouwen. Je kunt dus in principe nooit zelf bepalen of je wel/niet onderhoudsplichtig voor elkaar bent, anders dan door je gedrag (hoe veel je met elkaar om gaat).
Ik kom dus uit op slechts twee zaken die onlosmakelijk met het huwelijk zijn verbonden:
- hoogte v.d. erfbelasting;
- partnerpensioen etc.
Eventueel als derde: verplicht fiscaal partner zijn.
Klopt dit?
Sola
Volgens mij kun je dat regelen in een levenstestament, maar de precieze ins en outs ken ik daar niet van. Ik hoop tegen die tijd getrouwd te zijn en in een huis te wonen met mijn echtgenoot. Nog maar een jaar of 8 latten 
Sola
Je wordt inderdaad automatisch fiscaal partner als je trouwt. Ook als je niet samenwoont zoals wij. Geen keus. Maar fiscaal partnerschap kun je ook regelen als je bv een samenlevingscontract hebt en dus niet getrouwd bent. En partnerpensioen kun je ook regelen als je niet getrouwd bent maar wel een samenlevingscontract hebt meen ik.
Misschien dat de wet- en regelgeving zoals die nu bestaat niet meer goed past bij de levensvormen die in deze huidige tijd bestaan? Alles gaat uit van een getrouwd stel met eventueel kinderen. Als je daar van afwijkt moet je dus extra dingen regelen.
In de link van Mijntje staat een hoop info over wat met een testament te regelen is. Daar heb je in jouw geval vast ook veel aan.
swaen
Ik denk dat veel mensen zich iets kunnen voorstellen bij een romantische verbintenis. Zeker bij een tweede relatie (en wellicht was je in eerste relatie niet getrouwd en het is nu wel voor echt). Maar zoals al eerder hier gezegd, een burgerlijk huwelijk is geen romantische overeenkomst maar een zakelijke overeenkomst. Veel van die zakelijke dingen kun je ook bij een notaris regelen. Wat dat betreft sluit de wetgeving prima aan bij moderne samenleefvormen. Alleen het romantische idee van een (burgerlijk) huwelijk past wat beter bij mensen die samen in een huis wonen.
Alkes
En waarom kiezen de meeste mensen dan toch voor een huwelijk en niet voor enkel de notaris? Als daarmee ook alles geregeld kan worden? En waarom past een huwelijk beter bij mensen die samenwonen?
Swaen
Als je het echt graag wilt moet je het zeker niet laten maar ik vind het vreselijk zonde om zo'n fiscaal/financiële stap te nemen die onnodig is voor wat jullie willen regelen, en er ook niet voor zorgt dat jullie 'meer bij elkaar horen'.
Ongunstig dus
Bij fiscaal/financieel hoort nog het woordje nadelig...
Dat is niet altijd zo
Dat een huwelijk beter past dan samenwonen.
En: trouwen is goedkoper dan naar de notaris. Meestal dan. In jullie geval lijkt dat niet zo te zijn.
Goedkoper
En gemiddeld huwelijk kost geloof ik 12.000 dus of trouwen nou perse goedkoper is
Nou Swaen
Daar ben je toch wel zelf bij.
Wij waren klaar met 500 gulden en een lopend buffetje thuis.
Had nog goedkoper gekund als we voor de maandagochtend gekozen zouden hebben.
trouwen
is veel minder uitzoek werk om alles geregeld te hebben. Met 1 handtekening ben je klaar. Dat feest kost wellicht gemiddeld 12.000 euro, maar het huwelijk ansich ergens tussen de 0 tot 500 afhankelijk van welke gemeente en tijdstip.
Zucht...
Mijn oorspronkelijke vraag was echt een fiscale en erfrecht vraag. Het is mooi dat mensen zich druk maken om de fiscale nadeligheid maar de eerlijkheid gebiedt me te zeggen dat we daar geen boterham minder om zullen eten. Dat is enorm luxe, dat besef ik me en zei ik al eerder. Daarnaast houdt het voor veel mensen niet in dat een huwelijk er gevoelsmatig voor zorgt dat je meer bij elkaar hoort, voor ons doet dat het wel. Voor ons is dat papiertje veel meer dan een papiertje. Maar die wending van mijn oorspronkelijke vraag is inmiddels wel helder genoeg.
inderdaad twee werelden
Nou Swaen, ook ik vind het je goed recht, fijn als mensen je op de fiscale zaken & erfrecht kunnen adviseren maar je krijgt uiteraard ook nog wat meningen of verbazing op een forum.
De twee werelden die spreken blijkt wel uit het feit dat Ginny schrijft dat trouwen namelijk over het algemeen goedkoper is dan alles via notarissen e.d. regelen, waar jij schrijft: Goedkoper? Een gemiddeld huwelijk kost geloof ik 12.000 dus of trouwen nou perse goedkoper is
Ginny heeft het dus over de regeldingen van trouwen versus de regeldingen van alles apart via notarissen.
Je moet geen appels met peren vergelijken Swaen.
Mijn zus is supersober getrouwd (alleen 2 getuigen mee, erg goedkoop - na afloop voor iedereen een gezellig borreltje in een café), ik een slagje minder sober (30 mensen bij het trouwmoment, dan taart, dan uit eten met 20 mensen), mijn halfzusje wel groots (zal vast en zeker de 12.000 euro wel te boven zijn gegaan, ik heb het niet gevraagd en was er sowieso niet bij) maar daar gaat het niet om. We hebben het niet over een FEEST. We hebben het over de REGELDINGEN wat het huwelijk sluiten (of niet-huwelijk-maar-wel-notaris-etc) is.
Hoe dan ook veel plezier!