Hongersnood door de bank
Ik moet het helemaal alleen opnemen tegen banken, overheid, politici,
media en ... supermarkten. Sinds 2003 heb ik regelmatig gedacht dat ik
niet meer lang zou leven, maar wonderbaarlijk overleef ik nog altijd.
Om het verhaal leesbaar te houden, beperk ik me tot één van de (vele)
misdaden tegen de menselijkheid die tegen mij gepleegd zijn. Op 3-6-2015
werden mijn bankrekeningen geblokkeerd onder het mom van een
conservatoir beslag, met als gevolg dat ik geen voedsel kon kopen en
bijna dakloos werd. In een periode van 6 weken heb ik ongeveer 12 dagen
geen hap gegeten en ruim 15 kilo gewicht verloren. Eén van de redenen
dat ik me niet kan verdedigen, is dat ik in een civiele rechtszaak niet
bevoegd ben om te procederen bij voorzieningenrechter, gerechtshof en
hoge raad, want dat mogen alleen advocaten. Onderaan heb ik juridische
termen vertaald.
De langere uitvoering van dit verhaal kun je lezen op:
http://rechtenforum.nl/forum/thread/title/Klacht+tegen+advocaat+in+de+doofpot/t/41161/start/45/
http://rechtenforum.nl/forum/thread/title/Rechtszaak+zonder+einde/t/40841/start/75/
CONSERVATOIR BESLAG
Sinds 2005 ben ik verwikkeld in een rechtszaak tegen mijn werkgever Abn
amro. Op 16-9-2014 wees het gerechtshof eindelijk arrest, dat ik recht
heb op ongeveer 10 jaarsalarissen, vermeerderd met mijn kosten in de
rechtszaak:
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHAMS:2014:4060
Op 3-10-2014 legde mijn advocaat W. haar werk neer, omdat ze
niet wilde dat Abn amro moest betalen. Op 6-10-2014 stuurde ik zelf mijn
sommatiebrief aan Abn amro om mij 6 ton bruto te betalen. Tot mijn
verrassing betaalde Abn amro in oktober en november 2014 ruim 2 ton
(ruim 100.000 euro te laag).
Op 23-2-2015 maakte ik afspraken met advocaat E. omdat Abn amro
me nog ruim een ton moet betalen; hij stuurde op 26-2-2015 een brief aan
Abn amro. Op 30-3-2015 mailde ik E. met de vraag wanneer hij in
actie zou komen tegen Abn amro. E. reageerde op 31-3-2015 dat
hij de opdracht neerlegde, omdat ik hem niet vertrouw (klopt natuurlijk:
alleen een grote stommeling vertrouwt een advocaat). Op 2-4-2015 stuurde
E. zijn declaratie voor 4266 euro. Op 15-4-2015 maakte ik bij
aangetekende brief bezwaar tegen deze rekening. Op 16-4-2015 ontving ik
de nieuwe declaratie van E. (d.d. 14-4-2016) voor inmiddels 16
½ uur à 5410 euro. Op 10-5-2015 reageerde E. met een mailtje
dat hij “met verbijstering” mijn brief had gelezen en dit geschil zou
voorleggen aan de rechtbank.
Op 14-5-2015 verzocht E. de voorzieningenrechter om
conservatoir beslag te leggen voor een schuld van 7873 euro op mijn
achterstallig salaris bij Abn amro en mijn betaalrekening bij Rabobank
Nederland. Op 15-5-2015 oordeelde rechter S., dat voor
een geschatte schuld van 7033 euro zonder limiet conservatoir beslag
gelegd werd op mijn betaalrekening. S. is voorzitter
van de Raad van Discipline te Amsterdam. Nadat E. met deken
R. overlegde, liet hij op 1-6-2015 de beschikking
betekenen aan Rabobank Amsterdam, waar ik pas op 2-6-2015 over
geïnformeerd werd. Op 3-6-2015 informeerde Rabobank mij dat al mijn
banktegoeden geblokkeerd zijn (inclusief spaarrekening).
FOUTEN IN HET CONSERVATOIR BESLAG
Er zijn een aantal opvallende fouten in de beslaglegging:
1) Ik kreeg geen kans me te verdedigen, wat in strijd is met het
principe van hoor en wederhoor.
2) Een rekening van 5410 euro voor totaal één brief is onredelijk hoog.
3) Zelfs als mijn schuld op 7033 euro geschat kan worden, is het
onmogelijk dat er vervolgens op al mijn banktegoeden (voor ruim 2 ton)
beslag gelegd is.
4) Het vonnis van 14-5-2015 had betrekking op Rabobank NEDERLAND,
terwijl mijn tegoeden geblokkeerd zijn onder Rabobank AMSTERDAM (dat
zijn verschillende rechtspersonen).
5) S. besloot alleen dat er beslag gelegd mocht worden
op mijn betaalrekening (mijn spaarrekening was niet gevraagd), dus had
mijn spaarrekening niet geblokkeerd mogen worden.
Hiermee heeft niet alleen advocaat E. strafbare feiten
gepleegd, maar tevens rechter S., deken R., deurwaarder M. en Rabobank Amsterdam.
VOLGENDE ADVOCAAT - O.
Op 15-6-2015 sprak ik met advocaat O. af om de blokkade van mijn
bankrekeningen op te heffen. Hiervoor zijn 2 mogelijkheden (art. 705 lid
2 Rv): bewijzen dat de beslaglegging ondeugdelijk is en zekerheid
stellen. Uit de fouten in de beslaglegging blijkt dat deze ondeugdelijk
is, O. heeft niet eens geprobeerd dit te bewijzen en bood geen
zekerheid. Vervolgens vroeg hij de voorzieningenrechter het beslag op te
heffen, wat deze - zoals te verwachten – op 6-7-2015 weigerde.
In de tussentijd had E. op 6-7-2015 ook gevraagd om
conservatoir beslag te leggen voor een schuld van 20.756 euro (voor zijn
ene brief!) op mijn spaarrekening bij Rabobank AMSTERDAM. Op 8-7-2015
oordeelde de voorzieningenrechter dat ook beslag gelegd mag worden op
mijn spaarrekening, alleen voor de geschatte schuld van 7033 euro, wat
op 15-7-2015 door de deurwaarder aan mij overbetekend werd.
Sindsdien stuurde ik mails naar diverse advocaten, wetende dat ze mij
waarschijnlijk niet helpen, maar dat ik zo deze situatie beter kan
begrijpen. Met één advocaat, die vertelde dat hij binnen 2 weken de
beslaglegging zou oplossen, maakte ik op 30-10-2015 afspraken; deze
legde op 13-11-2015 het werk neer.
OVERLEVEN IN SCHIJNHEILIG NEDERLAND
Op 3-6-2015 zette ik informatie over deze situatie op Rechtenforum en
enkele dagen later op het forum van Tros Radar (staatszender Tros
verwijderde deze informatie snel). Mijn redenen hiervoor zijn dat als de
overheid me vermoordt, mensen dat weten en ik zo de gehersenspoelde
kudde kan wakker schudden, zodat die zien wat werkelijk aan de hand is.
In zijn totaliteit één (!) Nederlander bood mij voedsel aan...
Gemeente Amsterdam – Amsterdam heeft de plicht om te voorkomen dat ik de
hongerdood sterf, door het verlenen van een bijstanduitkering en hulp om
het conservatoir op te lossen. Op 5-6-2015 deed ik een aanvraag voor
bijstand, wat dezelfde dag werd afgewezen. Op 30-6-2015 maakte ik
bezwaar tegen het besluit van 5-6-2015, wat op 28-7-2015 gegrond werd
beoordeeld. Op 17-8-2015 stelde ik beroep in tegen het besluit van
28-7-2015, omdat nog steeds geweigerd werd het conservatoir beslag
zonder limiet te verhelpen, waarna de gemeente Amsterdam op 18-8-2015
mijn bijstandaanvraag opnieuw afwees. Vanaf 15-6-2015 had ik de
schuldhulpverlening van de gemeente Amsterdam (Centram en ABC west) al
gevraagd om hulp, die aangaven dat dit conservatoir beslag onrechtmatig
is, maar hulp weigerden. Op 4-2-2016 oordeelde de bestuursrechter mijn
beroep ongegrond, waartegen ik op 3-3-2016 hoger beroep instelde bij de
Centrale Raad van Beroep.
Mensenrechtenorganisaties – Vanaf 5-6-2015 nam ik contact op met
mensenrechtenorganisaties als Amnesty International en het Rode Kruis,
die hulp weigerden. Daarna heb ik mails gestuurd naar
mensenrechtenorganisaties in landen als Rusland en China, zonder zelfs
maar een reactie.
Voedsel - Op 29-6-2015 vroeg ik mijn huisarts om hulp, die eerst
weigerde maar toen ik aandrong: contact opnam met de
schuldhulpverlening. De schuldhulpverlening had de huisarts verteld te
helpen, maar weigerde dit natuurlijk. Ik kreeg voedsel van de
Voedselbank, die mij op 3-7-2015 voedsel gaven, met daarin voldoende GIF
om doodziek te worden. Ik nam ook contact op met “liefdadige”
instellingen voor daklozen, die meehelpen dat mensen dakloos gemaakt
worden, maar wel goedkoop (of zelfs gratis) voedsel verstrekken. Op
15-7-2015 kreeg ik een lijst met adressen, waar ik sindsdien voldoende
gratis kon eten. Op 2-9-2015 werd ik door één van deze stichtingen
VERGIFTIGD, toen inmiddels enkele vrijwilligers vervangen waren door
geheime politie, met diarree en koorts als gevolg. Sindsdien werd het
weer erg moeilijk om voldoende te eten.
GELD OM TE OVERLEVEN
Op 6-3-2015 had mijn werkgever Abn amro de kantonrechter gevraagd de
arbeidsovereenkomst te ontbinden. Op 20-10-2015 oordeelde kantonrechter
B. dat de arbeidsovereenkomst per 1-12-2015 ontbonden wordt en
Abn amro me een ontslagvergoeding van 26.560 euro bruto verschuldigd is.
Op 23-10-2015 vroeg ik een deurwaarder de uitspraak van 20-10-2015 te
betekenen, wat hij pas op 4-11-2015 deed. Op 9-11-2015 vroeg ik om
beslag te leggen op Abn amro, wat de deurwaarder weigerde, waarna de
deurwaarder op 10-11-2015 liet weten dat Abn amro 12.839 euro had
gestort. Op 12-11-2015 ontving ik 12.000 euro van de deurwaarder.
Op 29-11-2015 vroeg ik een WW-uitkering aan bij het UWV. Omdat Abn amro
had opgegeven dat ik geen recht had op loon, verwachtte ik dat dit
afgewezen zou worden. Op 21-12-2015 diende ik een correctieverzoek in,
waarna UWV op 22-12-2015 mijn aanvraag afwees. Op 13-1-2016 nam UWV het
verrassende besluit dat mij alsnog een werkeloosheidsuitkering was
toegekend van 4349 euro bruto per maand.
BODEMPROCEDURE TEGEN E.
In dezelfde periode liep ook de bodemprocedure tegen advocaat
E., waarin de kantonrechter moet bepalen hoe veel geld ik moet
betalen voor zijn bijzonder dure brief.
Op 3-7-2015 vroeg ik de kantonrechter bij incidentele vordering om bij
voorlopige voorziening het conservatoir beslag op te heffen of beperken.
Zowel E., in de incidentele eis, als ik, in de eis
hoofdvordering, kon op 31-7-2015 antwoorden. Op 6-11-2015 oordeelde
kantonrechter M. mijn incidentele vordering niet ontvankelijk, omdat
anders de beslaglegging niet het gewenste resultaat heeft. Op 11-11-2015
verzocht ik de kantonrechter de uitspraak van 6-11-2015 aan te vullen
(ex art. 32 Rv), die over het hoofd had gezien, dat ik gevorderd had de
beslaglegging te beperken. Dit verzoek kreeg ik terug, omdat ik niet aan
de beurt was om te antwoorden.
Op 26-11-2015 diende E. zijn repliek in en ik op 8-1-2016 mijn
dupliek. Op 5-2-2016 besloot de kantonrechter op 12-2-2016 een uitspraak
te doen, toen deze de uitspraak uitstelde tot 11-3-2016, toen besloten
werd om de uitspraak uit te stellen naar 8-4-2016.
CORRUPTIE
Als rechters niet onafhankelijk zijn en advocaten in strijd met de
belangen van hun klanten handelen, is een juridisch systeem per
definitie oneerlijk. Als ik het moet opnemen tegen een groot bedrijf als
Abn amro, heb ik geen kans op een eerlijke rechtszaak. Onpartijdige
rechters zijn er niet en advocaten hebben geen enkele reden om voor mijn
belangen op te komen, terwijl in de sectie “Conflict van plichten” staat
dat advocaten voor het “openbaar” belang op moeten komen. Advocaat
O. werd beloond voor het in strijd met mijn belangen handelde met
een plek in de Raad van Discipline van mr. drs. A.P.
S..
Onze koninklijke familie is in wezen een bankiersfamilie en bovendien
grootaandeelhouder in Abn amro, die zich nog eens wat extra
belastinggeld liet toestoppen, via de truc van een faillissement en
overnemen van deze bank door de staat. Koning W. (onze
dictator) maakt de wetten, is voorzitter van de regering en Raad van
State, benoemt alle rechters en burgemeesters, terwijl advocaten trouw
zweren aan de koning. De illustere bankiersfamilie Rothschild is
verbonden aan zowel Abn amro, Rabobank als de Oranje Nassaus. De
burgemeester van Amsterdam, Eberhard van der L., was in 1992
medeoprichter van het advocatenkantoor Kennedy Van der Laan, dat Abn
amro vertegenwoordigt in juridische geschillen. De directeur van Abn
amro is Bilderberglid Gerrit Z.. Bilderberg werd in 1954 opgericht
door grote kindervriend prins B., als “geheim genootschap” om de
wereld te besturen; tegenwoordig met koning W. en prinses
B. als prominente leden. Zowel prins Pieter van V. als
Mabel W. liepen begin jaren 1990 stage bij Abn amro, vanaf 2000
werkte Van V. voor Equity Capital Markets (van Abn amro en NM
Rothschild) en de stiefvader van Mabel is manager bij Rabobank.
Kantonrechter mr. E.R.S.M. M., die op 6-11-2015 mijn incidentele
vordering afwees, werkt voor Delta Lloyd dat in een joint venture met
Abn amro verzekeringen verkoopt. Mijn wrakingsverzoek van M. werd
verworpen op 23-10-2015.
Kantonrechter B., die oordeelde over de ontbinding van mijn
arbeidsovereenkomst, zat samen met het hoofd van de afdeling Labour
Affairs van Abn amro (mr. H.) in een werkgroep die adviseerde over
een nieuwe wet arbeidsrecht. Op 13-5-2015 deed ik een wrakingsverzoek
van B.. Omdat dit niet behandeld werd, ging ik op 1-6-2015 in
cassatie bij de hoge raad, waarna op 5-6-2015 mijn wrakingsverzoek
alsnog in behandeling genomen werd; het wrakingsverzoek werd op
12-6-2015 afgewezen, zie:
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBAMS:2015:6796&keyword=ECLI%3aNL%3aRBAMS%3a2015%3a6796
In mei 2015 sprak ik een advocaat, die me vertelde dat samenwerking van
rechter B. met manager bij Abn amro, H., geen reden is voor wraking, omdat “we” elkaar
allemaal kennen. Klopt helemaal: rechters advocaten en bedrijfsjuristen
worden geselecteerd uit hetzelfde selecte groepje, zodat het gepeupel
geen rechten heeft en gevangenissen gevuld worden met het arme volk.
JURIDISCHE WOORDENLIJST
BETEKENEN – Een brief van een deurwaarder, waarmee een juridisch
document (bijvoorbeeld dagvaarding of uitspraak) rechtsgeldig wordt.
BODEMPROCEDURE – Een gewone civiele rechtszaak.
CIVIELE PROCEDURE – Een rechtszaak tussen “gelijkwaardige” partijen,
warbij geld (schadevergoeding) gevorderd kan worden; in de meeste andere
rechtszaken is de overheid partij.
CONSERVATOIR BESLAG – Een beslaglegging die een bepaald bedrag
blokkeert, omdat een schuldeiser vreest dat die anders zijn schade niet
meer kan verhalen.
DEKEN – Staat aan het hoofd van de advocaten in een arrondissement,
bepaalt hoe (en welke) tuchtklachten tegen advocaten bij de Raad van
Discipline komen.
GERECHTSHOF – Oordeelt in een civiele rechtszaak in hoger beroep.
HOGE RAAD – De hoogste rechter in een civiele rechtszaak, oordeelt in
cassatie.
INCIDENTELE VORDERING – Een tegenvordering ingesteld nadat iemand
gedaagd was.
KANTONRECHTER – De rechter die in een civiele rechtszaak in eerste
instantie oordeelt.
KORT GEDING – Een rechtszaak voorafgaand aan een bodemprocedure, als een
voorlopige voorziening geëist wordt.
RAAD VAN DISCIPLINE – De rechtbank die tuchtklachten tegen advocaten in
eerste instantie beoordeelt.
RV – Wetboek van burgerlijke rechtsvordering: hierin staan de procedures
in een civiele (burgerlijke) rechtszaak.
VOORLOPIGE VOORZIENING – Een tijdelijke vordering die niet kan wachten.
VOORZIENINGENRECHTER – De rechter die oordeelt over een voorlopige
voorziening.
WRAKINGSVERZOEK – Een verzoek om een rechter te vervangen, omdat die
niet onafhankelijk is.
gemeld
Deze draad heb ik dus al gemeld bij forumbeheer. Er staat zoveel privé-informatie in dat het TS alleen maar kan schaden. Uit deze draad (+ evt reacties) kan niets goeds komen.
Anneque
Ik zou hem lekker laten staan. Dit is tenminste een bona-fide warhoofd. Als je hem hier weghaalt gaat hij nog denken dat OO ook in de samenzwering zit. Die 'schade' interesseert TS toch niets.
Tja
Ik zie dat het inmiddels een min of meer geanonimiseerde versie betreft. Ik zou het zelf niet laten staan, maar enfin. De inhoud is paranoïde ("als de overheid me vermoordt"). Gewoon, ter bescherming van TS.
Voor Anneque
Ik heb de Topicstarter gevraagd zijn posting te anonimiseren. De oude heb ik verwijderd.
Met vriendelijke groet,
Forumbeheer Ouders Online
Maarre
wat verwacht je nou precies met deze topic? Aangezien dit een discussieforum is?
Imogen
Deze mensen willen hun verhaal op zoveel mogelijk plaatsen kwijt. Ze plempen het op ieder forum dat een beetje relevant lijkt. Ze mailen het naar alle adressen van overheidsinstellingen en media die ze kunnen vinden. Ze komen zelden kijken of er gereageerd wordt, ze zijn niet geinterresseerd in discussie.
Net als trollen behoren ze tot de randfiguren van het Internet.
Jammer Ad Hombre
mijn vraag aan TS was serieus bedoeld, jammer dat jij het nodig vindt om er weer een cynisch sausje overheen te gooien.
Imogen
"mijn vraag aan TS was serieus bedoeld, jammer dat jij het nodig vindt om er weer een cynisch sausje overheen te gooien."
Ik waarschuw je alleen over wat voor vlees je in de kuip hebt op grond van 25 jaar Internetervaring.
Weet je wat. Als je een zinnig antwoord krijgt was ik cynisch. Krijg je geen antwoord dan was ik realistisch.
(ik wou dat we alle meningsverschillen zo simpel konden oplossen).
Geanonimiseerd op verzoek
Ik vind de schijnheiligheid van de Nederlandse kudde nog erger dan de stompzinnigheid. Ik hoef er op dit forum gelukkig niet bang voor te zijn dat ik word lastig gevallen met “intelligente” reacties van Nederlanders die misbruik maken van mijn goedgelovigheid.
Ik heb op verzoek van de Forum beheerder, mijn verhaal geanonimiseerd. Tros Radar informeerde me op 4-7-2015 dat een reden om mijn bericht te verwijderen was, dat ik advocaten aanduidde met de eerste letter van de achternaam. Ik hoop dus maar dat ik mijn verhaal voldoende geanonimiseerd heb…
Volgens de Leidraad van de Raad voor de Journalistiek (die trouwens niet op mij van toepassing is, want ik ben geen journalist) staat dat namen van advocaten e.d. juist wel genoemd kunnen – of zelfs moeten – worden:
“2.4.2. Voor mensen met publieke c.q. min of meer openbare functies en voor bekende Nederlanders is een zekere mate van blootstelling aan ongewilde publiciteit onvermijdelijk. Hun privégedrag en gedrag in besloten en privé-omgeving hebben recht op bescherming tegen ongewilde inbreuken, tenzij dat gedrag aantoonbaar van invloed is op hun publiek functioneren.
2.4.7. De openbaarmaking van tuchtrechtelijk verwijtbare fouten door advocaten, artsen, notarissen en soortgelijke functionarissen die handelen in de uitoefening van hun beroep, dient het maatschappelijk belang. Het belang van de onderneming van de betrokkene, dat mogelijk door de openbaarmaking wordt geschaad, valt niet onder het privacybelang.
Naamsvermelding van de betrokkene kan te meer van belang zijn omdat verwarring met beroepsgenoten erdoor wordt voorkomen”.
Er zijn in de staatsmedia meerdere niet anonieme artikelen van corrupte advocaten over mij verschenen, die het mij onmogelijk maken om te solliciteren.
Wat ik mij afvraag
Wat je denkt te bereiken. Als ik dit lees lees ik namelijk een verhaal van iemand die zelf een stomme actie uithaalt en vervolgens van alles uit de kast trekt, de situatie alleen maar erger maakt zonder ooit te stoppen om een oplossing te vinden en logisch na te denken.
Het begon zo simpel. Je had een conflict met je werkgever. Je won. Werkgever maakt geld over. Advocaat stuurt een rekening. Tot zover is het duidelijk. Je bent het niet eens met de hoogte van de rekening en besluit om maar helemaal niet te betalen. Dat was dus een domme actie. Iedereen had je kunnen vertellen dat als je advocaat werk voor je doet je daarvoor moet betalen. Als je niet teveel uren wil betalen had je dat van te voren moeten bespreken. Maar ik denk dat er daarvoor al een en ander tussen jou en de advocaat is voogevallen. Een advocaat zegt niet zomaar dat hij of zij niet voor je verder gaat. En nee, dat heeft niets met belangen en zo te maken. Misschien was toen je gedrag al niet erg netjes en maakte de advocaat zich al zorgen.
Jij had dat met die rekening netjes moeten afwikkelen dan was er niets gebeurd en had je vanaf 2015 beschikking over 200.000 euro.
De rest is onleesbaar gezeur en geneuzel. Ik lees nergens ook maar enige verantwoordelijkheid van jouw eigen kant.
Nubegin je ook weer met artikelen en zo te gooien over of je wel of niet namen mag gebruiken. Niemand is hierin geinteresseerd. Wat wij wel willen weten is wat je nou denkt te bereiken met je epistel en waarom je dat hier plaatst. Je klinkt volledig geobsedeerd door recht en wat juist is wie je allemaal niet weet ikveel wat aan wil doen. Je ben het overzicht totaal kwijt en volgens mij heb je geen idee wat je nou wil bereiken. Dus pas op de plaats. Zoek hulp om van die obsessie af te komen en ga terug naar de basis. Wat moet je doen om je rekening vrij te krijgen (als je inmiddels niet al je geld op hebt gemaakt aan advocaat - en proceskosten).
huh?
'Ik hoef er op dit forum gelukkig niet bang voor te zijn dat ik word lastig gevallen met “intelligente” reacties van Nederlanders die misbruik maken van mijn goedgelovigheid.'
Huh?
eenzaam
"met als gevolg dat ik geen voedsel kon kopen en bijna dakloos werd. In een periode van 6 weken heb ik ongeveer 12 dagen geen hap gegeten"
Misschien moet je wat meer tijd gaan stoppen in vriendschappen en het opbouwen van een sociaal netwerk enzo. Ik vind het meest opvallende aan je verhaal toch wel dat je blijkbaar in tijden van nood niemand hebt waar je terecht kunt.
Een smerige doofpotaffaire
Ik zal proberen behoorlijk te reageren op de reactie van Mieke.
Abn amro had in oktober, november 2014 al geld betaald (dat heeft geen advocaat geregeld). In februari 2015 stapte ik naar een advocaat, dezeverzond dus alleen één brief, maar Abn amro heeft daarna niets meer betaald. Sinds zijn rekening van 5410 euro heeft deze advocaat steeds hogere eisen gesteld. Op 13-7-2015 eiste de advocaat dat ik 50.000 euro op een derdenrekening zou storten.
Met de daarop volgende advocaat maakte ik in juni 2015 afspraken. Die heeft dus niets gedaan om het beslag op te heffen en heeft me daarvoor ongeveer euro 4.400 in rekening gebracht, die ik dus niet kan betalen vanwege het beslag. De urenbegroting van deze advocaat is trouwens niet eens onredelijk (onder anderen voor een dagvaarding opgesteld en de zitting in juli 2015).
Advocaten zijn heel bedreven in het opkloppen van een declaratie. Jullie denken toch niet dat ik voor een rechtszaak van 9 jaar “maar” 5410 euro is gedeclareerd (wat trouwens niet onredelijk zou zijn voor de tijdbesteding van ongeveer 150 uur)?
Ik heb de gegevens niet precies, maar sinds juli 2005 hebben advocaten ongeveer 60.000 euro bij mij gedeclareerd. Hoe zie je dat voor je: dat ik een volgende rekening moet betalen van 20.000 euro voor twee brieven?
Simpel??? Een rechtszaak van 9 jaar, tot bij de hoge raad en met unieke jurisprudentie (doorbreking van een vervaltermijn door de redelijkheid en billijkheid).
Het is in het koninkrijk der Nederlanden trouwens gebruikelijk dat advocaten niet voor de belangen van hun klant opkomen, maar voor het “openbaar” belang, zie de sectie Conflict van plichten van de Gedragsregels advocatuur. Het is ook heel “normaal” dat advocaten het werk meteen neerleggen; als iemand kritiek op ze heeft, is de eerste reactie: ik stop, zoek het verder zelf maar uit.
Ik ben het slachtoffer van een doofpotaffaire en als ik (zelfs maar een deel van) mijn leven vertel, geloven gehersenspoelde Nederlanders dit niet, omdat het niet in de krant staat.
nogmaals
'Ik ben het slachtoffer van een doofpotaffaire en als ik (zelfs maar een deel van) mijn leven vertel, geloven gehersenspoelde Nederlanders dit niet, omdat het niet in de krant staat.'
En wat verwacht je nu van ons?
Op dit moment geen hongernood
Mijn banktegoeden worden nu al ruim 9 ½ maanden op onrechtmatige wijze geblokkeerd. Ik verwacht niet dat jullie helpen, anders dan mij de mogelijkheid bieden om mijn verhaal te plaatsen.
Als iemand een goed idee heeft, houd ik me aanbevolen.
nou
'Als iemand een goed idee heeft, houd ik me aanbevolen.'
ik neig ernaar om je te adviseren iets aan je achtervolgingswaan te doen, maar dat bedoel je waarschijnlijk niet ...
Firestarter
Volgens mij heb je hulp nodig, zie ook je andere draadje over medicatie in de psychiatrie.
Ik meen het serieus, ga naar de huisarts, of naar wie dan ook
Vraag niets wat je niet wilt hebben
Goed idee? Nee hoor. Dat spoelt weg in jouw aanvallen van verbale diarree.
Hoe wat je over anderen denkt, is helder:
Kun je je voorstellen dat veel egoïsten me niet paranoïde, maar juist naïef vinden (vooral vrouwen krijgen bij mij iets van een moedersinstinct en willen me in bescherming nemen of waarschuwen voor de grote, boze wereld)?
Citaat van jezelf van 20 november 2015.
Ik kan je niet helpen, veel geluk met jouw leven.
Beslissing uitgesteld
Op 8-4-2016 besloot de kantonrechter in mijn rechtszaak tegen HRE advocaten om de uitspraak uit te stellen naar 6-5-2016.
16 elektriciteitsdraden
Op 22-1-2014 had ik last van (radioactieve?) straling uit mijn plafonnière. Toen ik achter deze lamp keek, zag ik maar liefst 16 elektriciteitsdraden aan die ene lamp. Op 23-1-2014 deed ik aangifte bij de politie wegens poging tot moord en inbraak. De politie dreigde me op te sluiten als ik niet met de psychiatrische crisisdienst van Mentrum (SPOR) zou praten. Op 23-1-2014 sprak ik vervolgens 45 minuten met 2 “zorgverleners” van SPOR, die stelden dat het niet raar is als er ineens 16 (i.p.v. 2) elektriciteitsdraden op één lamp zijn aangesloten. Bij het daarna op 28-1-2014 geplande huisbezoek kwam niemand opdagen, waarna een dag later een briefje achtergelaten werd, dat 2 andere “zorgverleners” van Mentrum tevergeefs op huisbezoek kwamen. Ik heb trouwens bewijs dat “collega’s” van Abn amro in 2004 in mijn woning inbraken. Hier een foto van de 16 elektriciteitsdraden: http://www.lawfulpath.com/forum/download/file.php?id=290
Firestarter
Zoek eens op centraaldoos, dan vind je bijv dit:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Centraaldoos
Het plaatje rechts lijkt sprekend op jouw foto, behalve dan dat er netjes lasdoppen worden gebruikt in plaats van kroonsteentjes. Dat laatste is wat ongebruikelijk, maar eerder een symptoom van een amateuristische doe-het-zelver dan van een complot.
Bij een centraaldozensysteem komen alle stopcontacten en schakelaars boven in het plafond in een lasdoos samen. Daar hangt dan meestal ook een lamp onder.
Niks geks dus.
Maak je geen zorgen.
heel erg belangrijk persoon?
"Ik kreeg voedsel van de Voedselbank, die mij op 3-7-2015 voedsel gaven, met daarin voldoende GIF
om doodziek te worden. Ik nam ook contact op met “liefdadige”
instellingen voor daklozen, die meehelpen dat mensen dakloos gemaakt
worden, maar wel goedkoop (of zelfs gratis) voedsel verstrekken. Op
15-7-2015 kreeg ik een lijst met adressen, waar ik sindsdien voldoende
gratis kon eten. Op 2-9-2015 werd ik door één van deze stichtingen
VERGIFTIGD, toen inmiddels enkele vrijwilligers vervangen waren door
geheime politie, met diarree en koorts als gevolg. Sindsdien werd het
weer erg moeilijk om voldoende te eten"
Zijn er meer mensen door de Voedselbank vergiftigd, dat je weet, of was dat speciaal alleen voor jou klaargemaakt, dat giftige eten? Wat had de voedselbank er voor belang bij jou uit de weg te ruimen?
Ongeveer hetzelfde voor de liefdadigheidsinstellingen: was de "geheime politie" (? BVD bedoel je die?) speciaal om jou te doden daarin geinfiltreerd, of is dit altijd zo?
Het klinkt een beetje of de hele wereld, of in elkg eval dan toch half nederland om jou draait en enorm veel mensen al hun tijd en aandacht besteden aan enkel en alleen jou te grazen nemen. Zijn er niet meer mensen in zo'n situatie als jij? Zouden ze die niet ook een keer kunnen pakken. Ben jij speciaal erg belangrijk voor heel nederland?
Stenna
Dit is klassieke achtervolgingswaan. Het heeft weinig zin om hem uit te leggen hoe onlogisch hij bezig is. Hoe verleidelijk dat ook kan lijken.
Zelfde geldt natuurlijk voor mijn reactie.
Ja, dat besefte ik ook wel, zelden zo'n klassiek geval gezien. Maar kon het toch niet helemaal laten, zinloos of niet.
Ad Hombre
Wel triest, lijkt me afschuwelijk om zo angstig, obsessief en argwanend door het leven te gaan.
Zou het helpen dat firestarter hier kan schrijven en zijn hart kan luchten?
Ik ben nog al een zorgzaam type
Goed dat je het zelf zegt Ad
Je hebt natuurlijk gelijk, maar het helpt niets.
Ik vind het triest om dit zo te lezen. En triest ook van die hulpverleners.
triest
Het is ook echt naar. Firestarter mag hier natuurlijk blijven schrijven. Ik hoop dat er echt goede hulp komt.
Wil40
Nee, dat helpt niet. Zeker niet als we er serieus op ingaan.
Enn het vervelende is medicatie helpt ook lang niet in alle gevallen. therapie ook niet.
Ingrijpen is ook heel lastig omdat deze personen zichzelf en anderen geen kwaad doen.
Het is heel lastig, naar en vervelend, niet alleen voor de persoon zelf, maar ook voor de omgeving. Zelfinzicht ontbreekt bij deze mensen en zelfs als je objectief kunt aantonen dat zij fout zitten zullen ze het niet geloven.
Advies van de psychiater van mijn moeder: niet op ingaan, zeggen dat je het anders ziet en dat de discussie nu gesloten is. En dat als een haperende gramofoon blijven herhalen.
Drinkwaterwet artikel 52
In 2014 constateerde ik dat er niet alleen giftig water uit mijn kraan kwam, maar bovendien dat mij giftig voedsel in supermarkten verkocht werd. Het gevolg was dat ik in 2014 ongeveer 40 dagen diarree had (vaak samen met koorts). De diarree treedt op vanaf ongeveer 5 tot 6 uur nadat ik het vergiftigde voedsel eet. Sinds begin 2014 eet ik alleen dagverse producten en heb - inclusief de periode dat ik afhankelijk was van de voedselvoorziening voor daklozen – totaal 7 dagen diarree door voedselvergiftiging gehad.
Tot mijn verbazing blijkt dat in het Koninkrijk der Nederlanden “de inspecteur” opdracht kan geven om “aan te geven” consumenten op “aan te geven” wijze “drinkwater” te leveren, dat schadelijk is voor de gezondheid; zie art. 52 Drinkwaterwet:
“Indien de levering van drinkwater aan consumenten of andere afnemers naar het oordeel van de inspecteur gevaar voor de volksgezondheid kan opleveren, kan hij die levering verbieden of slechts toestaan voor gebruik in door hem aan te geven gevallen, op een daarbij aan te geven wijze”.
In januari 2008 waren gewoon 2 elektriciteitsdraden aangesloten op die ene plafonnière. In januari 2014 zag ik tot mijn verbazing dat er 16 elektriciteitsdraden op die ene lamp waren aangesloten. In 2008 kwamen beide draden vanuit een plastic afdichting, die in 2014 ook verwijderd was.
Wat beweren jullie: dat er 14 elektriciteitsdraden uit het niets gegroeid zijn, doordat ik paranoide ben?
Nou
Wel dat je de wet niet goed leest.
Daar staat niet dat de inspecteur jou kan aanwijzen als geval waar het vergitigd drinkwater naar toe kan.
En wat dacht jij dan? Dat jij vanuit het centrale verdeelpunt je eigen leiding hebt? Omdat ze jou niet moeten? Of denk je dat met jou de rest van de straat ook vergiftigd wordt?