En terecht! (over grootverdieners in de zorg)
Onderstaand stuk stond vanochtend in de Volkskrant.
De strekking: Veel verdienen in de zorg mag best, maar alleen als je je werk goed doet, dwz dat mensen niet in de stront hoeven liggen.
Hulde, voor dit stuk ik kan het er niet méér mee eens zijn! Dit verdient dan ook een applaus!
Het artikel:
"Topverdieners die er niet in slagen de zorg op een humane manier te organiseren, zouden hun 4 ton per jaar moeten inleveren, vindt Malou van Hintum.
'Aantal topverdieners in publieke sector gegroeid', was de openingskop van NRC Handelsblad gisteren. Behalve de onvermijdelijke topverdieners die we op televisie kunnen bewonderen, zijn er ook nogal wat 'toppers' in de zorg die met een tonnetje of vier naar huis gaan. En daar word ik boos over. Waarom?
Omdat ze van mij dat geld best mogen verdienen - als.
Als ze ervoor zorgen dat mensen in een verzorgingstehuis niet een uur lang op de wc hoeven te zitten voordat ze eraf gehaald worden. Niet alleen brengen ze dagelijks enkele oncomfortabele en onaangename uren door op een koude toiletbril, ze krijgen er nog doorzitplekken van ook. Waarvoor ze medicatie nodig hebben.
Als mensen niet langer hoeven te kiezen: om 22:00 naar bed, en zo niet, dan ergens na middernacht - en wel op het moment dat de dienstdoende verpleegkundige er tijd voor kan maken. De verpleegkundige die met haar autootje en haar mobiele telefoon vaak kilometers ver weg zit, om daar andere mensen van de plee te halen en in bed te stoppen.
Als mensen in verpleegtehuizen niet langer gedrogeerd worden met medicijnen om ze rustig te houden. Of vastgebonden.
Als verpleegkundigen niet langer met een stopwatch in de hand binnenkomen omdat ze binnen het minutenbudget per patiënt moeten blijven.
Als zorgassistentes, die vaak wél even tijd kunnen nemen om een praatje te maken, koffie te zetten en iets extra's te doen, niet worden wegbezuinigd. Duuuure dames, hoor! Fulltime kosten ze (maximaal) echt wel 2000 euro bruto per maand. Inderdaad, dat zijn 16 vrouwen die samen het salaris verdienen dat u in uw eentje mee naar huis neemt.
Ja, ik ben boos. Omdat ik intussen zie dat in de zorgwereld professionals zich beijveren om mensen die zich ongezond gedragen, hogere premies te laten betalen.
Weet je wat ongezond gedrag is? Zelf een dikke Audi rijden en je schouders ophalen over al die mensen die noodgedwongen in hun eigen stront moeten liggen.
Ga je werk doen! Zorg ervoor dat we in dit land humane zorg hebben voor mensen die nu liggen te creperen. Om zoveel mensen gaat het niet: zo'n 100.000 in een verzorgingshuis, en ruim 50.000 in een verpleeghuis.
Regel Dat. En als je dat niet kunt, lever dan als de wiedeweerga die vier ton in, en ga je heel diep zitten schamen."
Kaaskopje
Sinds wanneer komt bedelen overeen met gedwongen worden? Waar schrijf ik dat. Daarnaast zet ik mensen die collecteren helemaal niet neer als domme personen. Dat maakt jij ervan. Ik vind het alleen niet kunnen dat heel veel mensen hun kostbare vrije tijd en geld geven aan dit soort stichtingen terwijl de baas zichzelf behoorlijk wat toebedeeld. Ongeacht als ik het doel goed vindt of niet.
Daarnaast als je een heel land aanstuurd en dat gaat fout zijn de gevolgen veel groter voor de maatschappij als geheel als dat het mis gaat in één verzorgingshuis. En voordat je daar weer overheen valt. Dan heb ik het niet over individuen maar over de maatschappij als geheel. Kortom de verantwoording voor een heel land hebben is toch echt iets anders als een verzorgingshuis. En ik vind het dus ook volkomen onterecht dat mensen die daar hoog in de boom zitten dus zoveel verdienen.
Het punt.
"De woonzorgcentra werken al een aantal jaar volgens thuiszorgmodel (wel enigzins aangepast) zodat we de nieuwe regelgeving nu dit jaar ingegaan moeiteloos zullen kunnen opvangen financiëel en ook qua personeel en cliënten.
Dat is denk ik topmanagement en ik denk dat voor zo'n 'hondebaan' die nog goed uitgevoerd wordt ook best wat tegenover mag staan en ik denk ook dat dit zich bij goed functionerend beleid onmiddelijk op de werkvloer laat zien en voelen."
Het punt van het stuk dat ik aan haalde was dat er tegenover dit soort prestaties dus wél een beloning van 4 ton mag staan.
Joost
Nee ik heb niet gezegd dat bedelen = dwingen. Het komt erop neer dat ik bedoel dat collectanten de keus zélf maken dat ze langs de deur willen gaan. Dat zien ze waarschijnlijk als een 'steentje bijdragen'. Mijn man loopt ook voor een goed doel en 'grappig' genoeg heeft dat doel voortaan direct betrekking op gezondheidsproblemen waar wij sinds vorig jaar mee te kampen hebben. Wij hebben er dus baat bij dat zo'n goed doel er is. En zo geldt dat voor meer mensen.
Ik kan er écht niet mee zitten dat van een eventuele donatie uit mijn portemonnee een dubbeltje of zo naar de directeur gaat. Om dat soort verhoudingen gaat het. Onaardig gezegd vind ik het dus altijd gezever als mensen niet willen doneren omdat de directeur zo'n zakkenvuller is. Gezever en papegaai-gedrag. Mensen zoeken zelf vaak niet eens uit hoe het zit, maar omdat die en die het zegt is het zo.
Natuurlijk zou het mooi zijn als zo'n directeur een lager salaris zou hebben. Maar ik vind dat een directeur van een heel erg grote organisatie, ook een ruimere beloning mag ontvangen. Doet zo'n goed doel dat niet, dan gaan de mensen die de capaciteiten bezitten om dat te doen naar bedrijven die wel willen betalen. Zo simpel is het. En ik neem ze dat niet kwalijk.
Zou jij, uit onbaatzuchtigheid, een groot deel van je inkomen in willen leveren als men je een baan bij een goede doelen-organisatie aan zou bieden? Stel dat jij directie-secretaris (m/v) bent, met een salaris van in de 2000 euro per maand, dan wil je dat werk ook wel doen voor 1300 euro?
Inleveren/kaaskopje
"Ik kan er écht niet mee zitten dat van een eventuele donatie uit mijn portemonnee een dubbeltje of zo naar de directeur gaat" Het lijkt mij nogal een verschil maken of het een dubbeltje van een euro is of van een tientje.
"dan gaan de mensen die de capaciteiten bezitten om dat te doen naar bedrijven die wel willen betalen." Noooooit bewezen, dit is gezever en papagaai gedrag. Het zijn vaak personen die goed kunnen praten die op dat soort functies komen. Ik vind lang niet altijd iedereen met de juiste capaciteiten op de juiste plek zit. Daarbij is het vaak vriendjes politiek bij het toewijzen van bepaalde posities. Zonder kruiwagen kom je niet op zo'n positie. Het begint al bij de studie om bij de juiste studentenvereninging ingeschreven te staan. Vaak begint het al in welk huis je wieg staat.
"Zou jij, uit onbaatzuchtigheid, een groot deel van je inkomen in willen leveren" Waarom moeten ze het inleveren? Ze moeten het bij hun aanstelling al niet krijgen. Uit onbaatzuchtigheid heb ik langs deuren gelopen om geld op te halen totdat ik ander werk kreeg en zag wat met het geld van het KWF wordt gedaan. Acuut mee gestopt met dat 'bedelen'.
Joost
Als jij bij, noem eens wat, Philips, 250.000 euro p.j. verdient als directeur en men vraagt je bij het RK om de boel te regelen voor 135.000 euro, dan zou je inleveren als je de baan accepteert.
De meeste mensen doneren meer dan een euro. Ik had eerder al aangegeven dat het echt om een heel klein aandeel van iedere donatie gaat. Er komt zoveel binnen dat het loon van de directeur er in het begin van het jaar al uit is. De rest gaat dus niet naar de directeur, maar naar loonkosten van het overige personeel, 'veldwerk', onderzoek, promotie en werving, enzovoorts.
We hebben het hier over 135.000 euro. i
We hebben het hier over 135.000 euro. Ik vind dat een redelijk salaris voor zo'n functie.
Geen 'schijntje',maar zeker óók geen 'gegraai'.
Vergeet niet, je hebt zeer veel verantwoordelijkheid. Je naam komt in de krant als het fout gaat. S'avonds en in het weekend is het werk niet af, dab gaat er 'huiswerk' mee. Ook moet je gestudeerd hebben voor deze functie. Hoewel studeren geen straf is, is het toch een aantal jaren krapper zitten en investeren in jezelf. Terwijl je leeftijdgenoten geld verdienen en uitgeven, bouw jij een schuld op.
Daar mag dan best tegenover staan dat je je geen zorgen hoeft te maken hoe je de eindjes weer aan elkaar mag gaan knopen.
Waarom je nek uitsteken, als je weet dat de uitkomst toch is dat je net als de rest in een rijtjeshuis terecht gaat komen? En je ieder jaar weer moet zien of je er geld over is voor leuke dingen en vakantie.... ? (Dat is denk ik de realiteit voor de meesten van ons. )
Tja
Ik blijf het geen inleveren vinden want je moet natuurlijk wel aangenomen worden bij Philips en dat is maar zeer de vraag....Volgens de beredenering in dit draadje kiest 'iedereen' voor het geld, wie zou dat niet doen? Hebben we dan toch nog met een niet bekwaam persoon te maken op die functie?
"Ook moet je gestudeerd hebben voor deze functie. Waarom je nek uitsteken, als je weet dat de uitkomst toch is dat je net als de rest in een rijtjeshuis terecht gaat komen?"
Ik zou de mensen die gestudeerd hebben en dus een schuld hebben opgebouwd en in een rijtjeshuis wonen niet de kost willen geven. Kennelijk zitten die daar nu zwaar depri de eindjes aan elkaar te knopen.
De strekking van het verhaal klopt niet; mensen doen dus alleen iets voor het geld? Daarnaast hebben ze bergen verantwoordelijkheid. Daar hebben ze een studie voor nodig hebben om die aan te kunnen en te voorkomen om niet met hun naam negatief in het nieuws te verschijnen. Waarom gebeurd dat dan toch regelmatig? Ze hebben een studie gevolgd en bergen met geld? Het zou toch als een tierelier moeten lopen met zulke mensen aan de top.
Joost
Ik denk inderdaad dat 98 procent van de mensen voor geld werkt en niet uit idealisme. De 2 procent die dat wel doet valt op en bewonderen we op afstand en met respect.
Die mensen aan de top zijn... mensen. Er is een fraai Nederlands spreekwoord: Hoge bomen vangen veel wind. En zo is het.
Waar ik dan wel mijn vraagtekens bij heb, is bij wat er gebeurt als zo'n hoge goedverdienende 'pief' niet de juiste persoon blijkt te zijn en weg moet. In bepaalde situaties is het voor iedere werknemer die ontslagen wordt normaal dat diegene geld mee krijgt van zijn ex-werkgever, maar bij een doorsnee werknemer gaat dat om een maximum aantal maanden salaris en niet om een bak met geld die daar ver overheen gaat. Benadeelt een gewone werknemer het bedrijf ronduit, dan is het de vraag of die werknemer geld meekrijgt bij ontslag. Waarschijnlijk zit dat er dan niet in, de kans op ontslag op staande voet is groter. Waarom dan wel bij een directeur die het verknald heeft? Opkrassen... maar hier heb je eerst nog een miljoen. Daar zie ik de logica dan weer niet van.
Miljoen
Dat miljoen was bij wijze van spreken.
Niet voor graaien
"Ik zou de mensen die gestudeerd hebben en dus een schuld hebben opgebouwd en in een rijtjeshuis wonen niet de kost willen geven. Kennelijk zitten die daar nu zwaar depri de eindjes aan elkaar te knopen.
De strekking van het verhaal klopt niet; mensen doen dus alleen iets voor het geld?"
Deels voor het geld. Als het directeur zijn ook een gewoon salaris zou hebben zou ik als gestudeerde daar niet voor kiezen. Talloze andere banen die ook een gewoon salaris hebben, maar inhoudelijk veel interessanter zijn, (en waarbij je het niet 'gedaan hebt' als er iets fout gaat.)
Ik ben niet voor graaien (4 ton vind ik teveel, behalve als er wonderen verricht worden). Maar ik wil ook niet alles en iedereen afknijpen omdat ik zelf niet zoveel verdien. 1 tot 1.5 ton, dat is redelijk voor zo'n verantwoordelijke baan.
Precies
Voor elke topbestuurder zo tien anderen, zo is het maar net. Tenslotte doen ze niets waar magie bij komt kijken. Wel kennis en ervaring, maar dat hebben er heus wel meer. En een old boys network natuurlijk.
Misschien zou het juist voor het aanpakken van die old boys networks wel goed zijn als er normale salarissen betaald werden. Als zo'n top job minder waard is, krijgen normale, goed gekwalificeerde mensen ook eens een kans.