De teloorgang van de vrije markteconomie

Jij snapt het

Ad "Schiphol heeft zo'n hubfunctie, maar als de brandstof of andere prijzen omhoog gaan schuiven de reizigers gewoon door naar de volgende hub: London.

Geen milieuwinst, wel economisch verlies."
Zeker wel. De vlucht naar Londen (Brussel, Parijs, Frankfurt, noem maar op) wordt dan niet gemaakt.
Dat is winst 1

nee Ad snapt het wel, jij snapt Ad niet

Als iemand vanuit Stockholm naar Atlanta moet vliegen, heeft hij nu een tussenstop op Schiphol. Dat wordt dan Heathrow... meneer gaat nog steeds van Stockholm naar Atlanta. Hij heeft nog steeds 2 vluchten. Milieuwinst in 0.

Atlanta

Bo, er gaan een heleboel mensen via Parijs of enig andere bereikbare tussenstop naar ver weg. Als ze voor dat eerste stukje de trein nemen, scheelt dat 12 tot 15.000 vluchten, zegt kimnet, zie boven.

"Too little, too late"

Het opkopen van de aandelen van KLM betreft een staaltje inconsequent/wispelturig gedrag van Nederlandse zijde. KLM behouden teneinde Schiphol te beschermen? Dat had dan moeten gebeuren door een overname tegen te gaan. Nu is het mosterd na de maaltijd.

Het gaat hier overduidelijk om 'power play'; oftewel: mannetjesputtersgedrag. Laat de heren hun - door velen klakkeloos overgenomen - veronderstelling dat inspraak in het bedrijfsbeleid van KLM op de één of andere manier goed zou zijn voor Nederland maar eens nader toelichten! Zonder in vage algemeenheden te blijven steken.

Ondertussen krijgen high tec bedrijfstakken die veel meer betekenis hebben voor onze economie helemaal geen overheidssteun.

Nederland kan beter veel en veel meer investeren in een goede infrastructuur voor onze kenniseconomie. Daar zit tenminste toekomst in. En nog een betere ook.

Rode krullenbol

Moeten we vervuilende industrieën in leven houden vanwege de werkgelegenheid? Onder dat mom moeten we Schiphol schijnbaar te hulp komen. Lijkt mij niet.

marktwerking in de zorg

Ik weet ook geen oplossing, maar ik me vraag wel af hoe mensen die zo graag hun eigen zorgaanbieder willen kiezen die keuze maken.
Een van de voorwaarden voor marktwerking (en dus goed kunnen kiezen) is dat de "vrager" over dezelfde informatie kan beschikken als degene die diensten of producten aanbiedt.
Nu is dat bij wel bij meer zaken lastig, maar over auto's, telefoons, etc kun je vrij makkelijk aan vergelijkend waren onderzoek komen. Je kunt een proefrit maken, je gebruikt een telefoon en als die tegenvalt kies je de volgende keer een ander. Behalve wat sacherijn is daar verder weinig mee gemoeid.
Maar dan de gezondheidzorg. Hoe weten jullie welk ziekenhuis de beste behandelmethodes heeft voor slokdarmkanker, welke psycholoog het beste bij jou past, welk ziekenhuis de beste eerste hulp biedt als je een ongeluk hebt gehad?
Ik ben echt heel benieuwd hoe jullie die informatie verkrijgen.
Vooralsnog heb ik het idee dat die vrije artsenkeuze vooral heel prettig is voor de zorgaanbieders zelf.

Miriam

"Bo "Kerosine is wereldwijd onbelast. Dat is een mondiale afspraak"
Daar moeten we snel vanaf. We kunne beginnen bij Schiphol."

Leuk idee, maar (voor de 100e keer) dat KAN helemaal niet. We kunnen het wel voorstellen in mondiaal verband, maar er liggen nu afspraken die niet eenzijdig kunnen worden opgezegd. Dan moet Nederland een voorstel daartoe indienen bij de VN.

Zie ook:
De belastingvrijstelling voor kerosine stamt uit 1944 en is valt onder het Verdrag van Chicago. Om de clausule te kunnen wijzigen is een buitengewone zitting nodig van VN-luchtvaartorganisatie ICAO, die kan worden gelast als minstens eenvijfde van de 192 lidstaten dat wil. Er moeten dus 39 landen worden overgehaald.
bron: joop.nl

Dus: om te beginnen zou Nederland lidstaten uit de EU kunnen overtuigen.

Alkes

De meeste mensen willen gewoon een ziekenhuis dicht bij huis. Niet dat de verzekeraar gaat beslissen dat je 100 km verderop moet zijn omdat de behandeling daar goedkoper is.

"Moeten we vervuilende industrieën in leven houden vanwege de werkgelegenheid? Onder dat mom moeten we Schiphol schijnbaar te hulp komen. Lijkt mij niet."

Nee natuurlijk niet, al gebeurt dat natuurlijk ook met de landbouw en glastuinbouw. Het gaat om de impact die het heeft voor de bevolking. In dat opzicht heeft het sluiten van een ziekenhuis minder impact dan het redden van een bank. Hoe wrang ook voor sommigen.

Vervuilend verdienmodel

https://www.nrc.nl/nieuws/2019/02/27/burger-zeg-maar-dag-tegen-die-700-miljoen-a3673444

Dat was het einde van de 'groene' illusie van Rutte III

"De meeste mensen willen gewoon een ziekenhuis dicht bij huis. Niet dat de verzekeraar gaat beslissen dat je 100 km verderop moet zijn omdat de behandeling daar goedkoper is."
Ik zou vooral een ziekenhuis willen waar de behandeling het beste is. En het vervelende is, ook met vrije keuze, ik nauwelijks informatie kan vinden waarop ik mijn keuze zou kunnen baseren. Ik heb een budgetpolis waarbij de verzekeraar bepaalde zorgaanbieders kan uitsluiten. Geen enkel ziekenhuis is daarvan uitgesloten. Verhaal dat verzekeraars je naar een ziekenhuis 100km verderop sturen lijkt mij altijd wat overdreven.
Overigens is het best wel een interessante vraag - zeker met oog op de nog steeds stijgende zorgkosten - waarom zo'n ziekenhuis 100km verderop een stuk goedkoper zou zijn. Misschien wel omdat de behandeling daar beter is dan in andere ziekenhuizen, zodat je eerder geneest en je klachten niet terugkomen. Wie weet. Of omdat ze minder overbodige behandelingen uitvoeren.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/artsen-zeggen-van-1-300-behandelingen-deze-zijn-onnodig~b76d9304/

Alkes

Deels met ik het met je eens, maar het verschilt echt per situatie. Het is goed dat ziekenhuizen zich gaan specialiseren en als je voor bepaalde behandelingen 100 km moet reizen, omdat het daar het beste is dan zou dat inderdaad geen bezwaar moeten zijn. Door die specialisatie wordt de behandeling beter en dalen de kosten per behandeling dus dat is win-win.

Maar je hebt ook situaties (zoals mijn eigen - ben net een jaar in een intensief ziekenhuistraject geweest) waarbij je elke week voor een behandeling moet terugkomen. Dan is het wel zo prettig als dat in de buurt gebeurt waardoor je gewoon aan het werk kan blijven.

Mijn ziekenhuis vroeg trouwens heel duidelijk aan het begin van het traject waar ik verzekerd was omdat ze niet met iedere verzekeraar een contract hebben. Het is een ziekenhuis in een grote stad dat ook gespecialiseerd is in mijn ziekte dus dat kwam mooi uit.

Maar het hele zorgverhaal vind ik een lastige. Sommige mensen idealiseren de oude situatie met onderscheid tussen ziekenfonds en particulier en dat was ook niet goed. Pluspunten van het huidige systeem zijn bewezen kortere wachtlijsten en lagere kosten. Nu nog een manier vinden hoe je de macht van de verzekeraars kunt breken. En die van de farmaceuten.

Direct ervoor betalen via de belasting lijkt mij ook een verbetering. Ben je van wanbetalers af en is iedereen direct verzekerd. Ook omzeil je dat hele zorgtoeslag verhaal zo. Alleen moeten mensen dan wel per saldo hetzelfde betalen als nu.

Ad Hombre

Voor verre reizen heb je gelijk, dan is het in verhouding tot het geheel interessant om het ongemak voor lief te nemen, maar in Europa willen de meeste mensen, vermoed ik, toch liever een rechtstreekse vlucht.

Bo

Jouw voorstel lijkt toch wel te pleiten voor een verplichte deelname aan nationaal ziekenfonds. Dan deel je met alle inwoners de risico's en iedereen is verplicht verzekerd. Komt geen particuliere verzekeraar aan te pas. Of er dan voldoende prikkel is voor efficiency is de vraag, maar doorgaans is de tucht van de markt in sectoren als de zorg ook maar beperkt.
Een belangrijk vraagstuk bij het willen beteugelen van de zorgkosten is de omvang van het basispakket of ziekenfonds. Welke behandelingen, medicijnen willen we wel of niet vergoeden. Het antwoord op die vragen leidt bijna altijd tot discussies, ethische vragen en schrijnende kwesties. Dat heb je in het huidig stelsel evenzeer als in een nationaal zorgfonds

“Direct ervoor betalen via de belasting lijkt mij ook een verbetering. Ben je van wanbetalers af en is iedereen direct verzekerd.”

De zorgkosten worden al grotendeels betaald uit algemene middelen en heffingen zorgverzekeringswet. De betaalde zorgpremies basis- en aanvullende verzekering dekken maar een klein gedeelte van de totale zorgkosten in Nederland.

Alkes / Caesar

Alkes: "Jouw voorstel lijkt toch wel te pleiten voor een verplichte deelname aan nationaal ziekenfonds."

Zo zou ik het niet willen noemen, ik heb het eigenlijk alleen over de betalingen. Dat mensen niet meer onverzekerd kunnen zijn, iedereen betaalt en je geen bureaucratische rompslomp hebt met die zorgtoeslag. Wie heeft dat bedacht? Concurrentie is m.i. essentieel en met een 'nationaal borgfonds' is er inderdaad geen prikkel meer om te zorgkosten te beteugelen.

Caesar: "De zorgkosten worden al grotendeels betaald uit algemene middelen en heffingen zorgverzekeringswet."

Dat is natuurlijk zo, maar waarom dan niet gelijk alles? Nu zijn er mensen die door niet betalen enorme schulden kunnen maken.

“Dat is natuurlijk zo, maar waarom dan niet gelijk alles? Nu zijn er mensen die door niet betalen enorme schulden kunnen maken.”

Het systeem dat nu is opgetuigd is natuurlijk verschrikkelijk. Zeker aangezien veel mensen eerst een zorgpremie betalen en vervolgens weer geld terug krijgen via zorgtoeslag.

Alles uithanden geven aan de overheid resulteert wel in een situatie zonder keuze vrijheid.

De stijging zorgkosten beteugel je nauwelijks met concurrentie. Die beteugel je door de vraag te stellen wat willen we wel en niet vergoeden. Dat zijn lastige discussie die door politici liefst gemeden worden.

Gelukkig

is de mening van de rest van Nederland anders dan die hier op OO :

DEN HAAG - 46 procent van de Nederlanders vindt dat Schiphol mag groeien, zo blijkt uit een opiniepeiling van Maurice de Hond. 34 procent wil het huidige maximum van 500.000 vluchten per jaar behouden, 13 procent is voor krimp en 3 procent vindt dat de luchthaven dicht moet.

Verder is 63 procent positief over de aankoop van aandelen Air France-KLM door de Nederlandse regering. 14 procent is negatief, de rest is neutraal of heeft geen mening. Naast de aanhang van de coalitiepartijen zijn ook de meeste stemmers van PvdA, FVD, PVV en 50Plus enthousiast.

Dat eenderde vindt dat Schiphol moet blijven zoals het is, ligt in mijn straatje, maar de rest vind ik niet vallen onder 'gelukkig'. Dat zegt mij dat bijna de helft nog steeds niet door heeft wat er aan de hand is.

Dat 2/3 het eens is met de aankoop van de aandelen, dat vind ik dan weer wel positief.

Ach ja ...

Die opiniepeilers toch ... Zitten er nou nooit eens naast!

Tja, wie niet weet

Die positive peiling verbaast me niks. De meerderheid weet niet dat KLM helemaal geen Nederlands bedrijf meer is (zie ook eerder in dit draadje de verbazing van Ad Hombre over KLM winst die in Frankrijk wordt opgemaakt) Dat is het, nu de overheid aandelen heeft gekocht, ook niet geworden.
Het laat bovendien eens te meer zien hoe zeker économie en economische planning zich door sentiment en emotie laat leiden (zegt Marc tegen Wobke, ja joh doen, vinden de mensen leuk).
En dat is zo, totdat de mensen doorkrijgen dat zij wel verhoogde énergiebelasting moeten betaken en zelfs verplicht worden energie besparende maatregelen te treffen, terwijl die niet Nederlandse KLM met Nederlands belastinggeld gestimuleerd word om te grœien.

Miriam

Waarom is de KLM geen Nederlands bedrijf? Wanneer is een bedrijf eigenlijk een Nederlands bedrijf?

Frans bedrijf

Omdat de KLM is overgenomen door Air France. Feitelijk bestaat KLM niet meer. Maar omdat de vliegtuigen niet zijn overgespoten kunnen we nog doen alsof.

Lavell

"zie ook eerder in dit draadje de verbazing van Ad Hombre over KLM winst die in Frankrijk wordt opgemaakt"

Het was meer verbazing dat jij zo precies wist dat die winst werd gebruikt voor Franse pensioenen. De Franse staat heeft 14% aandelen dus ze zullen zo ongeveer 14% van de uitgekeerde winst vangen. Daar doen ze ongetwijfeld van alles mee wat staten zoal doen, maar pensioenen worden normaal gesproken door de werknemers en werknemers zelf betaald.

Precies

Precies. Pension en worden door de werknemers en de werkgever betaald. Daar ging het over. Over de Nederlandse werknemers (die in het lichtblauw) die de het pensioengat van de Franse werknemers vullen.
Dan gaat het nog steeds over Air France. Een Frans bedrijf.
Ik had niet verwacht dat je dat zou verwarren met Franse overheid

Miriam

De KLM bestaat nog wel. Als onderdeel van de holding AF-KLM. Maar het is een bestaande NV met een eigen CEO en een raad van commissarissen.

Nou

De KLM valt tegenwoordig nder Frans recht, dus zo Nederlands is het bedrijf niet meer.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Air_France-KLM

Yanea

De holding AF-KLM valt onder Frans recht. KLM NV valt onder Nederlands recht.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Koninklijke_Luchtvaart_Maatschappij