betalen voor een kind
Ik las net dit: http://www.ouders.nl/artikelen/kinder-alimentatie#new
Ik zei dus voor de grap tegen mijn oudste dat hij moet oppassen dat hij geen meisje zwanger maakt want dan moet hij betalen (hij verslikte zich bijna in zijn eten).
Omdat hij ook net een biologietoets over voorbehoedsmiddelen heeft gehad stelde hij mij de volgende vraag: stel dat je veilig seks denkt te hebben maar er komt toch een zwangerschap. Man wil het niet houden, vrouw wel, moet vader dan altijd betalen? En wat als vrouw zegt aan de pil te zijn (SOA even buiten beschouwing gelaten) en dat is niet zo omdat vrouw gewoon een kind wil. Moet je daar dan ook altijd voor betalen?
De verwekker moet bijdragen in het onderhoud van het kind, ondanks dat hij er misschien in zijn beleving 'ingeluisd' is. Zie: http://www.wetboek-online.nl/wet/BW1.html, artikel 394.
weet niet
Ten eerste is er ook nog zoiets als 'erkennen' van het kind. Hoe zou moeder überhaupt kunnen bewijzen dat kind van die man is. Behalve DNA test, maar daar moet de vader dan weer toestemming voor geven.
Uiteraard
Hoe het kind verwerkt is maakt niks uit. De vader is onderhoudsplichtig.
De moeder kan naar de rechter stappen om een DNA test af te dwingen.
De vader kan uiteraard vervolgens ook erkenning vragen en een omgangsregeling met het kind (mocht de vader dat willen)
Zelfde 'grap'
met het advies om zelf te zorgen dat je altijd condooms bij je hebt. Een kinderleven lang betalen voor een kind dat niet bij jou opgroeit is helaas een zeer reële mogelijkheid en geen prettig vooruitzicht voor jongens.
Tsjor
Ooit eens zo'n zaak gehad. Moeder had de pil geslikt, maar die werkt ook wel eens niet.
Vader in de rechtszaal tegen de rechter "maar vindt u het dan terecht dat ik moet betalen!?"
Waarop de rechter koeltjes zei "ja meneer, het kind kan er immers helemaal niets aan doen".
Durex meneer, u weet wel waarom 
Groeten,
Temet
overigens
Ik vraag me af hoe vaak dit voorkomt. Moeders die bewust alleenstaande moeder zijn hoeven vziw vaak niet zo nodig een bijdrage van de verwekker. De pijn zit denk ik vooral bij vrouwen van wie tijdens de zwangerschap de relatie is geëindigd en die zich door hun ex rot behandeld voelen. Dat was in die zaak die ik net noemde ook zo: als die man het diplomatieker had aangepakt had het hem vermoedelijk een hele berg geld gescheeld.
De boodschap aan de mannen blijft hetzelfde. Als je geen kind wil, doe er dan zelf wat aan.
Groeten,
Temet
Temet / Tjsor
Het gaat er bij mij toch best wel lastig in dat ALS je er allebei alles aan doet (of lijkt te doen) en het condoom scheurt, de morning after werkt niet en vrouw wil geen abortus en man wel dat je in een soort vreemde patstelling komt waarbij zij wel het kind wil hebben en man niet maar man wel moet betalen. Baas in eigen buik: oke, maar dan ook zelf betalen 
Barvaux
De wetgever gaat uit van het belang van het kind, en dat is dat beide ouders bijdragen aan zijn levensonderhoud.
Barvaux
Je betaalt niet voor de vrouw maar voor het kind. Het kind is een onschuldige in het geheel en maakt zelf geen beslisisng.
Abortus is een nood oplossing voor sommige vrouwen maar is zeker geen standaard keuze die iedereen vrij wil en kan maken.
Ik zeg altijd tegen mijn zonen dat de beste manier om geen meisjes zwanger te maken is om geen seks te hebben. Als je wel seks wil hebben buiten een serieuze relatie om en het meisje raakt zwanger dan hebben ze gewoon pech. Dan verwacht ik dat ze hun verantwoordelijkheid nemen en in elk geval betalen.
jaina
Het is ook niet zo dat ik het niet met je eens ben en dat mijn zoon dat niet wil dus we kunnen het privédeel er even buiten laten, het gaat om het principe.
Man en vrouw willen allebei GEEN kind, doen er alles aan om dat te voorkomen maar ALS het mis gaat beslist de vrouw (wel of geen abortus) maar man moet dan gewoon betalen? Vrouw kan dan zonder werk thuis gaan zitten en man moet dokken?
Barvaux
Ja, zo ongeveer werkt het wel.
Behalve dat de vrouw niet thuis kan gaan zitten. Kinderalimentatie is zelden genoeg om van te leven (tenzij je natuurlijk een kind krijgt van een beroemd voetballer of zo)
Het is een bijdrage in levensonderhoud van het kind en niet de vrouw. Al zal de vrouw hierdoor wel ruimer in haar geld komen te zitten dan zonder die bijdrage (tenzij ze een uitkering heeft want dan wordt het er van af getrokken)
barvaux
Het is nog erger: vrouw kan een dikbetaalde baan hebben en houden, en de man moet betalen
Het is zoals Katniss zegt. Wetgever gaat uit van het belang van het kind. Dat kan inderdaad tot vervelende consequenties leiden voor degene die dat kind niet geboren had willen zien worden.
groeten,
Temet
Maar hoe bewijs ke dat dan?
Je kan toch niet aan een 'willekeurige' jongen/man vragen dns af te staan? Ala hij zegt nooit enige seks met die vrouw te hebben gehad?
bieb
Ik hoor gewoon Clinton praten in die laatste zin lol
reden ook
om niet met zomaar iedereen het bed in te duiken. Bezint eer ge begint
Boris Becker
Zoiets heeft hij toch meegemaakt? Alleen dan had de dame hem oraal bevredigd en zelf vervolgens zich ermee bezwangert? Bizar verhaal. Geen idee of hij betaalt voor het kind wat daaruit geboren is .
Maar ik denk dat het er typisch eentje is uit de categorie: het leven is niet eerlijk.
Ook keus van moeder
Als moeder wil dat vader betaalt dan kan vader ook gezag vragen, lijkt me niet dat moeder dat kan tegenhouden. En dan heeft vader ook medezeggenschap over de verblijfplaats, opvoeding etc. Niet iedere moeder zal dat willen zeker niet als de relatie eigenlijk niet meer bestaat. Ik ken vooral alleenstaande moeders die blij zijn dat ze hun beslissingen zelfstandig kunnen nemen en daarvoor graag afzien van een bijdrage van de vader.
Bieb63
Het gaat als volgt (als partijen er samen niet uitkomen): vrouw dient verzoek bij de rechtbank in om alimentatie vast te stellen, met de claim dat haar kind is verwekt door meneer X. Meneer X ontkent, of stelt het te betwijfelen. Rechter stuurt partijen naar het lab voor een DNA-test. Wie door het onderzoek in het ongelijk wordt gesteld, krijgt de kosten ervan voor de kiezen. Die kosten zijn de moeite, dus dat alleen al is een reden om niet zomaar tegen een willekeurige man met een claim te komen.
Als een van de partijen niet meewerkt aan het onderzoek "kan de rechtbank daaraan de conclusies verbinden die hem geraden voorkomen" zoals dan dreigend staat in de tussenbeschikking waarin het onderzoek wordt gelast. Ofwel: wie niet verschijnt, verliest.
Ik vermoed overigens dat als de man daadwerkelijk kan bewijzen dat hij 'in het conceptietijdvak' (zoals het dan heet) geen sex met de vrouw heeft gehad, dat dan van een onderzoek kan worden afgezien. Zo'n situatie komt niet snel voor, maar het is wel denkbaar (man zat bijvoorbeeld in die periode in detentie).
Groeten,
Temet
Ook in detentie
krijgen koppels soms de mogelijkheid om een tijdje in een prive-kamer te vertoeven : )
raar..
"Baas in eigen buik: oke, maar dan ook zelf betalen "
Dat vind ik nou ook. En de redenatie 'dat het kind er niks aan kan doen'.. alsof een kind kwaad berokkend wordt als er maar één persoon voor zijn levensonderhoud zorgt.
De eerste levensbehoeften zijn in Nederland redelijk afgedekt. Geen kind hoeft honger te lijden of schoenen te lappen voor zijn geld. In principe is een extra bijdrage dus niet nodig. Het is puur voor de extraatjes.
fred
Dus ik begrijp dat jij vindt dat leven op minimumniveau voor iedereen prima is en alles daarbovenop extra? Apart. Hoe lang leef jij zelf al op mininumniveau, vraag ik me af.
In het algemeen is het natuurlijk voor een kind beter als er twee volwassenen verantwoordelijk zijn voor zijn levensonderhoud. Tien verantwoordelijken zou nog beter zijn: hoe meer, hoe meer zekerheid.
Dat dat voor degenen die tegen wil en dank vader worden een hard gelag is, is duidelijk, maar ik vind dat je werkelijk niet kan volhouden dat het voor een kind niks uitmaakt, want ach, er is toch de bijstand dus geen kind hoeft honger te lijden en alles daarboven is toch alleen maar extra.
Groeten,
Temet
minimum
Dus ik begrijp dat jij vindt dat leven op minimumniveau voor iedereen prima is en alles daarbovenop extra? Apart. Hoe lang leef jij zelf al op mininumniveau, vraag ik me af.
Misschien is het wel zo hoor, dat een kind op dat niveau echt te kort komt..
Maar dan is het minimumniveau gewoon te laag, en dan komen kinderen zonder betalende papa (overleden, niet meer in beeld) ook te kort.. en die kunnen daar ook niks aan doen.
Reden
Soms is het gewoon niet te bewijzen of één van de ouders onverstandig bezig is geweest door geen of niet goede voorbehoedsmiddelen te gebruiken, of er opzet in het spel is geweest (nee, ik ben gewoon aan de pil hoor), of dat de vader van gedachten is veranderd (leuk, samen een kind. Oh nee, toch maar niet). En wanneer de moeder het kind wel wil en de vader niet, kan je een vrouw toch moeilijk gedwongen een abortus laten ondergaan. Ook zal het niet de bedoeling zijn dat een man smoezen gaat verzinnen (ik wilde dat kind om x redenen niet) terwijl zijn enige motivatie zijn portemonnee is. Er zullen schrijnende gevallen tussen zitten (condoom uit de prullenbak gevist), maar er wordt altijd in het voordeel van het kind beslist.
skik
Ach Fred
Het is eigenlijk heel simpel....
Als je seks wil, moet je ook bereidt zijn om de comsequenties te aanvaarden.
Er bestaan ook voorbehoedsmiddelen voor mannen....
Spreekwoord
Mijn vader heeft mij heel lang geleden een spreekwoord geleerd dat de jongens van nu ook nog makkelijk kunnen onthouden :
Vijf minuten ritmeester, je leven lang betaalmeester.
wimb
Toch
Iki vraag me af hoe het juridisch zit als je als man niet vrijwillig je zaad hebt afgestaan aan een vrouw. Zelfs in het geval van Boris Becker was er sprake van vrijwillige zaadoverdracht, hoewel dan niet in de opening die nodeig is voor conceptie.
Stel, je bent zaaddonor, je bent dat op voorwaarde dat je geen rol zult spelen in het leven van die kinderen, geen erkenning, geen alimentatie, dit is ook waar de afnemers van jouw zaad mee akkoord gaan.
Dan besluit op een dag, een medewerkster van zo'n kliniek, met kinderwens, maar vrijgezel, dat jij toch wel erg gezond, knap en geslaagd oogt en vast goede genen hebt en ge(mis)bruikt jouw gedoneerde zaad om zichzelf te bevruchten waarna ze later kiinderalimentatie claimt.
Wordt dat toegekend? Wordt het toegekend wanneer een vrouwelijke huisgenote stiekem een gevulde condoom uit je kamer steelt en zichzelf bezwangert?
ginny
Beetje flauw want het draadje ging er om dat je er ALLES aan hebt gedaan om geen kind te krijgen, dus ja, ook een condoom...
Volgens mij
Ik kan me voorstellen dat je niet tot betalen verplicht wordt als een jou onbekende vrouw jouw gebruikte condoom uit je vuilnisbak steelt, maar ook Boris Becker heeft gewoon voor zijn kind betaald. Daar was ook weinig twijfel over het vaderschap, als je de foto's van zijn dochter bekijkt 
Maar in 'normale ojee zwanger' gevallen ben je als vader dus gewoon wettelijk verplicht om mee te betalen aan het levensonderhoud.
Katniss
Dat is ook volstrekt logisch maar het vervelende is dat moeder hier dus altijd het laatste woord heeft. Als zij bepaalt dat ze een baby waar ze eerst alles voor gedaan hebben om die niet te laten komen opeens wel wil heeft de vader daar totaal geen zeggenschap in. Net zoals als andersom: als vader het wel wil maar moeder niet kan moeder het zo laten aborteren. Ik vind dat je de moeder hier wel alle macht geeft, zij bepaalt of het kind komt of niet en vader heeft er niets over te zeggen maar moet wel betalen. Als je dan ook het draadje leest van een moeder die met 3 jaar het kind niet mee wil en er niet meer naar omkijkt heeft de moeder wel veel macht