Avondklok als juridisch steekspel
De rechters zijn gewraakt door Viruswaarheid omdat ze besloten a.s. vrijdag al het inhoudelijk hoger beroep te houden en men beweert dan geen tijd genoeg te hebben voor de voorbereiding.
Ben benieuwd of dat vandaag nog goed komt. MIjn kinderen desgevraagd houden zich er gewoon aan. Net als de woordvoerders namens de supermarkten.
"Zuurvlees? Met friet toch 
"
Zeker, op zn Mestreechs. En dat op vastenoavend 🤣
Ali schreef op 16-02-2021 om 17:28:[..]
Ja, ik heb ook wel een mening over viruswaarheid. Ik baal ervan dat zij dit hebben aangekaart en niet de journalistiek. Want die club viruswaarheid vind ik idioten. En dat zij dit hebben gewonnen (voor nu) geeft ze helaas wel weer meer zelfvertrouwen en volgers.
Zuurvlees? Met friet toch
De Tweede Kamer had ervoor moeten gaan liggen. Zij bewaken het democratisch proces. En in de Tweede Kamer is benoemd door enkele partijen dat het zo juridisch niet kon. Maar niemand heeft op de rem getrapt, want ooo die Britse mutatie. Ja, behalve de PVV, maar ja. Niemand ging daarin mee.
Ali schreef op 16-02-2021 om 17:25:[..]
voor jou is de avondklok misschien geen probleem, voor mij wel. En voor mijn kinderen ook. Een heel groot probleem zelfs.
Wat wil je doen dan?
- Naar het theater? Dicht!
- Gezellig naar de kroeg? Dicht!
- Naar de sportschool? Dicht!
- Repeteren met het koor? Mag niet!
- Met 6 vrienden chillen? Mag niet!
- Naar basketbal training? Mag niet!
Dus ach, wij hebben geen last van de avondklok alleen. Pas als andere maatregelen worden opgeheven wordt die avondklok lastig. Een avond naar de bioscoop in een stad hier 11 km vandaan wordt sowieso later dan 21.00 uur. Maar nu met zo'n thuisbioscoop kaart heb ik geen last van die avondklok.
Haaknaald schreef op 16-02-2021 om 17:41:[..]
Wat wil je doen dan?
- Naar het theater? Dicht!
- Gezellig naar de kroeg? Dicht!
- Naar de sportschool? Dicht!
- Repeteren met het koor? Mag niet!
- Met 6 vrienden chillen? Mag niet!
- Naar basketbal training? Mag niet!
Dus ach, wij hebben geen last van de avondklok alleen. Pas als andere maatregelen worden opgeheven wordt die avondklok lastig. Een avond naar de bioscoop in een stad hier 11 km vandaan wordt sowieso later dan 21.00 uur. Maar nu met zo'n thuisbioscoop kaart heb ik geen last van die avondklok.
Doe ff normaal zeg. Ik hoef jou niks uit te leggen.
Pief schreef op 16-02-2021 om 17:32:[..]
De Tweede Kamer had ervoor moeten gaan liggen. Zij bewaken het democratisch proces. En in de Tweede Kamer is benoemd door enkele partijen dat het zo juridisch niet kon. Maar niemand heeft op de rem getrapt, want ooo die Britse mutatie. Ja, behalve de PVV, maar ja. Niemand ging daarin mee.
Het is niet de eerste keer dat de regering juridisch de fout in gaat tijdens deze coronacrisis. Ik vraag me dan af: hebben ze geen goede juristen werken daar, of worden die de mond gesnoerd omwille van 'het belang van de zaak'?
Het is een vraag Haaknaald. Als je nadrukkelijk stelt dat de avondklok voor jou en je kinderen een heel groot probleem is dan kun je dat voor kennisgeving aannemen of vragen hoe dat dan mogelijk is als je in de avond toch niets buiten kunt ondernemen dan wat toch al toegestaan is aan werk en honden uitlaten enzovoort.
Maar zeker hoef je in een discussieforum geen antwoord te geven op vragen.
Een vraag van Haaknaald.
MeikeT schreef op 16-02-2021 om 17:46:[..]
Het is niet de eerste keer dat de regering juridisch de fout in gaat tijdens deze coronacrisis. Ik vraag me dan af: hebben ze geen goede juristen werken daar, of worden die de mond gesnoerd omwille van 'het belang van de zaak'?
Er is natuurlijk altijd chronisch tekort aan tijd en mensen. Dat ten eerste. Maar ten tweede: je hoeft mensen niet "de mond te snoeren", dat is weer typische MeikeT-opruiingstaal.
Als een jurist zegt: ik zou het niet doen, dan mag je dat naast je neerleggen.
gr Angela
MeikeT schreef op 16-02-2021 om 17:46:[..]
Het is niet de eerste keer dat de regering juridisch de fout in gaat tijdens deze coronacrisis. Ik vraag me dan af: hebben ze geen goede juristen werken daar, of worden die de mond gesnoerd omwille van 'het belang van de zaak'?
Dat laatste.
AnneJ schreef op 16-02-2021 om 17:49:Het is een vraag Haaknaald. Als je nadrukkelijk stelt dat de avondklok voor jou en je kinderen een heel groot probleem is dan kun je dat voor kennisgeving aannemen of vragen hoe dat dan mogelijk is als je in de avond toch niets buiten kunt ondernemen dan wat toch al toegestaan is aan werk en honden uitlaten enzovoort.
Maar zeker hoef je in een discussieforum geen antwoord te geven op vragen.
Het was nou niet direct een vraag uit interesse. Eerst een hele opsomming van wat allemaal niet meer kan. En dan dat zij nergens last van heeft want thuisbioscoop.
Een vraag uit interesse stel je heel anders.
Ali schreef op 16-02-2021 om 18:03:[..]
Het was nou niet direct een vraag uit interesse. Eerst een hele opsomming van wat allemaal niet meer kan. En dan dat zij nergens last van heeft want thuisbioscoop.
Een vraag uit interesse stel je heel anders.
Zoals ik die om 17:26 uur stelde? Ik vroeg me dat oprecht af, als je na 21:00 uur voor werk op pad moet of je moet mantelzorgen o.i.d. dan mag dat gewoon. (Mits je de formulieren maar bij je hebt.)
Angela1967 schreef op 16-02-2021 om 17:51:[..]
Als een jurist zegt: ik zou het niet doen, dan mag je dat naast je neerleggen.
gr Angela
Klopt. En die jurist loopt nu met een grote grijns rond, want hij/zij heeft gelijk gekregen. Alweer!
Hoe dom ben je dan, als je deskundige juristen in dienst neemt en betaalt, en vervolgens geen gebruik van hun advies maakt 😕. Zelfs de Raad van State heeft negatief geadviseerd!
Even off topic: je persoonlijke aanvallen zijn uitermate kinderachtig, grow up.
Ik vraag mij echt oprecht af hoe alleen de avondklok als ernstige beperking van de vrijheid van mensen kan worden gezien.
Het niet kunnen sporten, het niet repeteren met het koor dat zie ik als beperking van mijn vrijheid.
Zolang dat niet mag kan ik 's avonds nergens heen en is de avondklok geen extra inperking van mijn vrijheid.
Vraag mij echt af wat mensen dan willen/moeten doen dat niet voor 21.00 kan.
Ben wel heel benieuwd hoe dit verder gaat. zat live naar de rechtzaak te kijken vond het wel een beetje klungelig over komen. Die voorzitter versprak zich een paar x en kwam ook niet heel goed uit haar woorden. men die Jeroen Pols bleef praten ook toen de rechter zei dat alleen zijn advocaat wat mocht zeggen.