Schoolfoto's en juridisering
De uitspraak was me al ter ore gekomen, als een flard in het nieuws. Hé, opvallend, schadevergoeding voor missen schoolfoto. Ik had me er verder niet in verdiept. Dat schoolfoto-gedoe heeft nooit mijn belangstelling gehad.
Maar vandaag kopt de Telegraaf "’Onderwijs lijdt onder juristerij’ en nu.nl in navolging "'Ouders dreigen te snel met rechter bij conflict met school'"
Op radio 1 wordt het commentaar geleverd: 'ga toch in gesprek' zeggen de dames en heren uit het veld in commentaar op de schoolfoto-kwestie.
Wat een ontzettende labbekakken toch die Algemene Onderwijsbond (AOb) en de Algemene Vereniging Schoolleiders (AVS). CDA-er Rog doet er nog een schepje op met "Ook politici uiten hun zorgen. CDA-Kamerlid Rog spreekt van „doorgeschoten consumentengedrag”.
Schaamteloos.
Juist dit geval laat zien hoe slecht er te praten is.
De kwestie schoolfoto stamt uit 2015. Er wordt al bijna 2 jaar gepraat, met een laatste poging om rechtsgang te vermijden op 29 mei j.l. Er is geen verzoening gekomen.
Wie kort door de bocht wil schrijft ook dat aan die ouders toe, maar ook in de uitspraak is te lezen dat de school gewoon een slecht verhaal heeft. Niet goed nagedacht. Niet toe willen geven dat, hoewel misschien niet zo bedoeld, de situatie wel degelijk een discriminerende is.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBDHA:2017:7416&showbutton=true
Belangrijker is het natuurlijk dat er helemaal geen andere weg is dan de rechter. Klachtencommissies geven niet bindende adviezen. De overheid zelf wijst steeds weer de rechter aan waar ouders en leerlingen hun recht kunnen halen.
Gelukkig zijn er ouders die al dat zalvende pappen en nat houden waar helemaal niks van blijft hangen, links laten liggen en die zich de moeite, tijd en het geld trotseren om wél naar die rechter te gaan.
Deze school én de Aob en AVS zouden zich diep moeten schamen.
Maar we kunnen elkaar wel tegemoet komen natuurlijk, de politiek, de bonden, de scholen en de onderwijsontvangers/ouders.
Pas art 23 van de grondwet aan en zet onderwijsontvangers er ook in (zie art. 24 gw Vlaanderen).
Formuleer het recht op onderwijs en bescherm het, zoals bijvoorbeeld het huurrecht beschermd is.
Formeer een onderwijscommissie naar het model van de huurcommissie waar vragen voorgelegd kunnen worden, die aan onafhankelijke toetsing doet en bindende uitspraken geeft.
Dan is iedereen blij.
OK,
vrijdagen dan...
Iemand daar een probleem mee?
Mooi, dan is het nu besloten.
Angela (ik zou nog reactie geven op jouw vraag)
"Dus ik ben benieuwd: vind je jouw vraag ("heeft de moeder toen zij vrij vroeg voor het Offerfeest, zélf wel eerst op de schoolagenda gekeken? Geconstateerd dat dan de schoolfotograaf er was en bij de verlofaanvraag dit ter sprake heeft gebracht, met de vraag of daar een oplossing voor was? Of kwam ze daar pas later/nadien mee en legt de bal volledig bij school?") relevant voor de rechter? Of is dit een vraag die los staat van de uitspraak van de rechter en gaat het over 'wat jij zou doen'?"
Tja, ik ben niet erg bekend met rechtspraak. Dus ik vind het moeilijk te bepalen of een rechter dat mee zou moeten nemen in zijn overwegingen.
Maar, ik vind dat persoonlijk zeker wel! En eigenlijk vind ik ook dat de rechter dat mee zou moeten nemen. Ook ouders kunnen meedenken, meebewegen. Meer dan alleen maar op hun (kinds) recht wijzen en naar de rechter stappen.
Maar goed, nogmaals ik weet weinig van rechtspraak.
Ja, Li
Daar heb ik problemen mee, de vrijdag, want dan werk ik niet 
Triva
Hoe is het nu opgelost dan op de paas- en pinkstermaandagen bij de post? Dat is nu toch ook al 'pech hebben'? Hemelvaartsdag kun je niet vermaandagen. Offer- en Suikerfeest ook niet.
Ik heb een lange periode niet op maandag en donderdag gewerkt. Dinsdag woensdag en vrijdag zaterdag waren mijn werkdagen. Dan heb je ook pech, behalve met Koningsdag, Kerst en Nieuwjaar.
stem ik voor de woensdag
Dat breekt zo lekker de week en op woensdagen organiseren scholen ook niet zoveel, daar is op de meeste scholen de dag (nog) te kort voor.
nee, niet woensdag
dan zijn al heel veel mensen vrij. (meestal moeders) Ik ook. Beter gezegd mijn hele afdeling. Hoe ze dat hebben kunnen bedenken bij de laatste reorganisatie ontgaat ons al jaren overigens.
Nora, ben je het van plan?
En Nora, ga je het vragen?
Als je al een tijdje met deze school te maken hebt, dan is duidelijk dat er vanuit de school niet iets geboden wordt. Ja, dat vind ik slecht. Maar ik vind het ook begrijpelijk want scholen zijn die benadering nu eenmaal niet gewend. Meer informatie daarover vind je hier http://www.vnverdragwaarmaken.nl/
Lees het goed en steek je nek uit als het kan. Je helpt daadwerkelijk mee de wereld voor gehandicapten een stukje makkelijker te maken als je dat beetje ruimte dat er is ook werkelijk durft in te nemen. Dat is daadwerkelijk verzoeken om die kleine aanpassing van de opzet.
Wat dit soort zaken in het leerplichtig onderwijs extra moeilijk maakt is dat je als ouders in de praktijk vooral te maken hebt met andere ouders. Het _zijn_ daadwerkelijk goedbedoelende amateurs met een mening, die de organisatie van de schoolfotograaf, de sportdag en de feestelijkheden op zich hebben genomen. En die mening is al snel dat je niet moet denken dat de 'hele school' zich aanpast aan die ene.
Zo is deze moeder met haar kinderen snel naar een Islamitische school gewenst.
Op diezelfde manier worden leerlingen met een handicap naar het speciaal onderwijs gewenst.
Door ouders.
Die ouders die gunnen elkaar het licht in de ogen niet, zou je soms zeggen.
Schoolleiders, afdelingshoofden, laten hun oren vaak hangen naar de meest dominante groep. Niet zelden wordt er gedaan alsof leerlingen langs democratische weg binnen de school hun rechten kunnen verliezen.
Er wordt daadwerkelijk gegokt op het idee dat de klager wel zal inbinden. Of zal vertrekken.
Juist daarom is het zo belangrijk dat er mensen zijn die wel doorzetten.
Geen extra vrije dagen nodig
Paddington, in deze zaak draait het helemaal niet om een tekort aan vrije dagen.
De wet voorzien ruimschoots in gelegenheid om diep religieus te doen buiten school en tijdens schooltijden.
Deze ouders hebben dan ook geen vrij gevraagd voor de rechter. Dat was niet nodig, dat hadden ze al.
Er is in de media hier en daar wel wat overdreven waar het naar toe zou moeten als de school van elk op deze aardkloot voorkomend geloof op de hoogte zou moeten zijn en bij verlof evt. alternatieven te bieden.
Dat is onzin.
Het is maatwerk afhankelijk van de populatie van de school. Bovendien het soort van maatwerk waarbij bij overdaad de wal het schip keert: Alles wat moet, moet in redelijkheid mogelijk zijn.
Nogmaals: De reden dat er in dit geval een schadevergoeding is toegekend is omdat de school op geen enkele manier heeft aan kunnen tonen dat men moeite heeft gedaan.
De school beweert van alles, maar bewijst niks.
Was er wel bewijs geweest van wat de school beweerde, dan was het mogelijk niet van een schadevergoeding gekomen.
dat is 1 van mijn punten Miriam
"Nogmaals: De reden dat er in dit geval een schadevergoeding is toegekend is omdat de school op geen enkele manier heeft aan kunnen tonen dat men moeite heeft gedaan.
De school beweert van alles, maar bewijst niks."
Aantonen. Nee, je kan niet altijd iets aantonen. Zeker niet een belletje naar de schoolfotograaf of even overleg in het team.
Maar los daarvan: wat heeft de moeder voor moeite gedaan? Heeft zij de moeite genomen om op de schoolkalender te kijken of die bewuste dag iets gepland stond, zodat ze dat bij de aanvraag kon bespreken voor evt. alternatief? Blijkbaar niet en kwam ze daar later pas achter.
"Er is in de media hier en daar wel wat overdreven waar het naar toe zou moeten als de school van elk op deze aardkloot voorkomend geloof op de hoogte zou moeten zijn en bij verlof evt. alternatieven te bieden.
Dat is onzin."
Op deze school zitten niet veel islamieten en zeker geen praktiserenden. Anders had school dat allang op de agenda staan.
Dus wat is dat anders dan een enkel kind dat daar zit uit e.o.a. land met weer een andere religie? Dat had gezien de uitspraak van de rechter en de mening van een aantal hier dan nét zo goed op de kalender moeten staan.
Géén onzin dus.
Overigens zat bij mijn dochter een kind in de klas dat wekelijks op een vaste dag naar e.o.a. oefentherapie moest. Uiteraard werd ervoor gezorgd dat kind geen lesstof miste en kon toetsen inhalen enz. Daar was goed geregeld. Maar het was echt niet zo dat op deze vaste maandag (of dinsdag, weet niet meer welke dag het was) nooit iets speciaals was, zoals een schoolreisje, of Sintviering of wat dan ook. Dat kon niet, maar belangrijker, werd ook niet verwacht/geeist.
bieb63
aantonen: Aantonen. Nee, je kan niet altijd iets aantonen. Zeker niet een belletje naar de schoolfotograaf of even overleg in het team.
maar dat is dus precies wat school wel had moeten doen. dit is die professionalisering waar het onderwijs nog mijlenver in achterloopt op de rest van de normale wereld.
waarom zeg je daar niets over en ga je linea recta over naar 'maar die moeder'. . .
gr Angela
Bieb, het lijkt wel alsof je het over ruziënde pubers hebt die een gelijkwaardige rol hebben.
"ja maar zij dan, zij deed ook niks"
Ik weet niet wat zij deed maar het doet er niet toe.
Zij, die moeder (die moeders en vaders en kinderen, het gaat over meerdere leerlingen) zijn niet verantwoordelijk voor de planning. Zij zijn geen professionele organisatie.
Nee Bieb, zij hoeven niet net zoveel of gelijkwaardig. De rollen zijn niet gelijkwaardig.
De school is de organisatie, de verantwoordelijke de baas.
Noblesse oblige
Overigens ten overvloede: Dat door de school die datum over het hoofd gezien is, is ook niet eens een echt probleem. Het gaat erom dat dat weer goed gemaakt wordt.
Door de school.
De school is verantwoordelijk.
Deze tekst vind ik trouwens onbegrijpelijk "Op deze school zitten niet veel islamieten en zeker geen praktiserenden. Anders had school dat allang op de agenda staan."
Lees dat vonnis. Er is aan meerdere leerlingen verlof verleend. Dat was niet de eerste keer. Nog belangrijker: dit schoolbestuur heeft te maken met 55 scholen in Den Haag. Het stikt van de moslims onder de verantwoordelijkheid van dat bestuur.
Het gaat niet over een blokhut op Spitsbergen
Miriam
En ik vind dat de core-bussiness en verantwoordelijkheid van de school niet valt of staat met de inplanning van de schoolfotograaf..... En als een ouder de weg naar de rechter weet te vinden niet als onwetend en onnozel individu gezien hoeft te worden. Inderdaad: ouders zijn ook geen pubers meer.....
En verder bemoeit een schoolbestuur zich uiteraard niet met de planning van elke school mbt de schoolfotograaf of het klassenuitje... Elke school heeft z'n eigen publiek, staat in z'n eigen wijk enz. heeft z'n eigen systeem (montessori in dit geval). Zo zal onder 1 bestuur de ene school zomerschool aanbieden en de ander niet. Simpelweg omdat dat een keuze van de school is, en wel of niet relevant (bijv. wel relevant en nuttig en druk bezocht in een allochtonen wijk om de NL taal op te krikken, terwijl dat bij een andere school weinig publiek zal opleveren). Dus om het schoolbestuur er bij te halen in deze kwestie...
@M. Lavell
En dat vrijvragen was niet nodig geweest als het een wettelijke vrije dag was geweest. Dat is mijn punt. De politiek loopt enorm achter op onze samenleving.
Maatwerk waar jij over praat is niet werkbaar, vooral niet de 10 vrije dagen die jij aanhangt. Eigenlijk vind jij dat de directeur op de hoogte moet zijn van de achtergrond van elk kind op de school, van alle belangrijke feestdagen die elk geloof viert. Dan komt zo'n directeur niet meer aan zijn/haar werkelijke baan toe. Geen werkbare situatie, ook niet voor ouders. Stel je hebt 3 kinderen, een op het VO, twee op twee verschillende basisscholen (een speciaal onderwijs). De school voor speciaal onderwijs heeft ook een groep kinderen met een moslim achtergrond, deze school bepaald dus dat de vrije dagen die zij zelf kunnen indelen op de feestdagen vallen die voor de kinderen met een moslim achtergrond prettig zijn. Het andere kind zit op een school met een groep Hindoestanen en Joden. Die school kiest dus voor andere dagen. De VO school heeft zijn eigen motivatie om de dagen in te delen, voor een toetsweek bijvoorbeeld. Dan kun als ouders die geen geloof aanhangen niet met het hele gezin tegelijk wat doen. Daarom moet er in mijn ogen een politieke oplossing komen.
Nogmaals of de school in deze een goed beslissing heeft genomen doe ik geen uitspraak over, ik heb de uitspraak en motivering niet gelezen. Wel denk ik dat het een kwestie is die een discussie kan openen over hoe de regels in Nederland aangepast kunnen worden.
Binnen twee weken na bekendmaking
Bieb "En ik vind dat de core-bussiness en verantwoordelijkheid van de school niet valt of staat met de inplanning van de schoolfotograaf....."
Ik ook niet hoor. De school mag het ook weg laten. Maar als de school het biedt dan is de school ook verantwoordelijk.
"En verder bemoeit een schoolbestuur zich uiteraard niet met de planning van elke school mbt de schoolfotograaf of het klassenuitje... "
Weet je BIeb, leerlingen, ouders en leerkrachten hebben dag dagelijks te maken met een amateuristische vriendenclub (of haat en nijd club, dat komt ook voor) waar alles houtje touwtje en van liefdewerk aan elkaar zit.
Totdat een leerkracht iets te vaak ziek is, een leerling iets te hard praat, een ouder iets te veel verlangt. Dan komt van boven naar beneden ineens die mega organisatie over ze heen gerold. En zo worden leerkrachten listig van hun arbeidsplaats geduwd, leerlingen alsnog naar een andere onderwijsplaats gemoffeld en ouders van niet mis te verstane repliek gediend.
Dat is niet eerlijk.
Het is bovendien niet juist.
Ja, het schoolbestuur moet zich ook met uitjes en fotografen bemoeien.
Het samenvoegen van al die scholen onder één bestuur is ervoor bedoeld om kennis en ervaring te delen en fouten niet 55 keer te maken, maar maar één keer. Dus zijn er (veiligheid) protocollen met tips en trucs voor de scholen en een verlofkalender met de belangrijkste gebeurtenissen en feestdagen om de scholen te ondersteunen bij het afhandelen van verlofaanvragen, helpen de scholen elkaar - bijvoorbeeld bij het ruilen van data voor de fotograaf - etc.
Tenminste, zo zou het moeten zijn.
Je mag hopen dat een rechtszaak als deze er toe bijdraagt dat het zich die kant op ontwikkeld.
Lat but not least over die ouder schrijf je"En als een ouder de weg naar de rechter weet te vinden niet als onwetend en onnozel individu gezien hoeft te worden. Inderdaad: ouders zijn ook geen pubers meer....."
Ik neem aan dat je daarbij doelt op wat je eerder aangaf, dat je meent dat de ouder ook verantwoordelijk is.
Ten eerste: Nee, de ouder is niet ook verantwoordelijk. Jij kunt dat duizend keer vinden, maar het is gewoon niet zo.
Ten tweede: We kunnen makkelijk aannemen dat deze ouder wél op de kalender heeft gekeken. Deze ouder is namelijk binnen twee weken na het verschijnen van de kalender al op school verschenen om te melden dat op 24 september het offerfeest viel.
Ten derde en tot slot: Je stelling is irrelevant omdat die ouder het offerfeest ook niet kan verplaatsen. Kijken op de kalender had niks verholpen dat binnen de invloedssfeer van die ouder lag.
Gewoon dagelijks werk
Paddington, van het offerfeest een officiële vrije dag maken is een tikje lastig omdat de datum verschuift én bovendien de linksdraaiende moslims het een dag eerder vieren dan de rechtsdraaiende.
Los daarvan is de noodzaak om er een vrije schooldag voor te hebben niet in het feest zelf gelegen, maar in de activiteiten op de moskee of anders in de vraag of het gezin het feest in de buurt viert of bij familie ver weg. Nee, een nationale vrije dag had dit probleem niet opgelost.
Paddington "Eigenlijk vind jij dat de directeur op de hoogte moet zijn van de achtergrond van elk kind op de school, van alle belangrijke feestdagen die elk geloof viert. Dan komt zo'n directeur niet meer aan zijn/haar werkelijke baan toe."
Dat vind ik niet, dat vindt de leerplichtwet.
Bij het aanvragen van verlof moet je aangeven waarvoor je verlof wilt. Dan komt het vanzelf bovendrijven.
In dit geval is het de school te verwijten dat men niet heeft geanticipeerd op een voorspelbare dag als het offerfeest. Men had het kunnen weten en dan was er niks aan de hand geweest. Laten we zeggen dat dat stom was.
Maar nu de school niet geanticipeerd heeft, had de afhandeling zo moeten zijn zoals bij alle geloven waarvoor extra verlof aangevraagd wordt. Het verlof wordt verleend en voor eventueel te missen (les)onderdelen wordt vervanging aangeboden.
De school zorgt ervoor dat de leerlingen niets belangrijks hoeven te missen. Dat moet de school ook doen voor leerlingen met een handicap of ziekte. Het zoeken naar oplossingen waardoor alle kinderen passen is daarmee een doodgewone werkzaamheid.
Dat aanbieden van vervanging of aanpassing hoeft niet meer te zijn dat de uiterste best doen om een gelijkwaardig alternatief te vinden, of om de schoolplanning iets te verschuiven waardoor er niks meer in de weg zit.
Wiens initiatief
'Dat vind ik niet, dat vindt de leerplichtwet.
Bij het aanvragen van verlof moet je aangeven waarvoor je verlof wilt. Dan komt het vanzelf bovendrijven.'
Aanvragen van verlof gebeurt op initiatief van degene die verlof aanvraagt, in dit geval de ouders dus.
Tegelijk geef je aan dat volgens de leerplichtwet de schoolleiding moet weten welke geloven en religies er zijn in de klas (valt dat niet onder de privacy-wet?).
Dus wiens initiatief is het nu om het schoolrooster zodanig in te richten dat alle mogelijke verlofaanvragen waar een direkteur geen toestemming voor hoeft te geven (11e begrijp ik) vallen op dagen waarop geen activiteiten staan waar de ouders mogelijk wel aan deel willen nemen?
Tsjor
Jemig
Tjonge jonge, zo ingewikkeld is het toch niet.
De school hoeft niet op voorhand alles van iedereen te weten.
Maar in Den Haag 55 scholen onder je hoede hebben, er zelfs maar één school draaien, is weten dat je met moslimkinderen te maken hebt. Verlof voor het offerfeest werd dit jaar niet voor het eerst uitgedeeld.
Dan nu voor die gevallen dat de school het niet weet of hoeft te weten.
De school kan het weten zodra de ouders het melden. Dan kan de school daarmee werken.
Dat kan betekenen dat de school in alle recht en rede niets anders kan betekenen dan verlof verlenen en dat de leerling daardoor iets belangrijks mist waar niets meer aan te doen is.
Dan is er nog steeds sprake van indirecte discriminatie, maar helaas op dat moment niet te verhelpen. Dat is niet verboden. Het jaar daarop weten de ouders en de school natuurlijk wel wat ze te doen staat.
Ten overvloede: In dit geval is de boete toegekend omdat er sprake was van indirecte discriminatie én een school die te weinig inspanning heeft laten zien om dat te verhelpen, althans die beweringen in die richting niet kon onderbouwen.
Laat dat geloof eens los
Het wordt makkelijker als je het geloof loslaat.
Mijn dochter brak haar arm vlak voor de eindpresentatie op school.
(dat weet je ook niet van te voren)
Toen kon ze niet meer het dansje van haar klas meedoen.
Ze kon eigenlijk niks meedoen.
Oh ja, natuurlijk wel, bedacht het schoolhoofd, ze kan natuurlijk op het podium mijn assistent zijn.
Zij een top dag, niet buitengesloten, iedereen blij.
Ad-hoc iets verzinnen om leerlingen gelijkwaardig mee te laten delen is doodgewoon.
bieb
"Aantonen. Nee, je kan niet altijd iets aantonen. Zeker niet een belletje naar de schoolfotograaf of even overleg in het team."
Nou, dat is niet per se onmogelijk hoor. Zeker dat belletje met de schoolfotograaf niet: even bellen met die lui, vragen of ze zich nog herinneren dat er destijds is gevraagd te verplaatsen ivm het offerfeest, en als men zich dat nog herinnert - die kans is aanzienlijk - vragen om dat even op te schrijven met naam, toenaam en een handtekening eronder.
Een officiële getuigenverklaring op een zitting kan ook, maar in de praktijk kom je een heel eind met schriftelijke verklaringen.
Teamoverleg kunnen mensen zich mogelijk ook herinneren. Wel zijn schriftelijke verklaringen van personeelsleden van éen van de procespartijen altijd net iets minder overtuigend (wiens brood men eet... etc) maar daarmee nog niet waardeloos. En als e.e.a in een officieel overleg is besproken en daarvan een verslag is opgemaakt is dat natuurlijk helemaal mooi, dan kan dat verslag worden ingebracht.
Kortom: het is helemaal niet per definitie onmogelijk om te bewijzen - of in elk geval zeer aannemelijk te maken - dat bepaalde gesprekken hebben plaatsgevonden. Soms lukt het inderdaad niet (mensen kunnen zich dingen niet meer herinneren, of je kunt de juiste mensen niet meer bereiken), maar vaak ook wel.
Groeten,
Temet
Toch nog even geloof
Je kunt bepaalde dagen inderdaad niet op een datum vastprikken. Pasen valt altijd op een andere datum, het Offerfeest e.d. ook. Maar je kunt de dagen op zich wel vastleggen als standaard vrije dag. Op standaard vrije dagen plan je niks in. Uiteraard zullen er ouders zijn die het onzin vinden om overal rekening mee te moeten houden, scholen misschien ook, maar ik vind dat ze zich daar maar over heen moeten zetten. We kunnen de tijd niet meer terugzetten naar de tijd waarin de variatie beperkt bleef tot katholiek, protestants of openbaar onderwijs, dus moeten andere variaties ook een plaats krijgen.
Ik vind het eigenlijk verbazingwekkend dat deze situatie zoveel weerstand oproept bij deez' en geen'. (Hoewel 'verbazingwekkend'... Ik vermoed dat het feit dat er geld mee gemoeid is de hoofdboosdoener is en dat het dan ook nog eens om moslims gaat... tja...) Er is een misstand uit de wereld geholpen door de rechter, dat is fijn voor ouders die er ook mee zitten. Volgende keer is het een misstand die dichter bij je eigen belevingswereld ligt. Gun elkaar iets.
Er is geen "misstand"
Een woord als discriminatie is veel te zwaar voor een minder slimme actie. Dat is de kern van de zaak. Je kan alles wel discriminatie gaan noemen. En ja, er zijn wel ergere dingen aan de hand in onderwijsland. Geld en moslims...haha, grappig bedacht. Maar nee, daar gaat het dus niet over. Ik ga niet al mijn argumenten weer herhalen, dus blijf dat maar denken als je wilt.
Ik ben wel zwaar tegen meer religieuze vrije dagen in een steeds verder seculier wordend land. Ik zou zoals gezegd eerder zijn voor het afschaffen van Hemelvaartsdag etc en het instellen van vrije dagen waar je wat aan hebt. Het is niet meer van deze tijd om alles aan religie op te hangen. Wie zich met religie bezig wil houden doet dat maar in zijn eigen tijd, of op islamitische of christelijke scholen/bedrijven.
er moet voor iedereen een openbare school beschikbaar zijn. Dat is nu niet zo. Als mensen dan vrij willen vragen voor feestdagen prima, en de school kan zich best een beetje welwillend opstellen om de gevolgen daarvan te verzachten, maar that's it. Scholen houden zich al niet aan datgene waartoe ze wel wettelijk verplicht zijn. Dat lijkt me toch echt ernstiger.
Ik snap die moeder trouwens best, er was waarschijnlijk wel meer voorgevallen op die school en het is dan erg verleidelijk om een juridische trap na te kunnen geven. Of ze uiteindelijk blij gaat worden van al het gedoe eromheen is maar de vraag, maar dat moet ze zelf weten. Maar dat die rechter daarin meegaat snap ik echt niet. Het woord discriminatie wordt zo steeds verder opgerekt totdat het betekenisloos wordt. Ondertussen is er geen oog voor echte discriminatie.
Geld en moslims...haha, grappig bedacht. Maar nee, daar gaat het dus niet over. ===
Voor jou misschien niet, maar ik struin ook rond op Facebook en daar kom je het een en ander tegen.
Maar hier geldt dat niet, en gelukkig zit ik niet op Facebook.
Misstand
MISSTAND
1) Euvel 2) Fout 3) Gebrek 4) Kwaal 5) Laakbare situatie 6) Laakbare toestand 7) Onrecht 8) Onvolkomenheid 9) Onrechtvaardige situatie 10) Uitwas 11) Verkeerdheid 12) Wanstaltig 13) Wanstand 14) Wantoestand
Volgens mij is misstand een goed woord in dit verband.
Ik vind het wóórd discriminatie ook wat heftig, omdat ik denk dat de school zich daar niet schuldig aan heeft willen maken. Maar: De school, zo oordeelde de rechtbank, maakte door het plannen van de foto tijdens het islamitische feest een onderscheid tussen leerlingen, wat niet mag volgens de Algemene wet gelijke behandeling. (bron nrc.nl)
Je zult misschien volkomen terecht teleurgesteld zijn geraakt in scholen, door geschonden vertrouwen, een onrechtvaardige behandeling van je kind e.d., maar ik vind het niet terecht dat je daardoor álles in een negatief daglicht stelt. Zelfs dat ouders gelijk krijgen van de rechter. Waarom? Een ander kan er zijn voordeel mee doen.
je kan natuurlijk gaan voor de redenering "als de rechter zegt dat het discriminatie is dan is het dus discriminatie", maar een zaak wordt ook wel eens anders beslist in hoger beroep. En een volgende zaak kan ook weer heel ander beslist worden. Ik mag dus een eigen mening hebben, wat de rechter of de NRC ook zegt. En ik ben niet de enige.
Hoe bedoel je trouwens dat ik "alles" in een negatief daglicht stel? Ik zeg dat er wel ergere dingen aan de hand zijn op scholen, dat is toch ook zo? Ik ben gewoon maatschappelijk betrokken, niks mis mee lijkt me.
Ik vind het geven van een lager advies aan allochtone leerlingen discriminatie. En dat gebeurt. Maar bewijs dat maar eens, dat is het probleem en daar gaat deze zaak niets aan veranderen. Over die ene schoolfoto komt dat kind wel heen, zeker nu het op een andere school zit. Pech gehad, net als een kind dat ziek was op die dag. Dat is geen misstand, dat is het leven.
Als schoolfoto's nou consequent op die dag gepland werden met de bedoeling er geen islamitische kinderen op te krijgen, dan zou ik het helemaal met de rechter eens zijn. Maar hier gaat het om een foutje en enigszins lamlendig gedrag. Dat is geen misstand.
Persoonlijk kan ik wel oordelen dat iets erger is dan een schoolfoto, of een ander probleem, maar daarmee kan ik degene die het is overkomen wel heel erg tekort doen.
Wat betreft je voorbeeld van lager advies voor allochtone kinderen, ja, dat vind ik ook ernstig. Het is ook menselijk om onderwerpen tegen elkaar af te wegen en het onderwerp wat je zelf niet erg vindt af te doen met 'waar gáát het over?!' Om eerlijk te zijn had ik dat aanvankelijk ook met de schoolfoto. Maar na nagedacht te hebben vind ik dat ik het serieus moet nemen en niet moet vergelijken met onderwijsdrama's, schooladviezen, e.d.. Doe je dat wel, dan zou alles wat minder grote gevolgen heeft, afgedaan kunnen worden met 'leef er maar mee' en dat vind ik niet juist.
maar die moeder serieus nemen in haar gevoel, dat heus wel ergens op gebaseerd zal zijn, is iets anders dan roepen dat het discriminatie is in juridische zin. Maar daar gaat die zaak wel over. Ik denk dat hiermee het begrip discriminatie zal verwateren en scholen vooral geïrriteerd raken. Het geroep van "juridisering!!" is al niet van de lucht en met een zaak als deze maak je ze dat wel erg makkelijk. Die moeder mag het discriminatie vinden, met haar heb ik verder niks te maken. Maar dat een rechter daarin meegaat snap ik echt niet. Die hoort zich niet te storen aan persoonlijke opvattingen, alleen aan de wet. Ja, en aan breed gedragen maatschappelijke opvattingen over de interpretatie daarvan, of aan eerdere rechtspraak. Maar daar is geen sprake van.
Je ziet in de media vooral dat men probeert de schade te beperken door te roepen: ja maar niet alle zaken die ouders aanspannen zijn zo, soms gaat het echt ergens over!
Iedereen is gek
Li, je gespartel komt wat vreemd over. Iets als " iedereen is gek behalve ik "
Er bestaat geen verschil van mening tussen de school, de ouders en de rechter over de vraag of hier sprake is van discriminatie.
Jij houdt er een vreemde definitie op na.
Bij herhaling.
Herhalen geeft je geen gelijk.
Miriam
"Ten derde en tot slot: Je stelling is irrelevant omdat die ouder het offerfeest ook niet kan verplaatsen. Kijken op de kalender had niks verholpen dat binnen de invloedssfeer van die ouder lag."
Nee, natuurlijk kan ze dat niet verplaatsen. Maar ze had het wel al direct kunnen aangeven/bespreken bij de verlofaanvraag.
Daarbij denk jij dat bij (grote) scholenbesturen de scholen eenheidsworsten zijn en volledig geregeld en aangestuurd vanuit het bestuur. Natuurlijk niet! Ze hebben zich te houden aan de CAO. En verder kunnen (en zijn het vaak ook) totaal verschillende scholen, met verschillende identiteiten, in verschillende wijken én met verschillende methodes. Kortom een 365/24 school valt onder hetzelfde bestuur als een 'ouderwetse' klassikale school, als een montessorischool. De manier van werken van die scholen is totáál anders. Ook de invulling van de vrije dagen (denk maar aan die 365/24 uur school).
