Schoolfoto's en juridisering
De uitspraak was me al ter ore gekomen, als een flard in het nieuws. Hé, opvallend, schadevergoeding voor missen schoolfoto. Ik had me er verder niet in verdiept. Dat schoolfoto-gedoe heeft nooit mijn belangstelling gehad.
Maar vandaag kopt de Telegraaf "’Onderwijs lijdt onder juristerij’ en nu.nl in navolging "'Ouders dreigen te snel met rechter bij conflict met school'"
Op radio 1 wordt het commentaar geleverd: 'ga toch in gesprek' zeggen de dames en heren uit het veld in commentaar op de schoolfoto-kwestie.
Wat een ontzettende labbekakken toch die Algemene Onderwijsbond (AOb) en de Algemene Vereniging Schoolleiders (AVS). CDA-er Rog doet er nog een schepje op met "Ook politici uiten hun zorgen. CDA-Kamerlid Rog spreekt van „doorgeschoten consumentengedrag”.
Schaamteloos.
Juist dit geval laat zien hoe slecht er te praten is.
De kwestie schoolfoto stamt uit 2015. Er wordt al bijna 2 jaar gepraat, met een laatste poging om rechtsgang te vermijden op 29 mei j.l. Er is geen verzoening gekomen.
Wie kort door de bocht wil schrijft ook dat aan die ouders toe, maar ook in de uitspraak is te lezen dat de school gewoon een slecht verhaal heeft. Niet goed nagedacht. Niet toe willen geven dat, hoewel misschien niet zo bedoeld, de situatie wel degelijk een discriminerende is.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBDHA:2017:7416&showbutton=true
Belangrijker is het natuurlijk dat er helemaal geen andere weg is dan de rechter. Klachtencommissies geven niet bindende adviezen. De overheid zelf wijst steeds weer de rechter aan waar ouders en leerlingen hun recht kunnen halen.
Gelukkig zijn er ouders die al dat zalvende pappen en nat houden waar helemaal niks van blijft hangen, links laten liggen en die zich de moeite, tijd en het geld trotseren om wél naar die rechter te gaan.
Deze school én de Aob en AVS zouden zich diep moeten schamen.
Maar we kunnen elkaar wel tegemoet komen natuurlijk, de politiek, de bonden, de scholen en de onderwijsontvangers/ouders.
Pas art 23 van de grondwet aan en zet onderwijsontvangers er ook in (zie art. 24 gw Vlaanderen).
Formuleer het recht op onderwijs en bescherm het, zoals bijvoorbeeld het huurrecht beschermd is.
Formeer een onderwijscommissie naar het model van de huurcommissie waar vragen voorgelegd kunnen worden, die aan onafhankelijke toetsing doet en bindende uitspraken geeft.
Dan is iedereen blij.
maar stel nou
dat een kind vrij vraagt ivm het 50 jarig huwelijksfeest van opa en oma, of huwelijk van grote zus/broer, of een begrafenis van een naast familielid. Niks geen geloof oid, maar iets heel belangrijks voor kind, en de familie. En zeker ook iets waar kind bij hoort te zijn. Kind krijgt vrij.
Zou bij deze aanvraag de school ook direct denken aan het feit dat op die dag de schoolfotograaf is? Misschien wel niet. Of zal de school dan ook de schoolfotograaf verplaatsen (als dat al mogelijk zou zijn)? Vraag het me af.
Maar belangrijker: wordt de school dan ook beticht van discriminatie? Denk het niet. Waarom in dit geval dan wel het hebben over discriminatie? Omdat het een allochtoon(feest) betreft? Dat vind ik krom. Of betere gezegd; een argument om te pas en te onpas te gebruiken als het toevallig over een allochtoon(feest) gaat.
Verder staan de Haagse Montesssori scholen niet bepaald in allochtonen wijken en zitten daar weinig islamieten op school. Dus dat school dat niet helemaal op hun netvlies heeft (zou anders zijn als grote groepen kinderen dan vrij zijn ivm offerfeest, dan zou school dat vast wel in kaart hebben denk ik zo). Dat geldt net zo goed voor het Chinese Nieuwjaar. Op de meeste scholen zit maar een enkel Chinees kind (als het al niet geadopteerd is). Moet elke school dan ook de dag van het Chinese Nieuwjaar in kaart hebben? En anders voor discriminerend uitgemaakt worden?
nee omdat het een godsdienstig feest betreft
en we hebben discriminatie op grond van levensbeschouwing verboden in Nederland.
Hier niet
Ik weet niet hoe het nu is op de school van onze dochters, maar toen werd alleen informatie met de kinderen meegegeven over wat mogelijk was, maar meer ook niet. Geen vrij.
Mijn reactie was aan Temet gericht.
..
Bieb
Ik heb het gevoel dat je weer helemaal opnieuw wilt beginnen.
Zou bij deze aanvraag de school ook direct denken aan het feit dat op die dag de schoolfotograaf is? ===
Nee, met familie-omstandigheden kan een school geen rekening houden.
Verder staan de Haagse Montesssori scholen niet bepaald in allochtonen wijken en zitten daar weinig islamieten op school. ===
Het betreft de Maria Montessorischool. Een openbare school. Kennelijk zitten daar dus islamitische kinderen op. Ook moslims maken bewuste keuzes.
Details
Mijn ervaring is dat er voor communie jurken gepast moeten worden en dat er geoefend wordt. Dat heeft invloed op de aanwezigheid van de kinderen of op het lesrooster, zie bijvoorbeeld hierhttp://www.skoe.nl/bomans/activiteit/groep-4-oefenen-in-de-kerk-voor-1e-communie/
Al zullen er beslist katholieke scholen zijn waar je er helemaal niks van merkt, maar dat komt dan omdat de school en de kerk de roosters naadloos op elkaar hebben afgestemd. Dat kan ook natuurlijk.
Kaaskopje "Ik denk dat ik bij één leerling toch zou kijken of ik er met de ouders van die ene leerling uit zou kunnen komen. "
Ja. maar meer hoeft ook niet. Ook niet als het er tien zijn. Een gelijkwaardig alternatief, meer is niet nodig. De school heeft juist dat niet gedaan. Of althans: de school is ervan uitgegaan dat 'er uit komen' zou moeten betekenen dat deze mensen genoegen moesten nemen met een beetje minder. Een ongelijkwaardig alternatief.
Er had in dit geval bovendien helemaal niet zoveel hoeven gebeuren. Die fotograaf is op 2 dagen ingepland. Dat gebeurt meestal. De eerste dag voor het grote werk, de 2e keer voor wie er de eerste keer niet was. Men had de klassen van de leerlingen waar het om gaat ook op de 2e dag kunnen laten fotograferen.
Ik stel me ondertussen voor hoe de discussies op school hebben geklonken. Zie dit draadje. Stel je voor dat dat met naam en toenaam over jou gaat. Zie nou Bieb weer. Mijn hemel, dat moet toch dodelijk vermoeiend zijn.
reactie
Zou bij deze aanvraag de school ook direct denken aan het feit dat op die dag de schoolfotograaf is? ===
Nee, met familie-omstandigheden kan een school geen rekening houden.
Dat snap ik. Maar, behalve een begrafenis, is een familiefeest meestal ook wel eerder aangegeven. En zou dan net zo goed reden zijn om fotograaf te verplaatsen.
"Ik stel me ondertussen voor hoe de discussies op school hebben geklonken. Zie dit draadje. Stel je voor dat dat met naam en toenaam over jou gaat. Zie nou Bieb weer. Mijn hemel, dat moet toch dodelijk vermoeiend zijn."
Waarom zou er 'discussie' op school geweest moeten zijn? School heeft zich het Offerfeest in combi met de dag van de schoolfotograaf niet gerealiseerd. Slordig misschien, maar blijkbaar niet een dag dat een flinke groep (moslim)kinderen vrij heeft/vraagt. Anders hadden ze het wel op de kalender staan. En als er jaarlijks een groep kinderen op een bepaalde dag (Offerfeest) niet aanwezig is, dan zouden ze daar uit ervaring sowieso rekening mee houden mbt het plannen van belangrijke/leuke activiteiten, alsook toetsen e.d. Dus waarom zouden daar discussies op voorhand over geweest zijn?
Hoe dan ook, ik vind van discriminatie geen sprake. Dat is het bewust uitsluiten.
Er ligt nog wat
Kaaskopje:"Ik weet dat jij inderdaad zolang ik hier rondloop pleit voor openbaar religievrij onderwijs. "
Dan heb je me niet helemaal begrepen. Ik ben niet tegen religieus onderwijs. Laat mensen dat onderwijs organiseren wat ze willen, zolang ze dat maar zelf doen en zelf betalen.
Ik ben tegen religieus staatsonderwijs.
De Nederlandse staat is bij verdrag verplicht gratis onderwijs te organiseren voor leerplichtige leerlingen. In werkelijkheid is dat organiseren uitbesteed aan verschillende onderwijsorganisaties. Een deel van die organisaties (wonderlijk genoeg het grootste deel) is religieus. Een ander deel niet.
Het geheel, alle scholen samen, vormt het onderwijs dat recht moet doen aan de verdragsverplichtingen van de Nederlandse staat. Dat geheel zou een gelijkwaardig model moeten zijn. Het zou niet uit moeten maken waar je wieg staat (in Den Haag of Appelscha) en al helemaal niet welk geloof je aanhangt.
Maar dat maakt wel uit. Dat laat deze zaak wel zien.
Niet alleen door het gedrag van deze school, maar ook met de reacties op deze zaak.
Er wordt luid geroepen dat deze mensen dan maar naar een Islamitische school moeten
Dat hebben ze dan ook maar gedaan.
In Zuid Afrika heette dergelijk van staatswege georganiseerde separatie, apartheid.
Ik vind het een schande.
Nog een keer lezen
Bieb "Hoe dan ook, ik vind van discriminatie geen sprake. Dat is het bewust uitsluiten."
Lees dat vonnis nog eens.
Geef me geduld
Miriam
Ik ben tegen religieus staatsonderwijs.===
Vind je dat iets anders dan openbaar religievrij onderwijs? Met openbaar bedoel ik geen privéscholen.
We zijn het volgens mij eens.
Het vonnis is heilig
Tja, het vonnis is heilg, daar mag men niet aan tornen. Vandaar dat er ook zoiets bestaat als hoogberoep en diverse advocaten maar ook de staatssecretaris Dekkers er schande van spreken.
De minderjarigen voelen zich gediscrimineerd. Discriminatie is iemand opzettelijk uitsluiten omdat je diegene er niet bij wilt hebben. De school heeft geen actie verricht om bij voorbaat een bepaalde groep te willen uitsluiten. De lln hebben zelf de keuze gemaakt om afwezig te zijn.
De school had de pech een minder goede advocaat in de arm te nemen. Winnen is vaak een zaak van goed pleiten en goed voorbereiden, en het treffen met de rechter. Vonnis is heilig, het is maar net hoe het kwartje valt.
Wat stom nou
Kaaskopje, daar is het woordje NIET uitgevallen.
Er moet staan: Ik ben NIET tegen religieus onderwijs.
Leerplichtwet
"Overigens kan volgens de Leerplichtwet slechts beroep op de vrijstelling van de worden gedaan, indien het schoolhoofd op aanvraag verlof heeft verleend. Slechts indien geen verlof is aangevraagd, kan het schoolhoofd alsnog verlof verlenen, indien hem binnen twee dagen na het ontstaan van de verhindering de reden wordt meegedeeld."
Onjuist. Ik weet niet waar dit vandaan komt maar, dit staat nergens zo maar mixt fragmenten uit de artikelen 12 (ziekte) en 13a (vakantie) die volstrekt irrelevant zijn en laat daarbij vervolgens de vrijstellingsgrond weg.
Wel relevant is artikel 13:
"Een beroep op vrijstelling wegens vervulling van plichten voortvloeiend uit godsdienst of levensovertuiging kan slechts worden gedaan indien daarvan uiterlijk twee dagen vóór de verhindering aan het hoofd kennis is gegeven."
Toestemming is dus niet nodig. En ja, exact dezelfde woorden "kennis geven" worden gebruikt in het artikel over ziekte, het betekent echt dat er geen toestemming nodig is.
Flanagan
Hoewel ik discriminatie ook een groot woord vind voor deze situatie is er wel degelijk onderscheid gemaakt. Omdat de school niet gelijk heeft gekregen hadden ze een slechte advocaat? Waarschijnlijk een topadvocaat als ze gewonnen hadden. Heel flauw. Daarmee zeg je eigenlijk ook dat de rechter niet in staat is de juiste conclusies te trekken. Twee zwakke partijen dus, omdat het kwartje niet jouw kant op viel.
Dat Dekker er schande van spreekt... ach, dat snap ik wel. Ook omdat ik niet bepaald een hoge pet van hem op heb gekregen door hoe hij zijn werk heeft gedaan.
De geschiedenis herhaalt zich
Flanagan "maar ook de staatssecretaris Dekkers er schande van spreken."
Nou dat deed ie niet, maar dat jij er in hoort dat hij er schande van spreekt toont wel aan dat hij beter zijn mond had kunnen houden uit respect voor de scheiding der machten.
In een eventueel nieuwe uitspraak zal de definitie van discriminatie niet veranderen. Lees het vonnis en je vindt die definitie. Deze rechter heeft de handelwijze van de school onder indirecte discriminatie geschaard.
Dat er nu in de maatschappij sprake is van directe discriminatie, dan moeten ze maar naar een Islamitische school (of dan moeten ze maar helemaal het land uit), is duidelijk.
Het zou mij niet verbazen als in hoger beroep eens te meer blijkt dat ook op deze school sprake is geweest van directe discriminatie.
De reacties uit het veld, inclusief de wat onbehouwen staatssecretaris, komen overeen met die op de uitspraak in de zaak Schaapman 1998 (https://www.onderwijsconsument.nl/schaapman-vonnis/)
De verbazing was ook toen dezelfde en tweeledig: Moet een school zich voor haar handelen aan ouders verantwoorden dan? Moet een school schadevergoeding betalen als dat verantwoorden onvoldoende lukt en het verwijt van ouders, de school faalt, recht overeind staat?
Ja, dat moet. Dat moest toen en dat moet nu nog.
Wrang genoeg werd er in dat jaar ook uitspraak gedaan in die andere schokkende onderwijszaak "moeten leerkrachten op hun leerlingen letten dan?" Inderdaad, een verdrinkingsdood.
De geschiedenis herhaalt zich akelig nauwkeurig.
In de zaak Schaapman is het schoolbestuur (destijds de gemeente Amsterdam) in hoger beroep gegaan. Men heeft verloren.
In Elsevier spreekt Ellian ivm deze zaak over de advocaat van de school. Dat verschrikkelijk slechte advocaat zijn. Dat is mogelijk hoor, want hoewel de advocaat een onderwijsspecialist is, worden de meeste zaken nu eenmaal via het bestuursrecht gevoerd. En voor de bestuursrechter hoeven scholen zich nauwelijks te verantwoorden. Dat zou kunnen verklaren waarom deze advocaat heeft volstaan met het doen van beweringen zonder ze te onderbouwen. Hij is niet anders gewend.
Maar goed, die man heeft ook op school gezeten. Ik acht het eigenlijk waarschijnlijker dat het een hele goede advocaat is die alles uit de kast heeft gehaald om de schade voor de school te beperken. Daar komen dan beweringen als 'we konden de fotograaf niet meer verzetten' vandaan, zonder dat er ook maar ergens een snipper bewijs is dat dat geprobeerd is.
Ik denk het dat niet geprobeerd is.
Ik denk dat de redenatie die hier ook gevoerd wordt, 'die ouders hebben zelf gekozen' en 'hadden ze maar een Islamitische school moeten kiezen' ook op deze school zijn gevoerd.
Ik denk dat de school de oren daar naar heeft laten hangen.
En dat, Flanagan, duidt op directe discriminatie.
Dan ineens wordt die schadevergoeding van 10.000 euro wel legitiem.
Maar ik vrees dat we het niet zullen weten.
Ik vrees dat de school niet in hoger beroep gaat om de kwestie niet nog erger te maken voor de school.
Is al besproken
Syboor. deze discussie hebben we al gehad.
Relevant is dat in dit geval door de ouders verlof is gevraagd.
Hieruit kan worden afgeleid dat het gaat om een beroep op art. 11.g
Een stukje terug in de draad vind je zelfs jurisprudentie die laat zien dat het zo bedoeld is (niet alle religieuze activiteit is een verplichting, bij verlof aanvraag moet het om 11.g gaan)
De mix van tekst zal trouwens uit een schoolfolder of zelfs een leerplichtambtenaren werkje komen. Artikel 11.e wordt het liefst verzwegen.
in gesprek gaan
Het zou bijna aandoenlijk zijn als het niet zo ernstig was, hoeveel vertrouwen Dekker heeft in de goede wil van scholen om er uit te komen met ouders. Als ouders nou maar gewoon gingen praten met school in plaats van meteen direct naar de rechter te stappen!
We zien hier op het forum zo vaak dat dat niet zo werkt. Ik werd daar weer aan herinnerd door een recent draadje waarin iemand iets vraagt over inzage in het leerlingdossier. Dat was bij ons ook zo'n ellende. En wij zijn beleefde ouders, altijd vriendelijk, vaak beschikbaar om te helpen op school, etc. School had echt blijkbaar volgens zichzelf niets te maken met de wet (hoewel ook deze school deed alsof ze het allemaal gewoon niet zo begrepen - precies wat Miriam hier schrijft, het idee dat leraar en schooldirecteur een soort hobbyist beroepen zijn, gedaan door mensen van wie je als vanzelfsprekend niet kunt verwachten dat ze op de hoogte zijn van dit soort dingen). En uit dat draadje bleek maar weer dat onze school daar helemaal geen enorme uitzondering in was. Ik heb het uiteindelijk opgegeven omdat ik de verhouding met school niet wilde verslechteren. Je wilt niet dat je kind de dupe wordt van jouw "moeilijk doen". En het wordt me nu in de media dus helemaal duidelijk dat dat precies is wat de bedoeling was, wat de onderwijsbonden en de staatssecretaris bedoelen met "in gesprek gaan" omdat dat "in het belang van de kinderen" is. Ze bedoelen dat je als ouders gewoon niet zo moet zeuren, je neer moet leggen bij school, omdat anders je kinderen wel eens de dupe kunnen worden.
Kaaskopje
Niet dat het heel belangrijk is, maar het gaat toch om de Maria Montessorischool? Dat is, voor zover ik weet, een montessorischool en geen openbare school. Als ik zo de filmpjes bekijk van de school, dan zie een overwegend witte populatie. Kwantitatieve gegevens over religie van de leerlingen heb ik niet. Maar nogmaals, heel belangrijk is dit ook niet in de discussie.
openbaar
De Maria Montessorischool is een openbare school. De onderwijsrichting zegt niets over het bestuur.
Allebei mis
Het is de ingedikte tekst van artikel 14, eerste en tweede lid, van de Leerplichtwet 1969, dat het beslissingscriterium bevat voor een beroep op andere gewichtige omstandigheden als bedoeld in artikel 11, onder g. En het komt van overheid.nl.
V@@s
Je hebt gelijk, maar verwarrend is het wel. De Maria Montessorischool maakt deel uit van de stichting de Haagse scholen. Van hun website: "De Haagse Scholen is de stichting voor openbaar basis- en speciaal onderwijs in Den Haag". Van die stichting maken ook PC scholen deel uit. Dat vind ik dan toch wel weer 'bijzonder', openbare PC scholen....
Caesar
De protestantse is dan ook geen openbare school.
Caesar,
Ik heb ook mijn best gedaan om de samenstelling van de leerlingen vinden, maar ik vond het ook niet. Maar ja als in iedere klas eentje zit, heb het toch al snel een stuk of 8 tot 10. Het is ergens best wonderlijk dat "we" ervan opkijken dat moslims voor een bepaalde richting kiezen en dus deel uit maken van bijvoorbeeld Montessori- of Dalton-onderwijs. Alsof die zich daar niet mee bezighouden.
Kaaskopje
Arghhhh.....
Doe PC school is helemaal geen PC school, maar een P.C. (initialen) school.
Ik verwar mijzelf hier 
Dat is complex inderdaad
Cesar heeft een puntje.
In 2006 is de grondwet veranderd. Er is een zinnetje in art. 23 aangepast waardoor er ook openbaar onderwijs op een bijzondere school gegeven kan worden. Zie http://www.denederlandsegrondwet.nl/9353000/1/j9vvihlf299q0sr/vi5kn3s122s4 als je naar beneden schoolt vind je ook de toelichting.
Voorheen was alles duidelijk: Openbaar onderwijs was onderwijs dat onder het openbaar bestuur viel. De gemeenteraad. Al het andere was bijzonder onderwijs, waarvan Algemeen bijzonder onderwijs een neutraal en algemeen toegankelijk karakter had, terwijl de andere scholen een duidelijk religieuze identiteit hadden en dus niet algemeen toegankelijk waren.
Tegenwoordig is niet zo duidelijk meer wat er nu onder openbaar onderwijs verstaan moet worden. Maar de Haagse stichting van scholen, het bestuur van de Maria Montessorischool, noemt zichzelf openbaar. En sinds de grondwetswijziging in 2006 kan er ook openbaar onderwijs gegeven worden op niet openbare scholen. Dus ook op een christelijke. Als de school het zelf zegt, dan moet het zo zijn.
Maar het is best mogelijk dat een school die onduidelijkheid toch een keertje uitspeelt. Ik weet niet zo goed wat de uitkomst daarvan moet zijn. Ik geloof dat er helemaal geen scholen meer zijn met een openbaar bestuur.
Caesar
Ik mis de like-optie hier 
Ik weet
dat de Maria Montessorischool weinig moslim kinderen heeft (en zeker weinig 'praktiserenden'). M.a.w. met Suikerfeest, Offerfeest, Rammadam, worden ze weinig tot zelden mee geconfronteerd.
Zou dat wel zo zijn, dan zouden ze ermee bekend zijn en het op de kalender staan....
Los daarvan: zodra het over het Moslim geloof gaat, hebben we het over discriminatie, én dat, school in dit geval, volledig op de hoogte moet zijn en op de kalender heeft wanneer Offerfeest e.d. plaatsvindt. Dat zal een school met een flinke groep moslim kinderen echt heus wel hebben. Maar een school met nauwelijks moslim kinderen (en die ook nog eens niet praktiserend zijn).....
Hoe zit het dan met het enkele kind met een andere religie? Bijv. een Chinees kind? Daar zijn er meestal maar weinig van. Heeft de school dan ook die (voor ons onbekende) feestdagen op de kalender? Nee toch? En dan spreken we toch ook niet over (bewuste) discriminatie?
Overigens zegt de Rijksoverheid dit:
"Vrijstelling voor plichten in verband met godsdienst of levensovertuiging
Moet uw kind plichten vervullen voor zijn religie of levensovertuiging? En heeft zijn of haar school op die dag geen vrije dag ingeroosterd? Dan is het in bepaalde gevallen toch mogelijk om vrij te nemen. Dit heet een vrijstelling voor ‘plichten in verband met godsdienst of levensovertuiging’. U hoeft de directeur van de school niet om toestemming te vragen.
Wel gelden de volgende voorwaarden:
U moet het hoofd van de school uiterlijk twee dagen vooraf hiervan op de hoogte brengen;
De vrijstelling geldt alleen voor de dag waarop uw kind de plicht moet vervullen.
Zijn er meerdere dagen waarop uw kind de plicht kan vervullen? Dan moet het dit zo veel mogelijk doen op een niet-schooldag.
Heeft uw kind 2 tot 10 dagen nodig om de plicht te vervullen? Dan moeten u of uw kind dit met argumenten uitleggen aan het hoofd van de school. Het hoofd toetst dan of er ‘gewichtige omstandigheden’ zijn, op basis waarvan hij vrijstelling kan verlenen.
Heeft uw kind meer dan 10 dagen nodig om de plicht te vervullen? Dan moeten u of uw kind dit vooraf toelichten bij de leerplichtambtenaar. Deze bekijkt dan of hij vrijstelling kan verlenen.
Moet uw kind voor het vervullen van de plicht naar het buitenland? Dan kunt u geen vrijstelling aanvragen voor een reisdag voor of na het vervullen van de plicht. Uw kind kan de verplichting namelijk in principe ook in Nederland uitvoeren."
Meer niet dus...... M.a.w. school moet kind vrij geven op bijv. Suikerfeest. Maar er staat nergens dat school op enigerlei wijze het programma moet aanpassen (net als bij huwelijk o.i.d.).
Bieb
Dit is de beslissing van de rechter:
Wat was het oordeel van de kantonrechter?
De kantonrechter deelt het standpunt van de school dat er voor wat betreft de individuele foto’s een dusdanig alternatief geboden is, dat daarmee van een relevant onderscheid geen sprake meer was. Dit gaat echter niet op voor wat betreft de mogelijkheid om klassenfoto’s te laten nemen. De school heeft hierover tijdens de behandeling van de zaak onvoldoende aangetoond. De kantonrechter heeft om die reden niet kunnen vaststellen welke alternatieven voor de klassenfoto daadwerkelijk geboden zijn door de school. Om die reden oordeelt de kantonrechter dat de school indirect onderscheid heeft gemaakt.
Het maken van een dergelijk onderscheid is op grond van het bepaalde in de Algemene wet gelijke behandeling in beginsel verboden. Dat is slechts anders indien het onderscheid objectief gerechtvaardigd is door een legitiem doel en de middelen voor het bereiken van dat doel passend en noodzakelijk zijn. Dat die uitzondering zich hier voordoet is niet gebleken. Daarmee staat vast dat de school in strijd met artikel 7 lid 1, aanhef en onder c van de Algemene wet gelijke behandeling heeft gehandeld. De school heeft aldus onrechtmatig gehandeld in de richting van de minderjarigen. Om die reden moet de school de door de minderjarigen geleden schade aan hen vergoeden.
=======================
Ik persoonlijk betwijfel ook ten sterkste of de school bewust heeft willen discrimineren. Laten we het houden op 'ongelukkige keuzes', maar met die ongelukkige keuzes is er toch iets fout gegaan en dat is zoals je kunt lezen, dat de school geen alternatief heeft proberen te vinden voor de klassenfoto. Verlangen dat de kinderen even tussendoor naar school komen voor de foto is niet realistisch. Dan zou de school een schema af moeten kunnen geven van de tijden waarop te zien is wanneer groep 1 t/m 8 aan de beurt is. De kans dat de fotograaf van dat schema af moet wijken is best groot.
Een foto uit een telefoontje is leuk voor tussendoortje, maar niet voor de officiële klassenfoto.
De school heeft onbedoeld(ik ga nog steeds van die ongelukkige keuzes uit) onderscheid gemaakt tussen de leerlingen op de school. Daar kunnen we hoog en laag over springen, maar de rechter doet niet meer dan een bestaande wet toepassen.
Als er kinderen op school zitten die boeddhistisch, taoïstisch, spaghettimonsters of wat dan ook zijn, kun je je voorstellen dat de school dat niet altijd doorheeft. Wij hebben bijvoorbeeld buren die zwaar gereformeerd zijn. Zou ik op hun uiterlijk af moeten gaan dan zouden het heel goed ook boeddhisten kunnen zijn. Ouders mogen daar zelf ook wel op bedacht zijn misschien. Maar je zou je ook kunnen voorstellen dat een openbare school waar je juist religies kunt aantreffen die niet naar christelijk/katholiek onderwijs gaan, een briefje met de kinderen meegeeft om zo te inventariseren of ouders gebruik willen maken van hun recht op verlof voor religieuze verplichtingen of feesten. En ondertussen probeer je als school de meest bekende dagen zelf al vrij te houden van bijzondere activiteiten. Het is meer werk, maar we zijn nu eenmaal niet meer heel strak of protestants, of katholiek of heidens.
Jij kent de school kennelijk. Hoeveel moslimkinderen zitten er op, schat je?
Mijn kwartje?
Mijn kwartje?
----
Hier in Amsterdam staan diverse scholen : van montessori, jena tot dalton, maar ook diverse ' religeuze' scholen: van katholiek, oecumenisch tot islamitisch. Het is hier geen geheim dat islamitische ouders ervoor kiezen hun kind op een openbare of katholieke school te plaatsen om zo denken beter onderwijs te ontvangen of zo proberen dichterbij een goede kans op een populaire vo-school te bereiken.
Men kan ook kiezen voor een islamitische school maar verkiest bewust voor een minder 'zwarte' school.
De moeder van deze kinderen heeft ook een bewuste keus gemaakt; kinderen een islamitische opvoeding naast goed onderwijs. Alleen biedt de montessori geen 'islamitisch geörienteerd schoolprogramma. De school gaf de kinderen wel de ruimte om hun geloof te belijden zoals ze dat willen door hen verlof gegeven.
Ik vind het geen directe discriminatie maar ook geen indirecte discriminatie want ook bij indirecte discriminatie zoals het weigeren van honden in een reataurant omdat je dat niet hygiënisch vindt, waardoor je gehandicatpen indirect discrimineert, is hier niet aan de orde. Indirecte discriminatei zou betekenen dat de school bewust de fotograaf tijdens het offerfeest zou hebben geboekt.
---
Wat mij verbaast is dat de rechtzaak zelfs vergeleken wordt met die van Schaapman en de verdrinkingsdood.
Zaak Schaapman betrof een gebrek aan onderwijs van de school aan kinderen. En ja, dat is wel de taak van een school. De verdrinkingsdood was ook een actie tijdens schooltijd, en zodoende schoolgerelateerd.
Deze rechtzaak is gaande na de keuze van de moeder om haar kinderen tijdens schooltijd thuis te laten. De vergeljking met schaapman en de verdrinkingsdood, vind ik appels met peren.
-----
Het vallen van een kwartje betekent niet dat ik alle vertrouwen heb in de integriteit van scholen op zich. Integendeel. Het is mij bekend hoe scholen te werk kunnen gaan en hoe ouders aan het korte eind trekken. Maar daar heeft mijn mening niet mee te maken. Maar vonnissen zijn wel uitspraken die zeker in geval van ' indirecte discriminatie' drijven op de persoonlijke interpretaties van de lettertjes in de wet. Niet voor niets kennen we de term ' rode rechters' . Die is niet in het leven geroepen vanwege een rode stropdas.
Als de school niet in hoger beroep gaat, zal dat eerder zijn vanwege de kosten dan vanwege een zwakke positie.
Nu geldt in de rechtswereld ook wat binnen schoolbesturen geldt, de ongeschreven letter dat je elkaar niet afvalt.
Dat spel is de school ook bekend.
Flanagan
Moet een agenda islamitisch georiënteerd zijn om een klassenfoto anders in te plannen dan op de dag van het Offerfeest? Ik ben ook niet islamitisch georiënteerd, maar ik wens een moslim tegenwoordig wel een gezellig Suikerfeest als ik de tegenwoordigheid van geest heb om daaraan te denken. Je zou het los van alle wetgeving ook een vorm van wellevendheid kunnen vinden als een openbare school wél rekening houdt met dit soort dagen. Ik vind het best wonderlijk dat mensen daar zo moeilijk over doen.
Restaurants mogen hulphonden niet weigeren, dus doen ze dat wel, dan handelen ze in strijd met de wet. Dat is ook 'ongelijke behandeling'.
