Leerplicht tot 21 jaar
PvdA en CDA hebben een balletje opgeworpen: gemeenten moeten kinderen tot 21 jaar kunnen verplichten om naar school te gaan. Dit alles in het kader van het tegengaan van voortijdige schoolverlaters.
Ik zou liever een andere insteek kiezen: iedereen krijgt leerrechten, waarvan een deel verplicht op school moet worden doorgebracht (van 5 tot 16 jaar). Het leerrecht zou bijvoorbeeld 20 jaar kunnen beslaan. Een kind dat met 16 jaar van school gaat heeft dan nog 9 jaren recht op onderwijs.
Ik zie veel kinderen die het onderwijs spuugzat zijn, aan het werk gaan, maar op iets latere leeftijd tot bezinning komen en dan alsnog willen leren. Nu wel gemotiveerd. Het zou mooi zijn als ze dat dan zouden kunnen doen. Sluit ook beter aan bij 'een leven lang leren' wat de overheid wil propageren.
In de praktijk is dit eigenlijk al een feit: tot je 30ste kun je studiebeurs krijgen etc. Maar er zijn een paar regeltjes die het lastig maken. Bijvoorbeeld: als je begint aan een studie, stopt en gaat werken, dan loopt de tijd volgens je studiebeurs door: vanaf het eerste jaar dat je hem hebt aangevraagd. Dat soort regeltjes kun je veranderen. De leeftijd van 30 jaar kun je veranderen. Maar vooral: de toon waarop je kinderen toespreekt kun je veranderen: in plaats van praten over plichten praten over rechten.
Ik kan me echter ook voorstellen dat ouders en gemeenten een nietsdoend, rondhangend uitgepuberd jongmens graag aan een zinnige dagbesteding willen helpen. Maar ongemotiveerde leerlingen in je klas, daar zal geen enkele school blij van worden. En als ouder alleen maar 's morgens staan roepen: 'je moet naar school' zal ook niet echt helpen.
het lijkt me een aangenamer gesprek tussen de gemeente en de jongere: je hebt nog zoveel jaren leerrecht, wanneer wil je die gaan inzetten en waarvoor.
Tsjor
Onzin
Zal wel weer een of ander proefballonetje zijn via kamerleden die zich ook weleens willen profileren.
Met kansen voor kinderen heeft het niets te maken. Het kan de kansen voor de rest verpesten om er een stel ongemotiveerde leerlingen bij te zetten. En weer werk voor de dwangindustrie. Bah.
Er is geen geld en dan zoiets voorstellen.
Ook een neef van mij loopt tegen het stageprobleem in het MBO aan. Hij moet solliciteren op de weinige BBL plaatsen die er zijn. Gelukkig ouder dan 18 dus is gaan werken als 0 urencontracter. En dan heeft hij gelukkig nog zo'n 20 uur werk in de zorg. En nu maar wachten tot er een vacature in de buurt is.
Onderwijsbeleid is een hoofdpijndossier. En gaat er echt geld bij dan is het weer voor onzin.
http://www.trouw.nl/tr/nl/4556/Onderwijs/campaign/item/detail/1833025/58106/Ja-hoor-ze-hebben-370-miljoen-losgepeuterd-.dhtml
"Dit is een typisch Haags spel: bestuurders willen hun kaartspelletje winnen en het ministerie looft een paar honderd miljoen uit. Hoera, de prijs valt. En we krijgen het plusdocument. Die koehandel tussen bestuurders en ministerie is een trieste vertoning. De scholen zitten vol met jongeren die er hun tijd in ledigheid uitzitten. Docenten overwegen massaal een andere baan te zoeken. Kinderen kunnen amper nog rekenen. Het gedrag is een janboel op school. En bestuurders tonen trots het plusdocument. Ze hebben geld losgepeuterd en laten dat triomfantelijk zien."
En dan nu zeker een 'succesje' behalen door meer kinderen in die leerfabrieken te persen. Hoera, kuch.
Tsjor
Ik ben het helemaal met je eens. Als ik lees over die plannen zie ik steeds een huiselijk tafereeltje voor me "En je gaat *NIET* van tafel voor je je spruitjes hebt opgegeten!!!"
Ik vraag me af of dit ook een manier is om de jeugdwerkloosheidscijfers te drukken. Dat werkt natuurlijk maar een paar jaar, maar als je een cohort van 3 jaar gedwongen in het voltijds onderwijs kunt houden en dus uit de statistieken van werkzoekenden dan lijken we er ineens stukken beter voor te staan.
Ik vraag me trouwens af hoe de verlenging van de leerplicht zich verhoudt tot de meerderjarigheid op 18 jaar. Op grond waarvan kunnen volwassen burgers worden gedwongen tot het volgen van onderwijs?
Groeten,
Temet
Uitkeringen, woningproblemen en nog veel meer
Ik ben heel benieuwd naar de tekst van het wetsvoorstel. Helaas heb ik die nog niet gevonden. De argumenten voor heb ik al wel gehoord. Een daarvan is dat men jongeren van 18 helemaal niet volwassen vindt. Kennelijk volwassen genoeg om op naam, rekening en risico een eigen zorgverzekering te bekostigen, maar niet om te besluiten dat school je op dit moment niks te bieden heeft.
Of gaat dat allemaal op de schop? Wordt de volwassen leeftijd verschoven naar 21 jaar? Wordt de startkwalificatie een bewijs van volwassenheid (volwassen als je je sk hebt, of als je 21 jaar of ouder bent).
Dat volwassen burgers niet tot leerplicht gedwongen kunnen worden, is al lang bekend.
Dit wetsvoorstel zou daarvoor een konijn uit hoge hoed hebben, en de meerderheid van de kamer is voor. Ik ben zo benieuwd naar die tekst.
Dat idee van leerrecht lijkt me een goed plan
Als je niet direct na het voortgezet onderwijs een opleiding gaat volgen en je daar later spijt van krijgt wordt het wel erg lastig om dat alsnog te doen. Terwijl je tegen die tijd waarschijnlijk gemotiveerder, wijzer en serieuzer bent en een beter gefundeerde studiekeuze maakt.
skik
Moet nog komen
Het wetsvoorstel moet er nog komen. Ik ben ook wel benieuwd hoe die wet eruit gaat zien. Want de gemeentes mogen zelf weten of ze het doorvoeren, het is een wet die vooral gericht is op de grote steden (volgens een nieuwsbericht van de NOS). Zijn ze niet gewoon 'gemeente Amsterdam' aan het spelen in Den Haag, bij gebrek aan eigen klussen?
Tsjor
het zou er al zijn, maar ik kan het niet openen
Op de site van de Tweede Kamer vond ik een link maar op de een of andere manier krijg ik het document niet geopend.
Misschien hebben andere mensen meer succes.
http://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/wetsvoorstellen/detail.jsp?id=2014Z07869&dossier=33925
Het wetsvoorstel heeft dus nummer 33925.
Ik heb de pest in want ik wilde de tekst lezen maar dat gaat dus zo niet.
Kan iemand het wel openen en mij vertellen welke overwegingen er gewijd zijn aan het verlengen van de leerplicht tot na de meerderjarigheid, en of er nog met een woord over grondrechten, mensenrechtenverdragn etc wordt gerept?
Groeten,
Temet
o wacht!
Ik had niet goed gekeken en het verkeerde document getracht te openen. Ik kan wel degelijk bij de tekst geloof ik.
Groeten,
Temet
ze hebben het er wel over
Nou, in de Memorie van Toelichting wordt in elk geval wel lippendienst bewezen aan de mensenrechtenverdragen. Ook wordt verwezen naar een eerder advies van de Raad van State m.b.t. een ander wetsvoorstel over leerwerkplicht (oid, ben het ff kwijt). En alles zou in orde zijn en nergens mee in strijd.
Ik heb nu geen tijd om het allemaal uitgebreid te lezen en te verwerken, maar ik heb toch zo het idee dat het allemaal niet zo makkelijk ligt als deze initiatiefnemers denken.
Groeten,
Temet
De achterkant
Dit doet mij weer denken aan het proefschrift van Rene Clarijs over de jeugdzorg. Nederland is alsmaar bezig aan de achterkant. Het opdweilen van de problemen en niet aan de voorkant het kansen bieden en mogelijkheden faciliteren. Dat zou zoveel effectiever zijn!
AnneJ
Lees de tekst van Jadnanansing (als ik het goed schrijf) op de PvdA-site, en de Memorie van Toelichting, en je zult zien dat het allemaal wordt gepresenteerd als kansen bieden en mogelijkheden faciliteren.
De kinderen krijgen de hele avond de kans die heerlijke en gezonde (en gestaag afkoelende) spruitjes op te eten en zo aan hun gezondheid te werken!!
Groeten,
Temet
Inderdaad
Je spruitjes.... en anders op het strafstoeltje!
Vreemde redeneringen
De wens om te verplichten en te straffen is gebaseerd op kortzichtige redeneringen, zoals: voor 16/17-jarigen hielp het om schooluitval terug te dringen, dus helpt het ook voor 18-21-jarigen.
Een omgekeerde redenering kan ook: met het invoeren van de startkwalificatie is het signaal afgegeven, dat het VMBO-dploma war jongeren hard voor gewerkt hebben niet goed genoeg is. Dat werkt demotiverend.
In de memotie van toelichting komt eenzelfde voorbeeld van verkeerde redenering naar voren:
'De scholingsplicht voor jongeren tot 27 jaar, zoals die is opgenomen in de Wet Werk en Bijstand (WW
, wordt door OCW aangedragen als juridische stok achter de deur voor het tegengaan van voortijdig schoolverlaten. De WWB schrijft voor dat jongeren die een uitkering willen aanvragen naar school worden verwezen. De praktijk wijst echter uit dat zij niet altijd op school terechtkomen en ook niet altijd terugkomen voor een uitkering of een andere vorm van hulp. Op welke wijze zij dan in hun eigen levensonderhoud voorzien is niet bekend, maar dat zal niet in alle gevallen een maatschappelijk gewenste vorm zijn zo valt te verwachten als wij rekening houden met de eerder gememoreerde hogere criminaliteit onder jongeren zonder startkwalificatie.. De rol van de gemeenten in het (bij)sturen en verlenen van hulp is op dat moment zeer beperkt. Op het moment dat zowel school als gemeente de jongere niet meer in beeld heeft, is de mogelijkheid om enige invloed te kunnen uitoefenen verdwenen
Bovenstaande wet blijkt in de praktijk meer een maatregel om het aantal uitkeringen te verlagen dan een motiverende factor voor een jongere om naar school te gaan.'
Met andere woorden: zelfs als jongeren er hun uitkering mee kunnen 'verdienen' gaan ze niet naar school, maar verdwijnen helemaal: wel de plicht tot het afsluiten van een ziektekostenverzekering, maar helemaal geen geld meer en ook geen zin om zich ook maar ergens nog te melden. Dat levert criminaliteit op. Maar daar zal een eventuele boete wegens niet naar school gaan weinig aan kunnen toevoegen. Die komt bovenop de stapel schulden.
Dan was het beter geweest als de indienster indertijd de portretten van Trouw had gevolgd, waarin schoolverlaters en hun weg terug in beeld werden gebracht. Want na dat waardeloze VMBO-diploma komen kinderen op een MBO terecht dat slecht georganiseerd is, komen ze in een mallemolen terecht van papiertjes die op tijd ergens moeten worden ingeleverd, maar niemand weet meer waarvoor en wanneer en waar het genoteerd moet worden, moeten ze hun studie volgen op een stageplaats die er niet is en steeds minder is. Worden ze competentiegericht opgeleid, wat alleen maar tot nog meer papieren en deadlines leidt, zonder enige substantiële kennis (ook op HBO).
De stages denken nog dat ze mensen krijgen zoals vroeger: mensen die de theorie hebben geleerd en het moeten toepassen in de praktijk. Maar de redenering is nu, dat de theorie in de praktijk wordt geleerd. Dat leidt tot veel verwarring op stageplaatsen, waardeloze stages (ik ben dagelijks omringd door stagiaires en bijna dagelijks rollen mijn ogen uit mijn hoofd over wat er gebeurt of vooral niet gebeurt), en uiteindelijk alleen maar wat trucjes omt e zorgen dat je de juiste handtekeningen op de juiste papieren hebt om toch maar vooral te slagen.
Er zijn kinderen of volwassenen die daaraan niet mee willen doen. Zoals een documentaire over de leerplichtambtenaren aantoonde: de Marokkaanse jongere waar de leerplichtambtenaren achteraan zaten bleek een zelfverzekerde hardwerkende automonteur te zijn, die een vak wilde leren en niet tussen kauwgomgooiende kinderen wilde zitten in een klas waar niet werd geleerd. Hij ging binnenkort trouwen, dus hij had wel wat beters te doen. Schoolverlater dus. Want zijn werk als automonteur was nog geen betaalde baan.
Elke kritiek zal wel afgewimpeld worden met: de gemeentes kunnen maatwerk leveren. Maar dat neemt niet weg, dat er een zeer oppervlakkige analyse ten grondslag ligt aan dit wetsvoorstel, waarbij de kans dat nog meer jongeren helemaal van de planeet verdwijnen alleen maar groter wordt.
Nog afgezien van het dwingen van volwassenen vind ik een principieel probleem, dat leren geld kost: je moet je schoolgeld en boeken betalen. Of geld daarvoor lenen (=schulden maken). En de opbrengst is vaag: een diploma, waarmee je kansen op de arbeidsmarkt (statistisch gezien) groter wordt. Daar eet je geen droog brood van.
Doe nou eens iets creatiefs in de politiek. Bijvoorbeeld: leerrechten toekennen en aan mensen zelf overlaten wanneer ze dat verzilveren (na enkele jaren 'schoolplicht').
Of: doe als Tilman Armenaas: als je als overheid wil dat jongeren leren, geef ze dan geld daarvoor, zodat ze ook de ziektekosten en het mobieltje of een ander vorm van internet kunnen betalen. Verplicht ze niet om schulden aan te gaan. Waardeer wat ze wel doen (VMBO-diploma halen) en biedt ze aan wat je graag zou willen dat ze alsnog doen.
Jongeren die echt niet meer naar school willen 'helpen' door ze te dwingen om nog heel veel jaren langer naar school te gaan, hoe bedenk je het.
Tsjor
Diefstal
Temet, lees ik nu goed dat het de bedoeling is om deze kwalificatieplicht op verzoek van gemeenten regionaal in te voeren?
Ik val van mijn stoel van verbazing!
Hoe deze omweg het eerder genoemde bezwaar - volwassenen kun je niet dwingen - uit de lucht kan halen, begrijp ik helemaal niet. Kansloos, dit wetsvoorstel.
Ik maak me overigens vooral zorgen om de redenatie. Om het feit dat gedaan wordt alsof het verlengen van de kwalificatieplicht tot 18 jaar een succes is, terwijl het er nu al naar uitziet dat het juist een drama wordt. Zie het gedrag van mbo scholen die leerlingen weigeren.
Onder deze sterrenhemel vrees ik dat er geen politiek draagvlak is voor het bespreekbaar maken van dat probleem, wat zeg ik dat toch weer vriendelijk. Ondertussen worden 16 jarigen van het kastje naar de muur gestuurd en belanden ze in opleidingen die ze helemaal niet willen. Als ze al een opleiding vinden.
Gisteren bij standpuntnl op radio 1 PVV-er Beertema over dit idee. Dat hij het er niet mee eens is, is minder interessant dan zijn motivatie. Daarmee geeft hij inkijk in de wijze waarop deze groep bekeken wordt. Hij beweert dat het om criminelen gaat met wie geen land te bezeilen valt en dat dat in feite opgaat voor alle 18 jarigen die nog geen diploma hebben. Ze hebben tijd zat gehad.
Kijk, en dat laatste dat is natuurlijk niet waar. Er wordt juist voortdurend tijd van ze gestolen en dat begint al in de kleuterklas. Je kunt op je vingers natellen dat het voor de meerderheid van leerlingen absoluut onmogelijk is om voor hun 18e een startkwalificatie te halen en dat om het enkele feit dat hun tijd gestolen wordt door luie onderwijsoplossingen als zittenblijven. Keer op keer.
En dan nu deze kinderen voor crimineel uitmaken. Gek hè, dat de Nederlandse leerlingen zo ongemotiveerd zijn.
Eh?
Ik begreep dat ze niet naar school hoeven als ze werken, maar als ze geen werk hebben verplicht naar school. In plaats van een uitkering. Daar kan ik niet tegen zijn... Jullie?
Nou Meike
Als je een opleiding doet die bij je past, waar je wat aan hebt en waar je gemotiveerd voor moet zijn, dan ben ik daar ook voor. Maar om een volwassene een opleiding te laten doen die geen nut heeft, alleen maar om van de straat te zijn, daar zie ik nou geen enkel heil in.
Ook raar, als je in de bijstand zit moet je hemel en aarde bewegen om een opleiding te mogen volgen of een stage te mogen lopen om je kansen op de arbeidsmarkt te vergroten, met als argument dat je dan niet beschikbaar bent voor een plaats op de arbeidsmarkt. En nu zouden jongvolwassenen een opleiding moeten doen die hun kans op de arbeidsmarkt niet eens vergroot, maar als bezigheidstherapie om hun uitkering te 'verdienen'?
skik
Meike
Ik heb het redelijk vlug doorgelezen dus het kan zijn dat ik me vergis maar in het memorandum van toelichting stond dat het ook gaat om de groep die geen werk heeft, geen opleiding volgt en ook niet staat ingeschreven voor een bijstandsuitkering. Dus deze meerderjarige mensen doen geen beroep op het systeem.
Wie een uitkering aanvraagt kan al verplicht worden scholing te volgen. Dat laatste vind ik ook niet zo vreemd.
Wel lijkt het me erg vreemd als je meerderjarige burgers kan dwingen scholing te volgen als deze burgers verder helemaal nergens om vragen.
Nee
Meike, dat is nu zo. Het krijgen van een uitkering is afhankelijk van het hebben van een sk. Wie geen sk heeft, krijgt geen uitkering. Dat is dus óf werken, óf een diploma halen.
Dit wetsvoorstel verschuift het einde van de sk plicht naar 21 jaar. Een baan hebben ontslaat je er dan niet van. Het is feitelijk omgekeerd: je kunt geen werk accepteren als je geen sk hebt. Ook al zou je een vaste baan aangeboden krijgen.
Overigens geldt er ook als je wel een sk hebt voor iedereen die bijstand aanvraagt, een studeerplicht. Je krijgt geen bijstand als je nog recht hebt op stufi. In dat geval is stufi een voorliggende voorziening, en moet je je dus eerst maar eens inschrijven op een opleiding en (desnoods de hoogst mogelijke) stufi aanvragen.
Werken
Mirjam: 'Het is feitelijk omgekeerd: je kunt geen werk accepteren als je geen sk hebt. Ook al zou je een vaste baan aangeboden krijgen.' In het wetsvoorstel staat omschreven dat mensen die een baan hebben voor 16 uur met een contrat van minstens 6 maanden niet verplicht worden om naar school te gaan. Als je een korterdurend kontrakt hebt of minder uren werkt wel. Maar werk gaat gelukkig wel nog voor.
Tsjor
Waar staat dat?
Waar staat dat. Bij mijn weten komen de woorden 'baan', 'maanden' en 16 uur niet voor in het wetsvoorstel.
De verdwenenen
Meike: 'Ik begreep dat ze niet naar school hoeven als ze werken, maar als ze geen werk hebben verplicht naar school. In plaats van een uitkering. Daar kan ik niet tegen zijn... Jullie?'
Iedereen zal vóór deze simpele redenering zijn. Het is zo simpel, dat je er niet eens tegen kunt zijn. Dat is ook het mankement aan dit wetsvoorstel: het is gebaseerd op een redenering, die van het niveau 'verjaardagsfeestje' is: en als ze niet willen moet je ze dwingen. En alle gasten klinken instemmend en nemen nog een roomsoes.
In de wet werk en bijstand is al geregeld dat jongeren geen uitkering kunnen krijgen als ze nog naar school zouden moeten kunnen gaan. Ik heb een citaat uit de memorie van toelichting hier neergezet, waarin feilloos het gevolg van die maatregel wordt omschreven: jongeren vragen vervolgens geen uitkering meer aan en 'verdwijnen', dat wil zeggen dat niemand meer weet waar ze van leven, waar ze leven, wat ze doen etc. Hun oplossing is om uit het systeem te stappen. En dat gebeurt momenteel op vrij grote schaal. De braafsten onder hen belanden bij vader en moeder op de bank, de rest loopt op straat, wordt aangehouden door de politie en wordt crimineel.
De stap terug voor deze 'verdwenenen' is heel erg groot: ze moeten zich daarna weer overal inschrijven, worden dan alsnog met de startkwalificatieplicht geconfronteerd, moeten naar school, moeten daar ook voor betalen, moeten een zorgverzekering afsluiten en hebben stapels schulden, om te beginnen bij de zorgverzekeraars, waar ze doorheen moeten. Dat is een onvoorstelbare grote berg. Zeker als je weet met hoeveel onvriendelijkheid, vijandigheid zelfs, en hoeveel bureaucratie alles gepaard gaat.
Er is volgens mij geen enkele hoop, dat het met dit wetsvoorstel anders zal gaan. Jongeren gaan nu echt niet naar school 'omdat het moet'. Ze gaan echt geen collegegeld betalen voor iets wat van een ander 'moet'. Ze zullen hetzelfde simpele trucje toepassen: verdwijnen. Verhuizen, uitschrijven en niet meer vindbaar zijn.
Er zijn heel veel maatregelen geweest die onder dit verschijnsel liggen. Ik noem er een paar:
- de militaire dienstplicht is afgeschaft. Ik ben tegen het leger, maar ik zie wel, dat dienstplicht een soort eervolle dienst was die jongens van de beruchte 18/19 jarige leeftijd konden verrichten voor de samenleving.
- de studiefinanciering is sterk verslechterd, waardoor een goedbedoelde aanzet tot een studie bij enige tegenslag al snel een molensteen van schulden wordt.
- ouders krijgen geen kinderbijslag meer voor 18-jarigen.
- 18-jarigen moeten zich zelfstandig verzekeren voor ziektekosten (was voorheen: als je studeerde viel je onder de verzekering van je ouders).
- de vakscholen die verdwenen zijn (en nu gelukkig weer terugkomen).
- het niveau en de organisatie van de MBO-opleidingen, die dramatisch is, want als je ergens een vinkje mist krijg je het niet meer voor elkaar om iets af te sluiten.
- de wet waardoor werkgevers twee jaar lang ziektekosten moeten betalen, met als gevolg dat zij geen vaste contracten meer geven, waardoor jongeren wel tijdelijk, maar nooit vast in dienst kunnen komen, met alle gevolgen van dien.
Ik denk zelf dat het politieke klimaat ook een rol speelt: een overheid die enerzijds alles door Europa laat bepalen, anderzijds de heikele vraagstukken voor burgers naar de gemeente toe verplaatst, en ondertussen zelf steeds roept dat mensen het zelf moeten uitzoeken (participatie) maar omgekeerd wel met eisen en dwangmiddelen komt om de bevolking te dwingen de keuzes te maken waarvan diezelfde overheid vindt dat mensen ze moeten maken: 'je mag zelf je eigen keuzes maken' wordt: je moet zorgen dat je zelf je eigen keuzes kunt maken, zo niet, dan straf, boetes, maatregelen etc.
Ondertussen zullen veel ouders met de handen in het haar zitten: hoe voorkom je dat je kind zonder diploma van school af gaat. net als ik. Zoon heeft dit jaar al het achterstallige werk weggewerkt, zodat hij volgend jaar aan zijn laatste jaar kan beginnen. Hij heeft in zijn eentje heel hard en serieus gewerkt. Gelukkig was er vanuit de opleiding één goede begeleider, die hem ondersteunde. Je wil niet weten hoeveel organisatorische problemen mijn zoon met behulp van zijn begeleider heeft moeten oplossen. Nu alles is ingeleverd komt het volgende probleem: er is nog niets nagekeken. Ook niet werk dat al maanden geleden ingeleverd is. Dat nakijken moet ervoor zorgen, dat er ergens vinkjes worden gezet en die vinkjes zorgen er weer voor dat hij verder kan. Maar afgezien van die ene begeleider zwijgt het lerarencorps in alle talen. Het is nu al bijna mei. Hij heeft nog maar één jaar om zijn studie af te ronden, dus in augustus moet hij echt aan zijn laatste jaar beginnen.
Als die vinkjes niet gezet worden is alles voor niets geweest, een jaar collegegeld, een jaar lang niet werken en geen studiebeurs krijgen, en dan alsnog met een grote studieschuld aan zijn ongediplomeerde toekomst beginnen.
Ik popel om de opleiding aansprakelijk te stellen met een forse claim: collegegeld, studieschuld en gederfd inkomstenverlies tot 67 jaar. Ik mag nog niet van mijn zoon. Nog één maand geduld.
Tsjor
Moet zijn: memorie van toelichting
Mirjam, zie de memorie van toelichting. Overigens is dat ook nogal vrijblijvend, want de gemeentes mogen dat eigenlijk zelf gaan bepalen. Wat het wetsvoorstel regelt is dat gemeentes die dat willen een voorstel kunnen indienen om iets dergelijks vier jaar lang te proberen, na drie jaar wordt het dan geëvalueerd.
Tsjor
Dat is het dus
Inderdaad, vrijblijvend. De wettekst is absoluut en maakt geen uitzondering voor werkenden, laat staan voor werkzoekenden of iemand die een baan krijgt aangeboden.
De memorie van toelichting rept iets van een doelgroep waar men zich aanvankelijk op richt, maar daarmee is niet uitgesloten dat de wet gewoon gevolgd zal worden.
Vooral ook door die doelgroep. Het zijn de onvindbaren. De informelen. De onrendabelen.
Ondertussen legt er die wet en het voorgenomen succes dat het moet worden. De getallen zijn al bijgeleverd.
Je kunt op je vingers natellen dat handhaving opnieuw zal gaan over het laag hangend fruit, de jongvolwassenen die wel te vinden zijn. Dan is succes verzekerd namelijk.
Precies op dezelfde manier richt handhaving van de leerplichtwet nu zich vooral op dagjes schoolverzuim en minuten te laat komen. De duizenden leerlingen die thuis zonder onderwijs zitten, staan gewoon aan de kant.
Ontplooiingsactiviteiten
Artikel 4c, nummer 3 vermeldt: '3. De verplichting, bedoeld in het eerste lid, geldt niet ten aanzien van de jongere die ingevolge enige wettelijke bepaling niet in staat kan worden geacht om aan de kwalificatieplicht te voldoen, of die regelmatige en duurzame ontplooiingsactiviteiten verricht welke op een bij of krachtens gemeentelijke verordening vast te stellen lijst zijn vermeld. Onder het verrichten van regelmatige en duurzame ontplooiingsactiviteiten kan mede worden verstaan het verlenen van mantelzorg.'
Topsport bedrijven kan ook 'ontplooiingsactiviteit' zijn, al wordt dat niet in de memorie van toelichting genoemd. Maar het grootste probleem wordt, dat gemeentes daar iets over kunnen zeggen. Dat maakt het voor burgers lastiger: in Den Haag kunnen wetten gemaakt worden, die verder niet vatbaar zijn voor kritiek, want de uitwerking ligt bij de gemeentes. Dus elke burger zal zelf moeten kijken wat zijn of haar gemeente doet.
Tsjor
Hoofd uit het zand
Het is niet handig om wetgeving op eigen houtje de scherpe kantjes af te veilen in de hoop dat het wel mee zal vallen.
Ik haal nog een keer de stelling van Meike terug:"Ik begreep dat ze niet naar school hoeven als ze werken, maar als ze geen werk hebben verplicht naar school."
Dat is niet waar. De politici die het zo brengen, liegen dat ze barsten, of snappen het zelf niet (dat komt veel voor!).
Voor het naar school of naar werk principe, bestaat al wetgeving. Geen uitkering zonder diploma. Gekker nog: stufi is een voorliggende voorziening. Wie inkomen wil (uitkering) en nog stufi rechten heeft, die moet zich op een school inschrijven en van stufi + eventueel maximale lening gaan leven.
Deze wet richt zich in wettekst op iedereen tussen 18 en 21 jaar zonder startkwalificatie. Dus ook op werkenden, topsporters, knutselaars/uitvinders in garages, jongeren die zich oriënteren door te reizen, etc. Op iedereen - en nu komt het voorbehoud - binnen elke gemeente die zich aanmeldt voor deze wet.
Het is overduidelijk dat handhaving van deze wet volledig in handen zal moeten zijn van handhavers op straat. Politie, tramcontroleurs, hondenpoeptellers. De primaire doelgroep gaat namelijk over verdwenen jongeren: geen uitkering, geen school, geen inkomen, geen zorgverzekering, hebben ze wel een adres dan? Deze jongeren bevinden zich ergens tussen jongeren in de kroeg, op straat, in de bioscoop, bij het housefeest of in de supermarkt waar ze een broodje kopen.
En dat dan bovendien niet alleen binnen gemeenten die zich hebben aangemeld. Bijvoorbeeld ook bij de grensovergangen waar leerplichthandhaving nu ook al een onderdeel is. Maar ook door heel Nederland bij verkeers-, alcohol/drugs- en witwascontroles.
Elke 21-minner is mogelijk in overtreding en kan daarvoor worden aangehouden. Je zult moeten bewijzen, aannemelijk moeten maken, dat je niet leerplichtig bent, of in het busje/op het bureau moeten wachten totdat de agent gerustgesteld is ("blijf rustig, ik doe gewoon mijn werk" zegt ie nog.)
Je kunt daarbij niet de wettekst in je eigen interpretatie gebruiken, zoals tsjor nu doet met "Topsport bedrijven kan ook 'ontplooiingsactiviteit' zijn" . Het is aan de gemeente om daar iets van te vinden. Dat mag in iedere gemeente anders zijn.
er is hoop
En wat las ik tot mijn grote vreugde in het Parool: Bussemaker ziet er niks in. Want a) hoezo leerplicht voor meerderjarigen en b) de handhaving voor de groep minderjarigen laat al te wensen over.
Wal keert schip. Mogen we dan toch hartelijk hopen.
Groeten,
Temet
even duidelijker
Wat ik schreef bij b) kwam er dus op neer dat de minister zei dat de gemeentes eerst maar eens hun energie moeten richten op de mensen onder de 18 die niet naar school gaan, zolang de zaken voor die groep nog niet naar behoren worden uitgevoerd is het voorbarig om het over de groep daarboven te hebben.
Groeten,
Temet
geld
Ik las ook dat het te duur is. Ik denk dan dat plaatsen op school geld kosten maar ook de 'zorgstructuur' lees 'dwangstructuur' eromheen.
Hetzelfde
Mirjam: 'Je kunt daarbij niet de wettekst in je eigen interpretatie gebruiken, zoals tsjor nu doet met "Topsport bedrijven kan ook 'ontplooiingsactiviteit' zijn" . Het is aan de gemeente om daar iets van te vinden. Dat mag in iedere gemeente anders zijn.'
De term 'ontplooiingsactiviteiten' is een term die voor heel vele interpretaties vatbaar is. En het is inderdaad aan de gemeente om dat in te vullen. Een jongere die een beetje goed kan kletsen kan al zijn activiteiten daaronder laten vallen. Als hij/zij de wethouder maar mee krijgt.
Tsjor
Nog duurder
Ik denk ook dat het niet door zal gaan, er zitten vel te veel haken en ogen aan. Als de politiek echt iets zou willen doen zouden ze:
a. onderwijs gratis maken tot je je startkwalificatie hebt gehaald (dus het MBO, alle niveaus)
b. jongeren minimaal een bedrag in de orde van de kinderbijslag moeten geven als 'salaris' voor de studie. Met dat minimale bedrag kan dan in elk geval de ziektekostenverzekering worden betaald.
Tsjor
Niet onderhandelbaar
tsjor:"En het is inderdaad aan de gemeente om dat in te vullen. Een jongere die een beetje goed kan kletsen kan al zijn activiteiten daaronder laten vallen. Als hij/zij de wethouder maar mee krijgt."
Ik probeerde uit te leggen dat het zo niet werkt.
Je komt als dader van leerplichtverzuim niet tegenover de gemeente/wethouder te staan om te onderhandelen over de betekenis. Je kunt hooguit naar de rechter als je meent dat je onheus behandeld bent door de uitvoerende instantie. Dat is niet de wethouder, maar de politie of een aangewezen opsporingen ambtenaar. Die rechter legt de leerplichtwet in zijn geheel conservatief en zeer beperkend uit. Dit deel van die wet zal daarop geen uitzondering maken. Het is eerder een bevestiging van het repressieve karakter van die wet.
Kortom: het valt op geen enkele manier mee.
