Inzagerecht, juristen buig even mee
Ik vind bij toeval deze uitspraak van de Raad van State
LJN: BW8137, Raad van State , 201107185/1/A3 13-06-2012
Daar staat iets in wat me helemaal niet bevalt. Namelijk het volgende:
onder 2.6.1. "Zoals hiervoor is overwogen, diende het verzoek gelet op de bewoordingen te worden opgevat als gedaan ingevolge artikel 35 van de Wbp. Deze wet verplicht niet tot het verstrekken van afschriften van de beschikbare gegevens."
Dat is een vreemde uitleg.
Dat art 35 wel degelijk recht geeft op een afschrift, hebben we van de Dexia-zaak. http://www.cbpweb.nl/downloads_uit/z2003-1617.pdf
"De verantwoordelijke meldt binnen vier weken na het verzoek schriftelijk of gegevens betreffende de betrokkene worden verwerkt. Als de verantwoordelijke gegevens over de betrokkene verwerkt stelt hij ingevolge artikel 35, tweede lid, WBP een volledig overzicht daarvan ter beschikking aan de betrokkene. Dit betreft de gegevens met bijkomende informatie over het doel of doeleinden van verwerking van de gegevens, de categorieën van gegevens waarop de verwerking betrekking
heeft en de ontvangers of categorieën van ontvangers, alsmede de beschikbare informatie over de herkomst van de gegevens. Blijkens de memorie van toelichting op de WBP sluit artikel 35 WBP aan bij artikel 29 WPR. Er zijn geen aanwijzingen dat het schrappen van ‘schriftelijk’ uit artikel 29 WPR vergeleken met artikel 35, tweede lid, WBP meer beoogde dan een redactionele vereenvoudiging gezien de samenhang tussen beide leden. Ook de verwijzing in het Besluit kostenvergoeding rechten betrokkene WBP (Staatsblad 2001 305) naar schriftelijke stukken, waaronder afschriften, weerspiegelt wat de wetgever heeft bedoeld."
Hoe komt de Raad van State er nu bij dat art. 35 niet tot een afschrift verplicht?
En wat is de consequentie van die uitspraak? Is hiermee het inzagerecht in feite beperkt?
Groet,
Miriam Lavell
Hmm
Heel erg vluchtig doorgenomen, maar ik vermoed dat de crux ligt in de woorden *of* en *overzicht*.
"onder 2.6.1. "Zoals hiervoor is overwogen, diende het verzoek gelet op de bewoordingen te worden opgevat als gedaan ingevolge artikel 35 van de Wbp. Deze wet verplicht niet tot het verstrekken van afschriften van de beschikbare gegevens." Artikel 35 Wbp gaat in essentie over de vraag OF er persoonsgegevens verwerkt worden en niet *welke* gegevens er over die persoon verzameld/verwerkt worden.
Maar dan zou 'deze wet' moeten zijn: 'dit wetsartikel'. Ik puzzel en denk er later verder over, heb veel andere zaken aan mijn hoofd.
Losse pols
Ik weet niet of Sancy precies hetzelfde bedoelt als ik, maar ik lees het zo (ik heb de wet er niet op nageslagen en ga ervan uit dat de RvS juist citeert): de gegevensbeheerder (i.c. het schoolbestuur) moet vertellen welk soort gegevens zijn opgenomen en wat de bron daarvan is, maar niet precies de gegevens als zodanig. Ik stel mij voor dat er bijvoorbeeld staat "verslag van gesprek met de IBér" of "cijfers van schoolonderzoeken" in de opsomming van het soort gegevens, maar niet de feitelijke cijfers of het feitelijke verslag.
Inzage is dan nog altijd mogelijk, lijkt mij, maar nogmaals, ik heb de Wbp er niet op nageslagen.
Aparte zaak trouwens, met die procedurele verwikkelingen.
Groeten,
Temet
Buitenkant of binnenkant
Maar dat is dan toch een interpretatieverschil. In die Dexia-uitspraak verklaart het CBP dat informeren over het verwerken van gegevens op grond van art. 35 Wbp, wel degelijk moet leiden tot het _schriftelijk_ verstrekken van alle informatie. Dus niet alleen dat, maar ook wat en zelfs niet alleen inzage, maar ook een afschrift.
Dat is bovendien bevestigd door de HR LJN: AZ4664, Hoge Raad , R06/046HR
4.7.1-4.7.2)
(iii) In art. 35 Wbp ligt het recht op kopieën en afschriften van persoonsgegevens besloten, alsmede het recht op transcripties van opgenomen telefoongesprekken, behoudens door Dexia te stellen bijzondere omstandigheden. Zulks sluit aan bij de Gedragscode verwerking persoonsgegevens financiële instellingen, alsmede bij het op de Wbp gebaseerde Besluit kostenvergoeding rechten betrokkene Wbp (Stb. 2001, 305), welk besluit uitgaat van het verstrekken van kopieën en afschriften aan de betrokkene in het kader van de honorering van een verzoek ex art. 35 Wbp.
Ondertussen lezen we dus hetzelfde: RvS meent dat art. 35 (zelfs de hele wbp) niet verplicht tot het verstrekken van afschriften.
Wat is de consequentie van die uitspraak? Is nu met terugwerkende kracht het inzagerecht tot 'kijkje in de gegevens' teruggebracht, of zit de RvS hier zo overduidelijk fout dat het niet geldt?
Groet,
Miriam Lavell
Vraag het het cbp
Geen idee hoe dit zit. Maar misschien moet je eens aan het CBP vragen hoe men er daar over denkt. Ziet men daar ook strijd tussen de twee uitspraken of weten ze dit op de een of andere manier met elkaar te verzoenen?
Groeten,
Temet
Maar doen dan
Ja, ga ik maar eens doen.
Ik heb even gezocht of ik jubelteksten van overkoepelende onderwijsorganisaties kon vinden (joepie, afschriften hoeft niet meer). Maar zover is het nog niet.
Groet,
Miriam Lavell
Miriam
Ik vraag me af of die organisaties er al achter waren dat er wèl afschriften moesten worden verstrekt 
Misschien daarom geen gejubel?
