Hoger cijfer als je buitenlander bent
Gisteren kwam mijn dochter van 9 jaar, groep 6 thuis met een verhaal.
Ze hadden geschiedenis toetst gehad en omdat er op hun school veel buitenlanders, Serië, worden opgevangen, maar nog niet voldoende de taal begrijpen krijgen ze IPv een 6 een 7. Of ipv een 8 een 9. Gewoon een punt erbij.
Deze kinderen zitten al een aantal jaar op school en mijn dochter kan gewoon met hun Nederlands praten.
Ik schik hiervan. Er zijn zoveel Nederlandse kinderen die ook moeite hebben met begrijpend lezen en ook geen punt extra krijgen daarom. Of een kind met dyslexie.
Natuurlijk heb ik de juf gelijk een berichtje gedaan om te vragen of dit klopt en waarom. Het verhaal klopt echt en gaat erom dat het voor hun pittig is en moeite hebben nog met begrijpend lezen. En dat is dan het antwoord.
Blijf het een soort van discriminatie vinden naar de andere kinderen die er soms ook echt hard voor moeten leren. Vraag me ook af mag dit????
Overigens hoorde ik van een andere moeder dat dit ook gebeurd met de spreekbeurt. En ook de power point die de rest wel moet maken hoeven hun niet te maken.
Ligt dit nu aan mij of is dit gewoon echt niet eerlijk en kan dit gewoon niet.
Overigens heb ik donderdag een gesprek met de betreffende leraar om verdere opheldering te vragen maar vrees dat ik er niet veel verder mee kom aan de aan de antwoorden op de berichten te zien.
Het knaagt aan me en vind het gewoon erg oneerlijk tegen over de rest van de klas.
Idd
Maak opstrimen makkelijker (afstromen is toch niet zo moeilijk?) door les te geven op het eigen niveau. Dus wiskunde op vwo en Nederlands op vmbot. Daarvoor hoef je niet drie jaar bij elkaar in de klas te zitten, je moet de vmbo, havo en vwo docent tegelijk inroosteren!
Afstromen
Afstromen kan voor de kinderen moeilijk zijn als ze naar een andere school zouden moeten.
En je kan bijv. niet afstromen van 4 VWO naar 5 Havo ( in ieder geval op onze school niet).
Zonnebloempje
Ja dus je wilt meer scholengemeenschappen? Afstromen is niet moeilijk of wordt tegengewerkt maar is voor de leerling vervelend als het een andere school moet worden, dat is overigens precies hetzelfde als met opstromen.
Van VWO4 naar HAVO5 kan gewoon niet, in VWO5 worden ook examenonderdelen gedaan, net zoals in HAVO4. Na VWO3 moet er goed gekeken worden of het HAVO4 of VWO4 wordt. Later is inderdaad lastig maar of je dat moet willen veranderen?
Kaaskopje
Wat ik bedoelde is dat op de basisschool van alles door elkaar zit, omdat de kinderen niet op niveau bij elkaar in de klas zitten maar op basis van wijk of dorp. Logisch dat je dan alle niveaus door elkaar hebt. Veel kinderen zijn blij als ze daar vanaf zijn, dat ze na de basisschool eindelijk worden ingedeeld op niveau.
(Ik bedoelde dus niet dat het speciaal in mijn postcodegebied een ratjetoe is of zo.)
Niet perse meer scholengemeenschappen ....
Niet zozeer meer scholengemeenschappen, maar meer verschillende combi’s. Hier heb je voornamelijk havo/atheneum of VMBO. Combi VMBO/Havo zou ook erg gewaardeerd worden.
Waarom zou het niet willen veranderen, dat het ook mogelijk wordt van 4 VWO naar 5 Havo ?
Zonnebloempje
Omdat je dan vd havisten vraagt om alles in 1 jaar af te ronden wellicht? Dat doen ze op VWO toch ook niet? Er worden tentamens afgenomen in Havo4, prettig voor de verdeling van alle stof die anders tussen begin sept en eind maart zou moeten.
wel een goed idee
In het grote buitenland gebeurt het al en in Nederland is de kansenongelijkheid echt een ding waar al jarenlang kritiek op is. Afgezien van dat vroege selectie voor een deel van de kinderen nadelig is, wordt keer op keer vergeten dat egalitaire samenlevingen het welvarendst zijn en de best draaiende economieën hebben. Scholen die nu al pas differentiëren in de 3e of 4e klas scoren relatief goed (o.a. Vrije scholen).
Vooral geschikt voor de middenmoot misschien, maar de middenmoot is heel groot. De helft van de 30-35 jarigen in Nederland is hoogopgeleid. Daar zit een groot deel van de middenmoot, durf ik wel te stellen. Daarnaast is bekend dat zwakkere leerlingen zich wel optrekken aan sterkere leerlingen, maar dat er voor het tegenstelde (sterke leerlingen worden neergehaald door zwakke leerlingen) geen aanwijzingen zijn. Sterker nog, een sterke leerling die een zwakke leerling helpt, ondervindt daar juist voordeel van. Hij ontwikkelt zijn sociale vaardigheden, inlevingsvermogen etc.
Ik vind het wel weer opvallend dat hier gelijk geroepen wordt door mensen dat hun kind toch zeker geen middenmoot is....of dat er gemixt wordt met andere postcodegebieden...? (klinkt dubieus).
Verder:
"Dus wiskunde op vwo en Nederlands op vmbot. Daarvoor hoef je niet drie jaar bij elkaar in de klas te zitten, je moet de vmbo, havo en vwo docent tegelijk inroosteren!"
Juist voor dit is het toch handig, zo'n middenschool? Wat Triva voorstelt betekent dus dat je voor elk vak 3 à 4 docenten tegelijk paraat moet hebben.... volgens mij zijn die er niet eens in die aantallen voor alle vakken op de school van mijn zoon. Afgezien van dat je dan meer docenten met een kleine aanstelling moet aantrekken.
praktijk?
Hoe gaat dat dan in de praktijk? Kind A gaat het eerste uur naar wiskunde op het hoogste niveau, kind B naar het middelste niveau, kind C naar het laagste niveau. Hier kan ik me een voorstelling bij maken.
Ik kan me alleen niet voorstellen hoe je dan na 3 jaar een niveauindeling uitgesteld hebt. De klas van A zal veel sneller gaan en meer behandelen dan de klas van C. Wanneer kan er dan gewisseld worden? En zelfs voor een dergelijke indeling moet je al een niveau bepaald hebben vooraf. (Dan krijg je dat weer: mensen die hun kind uit/niet in dat laagste niveau willen.)
Ook zal de meerderheid zijn vakken gewoon allemaal op hetzelfde niveau volgen en zal kind A misschien helemaal nergens bij kind C in de klas zitten.
Waar zitten de kansen dan?
EnnaM
'Daarnaast is bekend dat zwakkere leerlingen zich wel optrekken aan sterkere leerlingen, maar dat er voor het tegenstelde (sterke leerlingen worden neergehaald door zwakke leerlingen)'
Tuurlijk wel. Slimme kinderen raken depressief en ongemotiveerd als ze voor de 4e keer klassikale uitleg over rekenen of spelling moeten uitzitten. Waarom denk je dat zo veel basisscholen plusklassen, kienlessen en andere verdieping en verbreding aanbieden?
inderdaad
Afgezien van de roostertechnische moeilijkheden is er geen sprake van kansengelijkheid als je de kinderen voor verschillende lessen opsplitst. Dat zie je nu al op de basisschool gebeuren met plusklassen natuurlijk.
Ik kan mij herinneren dat ik vroeger toen ik op het gymnasium zat in het eerste jaar boeken had voor mavo/havo/vwo, bijvoorbeeld voor wiskunde. Vooral bij de opgaven werd er gedifferentieerd op niveau. Het biologieboek van mijn zoon (zit op vwo+) is ook voor mavo/havo/vwo. Voor vwo zijn er extra teksten en andere opgaven (werkboek is wel havo/vwo of alleen vwo), de basis is voor alle niveaus gelijk.
Als je met zulk lesmateriaal werkt kun je betrekkelijk eenvoudig verschillende niveau's tegelijk lesgeven. Ze leren allemaal over hetzelfde onderwerp - bijvoorbeeld de bloedsomloop - dus dat kun je klassikaal uitleggen. Een vwo'er kun je meer verdieping geven en om meer inzicht, van een mavist vraag je alleen het basisbegrip. In het begin vraag je iedereen alle opgaven te maken en daar ga je vanzelf een schifting merken; de kinderen die echt het vwo-niveau niet aankunnen haken af en het gemotiveerde kind met een vermeend mavo-havo advies die de vwo-opgaven wel snapt, heeft een succeservaring en stroomt makkelijker op. Bovendien raakt hij niet gedemotiveerd omdat op de mavo net niet genoeg uitgedaagd wordt.
Sydney
"Tuurlijk wel. Slimme kinderen raken depressief en ongemotiveerd als ze voor de 4e keer klassiekale uitleg over rekenen of spelling moeten uitzitten. Waarom denk je dat zo veel basisscholen plusklassen, kienlessen en andere verdieping en verbreding aanbieden?"
1) slimme kinderen hoeven tegenwoordig alláng niet meer 4x dezelfde klassikale uitleg uit te zitten maar mogen vaak al zonder instructie aan de slag en er wordt al gedifferentieerd in het werk in de vorm van routeboekjes, rekentijgers etc.
2) plusklassen zijn veelal een manier om (hoogopgeleide) ouders over te halen om voor de school te kiezen. In praktijk valt of staat de plusklas met degene die die lessen geeft. Ze zijn vaak te vrijblijvend, of nog steeds te makkelijk voor de echt hoogbegaafde leerling.
Slimme kinderen die depressief raken op de basisschool worden niet depressief van enkel te makkelijke uitleg. Dat heeft ook nog te maken weinig aansluiting hebben in de klas, onbegrip van de leerkracht, persoonlijke omstandigheden etc.
dan
"Slimme kinderen die depressief raken op de basisschool worden niet depressief van enkel te makkelijke uitleg. Dat heeft ook nog te maken weinig aansluiting hebben in de klas,"
Dan is het dus geen goed idee om ze op de middelbare school nog langer in zo'n gevarieerde klas te houden.
Trivia
Ik heb geen idee eigenlijk of ik een laatbloeier was. Mijn ouders hadden de school niet daarop uitgezocht maar we verhuisden rond die periode naar een nieuwe stad en iemand raadde deze school aan omdat de sfeer goed was. Dus toen koos mijn moeder daarvoor. Het was een goede keuze omdat het een vrij turbulente periode was met veel problemen thuis dus mijn schoolprestaties waren in die periode vrij grillig. Op zich dus heel goed dat ik niet direct hoefde te kiezen. Ik kan me ook niet herinneren dat ik het niveau in de eerste jaren hoog of laag vond. In elk geval werkte het voor mij prima en ik kan me bij mijn klasgenoten ook geen problemen herinneren.
Er zijn natuurlijk ook genoeg landen waar niet gedifferentieerd wordt tot latere leeftijd dus het is niet iets wat perse noodzakelijk is.
Ik zou overigens niet alle scholen zo willen want er zijn ook duidelijk kinderen die beter gelijk naar een bepaald niveau kunnen gaan.
Lou
"Wat ik bedoelde is dat op de basisschool van alles door elkaar zit, omdat de kinderen niet op niveau bij elkaar in de klas zitten maar op basis van wijk of dorp. Logisch dat je dan alle niveaus door elkaar hebt. Veel kinderen zijn blij als ze daar vanaf zijn, dat ze na de basisschool eindelijk worden ingedeeld op niveau."
Wat bedoel je daarmee? Dat is toch altijd zo en zo geweest? Of vind je dat 4-jarigen al 'op niveau' naar de bs moeten? Tegenwoordig is het wel zo, of zou het zo moeten zijn, dan snellere leerlingen extra werk krijgen, en langzamere leerlingen extra/meer instructie. En zo zal het ook gaat op een VO met een langere 'brug'periode.
Gevarieerde klas
Ik kan me eigenlijk best voorstellen dat pas met de lesstof van het VO naar buiten komt wat een leerling daarmee kán.
Mijn dochter is bijvoorbeeld geadviseerd naar vmbo basis te gaan. Eenmaal daar bleek ze het vak wiskunde te snappen itt tot rekenen op de basisschool. Verrassend, dat wel. Dit was dé hoofdreden voor het advies. Door van alles en nog wat is het haar niet gelukt om op te stromen. Ik acht de kans groot dat als er méér ruimte was geweest om te laten zien wat haar algemene niveau was (havo), het anders had kunnen gaan. Ze was intelligent genoeg voor havo, dus op zijn minst ook voor vmbo-gemengd of -tl. Aangezien het grootste deel van de middenmoot naar vmbo gaat, kan het zomaar zijn dat dit bij meer leerlingen blijkt. Ook bij kinderen die door aannames, gebaseerd op de ouders, lagere adviezen krijgen dan zonder die aannames. Tariq naar vmbo en Laurens havo bijvoorbeeld.
Bieb
Het is niet zo moeilijk hoor.
"Dat is toch altijd zo en zo geweest?"
Ja.
"Of vind je dat 4-jarigen al 'op niveau' naar de bs moeten?"
Nee.
Ik bedoel dus gewoon wat ik zeg: dat dit (basisschool met alle niveaus bij elkaar in de klas) de reden is voor veel kinderen om blij te zijn dat ze naar het voorgezet onderwijs gaan, omdat ze daar wel op niveau worden ingedeeld.
Floria
""Slimme kinderen die depressief raken op de basisschool worden niet depressief van enkel te makkelijke uitleg. Dat heeft ook nog te maken weinig aansluiting hebben in de klas,"
Dan is het dus geen goed idee om ze op de middelbare school nog langer in zo'n gevarieerde klas te houden.
Je blijft hangen in de uitersten. Nee, natuurlijk is er altijd wel íemand voor wie het middenonderwijs niet zo'n heel goed idee is. Maar we kijken natuurlijk wat er voor de leerlingen als gehele groep het beste is. Waarschijnlijk ben jij in de toekomst nog steeds zo vrij om met je depressieve hoogbegaafde spruit naar speciaal onderwijs te gaan. Dat zal voor de praktijkschool ook wel gelden.
Verder vergeet je een deel van mijn tekst: "onbegrip van de leerkracht, persoonlijke omstandigheden etc".
Maakt nogal uit. Voor het welzijn van de leerling m.b.t. de leerstof is het vrij essentieel dat een leerkracht erkent dat jij boven de stof staat en dat je niet meer elke les hoeft te bewijzen dat je het kan, dat het geen kwestie is van dat je je 'te goed voelt' voor de klas. Het voordeel van de middelbare is natuurlijk dat je niet meer het hele jaar bij dezelfde juf of meester in de klas zit.
Lou
"Ik bedoel dus gewoon wat ik zeg: dat dit (basisschool met alle niveaus bij elkaar in de klas) de reden is voor veel kinderen om blij te zijn dat ze naar het voorgezet onderwijs gaan, omdat ze daar wel op niveau worden ingedeeld."
Maar wat hebben die postcodes er dan mee te maken?
Enna
"Maar wat hebben die postcodes er dan mee te maken?"
Oh, was dat de verwarring. Met postcode bedoel ik alleen maar dat kinderen bij elkaar in de klas zitten die toevallig bij elkaar in de buurt wonen, dit in tegenstelling tot kinderen op het voortgezet onderwijs die op basis van niveau bij elkaar in de klas zitten. Het gaat dus niet letterlijk om postcodes, dat zei ik niet handig.
Nee, geen uitersten
Ook als je niet depressief wordt, kun je je vervelen tijdens voor jou overbodige uitleg en met de helft van de klas geen aansluiting omdat ze een ander niveau hebben.
Zo in groep 7 zag ik bij mijn zoon in de klas een schifting in vriendjes. Het groepje dat uiteindelijk naar vwo brugklassen ging trok naar elkaar toe en de jongens die naar vmbo gingen ook. Vanaf die leeftijd gaat het echt uit elkaar lopen.
Waarom
Waarom is het huidige systeem dan niet goed voor de leerlingen als gehele groep?
ik heb dan weer andere ervaringen
Mijn kinderen hebben beide vrienden op verschillende niveau's. De een zit in groep 7 en de andere op het vwo. De oudste had tot in groep 8 een paar vrienden waarvan er 2 naar mavo gingen, 1 naar havo en 2 naar vwo. Nu zit hij op een school waarbij een deel van de lessen (zeg maar de expressie- en techniekvakken, en sport) gedeeld is met mavo en havo. Daar heeft hij dan ook weer vrienden uit, de kinderen waar hij het liefst mee omgaat zitten op de havo.
Bij mijn jongste in de klas wordt de schifting nog niet zo gemaakt, er is alleen één buitenbeentje die qua denkniveau heel erg onder de rest zit. Ik heb het idee dat het meer in interesses zit. De voetbaljongens trekken meer met elkaar op en de 'natuurvrienden' zijn ook een groepje. Bij de meisjes hetzelfde. Maar volgens mij verschillen die best van niveau, want sommigen gaan naar de plusgroep en anderen hebben extra ondersteuning in de klas.
vanwege de kansenongelijkheid
Het huidige systeem is voor een wezenlijk deel van de leerlingen nadelig. Je kunt je voorstellen dat als je groepjes maakt waarbij een groepje maakt met slimmeriken en een groepje met dommeriken dat het tweede groepje er minder van bakt dan het eerste groepje. Met alle gevolgen van dien als dat herhaaldelijk gebeurt: lager zelfbeeld bij de dommeriken, wij-zij denken in de klas... precies wat er in de maatschappij gebeurt. Terwijl als je de groepjes zou mengen, de slimmerik de dommeriken meetrekt omhoog en er meer wederzijds begrip is en inzicht in elkaar.
Grote ongelijkheid in een maatschappij is indirect slecht voor iedereen.
Nou Lou en Floria
In het leven is het niet altijd zo zwart/wit.
Mijn kind kwam op het VMBO-TL. Om allerlei redenen lukte het haar niet om meer te presteren. Dat geeft niet. Maar....... haar vrienden/vriendinnen toen op de bs en later op het VO waren allemaal VWO klanten. Waarom? Nou simpel, omdat ze daar meer aansluiting mee had. Overigens had zo'n situatie ook net zo goed andersom gekund.
Moraal van het verhaal: aansluiting, interesses, way of life, enz. hebben niet alles te maken met het leerniveau. Er is meer in het leven.
En dát is nou juist zo goed met verschillende niveaus bij elkaar, zowel op de bs als op het VO. Van elkaar leren en ervaren op élk gebied. Je kunnen begeven in alle lagen van de bevolking. En uiteraard moet elk kind op school voldoende uitdagen en/of hulp krijgen.
Omhoog trekken
Gebeurt dat echt?
Is het ook niet vaak zo dat de slimste leidt en bepaalt en de minst slimme gewoon volgt of achterover leunt? En dus helemaal niets leert?
Terwijl in een groepje gelijkwaardigen er veel meer ruimte is voor zo'n kind om ook eens te leiden en uit te leggen?
Het is een leuk ideaal, optrekken aan, maar gebeurt het ook?
Mijn jongste zoon kan alleen samenwerken met iemand die het ook snapt, anders doet hij het gewoon alleen/bijna volledig alleen. Daarom zetten ze die op school juist in groepjes met gelijken.....
Iedereen gelijk!
"Grote ongelijkheid in een maatschappij is indirect slecht voor iedereen."
Dat vonden ze in Cambodja ook dus toen hebben ze alles wat er ook maar een beetje intellectueel uitzag om zeep geholpen. Daar zijn ze tot nu toe nooit meer bovenop gekomen...
Leve de ongelijkheid. (ook wel diversiteit genoemd)
ja, dat gebeurt echt
Ik zou het moeten opzoeken, maar ik heb ergens in mijn opleiding geleerd dat het hele groepje (inclusief de beste leerling) profiteert.
Mijn ervaring met groepswerk is dat het achterover leunen van sommige leerlingen niet zo afhankelijk is van leerniveau, maar met samenstelling van persoonlijkheden, het al of niet bij elkaar zetten van vriendenclubjes etc. Als een populaire leerling in een groepje er bijvoorbeeld geen zin in heeft en er één iemand is die het onderwerp wel een goed cijfer wil, dat gebeurt het wel dat die alles doet.
Ad
Jouw manier van schrijven in #238 is nu weer een typisch geval van misleiding. Door het uit z’n verband te trekken en te verbinden met iets gruwelijks doe je alsof het hier gaat om een uitermate verwerpelijk is dat lijkt op....
Bizar: het gaat hier nergens om ‘iedereen gelijk’ of ‘iedereen hetzelfde’ maar om het zo veel mogelijk opheffen van kansenongelijkheid. Dat is zoiets anders dan wat jij beschrijft.
Aagje
"Bizar: het gaat hier nergens om ‘iedereen gelijk’ of ‘iedereen hetzelfde’ maar om het zo veel mogelijk opheffen van kansenongelijkheid."
Nee hoor, ze schrijft:
"Grote ongelijkheid in een maatschappij"
Niks kansenongelijkheid, gewoon ongelijkheid volgens het bekende 'some animals are more equal than others' stramien. Als ze 'kansengelijkheid' bedoelt moet ze dat duidelijk zeggen.
Het is nogal een essentieel verschil. Liberalisme versus communisme.
"Door het uit z’n verband te trekken en te verbinden met iets gruwelijks doe je alsof het hier gaat om een uitermate verwerpelijk is dat lijkt op.... "
Voor een rechtgeaarde liberaal is dat ook uitermate verwerpelijk en bovendien levensgevaarlijk. Het streven naar daadwerkelijke gelijkheid (gelijkheid van uitkomst) heeft al heel wat ellende teweeggebracht en is nooit stabiel of realiseerbaar gebleken.
Aagje
Het gaat op zich niet alleen over kansen(on)gelijkheid. Het gaat ook gewoon over het leren leven en dat heeft niet alleen te maken met of je goed kunt leren (leren bedoel ik hier in de zin van schoolvakken).
