Had jij je bul gehaald met de huidige regelingen?
Onlangs heb ik op de school van mijn dochter een informatie-avond bijgewoond over de zak-slaagregeling en het bindend studie-advies. Er is nogal wat veranderd ten opzichte van de tijd dat onze generatie studeerde.
Ik heb zelf geen vwo gedaan en niet gestudeerd, maar ik vroeg aan mijn man of hij met deze regeling wel geslaagd zou zijn met zijn 1,7 voor Latijn op het CSE. En toen ik zo de zaal met ouders eens rondkeek zag ik toch heel wat mensen moeilijk kijken. Ik vroeg me af hoeveel hiervan hun bul zouden hebben gehaald als ze aan de huidige criteria moesten voldoen.
Voor zover ik de regeling goed onthouden heb: hier zijn ze:
Je hebt wiskunde in je pakket gehad.
Je had binnen de kernvakken Nederlands, Engels en Wiskunde maximaal één vijf. Met twee vijven of één vier ben je gezakt.
Het gemiddelde van het geheel aan CSE onderdelen is een 5,5. Ook al komt het gemiddelde cijfer van je SE en je CSE op een voldoende uit omdat je op het SE genoeg punten hebt verzameld (gemiddeld een 6,5 stond bijvoorbeeld), als het totaal van het CSE een 5,4 is krijg je je diploma niet.
Je propedeuse heb je (zo goed als) in één jaar gehaald.
Je bachelor en master heb je binnen vijf jaar (bij een éénjarige master) of zes jaar (bij een tweejarige master) gehaald.
Wie is er erg blij dat hij 20, 30, 40 jaar geleden mocht studeren en het niet nu hoeft te doen?
skik
o gelukkig
Skik je startvraag was Had jij je bul gehaald met de huidige regelingen? Dan zeg je dat een van de regels van nu is Je bachelor en master heb je binnen vijf jaar (bij een éénjarige master) of zes jaar (bij een tweejarige master) gehaald.
Maar gelukkig is dat dus geen eis om je bul te halen maar voor de financiering, da's wat anders. Kon het me ook al niet voorstellen.
Die talen, ik dacht al dat het nu wel weer 2 kanten op is maar dat is een tijdje niet geweest, dan kon je kiezen voor frans 1 en dat was dan alleen frans->nederlands, en pas met frans 2 was het ook ne->fr.
nathalie
Wat ik bedoel is dat je nu minder standaard tijd hebt om je bul te halen. Vroeger mocht je over een vierjarige studie zes jaar doen onder het genot van studiefinanciering, en mocht je langer doen over je propedeuse. Nu krijg je vijf jaar de tijd om met studiefinanciering je vierjarige studie te voltooien en als je niet 45/50 van de 60 studiepunten in je propedeuse hebt gehaald moet je verplicht vertrekken.
Het alleen vreemde taal -> nederlands is inderdaad een tijdje een mogelijkheid geweest maar nu worden de talen alleen nog als geheel gegeven.
skik
gym wel, studie niet
Eindexamencijfers, incl. Engels en Wiskunde, waren allemaal goed. Maar ik heb bijna 8 jaar gedaan over twee studies, wel beide gehaald, maar met al die regels én vooral het feit dat een tweede studie nu onbetaalbaar voor mij zou zijn geweest, was dat vast niet gelukt.
Studie is veranderd
Hm, een bul kun je een PA-diploma niet noemen, en je haalde het einddiploma in drie jaar. Met havo ( of vwo) , ook zonder wiskunde.
Er waren trouwens heel wat afhakers in jaar 1, en ik herinner me ook drie klasgenoten die het examen niet haalden/ voor de eindstreep afhaakten. Uitsluitend eenvoudig zal het dan toch niet zijn geweest.
Ik was waaaardeloos in wiskunde/ rekenvakken, maar maak me sterk dat wiskunde A me toch gelukt zou zijn.
In die tijd geen OV kaart, ik ging s zomers fietsen en in de winter betaalden mijn ouders weekkaarten ( maandkaarten waren onvoordelig, want bijna elke maand had wel een stukje vakantie in zich)
Als ik mijn leven over kon doen, had ik een andere studie gekozen. Er was destijds een enorm overschot aan meesters en juffen, ik ben uiteindelijk nooit aan een onderwijsloopbaan toegekomen.
Oh ja, examencijfers
Ik had een zeven, vier achten en een negen. Daar zat het probleem niet.
Kan er trouwens niet mee zitten dat de exameneisen wat hoger zijn geworden dan eerst. Iemand die op eentiende zakt, zoals dat heet, heeft naar mijn idee te weinig in huis om de studie na het voortgezet onderwijs succesvol te vervolgen. Met uitzondering van ziekte of ernstige thuissituatie dan.
Waarschijnlijk wel
maar zeker weten doe ik het niet, want ik had op de middelbare school geen tweede vreemde taal. Ik had wel 8 vakken, dus als ik economie en wiskunde II had verruild voor Duits of Frans, was het misschien nog wel gelukt met een tweede vreemde taal.
Mijn propedeuse had ik in anderhalf jaar, mijn TU studie in 5 jaar, vlak na het invoeren van de tweede fase. Er werd ons door de profs op het hart gedrukt vooral zo veel mogelijk uit je studie te halen en niet zo snel als mogelijk af te studeren.
Wat ik wel een verschil vind tussen vroeger en nu: als mijn kinderen ergens problemen mee hebben staat studiebegeleiding en examentrainingen aan alle kanten klaar, ik heb alles zelf bijeengestudeerd zonder extra hulp.
Mijn eindexamen cijfers waren ruim voldoende en ik had geen moeite met specifieke vakken dus ook twee talen en wiskunde was geen probleem.
Over de studie heb ik wel langer gedaan dan de minimum termijn maar wel binnen 6 jaar (wat hierboven wordt genoemd). Vlugger had best gekund maar dat was toen niet noodzakelijk dus ik heb me ook niet echt gehaast en zeker niet over de kop gewerkt.
Over het algemeen denk ik dat mensen de ruimte nemen die ze krijgen dus als ze harder moeten werken dan zullen ze het ook wel kunnen. Wel vind ik het jammer dat het allemaal zoveel smaller wordt. Een beetje flexibiliteit kan geen kwaad. Natuurlijk hoef je ook weer niet 15 jaar over je studie te doen maar 1 of 2 jaar extra kan ook geen kwaad.
Maar dit is ook erg afhankelijk van het systeem waarin je studeert. Ik werk zelf in Frankrijk op een universiteit en hier kan je best langer over je studie doen. Het systeem is echter ook daar op ingesteld. Er is dus ook weinig extra hulp beschikbaar voor studenten. In Engeland bijvoorbeeld doen studenten zelden langer over hun studie. Niet omdat de studenten daar zoveel intelligenter zijn maar omdat het systeem gewoon heel anders is.
Gematst?
Nee, ik voel me niet gematst. Ik vind het juist jammer dat leerlingen die op zich de capaciteiten wel hebbe, maar door welke (puberale) oorzaak ook hun propedeuse niet in één jaar halen, nu blijkbaar de kans niet meer krijgen om te laten zien wat ze waard zijn. Wat een verspilling van talent, zeg. Ik heb hard genoeg gewerkt voor mijn bul, ik had ook best een lijst die het aankijken waard was, maar ik heb mijn propedeuse niet in één jaar weten te halen. Maar ik vind beslist niet dat ik gematst ben.
Ik wel
Maar dat wil abdoluut niet zeggen dat ik het eens ben met alle regels, beperkingen, bindende adviezen en verlichte tweede vreemde taal op vwo.
Iets meer flexibiliteit zou van mij wel mogen.
niet helemaal te vergelijken
ja zeg. Ik heb het gymnasium gedaan met gemiddeld een ruime 7 op het CSE (op de schoolonderzoeken wel beduidend lager gescoord). Over mijn universitaire studie heb ik vééél langer gedaan, nl. 9 jaar. Maar daar deed ik ook niet zo goed mijn best voor en ik kreeg ook nog eens een kind. Feitelijk haalde ik veel betere cijfers toen het kind er was
Studievertraging door overmacht wordt nog steeds wel gecompenseerd neem ik aan?
Ik denk dat ik met de huidige normen gewoon wat harder zou werken en het ook wel zou halen. Maar goed, er is tegenwoordig denk ik dus wel minder gelegenheid voor andere zaken en ontspanning naast school/studie. Dat is natuurlijk wel minder leuk.
Wat wil de maatschappij?
Allemaal brede hoogvliegers? Als iemand nou een prima bèta is en dat op VWO-niveau netjes kan halen, vervolgens een technische studie doet en daarna een baan krijgt waarin hij/zij een heel prima bijdrage kan leveren aan de maatschappij en de economie, waarom moet diegene dan een extra vreemde taal door de strot gewurgd krijgen? Waarom moet een uitgesproken alfa beslist examen doen in wiskunde, als diegene ook heel zinvolle studies en banen kan hebben zonder al die wiskundige kennis?
Het is zo jammer dat door die verwachting en eisen, gevat in de huidige regels, men maar verwacht dat elke student een brede generalist is. Eeuwig zonde van talent! Ik ken ze beslist, van mijn generatie, die uitgesproken technische of juist typisch talige mensen, die binnen de eisen van het toenmalige systeem hun bul hebben gehaald en in hun vak heel goed zijn. Die hadden nu bijna geen kansen gehad. Het onderwijs moet toch gericht zijn op het beste uit mensen halen, ze opleiden in iets waar ze goed in zijn! Nu wordt het een diskwalificatiesysteem voor de specialisten.
Nee
VWO zonder wiskunde. Wel prima cijfers voor de rest, gemiddeld een 7,5. Daarna niet gestudeerd, maar voor mijn propedeuse HEAO had ik wel gemiddeld een ruime 8 (en kleine zesjes voor wiskunde en statistiek).
Het is eigenlijk spelen op safe
Scholen krijgen namelijk een boete als kinderen niet het diploma halen op het niveau waarop ze binnenkomen. Dus kun je beter voor de zekerheid leerlingen een niveautje lager zetten, zodat je zeker weet dat ze het halen.
Hiermee kweek je geen studiebollen maar teleurgestelde leerlingen. Mijn kinderen voelen zich absoluut niet gestimuleerd in wat ze kunnen.
Volledig contraproductief beleid. En volledig onbegrijpelijk ook, omdat Nederland juist altijd erg goed scoorde in het onderwijs, en vooral dan ook nog eens breed. Wat inhoudt dat in Nederland het GEMIDDELDE niveau erg hoog ligt/lag vergeleken met andere landen, wat enorm gunstig is voor de economie omdat vrijwel het hele werkveld op een vrij hoog niveau kan werken. Daar heb je je kenniseconomie al. Maar (onder druk van de opinie/lobbyisten?) de regering is gaan focussen op het zogenaamde gebrek aan hoogvliegers. En daarmee wordt het kind met het badwater weggegooid...
In antwoord op de vraag: ja, ik had alle betavakken en talen, ben Engels (oude stijl) gaan studeren, en drie jaar later tegelijkertijd geschiedenis (nieuwe stijl). Dat kon toen nog voor 1x de inschrijvingskosten. Je kon destijds veel creatiever je studies doen. Ik heb er 7 jaar over gedaan, maar had toen wel twee studies gedaan. Nu zou ik een langstudeerboete hebben gehad en de extra kosten van de tweede studie zouden het mij hebben verhinderd die tweede studie te doen.
Bovendien merk ik ook aan veel afgestudeerde jongeren dat zij een veel minder breed ontwikkelingsniveau hebben. Ik vraag me juist af wat het voor zin heeft om een heel smalle opleiding te doen. Ben je dan niet juist veel minder breed inzetbaar, heb je dan niet juist veel minder toekomstkansen? Zeker in een zo sterk veranderende economie als vandaag de dag.
mirreke, boete?
"Scholen krijgen namelijk een boete als kinderen niet het diploma halen op het niveau waarop ze binnenkomen."
Een boete? Daar heb ik nog nooit van gehoord. Heb je een bron van die informatie? Of bedoel je dat ze een hiervoor een minnetje krijgen bij hun beoordeling van de inspectie?
skik
Kan wel
Ik heb het ook wel eens gehoord, van die boete. Het lastige is dat het niet te controleren is. Vast staat dat er via de wet geen boete wordt opgelegd. Maar scholen kunnen het elkaar wel zoiets opleggen via afspraken onder een bestuur en ook via afspraken in het samenwerkingsverband.
Het is het soort van boete dat werkgevers hun werknemers kunnen opleggen bij misdragingen, onveilig gedrag of het niet voldoende doen aan kwaliteit. Geen ongebruikelijk mechanisme.
Maar dit soort afspraken/regels zijn meestal niet openbaar. We kunnen de beweringen dus niet controleren.
mach en lucerna
Het kan dus WEL: VWO zonder een extra vreemde taal en zonder dyslexie maar met N&T of N&G zie posting 20.
gegund
Het moet je alleen gegund worden....
Dalarna
Eens met Esther: het moet je blijkbaar gegund worden. Dit zijn van die, excusez le mot, flutregels met boterzacht-ruime interpretatiemogelijkheden. Ik zie er de toegevoegde waarde echt niet van. Je zit er maar weer mee, ook als school zijnde, trouwens.
Eens met Lucerna
Eigenlijk zou je dit als ouder van een kind met dyslexie allemaal van te voren moeten weten zodat je dit in de schoolkeuze kan betrekken. Dyslexieprotocollen staan al vol van de "indien mogelijk/gewenst/noodzakelijk". Daarmee heb je nog geen poot om op te staan, het is vaak pure willekeur en docentafhankelijk. Zelfs de hulpmiddelen bij het eindexamen (kurzweil/daisy, computer als schrijfgerij, extra tijd) is geen vaststaand recht van iemand met een dyslexieverklaring maar moet door de schooldirectie goedgekeurd worden. Als je het met de beslissing van de directie niet eens bent kan je je wenden tot de commissie voor de rechten van de mens, maar dat wil je toch niet hoeven doormaken rond je examen. Je zou eigenlijk zwart op wit moeten hebben welke hulpmiddelen je krijgt voordat je je kind inschrijft.
skik
Lucerna
Nou het moet vooral bekend worden, ik zit al 2 jaar met dit probleem en heb dus pas een paar weken geleden gehoord dat dit dus een mogelijkheid blijkt op onze school. Ik zie verder niet zo goed waarom een school het een kind niet gunt, je gunt het alleen waarschijnlijk een boel tussenuren omdat Engels en Nederlands midden op de dag wordt ingeroosterd omdat dat verplicht is?
Herstel
Het gaat natuurlijk niet op Engels dus het probleem is er niet roostertechnisch 
Miriam,
Heeft te maken met de verdeling van het budget. Als kinderen van school afkomen onder het niveau van instromen, of als ze uberhaupt het diploma niet halen, krijgt de school een boete in de vorm van minder budget voor een volgend jaar.
Ik denk zelfs dat het op deze manier wel in de wet te vinden zou moeten zijn. Het wordt dus geen boete genoemd, maar werkt wel als een perverse prikkel.
cijferlijst gevonden
se nederlands 7.6, latijn 5.8, grieks 5.2, frans 5.6, duits 6.2, geschiedenis 6.7 en aardrijkskunde 6.3
centraal schriftelijk 6.8, 5.1, 4.7, 7.0, 8.6, 7.6, 5.7. Frans , duits en geschiedenis dus duidelijk hoger dan op het schoolexamen en door die laatste 2 ook geslaagd ( eindlijst tweemaal een vijf maar ook driemaal een 7)
Nee
Nee, want ik heb wiskunde laten vallen zodra dit kon. Verder geslaagd met allemaal achten voor La, Gr, Ne, Fr, Du, En en Gesch. In de jaren daarna drie WO en twee HBO studies begonnen en niet afgemaakt om vervolgens een eenjarige MBO opleiding te hebben gedaan en afgerond. Ik wist nog helemaal niet wat ik wilde en was heel erg zoekende. Die financiele mogelijkheid, tijd en ruimte had je toen gelukkig nog. Het is nu allemaal veel zwaarder en je moet je te vroeg vastleggen. De druk is groter. De leermethodes zijn een aanfluiting (ziet er allemaal gelikt uit maar het wordt er niet duidelijker op) en die verplichting van een tweede vreemde taal en wiskunde maakt dat veel leerlingen het heel moeilijk hebben en zelfs moeten afstromen. Ik ben heel blij dat ik niet nu op school zit en hoef te gaan studeren dus ik benijd mijn zoon niet...
Sjemig
Ik vind wel dat de generatie van nu wat krap bemeten mogelijkheden heeft, maar vijf studies beginnen zonder er één af te maken en een eenzijdig pakket met zes talen, daarvan vind ik het goed dat dat niet meer kan.
skik
dat wou ik ook zeggen
daar kom je niet ver mee, met alleen talen en geschiedenis! Eindigen met een 1-jarige mbo opleiding is ook niet wat je voor ogen hebt met een gymnasiumdiploma.... niet dat je daarmee niet gelukkig kunt zijn natuurlijk.
Op zich vind ik het helemaal niet verkeerd dat een vorm van wiskunde verplicht is. En een tweede vreemde taal, tja, dat zou niet persé mijn keus geweest zijn maar dat vind ik ook wel begrijpelijk. Ik ben achteraf wel blij met alle talen die ik heb gehad op school, maakt het ook makkelijker om sommige talen op te pikken (italiaans of spaans bijvoorbeeld zijn echt niet zo moeilijk als je frans en latijn hebt gehad).
nou...
Waarom zou je met zes talen niet ver komen? Er zijn vast banen te vinden waarbij je daar juist heel veel aan hebt. Zoals je met alleen bètavakken, zelfs zonder Engels, ook nog best ergens komt.
pretpakket + bètaprofiel
Ik:
VWO met NL, Engels, Frans, Duits, aardrijkskunde, geschiedenis, economie. Geslaagd met drie zevens en vier achten maar niveau stelde volgens mij niet veel voor. Een WO-studie lang geprobeerd en toch niet afgemaakt. Daarna een eenjarige MBO-opleiding wel afgemaakt en ook werk mee gevonden. Daarna een HBO-studie gedaan, ook afgemaakt, nog geen werk in gevonden. Momenteel (veel te traag) bezig met WO-master. Ik vind dat atheneum oude stijl van mij, zo zonder wiskunde en exacte vakken, met de ogen van nu een aanfluiting.
Mijn kinderen (gymnasium bèta, klas 4 en 6) moeten en doen nu een veel moeilijker opleiding dan ik destijds. De begeleiding op school is ook beter. Ze hebben stevige studieplannen maar geen duidelijk beeld wat ze later willen worden.
Mijn WO-studie destijds: ik dobberde. Er waren maar enkele colleges per week en de rest van de 40 uur had waarschijnlijk besteed moeten worden aan intensieve studie. Maar wist ik veel? De HBO-studie op volwassen leeftijd: ellendig competentiegericht onderwijs dat ik op jongere leeftijd zeker niet aan had gekund maar nu wel. Maak me soms zorgen hoe mijn kinderen daar straks in zullen ronddobberen.
Arbeidsmarkt: Ik ben zelf druk bezig te zorgen dat ik behoor tot de fittest om de maatschappelijke ontwikkelingen te survivallen. Mijn kinderen zitten theoretisch gezien goed met hun bèta focus, maar al dat competentiegedoe en netwerken, ik hoop dat ze daar hun weg in vinden.
Vergelijking van toen en nu vind ik moeilijk. Mijn kinderen zitten op een betere school dan ik, doen een hoger niveau, kiezen zwaardere richtingen ook. Indertijd was het ook crisis (jaren '80) maar was de van wieg tot graf gedachte nog helemaal gangbaar. Dat stimuleerde me niet om mijn eigen mogelijkheden goed te verkennen en vooral niet om eigen verantwoordelijkheid te nemen. Of mijn kinderen dat beter doen moet ik nog afwachten maar overheid en maatschappij zijn harder geworden. Hun uitgangspositie nu is beter dan de mijne destijds, hun instelling weet ik nog niet goed, de vooruitzichten zijn nog onzekerder dan toen.
