De zeilbroers, vervolg

Typerend

Kijk aan. Wat een prachtig voorbeeld van strijd om 'gelijk' over de rug van kinderen.
"Nu het aanbod van de school is verlopen, stopt het ministerie met bemiddelen. ''Het is triest voor deze jongens, maar het is nu echt aan de rechter’’, vindt de zegsvrouw."
Yeah, right. Alsof de kinderrechter een uitspraak zal doen over de kwaliteit van de 'oplossing' die die school voor handen had. Not dus.
"De Raad voor de Kinderbescherming wil dat de jongens een gezinsvoogd krijgen. Die moet dan het ouderlijk gezag deels overnemen en een school zoeken. De rechter bepaalde vlak voor het vertrek van de jongens in augustus dat een voogd niet nodig is, maar besloot wel begin december verder te kijken."
Ik ben zeer benieuwd welke instrumenten die rechter zou hebben om het ouderlijk gezag over te dragen. Het enkele feit dat deze kinderen buiten Nederland afstandsonderwijs volgen, kan geen grond zijn.
Groet,
Miriam Lavell

Strijd om 'gelijk'

Tja, wie gaat die strijd aan? De overheid of...de ouders?

Ik geloof er echt geen barst van dat geen enkele onderwijsgerelateerde instanties niet mee willen werken aan een goede oplossing. Ja, in mijn optiek hebben de ouders/de jongens zelf nu een oplossing gesaboteerd.

Ik ben heel simpel: dan maar niet. Dan varen ze maar lekker op hun bootje en klungelen wat aan met afstandonderwijs. Veel plezier en red je er mee. Geen moeite meer aan verspillen. Maar begin aub geen discussie over ' strijd om gelijk'. Er is maar een partij die hun gelijk willen behalen, de ouders. Gefeliciteerd, het leven gaat niet over gelijk hebben of halen.

Zelf een HB (>144) en ernstig dyslectische zoon. Ik herken het helemaal niet. Op iedere school hier in de omgeving mag je met Kurzweil/laptop werken en krijg je voldoende dispensatie/compensatiemogelijkheden. Nee, geen 15 uur persoonlijke RT per maand. En ja, je moet ieder jaar en later het examen wel met een voldoende afsluiten en als dat er - om welke reden dan ook - er niet in zit dan is afstromen de enige mogelijkheid. Dat geldt voor iedereen. Vasthouden aan je recht op een VWO-examen brengt je nergens...nou ja, ik weet niet waar ze nu ronddobberen?

Deze strijd gaat helemaal niet om dyslexie/hoogbegaafd/passend onderwijs. Deze strijd gaat over of scholen kinderen mogen dwingen om af te stromen. Tja, linksom of rechtsom, je hebt geen recht - met een hoge IQ score, een advies of wat dan ook in de hand - op een VWO diploma.

Dit is de enige bijdrage van mij in deze discussie.

Sorry

In voorgaande bericht haal ik Nelly aan, maar dat moet Tja zijn.
Groet,
Miriam Lavell

Miriam

"Geen enkele reden om dat te verbieden.'

Dat zeg ik toch ook niet. Niet meer mee bemoeien. Klaar. Ik ben er niet van overtuigd dat ze het ronddobberend gaan redden. Maar dat doet niet terzake.

"De school van deze jongens heeft de aanpassingen niet willen doen."

Waar staat dat dan?

(Ik weet namelijk van inside dat ze een wereld aan mogelijkheden hebben gekregen, inclusief de dingen die ik heb genoemd.)

Wat ik boeiend vind

is die verschuiving. Vroeger handhaving van de leerplicht "u gaat uw kind niet thuis houden om te werken". Die handhaving is met de huidige welvaart overbodig geworden. Het is niet langer zo dat veel ouders geneigd zijn om hun kinderen te laten werken vanwege het tekortschietende gezinsinkomen. Evenmin worden kinderen thuis gehouden om te helpen met het binnenhalen van oogsten enzovoort. De leerplichtambtenaren hebben geen functie meer. Dus zijn de doelpalen verschoven. Bestrijden van "luxeverzuim" van ouders die hun kinderen 1 middag eerder meenemen op vakantie. Terwijl die kinderen alleen nog op school hadden hoeven verschijnen op die dag om boeken in te leveren of andere activiteiten bij te wonen. Van werkelijk missen van onderwijs is dan al geen sprake, toch rukken leerplichtambtenaren uit om boetes uit te delen. Pure machtsstrijd, met belang van het kind heeft het niks te maken. Geef elk gezin met schoolgaande kinderen bij voorbaat toestemming voor enkele "vrije dagen" per jaar en het probleem is opgelost. Scheelt miljoenen euro's aan leerplichtmachinerie in de lucht houden. Dat schiet voor de ambtenaar die haar of zijn baan wil houden niet op, dus de leerplichtambtenaren houden er ook een uitgebreide PRmachine op na voor hun beroepsgroep, waarin ze suggereren dat veel kinderen onderwijs genieten omdat er leerplichtambtenaren zijn. In werkelijkheid doet een leerplichtambtenaar helemaal niets voor jouw kind als het zonder school komt te zitten. Daar moet je dan een onderwijsconsulent voor inschakelen of je moet naar de nationale ombudsman. Het hele circus heeft dus geen functie, maar moet de schijn ophouden dat ze wel degelijk nodig zijn.
Dus gaan ze suggereren dat het van levensbelang is dat ouders zich voegen naar ambtenarenarrangementen en dat die eventueel zelfs gedwongen moeten worden. De zeilbroers kunnen les krijgen per afstandsonderwijs. Probleem opgelost zou je denken, maar nee, er gaat weer ten koste van veel gemeenschapsgeld een voorbeeld gesteld worden. Iemand al eens bedacht wie hier allemaal weer duurbetaalde tijd aan kwijt zijn?
Zelf ben ik met een staatsexamen VWO aan het systeem ontsnapt. Ik kan het aanraden. Geen leerplichtambtenaar, raadsmedewerker of wat voor ambtenaar dan ook, die je tegen kan houden. Ik vrees wel dat ze eerdaags wakker worden en die wettelijke staatsexamens af zullen schaffen. Die bieden veel te veel gelegenheid aan de eigenwijzen om hun zin te doen waarschijnlijk.

Dat wordt lastig

Tja:"Ik weet namelijk van inside dat ze een wereld aan mogelijkheden hebben gekregen, inclusief de dingen die ik heb genoemd"
En daar mag je natuurlijk niks over openbaar maken. Dat maakt discussieren lastig. Maar het geeft je geen gelijk.
De feiten zoals door deze familie gepresenteerd (zonder daarbij aanvallend naar de school te doen trouwens), zijn door de school niet tegengesproken.
Broertje zat al thuis zonder onderwijs (1e klas), grote broer kreeg (uiteindelijk) ondersteuning, verbeterde zijn cijfers, maar de school wilde hem toch niet houden. (Pas toen dat werd aangevochten, werd ook kleine broertje verwijderd).
De school doet een beroep op handelingsverlegenheid. En dat mag. Ook dat is niet bestreden door de ouders.
Groet,
Miriam Lavell

Miriam

Miriam, ik vroeg 'waat staat dat dan'? Nog geen antwoord gekregen.

Feiten gepresenteerd door de familie -> feiten?

"Zijn door de school niet tegengesproken' -> Duh, sinds wanneer betekent voor jou 'niet tegenspreken = waarheid'

Nogmaals: jij zegt 'de school van deze jongens heeft de aanpassingen niet willen doen." Waar staat dat dan?

Dit wordt niks

Dat staat bijvoorbeeld in het vonnis (nee, geen link. Maar dat heb jij ook niet naar jouw 'feiten')
De school en de ouders zijn het helemaal niet oneens over het verloop van de zaak.
Groet,
Miriam Lavell

Miriam

" Dat staat bijvoorbeeld in het vonnis (nee, geen link"

Heb je dat vonnis? Is het gepubliceerd? Want ik kan het op rechtspraak.nl niet vinden, maar misschien zoek ik niet goed genoeg.

Groeten,

Temet

Niet

Nee, niet gepubliceerd
Groet,
Miriam Lavell

Over zeilen gesproken

Kijken jullie nog wel eens op de website van Laura Dekker, het 'zeilmeisje'? Ik neem mijn petje voor haar af, die heeft een heel bijzonder leven, nu. Houdt onder andere ook voordrachten over haar ervaringen. Ze houdt nog steeds een blog bij.
http://www.lauradekker.nl/Basis.aspx?Tid=2&Lid=12&Lit=VIEW
Onnodig te zeggen dat ik heel blij voor haar ben dat het uiteindelijk allemaal zo is gelopen voor haar.

Nog een keer proberen

Even overnieuw Tja, want we komen nergens zo.
Je schreef:"Ik geloof er echt geen barst van dat geen enkele onderwijsgerelateerde instanties niet mee willen werken aan een goede oplossing. Ja, in mijn optiek hebben de ouders/de jongens zelf nu een oplossing gesaboteerd."
Dat zijn wat wilde woorden.
Wat neutraler geformuleerd komt de kwestie neer op het volgende: De school in Heemstede beroept zich op handelingsverlegenheid. Dat is nette taal voor 'kan er niks meer aan/mee doen" ook wel vertaald als 'wil niet'.
De school heeft een reboundvoorziening als alternatief aangewezen.
Dat hebben de ouders geweigerd. Ze zijn op zoek gegaan naar een andere school en hebben er geen gevonden die zich niet op handelingsverlegenheid beriep.
Op grond van het weigeren van het door de school aangedragen alternatief in combinatie met het niet kunnen vinden van iets anders, heeft de school de leerplichtambtenaar geinformeerd.
Die heeft vervolging ingesteld wegens absoluut verzuim. Dat is dan weer een nette formulering voor 'ouders saboteren oplossing'.
De rechter heeft hier uitspraak in gedaan en, ondanks het betoog van de lpa (ondersteund door het betoog van de school), geoordeeld dat er hier geen sprake is van het saboteren van het onderwijs door de ouders.
Een typisch gevalletje van buiten de eigen schuld zonder onderwijs.
Zegt de rechter.
Ja, er zijn eerder scholen geweest die gezegd hebben de leerlingen wel te willen hebben, maar geen van de scholen had enig plan dat aansloot bij de problematiek.
Eigenlijk precies hetzelfde als nu weer aan de hand is.
Ook nu is er geen sprake van sabotage.
De ouders zijn altijd beleefd en zonder beschuldigingen geweest over de school. Er is begrip getoond voor het standpunt. Er is wel verwondering geweest over het feit dat dat zomaar kan: Dat scholen het recht hebben om zich in de uitvoering van het onderwijs te beperken tot die leerlingen die makkelijk passen.
Voor de vorm is die vraag ook nog voorgelegd aan de klachtencommissie van de school. De uitspraak van die commissie was eigenlijk te voorspellen. Het is hier de slager die zijn eigen vlees keurt. Uitspraak: de school heeft gedaan wat mocht, is niet verplicht meer te doen.
En toen werd de school vuil en ging stemming maken onder de eigen populatie. "Dit zijn mensen die de garantie op een vwo diploma willen hebben en met minder geen genoegen nemen".
Een flauwekul stelling, want als dat waar was geweest, dan had de rechter wel veroordeeld in de leerplichtzaak.
Kennelijk is er bij de school en bij de populatie een enorme behoefte om hier victorie te kraaien.
Jammer.
Groet,
Miriam Lavell

Tja tja

""Zijn door de school niet tegengesproken' -> Duh, sinds wanneer betekent voor jou 'niet tegenspreken = waarheid' "
Niet tegenspreken betekent niet (alleen) voor Miriam Lavell de waarheid maar, belangrijker, voor de rechter dat het feit als vaststaand mag worden aangenomen.

Miriam

"Een flauwekul stelling, want als dat waar was geweest, dan had de rechter wel veroordeeld in de leerplichtzaak. "

Hm, waarom is het flauwekul wat de school zegt als de rechter in dit geval een bepaald oordeel velt? Om even advocaat van de duivel te spelen, als je met bjz te maken hebt is het oordeel van rechter juist vaak verre van objectief. Waarom klakkeloos aannemen dat het dat in dit geval wèl is? Kan nog steeds hoor, lijkt me zeer waarschijnlijk, maar bewijs zo toch meer toevoegen.

Dubbelop

Gerry:"Om even advocaat van de duivel te spelen, als je met bjz te maken hebt is het oordeel van rechter juist vaak verre van objectief. "
De rechter is in zoverre niet objectief dat er marginale toetsing plaats heeft. Dat betekent dat de rechter bij bijvoorbeeld zaken van BJZ (maar ook bij leerplichtzaken), vooral een oordeel geeft over de vraag of de instantie (het bestuur) zich aan de bevoegdheden houdt.
De inhoud (wie heeft er gelijk), komt veel minder aan bod.
Nogmaals: dat geldt ook voor leerplichtzaken.
Het ligt dus voor de hand dat de rechter meestal wel veroordeling uitspreekt. Je bent eigenlijk altijd schuldig aan leerplichtverzuim als je niet op school zit, zelfs als het niet je eigen schuld is. Er is geen andere mogelijkheid binnen de wet.
Het is dus heel bijzonder dat er in dit geval geen veroordeling is gevolgd.
Kortom: De rechter heeft - zo je wilt vanuit een vooringenomen standpunt - toch besloten dat hier geen sprake is van het moedwillig saboteren van onderwijs.
Dat die uitspraak zo is geweest, is (opnieuw) door niemand bestreden. Zelfs niet door BJZ.
Groet,
Miriam Lavell

Betekenis

Mirjam, wat betekent die uitspraak van de rechter dan? zijn deze kinderen ontslagen van de leerplicht? Of moet een school eert aantoonbaar duidelijk maken wel programma met welke deskundigen zij gaan inzetten en hoeven de kinderen pas naar school als een school dat plan klaar heeft en dus 'slaagt' voor het kennismakingsgesprek? Of is afstandsonderwijs volgen ook goed en hoeft er verder niet naar een school gezocht te worden?

Wat ik vreemd vond was: BJZ inschakelen om een school te zoeken, terwijl de reden zou zijn dat er een school was, maar de kinderen niet naar het kennismakingsgesprek komen. Dan is er toch al een school?

Tsjor

Geen oplossing

Dat betekent niet meer dan dat de strafvervolging die toen is ingesteld nav het verzuim dat toen ter sprake kwam, niet tot een straf heeft geleid. Dat er dus geen sprake was van verwijtbaar gedrag.
Dat zegt niks over de uitkomst bij mogelijk volgende strafvervolging.
Ik weet niet wat de lpa heeft gedaan. Dat is de partij die kan besluiten vrijstelling van leerplicht te verlenen (zelfs als je er niet om vraagt), of vrijstelling van vervolging. Maar meestal is heeft dat een beperkte duur.
De lpa kan ook niks doen en niks zeggen.
Daarbij kan/mag/moet (de meningen zijn verdeeld) de lpa ook nog melding doen bij het AMK.
Daar komt het strafrecht (of de waarheidsvinding) dan niet aan te pas. Dat is in dit geval gedaan (net als in de zaak van Laura).
Daar is die zaak in augustus van gekomen. De rechter (familierecht) heeft toen besloten dat er geen urgentie was voor de gevraagde OTS (waarschijnlijk is daarin de uitspraak van de lpa-zaak meegenomen). Deze maand zou een vervolg van die zaak moeten gaan dienen.
Het op de proppen komen met een school onder de voorwaarde dat die op door BJZ geplande datum bezocht moet worden voor een gesprek, is een typerend trucje in dit soort processen.
Het levert het bewijs voor 'wil niet meewerken' op en daarmee bijna volautomatisch (bureaucratie) de bevoegdheid om OTS te stellen.
Die uitkomst is er trouwens altijd. De school hoeft alleen maar vol te houden de jongens plaats te willen bieden (wie weet is er aan de school zelfs geld geboden daarvoor, dat komt voor). Ook als de school geen oplossing heeft voor het probleem, is dat genoeg.
Ik denk niet dat er nav dit verloop opnieuw een leerplichtzaak wordt aangespannen. Het proces dat tot OTS kan leiden, is namelijk nog veel dwingender.
Ik vraag me wel af of BJZ hier bevoegd is. Die jongens zijn in het buitenland, met hun vader en met toestemming van moeder, en volgen bovendien onderwijs dat speciaal voor dat soort Nederlandse kinderen bestemd is.
Zodra ze de grens over komen, is BJZ wel bevoegd. En die zal gelijk willen halen. Liks- of rechtsom.
Ik snap daarom goed dat de jongens zich wel tien keer bedenken voordat ze terug komen. Dat doen ze natuurlijk alleen als er een school klaarstaat die ze onvoorwaardelijk wil hebben en die _wel_ een oplossing heeft.
Groet,
Miriam Lavell

Miriam

Je neemt heel wat dingen aan. Er is wel een vonnis maar dat is niet openbaar. Alles wat jij daarover vermeldt is een aanname van jouw kant. Idem met LPA zaak; ook deze is niet openbaar.
School stond niet voor de rechter. Dat school niet in het openbaar dingen heeft tegengesproken zegt dus helemaal niets. School heeft het fatsoen gehad om zo weinig mogelijk hierover naar buiten te brengen.
En in dit mailtje doe je het weer. Je gist wat in de rondte en knoopt wat dingen aan elkaar.
Niemand hier heeft volledig inzicht in de zaak. Ik vind het dan ook heel bijzonder dat je alle 'schuld' voledig buiten de ouders/jongens legt. En dat vind ik ridicuul. In het vorige draadje heb ik het ook al genoemd: waarom laat je je kinderen ronddobberen terwijl je met een simpele rechtszaak gebruik van hulpmiddelen etc kunt afdwingen. Dyslexie is een handicap en dat wordt door rechters ook erkent. Scholen zijn niet verplicht om dyslexiesoftware etc beschikbaar te stellen maar ze moeten het gebruik ervan wel toestaan. Ik ben er dus ook niet van overtuigd (zwak uitgedrukt) dat het aan de dispensatie/compensatie/begeleiding heeft gelegen. Ik ga er van uit dat er geheel andere problemen speelden. Dat is een aanname (ik weet wel iets meer maar die argumenten kan ik niet meenemen in de discussie).

Daarom haalde ik laure dekker aan

Zij is nooit meer terug gekomen naar Nederland, wat in haar geval natuurlijk mogelijk was omdat ze een dubbele nationaliteit heeft. Als ik haar blog lees krijg ik niet het gevoel dat ze nu (
In het geval van de zeilbroers heeft de kinderbescherming de moeder (gezag) voor de rechter gedaagd. http://www.rtvnh.nl/nieuws/92363/Zeilbroers+nog+steeds+niet+naar+school
Geen idee wat de mogelijkheden zijn in dit geval. Zou het zo zijn dat deze kinderen opgepakt zouden kunnen worden en uitgeleverd aan Nederland? Zou me niets verbazen. Tenzij de ouder officieel gaat emigreren, en dan zit je weer vast aan de leerplichtwet van het nieuwe land.

Dat ze nu...

regelmatig naar school gaat.

Blaming the victim

Inderdaad, school stond niet voor de rechter. De ouders zijn vervolgd voor leerplichtverzuim. Daarin speelt dat wat school erover zegt vanzelf een rol.
Het is een strafzaak. Er wordt aan waarheidsvinding gedaan. De schooladministratie is de bron voor die waarheidsvinding.
" School heeft het fatsoen gehad om zo weinig mogelijk hierover naar buiten te brengen."
Dat is niet waar. School heeft een brief rondgestuurd aan alle ouders en leerlingen van de school over de kwestie. Die brief is natuurlijk ook in de media beland.
"Niemand hier heeft volledig inzicht in de zaak."
We hebben voldoende inzicht om er wat van te kunnen zeggen.
"Ik vind het dan ook heel bijzonder dat je alle \'schuld\' voledig buiten de ouders/jongens legt."
Dat heb ik niet gedaan. Dat heeft de rechter gedaan. Dat lijkt mij nou juist de meest onafhankelijke plaats om uitspraken te laten doen.
"In het vorige draadje heb ik het ook al genoemd: waarom laat je je kinderen ronddobberen terwijl je met een simpele rechtszaak gebruik van hulpmiddelen etc kunt afdwingen. "
Oke, dat ben jij.
Het antwoord is je toen ook al gegeven: Die bewering is helemaal niet juist. Er valt niks af te dwingen van school.
De kern van de kwestie is nu juist dat scholen de bevoegdheid hebben om zich op handelingsverlegenheid te beroepen (dat kunnen wij niet). Precies dat is in dit geval gebeurd.
"Scholen zijn niet verplicht om dyslexiesoftware etc beschikbaar te stellen maar ze moeten het gebruik ervan wel toestaan."
Dat waag ik te betwijfelen, behalve als het om het examen gaat. Voor de inhoud van de lessen en het gebruik van lesmaterialen, zijn scholen bij uitstek bevoegd om te beslissen. Zie de grondwet.
En ja, dat leidt tot segregatie en discriminatie. Dat is het punt dat deze jongens ook willen maken.
"Ik ben er dus ook niet van overtuigd (zwak uitgedrukt) dat het aan de dispensatie/compensatie/begeleiding heeft gelegen. "
Dat is wel gegeven (aan de oudste) Dat wordt ook helemaal niet bestreden. Het heeft ook geholpen. Maar toch wilde de school niet meer. Scholen hoeven in dat soort gevallen alleen maar te stellen dat het teveel werk is, dat het ze aan deskundigheid ontbreekt, of dat het te duur is.
De school heeft formeel niks verkeerd gedaan. Die ouders ook niet (uitspraak rechter in leerplichtzaak).
Wat over blijft is de wonderlijke situatie dat scholen zich zo mogen gedragen, terwijl ouders en leerlingen volledig afhankelijk zijn van het aanbod dat scholen willen geven.
Dat leidt onvermijdelijk tot een cohort leerlingen waar helemaal geen onderwijsplaats voor is. En die zijn er. Een stuk of 16.000 en dat aantal groeit nog.
"Ik ga er van uit dat er geheel andere problemen speelden. "
Ik snap dat vanuit jouw perspectief. Iedereen wil graag dat onderwijs doet wat je ervan verwacht en dat er voor elke leerling passend onderwijs is. Hoe bedreigend voelt dat niet als het anders blijkt te zijn.
Maar ontkennen is, vergeef me, toch wel heel hardnekkig de kop in het zand steken.
Deze jongens de schuld van de complexiteit van onderwijs en bevoegdheden geven, is blaming the victim.
Groet,
Miriam Lavell

Miriam

"We hebben voldoende inzicht om er wat van te kunnen zeggen."

Oh ja? Zelfs met nul feitelijke info mag je er iets over zeggen...

"Dat is niet waar. School heeft een brief rondgestuurd aan alle ouders en leerlingen van de school over de kwestie. Die brief is natuurlijk ook in de media beland."

Ja, en gaf die brief alle info die noodzakelijk was? Nee. Gaf die brief aan dat er mogelijk meer aan de hand is? Ja.

"Die bewering is helemaal niet juist. Er valt niks af te dwingen van school." en "Dat waag ik te betwijfelen, behalve als het om het examen gaat. Voor de inhoud van de lessen en het gebruik van lesmaterialen, zijn scholen bij uitstek bevoegd om te beslissen. Zie de grondwet."

Die discussie hebben we al eerder gevoerd. Ik heb je toen gewezen op een rechterlijke uitspraak dat een school voor het eindexamen en lessen het gebruik van Kurzweil toe moest staan. School was niet verplicht om het te faciliteren. Ik denk dat je die uitspraak wel kunt vinden op de site van Lexima.
Dyslexie is een 'officiele' handicap. Kijk eens wat de grondwet daarover zegt.
Feit is dat de ouders/jongens nooit een rechtszaak met de school hebben gevoerd. Vreemd!

"Dat heb ik niet gedaan. Dat heeft de rechter gedaan. Dat lijkt mij nou juist de meest onafhankelijke plaats om uitspraken te laten doen."

Waar heeft de rechter een uitspraak over gedaan? Het ging om OTS of niet? Daarbij zal gesproken zijn over het feit dat de jongens van school hebben verzuimd, maar het was niet de hoofdvraag. Geen dingen aan elkaar knopen aub. Nogmaals: we kennen het vonnis niet.

"De kern van de kwestie is nu juist dat scholen de bevoegdheid hebben om zich op handelingsverlegenheid te beroepen (dat kunnen wij niet). Precies dat is in dit geval gebeurd."

Ik betwijfel of dit de kern van de zaak is. Kern van de zaak voor de rechter was of de jongens OTS zouden krijgen of niet. Bovendien weten we niet waar die handelingsverlegenheid op slaat. We weten dat de jongens dyslectisch en HB zijn. Maar is dat alles? Weten we dat? Ik betwijfel het.

" Iedereen wil graag dat onderwijs doet wat je ervan verwacht en dat er voor elke leerling passend onderwijs is. Hoe bedreigend voelt dat niet als het anders blijkt te zijn...Maar ontkennen is, vergeef me, toch wel heel hardnekkig de kop in het zand steken."

Tis toch altijd weer fijn om te merken hoe denigrerend je kunt wezen. Ik steek mijn kop niet in het zand. Ik weet dat er 16.000 kinderen thuis zitten. Dat zijn er 16.000 teveel. Ik ben nauw betrokken bij passend onderwijs. Maar je knoopt weer dingen aan elkaar. Deze jongens hadden met hun dyslexie/HB een prima plek kunnen vinden. Mogelijk niet op VWO niveau, mogelijk speelt er meer mee. Maar scheer nu deze jongens niet over een kam met de 16.000 kinderen die thuiszitten.

Bij de feiten

tja:"Oh ja? Zelfs met nul feitelijke info mag je er iets over zeggen..."
Wat een flauwekul nou weer. Er is wel feitelijke info.
"Ja, en gaf die brief alle info die noodzakelijk was? Nee. Gaf die brief aan dat er mogelijk meer aan de hand is? Ja."
Nu ben je me kwijt hoor. Nee, die brief gaf geen feitelijke info. Er werden zelfs aanwijsbare onwaarheden gemeld en er werd geroddeld.
Ik verwijs je even naar het vorige draadje waar ik dat ook al feitelijk heb aangetoond. http://www.ouders.nl/cgi-bin/TMMforum/NFshowpost.cgi?template=4&actueel=0&archief=1&zoek=zeiljongens&thread=176267&forumsel=23&forum=23&post=2905342
Daar ben je verder niet op ingegaan.
"Ik heb je toen gewezen op een rechterlijke uitspraak dat een school voor het eindexamen en lessen het gebruik van Kurzweil toe moest staan."
Nee, dat heb je niet. Ondanks meerdere verzoeken van mij en van anderen. Er is wel een uitspraak van de CGB. Maar die is niet bindend.
Maar bovendien ligt de feitelijke crux in de woorden 'voor het eindexamen'. En dat past in het feit dat de overheid de inhoud van het eindexamen bepaalt.
Maar om bij het eindexamen te komen, moet je wel lessen op een school kunnen volgen. Op school bepaalt de school de inhoud van de lessen en lesmaterialen. Daar heeft de overheid niks over te zeggen.
Er is geen uitspraak, noch van de rechter, noch van het CGB, die scholen verplicht om aan bepaalde leerlingen gebruik van bepaald lesmateriaal toe te staan tijdens de lessen.
"Feit is dat de ouders/jongens nooit een rechtszaak met de school hebben gevoerd. Vreemd!"
Dat is helemaal niet vreemd. Het waarom daarvan is je ook al uitgelegd (het zou kunnen via een bodemprocedure, maar dat duurt veel te lang).
"Waar heeft de rechter een uitspraak over gedaan? Het ging om OTS of niet?"
Wel de feiten bij elkaar houden Ten aanzien van de schuldvraag mbt het zonder school thuis zitten, is er uitspraak geweest van de rechter na vervolging door de leerplichtambtenaar. Uitspraak: de leerlingen zitten buiten hun schuld thuis, geen straf.
Ik ben benieuwd waarom jij ze wel de schuld van hun thuiszitten wil geven.
Die OTS kwestie, dat is weer een ander soort rechter. Die gaat niet over schuld of straf.
"Kern van de zaak voor de rechter was of de jongens OTS zouden krijgen of niet."
Welnee. Maar bovendien heeft de rechter daar ook al over geoordeeld: dat hoefde niet. Waarom kun je je daar niet bij neerleggen?
"Bovendien weten we niet waar die handelingsverlegenheid op slaat. We weten dat de jongens dyslectisch en HB zijn. Maar is dat alles?"
Hou je bij de feiten. Feit is dat scholen zich naar eigen beleid (bijvoorbeeld zelfs quotering) op handelingsverlegenheid kunnen beroepen. Ken de folder 'ziet de school het niet meer zitten'?
De suggestie die je met je vraag wekt, doet vermoeden dat er nog veel meer roddel over deze kinderen de ronde doet. Zeg het maar. Stinken ze? Slaan ze wild om zich heen?
En waarom meen je dat dat relevant is eigenlijk?
"Tis toch altijd weer fijn om te merken hoe denigrerend je kunt wezen."
Het spijt me dat je mijn opmerking denigrerend opvat, maar ik kan werkelijk niet verklaren waarom je je zo blijft verzetten en bovendien ook nog op zo'n warrige manier.
"Ik ben nauw betrokken bij passend onderwijs. "
Daar kun je wel feitelijk over zijn neem ik aan. Hoe dan?
"Deze jongens hadden met hun dyslexie/HB een prima plek kunnen vinden."
Tot nog toe niet. En ook nog buiten hun schuld (uitspraak in leerplichtzaak).
Ook deze keer ligt er geen oplossing. Er is een school die eerst een gesprek wil en pas daarna gaat kijken wat de school voor de jongens kan betekenen.
"Maar scheer nu deze jongens niet over een kam met de 16.000 kinderen die thuiszitten."
En waarom dan niet? Wat is er aan hen zo anders dan aan de rest? Denk je dat ze de enige hb/dyslect/sinkers/wild om zich heen slaanders/ thuiszitters zijn?
En hebben die dan geen recht op onderwijs?
Je wilt graag een schuldige in deze kwestie. Die is makkelijk aan te wijzen. Dat is de overheid die het recht op onderwijs onvoldoende waarborgt. Nou ja, en daarachter zijn het de scholen die die onvoorwaardelijke opdracht gewoon niet willen.
Groet,
Miriam Lavell

De feiten

Als we het toch over de feiten hebben, de rechter heeft niet geoordeeld dat er geen OTS nodig was. De rechter heeft alleen besloten dat er onterecht gekozen was voor een spoedprocedure (en dat is ook zo natuurlijk, de jongens zitten al tijden thuis). Dus in feite wordt nu gewoon de reguliere procedure gevolgd en zou het best kunnen dat er alsnog een OTS uitgesproken gaat worden.

Probleem is opgelost

Eh.. ja. De zaak is uitgesteld. Spoed was niet nodig.
Daarmee is er toch een uitspraak gedaan over dat moment: het was op dat moment niet nodig.
"(en dat is ook zo natuurlijk, de jongens zitten al tijden thuis)"
Precies. Maar daar telt bij dat dat niet hun eigen schuld was. Was de situatie werkelijk zo geweest als Tja veronderstelt, de ouders ontwijken moedwillig oplossingen, dan was er beslist anders geoordeeld.
" en zou het best kunnen dat er alsnog een OTS uitgesproken gaat worden."
Dat verwacht ik dan weer niet. De jongens zitten niet meer thuis en ontvangen regulier onderwijs. Het probleem is opgelost.
Maar inderdaad, het zou kunnen. Dan moet de kinderbescherming wel met iets nieuws aankomen.
Groet,
Miriam Lavell