De masturbatieles van mijn kind op school (groep 3) Gesloten.
Mijn dochter (Groep 3) heeft op school de "Jouw lichaam is van jou"-les gehad en direct had dit effect. Ze meent dat zij nu alles met haar lichaam mag doen. Je zult begrijpen dat ik daar anders over denk. Je lichaam verminken of misbruiken vind ik echt niet ok. Ook niet als je dat zelf hebt besloten. Nou begrijp ik dat dit niet de bedoeling was van de makers. Maar ze hebben blijkbaar erg weinig fantasie wat betreft de belevingswereld van de kinderen. Toevallig kwam ik het volledige filmpje tegen en kon ik het bekijken. De titel van de les bleek een understatement te zijn, want de inhoud bleek ook nog de eerste masturbatie-les van mijn kind te zijn. Die de school, net als vele andere scholen, aanbiedt aan kleine kinderen zonder
dat de ouders dat weten. Met teksten als "...als je je geslachtsdeel met de hand aanraakt
krijg je soms een lekker kriebelig gevoel" te zien is een schommelend meisje met een touw tussen de benen met de uitleg dat dit erg plezierig kan zijn. De les is te zien op schooltv.nl.
https://schooltv.nl/video/jouw-lichaam-is-van-jou-je-lijf-is-van-jou/
Dit programma wordt aangeboden zonder dat de ouders daarvan op de hoogte zijn. Onder het mom van bescherming van kinderen tegen seksueel misbruik worden kleine kinderen aangezet om seksueel actief te zijn. Natuurlijk is het goed om seksueel misbruik tegen te gaan. Echter dan maar alle kinderen seksueel actief te maken en alles goed vinden als ze het maar zelf doen en/of plezierig vinden, lijkt mij het andere uiterste. Buiten het feit dat dit niet altijd waar is (uit huis geplaatste kinderen die geen zeggenschap over hun eigen lichaam hebben en gedwongen worden in instellingen te verblijven, bijvoorbeeld, of het feit dat je in Nederland als vrouw niet mag kiezen voor een keizersnede en gedwongen wordt een bevalling natuurlijk te volbrengen, zijn maar 2 voorbeelden van geen zeggenschap hebben over je eigen lichaam) is het erg aanmatigend te denken dat dit goed is voor (alle) kinderen.
De meeste kinderen zijn echt niet met seks bezig op de leeftijd van 7 jaar en zullen, God zij dank, nooit in aanraking komen met perverse figuren die in de film getoond worden, grijpend in de kruis van een kind. Hoe zijn deze beelden, die normaal in films voor boven de 16 jaar vertoond mogen worden, plotseling te rechtvaardigen? Omdat hun doelstelling goed is? Volgens mij zijn deze beelden net zo pervers als de beelden in de voor de jeugd verboden films. Deze glijdende schaal richting totale normloosheid is blijkbaar iets waar de ouders geen inspraak laat staan zeggenschap in hebben.
Ik weet dat ik, door dit onderwerp ter sprake te brengen, het op dit forum actief groepje tegen de haren in strijk. Het groepje dat alle kritiek of fouten van de kant van het onderwijs ontkent. Maar ik hoop op reacties van andere ouders en een echt gesprek over dit onderwerp, omdat ik weet dat er ook ouders zijn die gewoon goed onderwijs voor hun kleine kinderen wensen, in plaats van onderwerpen welke tijdens puberteit besproken dienen te worden. Deze stiekeme en extreme vroege voorlichting, aan kleine kinderen in de onderbouw van de lagere school, gaat naar mijn mening te ver.
Pejeka1 schreef op 05-06-2022 om 13:02:
[..]
Tegelijkertijd merk ik wel dat kinderen jonger dan destijds bezig zijn met seks, seksualiteit, hun lichaam. En ik snap het, er zijn veel meer invloeden en media van buitenaf dan vroeger, toen je alleen de krant en twee zenders op TV had.
Tegelijkertijd beginnen mensen steeds later aan seks.
Het is ook heel makkelijk om te denken dat alles vroeger beter was. Als je niks mee hebt gemaakt dan was het ook een la la land. Dus het kan heel goed dat de wereld volgens Pejeka perfect was.
Ik ben in 1972 geboren. Toen ik klein was heeft iemand een brandende sigaret in mijn oog geduwd. Ongelukje. Kwam door niet opletten en niet nadenken. Gevolg voor mij was wat ernstiger. Mijn rechteroog is nooit meer helemaal goed gekomen. Er na ziekenhuisbezoeken is er nooit meer over gesproken. Pas een paar jaar geleden liet mijn moeder een keer vallen dat de dader mijn oom was. Hij heeft zijn schuldgevoel blijkbaar destijds afgekocht met een doos playmobil. Ik kan mij die doos herinneren en het ongeluk maar ik heb nooit het verband gelegd tussen die twee gebeurtenissen. Er is nooit meer in de familie iets over gezegd. Er is nooit eens iemand gewaarschuwd dat roken in de buurt van kinderen gevaarlijk was. Nu was dit geen seksueel misbruik maar zo ging dat vroeger. Er gebeurde iets en daarna werd het doodgezwegen. Zo leek het overal perfect te zijn. Dat een kind een oogbeschadeging had opgelopen en angst voor sigaretten daar sprak niemand meer over. Bijzaak.
En zo ging iedereen verder met het leven in la la land en denken sommige mensen nu dat het zoveel beter was vroeger.
Voor plantenbak.
Ik denk ook dat het voor mensen die niets aan narigheid hebben ervaren een lalaland was. De foute dingen die gebeurden werden goed verstopt. Dat sexueel misbruik in de kerk echt was gebeurd werd ontkent toen de eerste verhalen naar buiten kwamen. Toen het er steeds meer werden moesten we het wel geloven.
Als je niemand kent die het is overkomen dan bestaat het niet in lalaland, zoiets?
er zullen weinig mensen op dit forum schrijven die 40 waren in de jaren 70. De perceptie van een kind of jongvolwassene is echt anders dan die van een ouder en herinneringen zijn (zoals hier al blijkt) niet heel betrouwbaar, laat staan volledig. Dus ik stel voor de jaren 70 gewoon lekker te laten waar ze horen; in het verleden.
De dingen die zijn voorgevallen een verzwegen in jaren 70 en daarvoor zijn nou juist de dingen die aan de wieg hebben gestaan van de beweging die nu gaande is.
Kinderen bewust maken, zeggen dat je erover mag, zeg maar gerust moet praten.
Dat lalaland verhaal van sommigen hier is gewoon niet waar en alleen degenen die niks hebben meegemaakt of zwaar in de ontkenning zitten geloven dat alles toen beter was. Dat is gewoon niet zo, toen niet, nu niet (recente schandalen) en ik hoop dat het ooit beter wordt voor mijn nog niet bestaande kleinkinderen. Mijn kinderen zijn oud en weerbaar genoeg om zich niks meer aan te laten doen. Al weet ik dat voor een fysiek niet zo sterke dochter natuurlijk nooit zeker.
Doemijdieglazenbol schreef op 05-06-2022 om 17:47:
er zullen weinig mensen op dit forum schrijven die 40 waren in de jaren 70. De perceptie van een kind of jongvolwassene is echt anders dan die van een ouder en herinneringen zijn (zoals hier al blijkt) niet heel betrouwbaar, laat staan volledig. Dus ik stel voor de jaren 70 gewoon lekker te laten waar ze horen; in het verleden.
Die jaren worden erbij gehaald omdat de claim dat het 'vroeger' allemaal veel beter was, dat kinderen toen gewoon niet met seksualiteit werden geconfronteerd of er mee bezig waren en dat het veel veiliger was voor kinderen gewoon niet klopt. Ik heb geput uit mijn eigen herinneringen als kind en jongere en die van mensen die ik kende, die in die tijd zijn opgegroeid. Dat is anekdotisch, ja. Maar Pejeka onderbouwt zijn conclusies alleen maar met wat hij zélf (niet) heeft geweten, gedaan en gezien. Alleen al het gegeven dat heel wat mensen andere ervaringen hadden, laat dus al zien dat het niet klopt wat hij zegt. Kinderen waren toen niet veilig voor seksueel misbruik en het weerbaar maken van kinderen tegen misbruikers is nooit een overbodige luxe geweest. Toen niet en nu niet. Destijds gebeurde het alleen om heel andere redenen niet.
Even een misverstand rechtzetten: ja, ook vroeger gebeurden er verkeerde dingen en ja, daar ben ik me bewust van. Het is goed dat dat benoemd wordt en ondervangen wordt.
Tegelijkertijd moeten we uitkijken niet in de val te lopen dat álles fout is. Ik noem maar wat, als kind ben ik heus wel eens over mijn bol geaaid door een aardige winkelier of een ander iemand, zo van "Goed zo jongen, goed gedaan". Zat niks seksueels of intimiderends achter. Tegenwoordig valt de halve wereld over zo iemand heen, want waar haal je het lef vandaan een (jong) kind aan te raken?
Ik ging vroeger ook gewoon op stap, 10 jaar oud, met een grote boodschappentas om boodschappen te doen voor de verjaardag van oma. Ik kreeg dan 25 gulden mee, die moest ik diep in mijn broekzak stoppen, en dan moest ik bij de sigarettenboer op het winkelcentrum 2 pakjes sigaretten halen, en bij de slijter twee deuren verderop een fles jenever, een fles vieux en een fles advocaat. De slijter pakte dan de flessen in van die vloeipapiertjes, en dan werden ze zorgvuldig in de tas gezet. Van het wisselgeld mocht ik dan bij Jamin, die zat er ook, een ijsje kopen voor onderweg. Waar het om gaat is: geen mens die dacht dat ik die sigaretten zelf zou oproken, of die jenever zelf zou opdrinken. Tegenwoordig zou er een hele heisa van worden gemaakt. Terwijl er niks aan de hand was en is. Want de tas met boodschappen werd keurig bij oma afgeleverd, en dan kreeg je nog een appel als dankjewel.
En dat bedoel ik nou. Alles wordt tegenwoordig enorm uitvergroot. En nogmaals, de problemen die er werkelijk zijn, verdienen dat. Maar maak ook niet overál een probleem van. Als ik alleen al hoor (mijn broer is directeur van een school) waar ouders mee aankomen als klacht/opmerking/eis, dan denk ik wel eens: get a life. Accepteer dat je engeltje niet altijd een engeltje is, maar soms ook een bengeltje en daar de consequenties van gepresenteerd krijgt. Vlieg dan niet gelijk naar school om hoogst verontwaardigd de schoolleiding om verhaal te vragen. Enerzijds leggen veel ouders maar al te graag veel opvoedkundige taken op het bordje van de school (want zelf geen tijd, te druk, te lastig), anderzijds krijgt de school dan op zijn falie als ze dat ook doen. Waar zijn we mee bezig?
Doemijdieglazenbol schreef op 05-06-2022 om 17:47:
er zullen weinig mensen op dit forum schrijven die 40 waren in de jaren 70. De perceptie van een kind of jongvolwassene is echt anders dan die van een ouder en herinneringen zijn (zoals hier al blijkt) niet heel betrouwbaar, laat staan volledig. Dus ik stel voor de jaren 70 gewoon lekker te laten waar ze horen; in het verleden.
Ik word echt kwaad om deze reactie. Ik was 11 jaar in 1976 toen ik misbruikt werd. Doet mijn verdriet daarvan er niet toe? Ik ben inmiddels 57. Ik wil zo graag die jaren 70 waarin ik misbruikt ben vergeten en hoe jij het zegt in het verleden te behoren. Ik heb dat echt geprobeerd, niet meer aan denken want dan is het net alsof het niet gebeurd is. Maar zo werkt je brein niet. Ik heb nog steeds na mijn elfde vaak nachtmerries dat mijn broer naar mijn slaapkamer komt. Niet dat ik er nog dagelijks last van hen maar na een nachtmerrie gehad te hebben denk ik toch dat ik het niet goed verwerkt heb.
Maar Pejeka, niemand zal iets zoeken achter een aai over de bol. Maar als een kind aangeeft dat niet fijn te vinden, dan zeg je 'oké ik zal het niet meer doen'. In plaats van 'het is gewoon normaal, je moet er niks achter zoeken'. Het kind geeft een persoonlijke grens aan, daar is niks mis mee. En als een kind dat wel oké vindt is dat ook prima.
En dat kinderen toen niet rookten...ik had op de middelbare school een leraar die vertelde dat hij altijd sigaretten voor zijn moeder moest kopen en toen hij negen was met een vriendje in de bosjes stiekem ging roken. Hij werd er doodziek van, moeder boos en hij voorgoed genezen van het roken. Heeft het nooit meer gedaan. Maar dat had natuurlijk ook anders uit kunnen pakken.
Ik ben het wel met je eens dat we tegenwoordig leven in een soort veiligheidsparadox en verwachtings-/vertrouwensparadox. We verwachten steeds meer van overheid en onderwijs, maar tegelijkertijd hebben we er steeds minder vertrouwen in en hebben veel behoefte aan controle. Ik heb daar ook wel zorgen over, maar tegelijkertijd zou ik ook niet meer zomaar alles accepteren wat vroeger wel geaccepteerd werd.
Pejeka1 schreef op 05-06-2022 om 18:26:
Even een misverstand rechtzetten: ja, ook vroeger gebeurden er verkeerde dingen en ja, daar ben ik me bewust van. Het is goed dat dat benoemd wordt en ondervangen wordt.
Tegelijkertijd moeten we uitkijken niet in de val te lopen dat álles fout is. Ik noem maar wat, als kind ben ik heus wel eens over mijn bol geaaid door een aardige winkelier of een ander iemand, zo van "Goed zo jongen, goed gedaan". Zat niks seksueels of intimiderends achter. Tegenwoordig valt de halve wereld over zo iemand heen, want waar haal je het lef vandaan een (jong) kind aan te raken?
Ik ging vroeger ook gewoon op stap, 10 jaar oud, met een grote boodschappentas om boodschappen te doen voor de verjaardag van oma. Ik kreeg dan 25 gulden mee, die moest ik diep in mijn broekzak stoppen, en dan moest ik bij de sigarettenboer op het winkelcentrum 2 pakjes sigaretten halen, en bij de slijter twee deuren verderop een fles jenever, een fles vieux en een fles advocaat. De slijter pakte dan de flessen in van die vloeipapiertjes, en dan werden ze zorgvuldig in de tas gezet. Van het wisselgeld mocht ik dan bij Jamin, die zat er ook, een ijsje kopen voor onderweg. Waar het om gaat is: geen mens die dacht dat ik die sigaretten zelf zou oproken, of die jenever zelf zou opdrinken. Tegenwoordig zou er een hele heisa van worden gemaakt. Terwijl er niks aan de hand was en is. Want de tas met boodschappen werd keurig bij oma afgeleverd, en dan kreeg je nog een appel als dankjewel.
Kijk hier noem je 2 goede voorbeelden: de aai over de bol van bv een winkelier; daar is inderdaad op zich niks raars aan en de persoon die dat doet zal er waarschijnlijk ook geen kwade bedoelingen mee hebben. Dat zegt ook niemand. Het gaat er om dat kinderen van nu beter geleerd wordt om zelf hun grenzen aan te geven. En die grens is voor iedereen verschillend; De aai over de bol vindt de een prima en de ander houdt er niet van om door een vreemde of bekende aangeraakt te worden, goed als zo'n kind het aangeeft en niet zn mond houdt omdat men vindt dat het erbij hoort/moet kunnen, zoals dat vroeger vaak wel het geval was.
Vroeger was het inderdaad normaal om kinderen op pad te sturen voor alcohol en tabak. Doordat het net zo normaal was als het halen van een pak melk werd er niet bij nagedacht dat het hier om verslavende middelen ging. Nu weten we hoe slecht deze producten zijn en niet geschikt voor kinderen dus laat je kinderen het niet halen, mag ook niet meer. Wisten ze vroeger niet, nu wel.
Mijn vader was zwaar alcoholist wat veel problemen gaf in onze gezinssituatie. Niemand wist dat mede omdat ik altijd op pad werd gestuurd naar verschillende winkels. Niemand zag pa ooit in een slijterij, weer dat verdoezelen/ wat je niet ziet bestaat niet, wat toen makkelijk kon en nu een stuk moeilijker, kinderen mogen het niet meer kopen.
Toen ik eind jaren 80/ begin jaren 90 op de middelbare school zat rookte bijna iedereen en was je toch wel een superkneus als je het niet deed, maar ja we groeide ook op met het beeld dat het normaal was en erbij hoorde, dat is nu anders.
En dat ouders mondiger zijn naar scholen; zie het voorbeeld van topicstarter, doet een school aan voirlichting is het weer niet goed, had eerst besproken moeten worden. Dan kunnen we ook vroeger erbij halen: toen bespraken scholen dat ook niet vooraf met ouders hoor.
MamaE schreef op 05-06-2022 om 18:40:
Maar Pejeka, niemand zal iets zoeken achter een aai over de bol. Maar als een kind aangeeft dat niet fijn te vinden, dan zeg je 'oké ik zal het niet meer doen'. In plaats van 'het is gewoon normaal, je moet er niks achter zoeken'. Het kind geeft een persoonlijke grens aan, daar is niks mis mee. En als een kind dat wel oké vindt is dat ook prima.
En dat kinderen toen niet rookten...ik had op de middelbare school een leraar die vertelde dat hij altijd sigaretten voor zijn moeder moest kopen en toen hij negen was met een vriendje in de bosjes stiekem ging roken. Hij werd er doodziek van, moeder boos en hij voorgoed genezen van het roken. Heeft het nooit meer gedaan. Maar dat had natuurlijk ook anders uit kunnen pakken.
Ik ben het wel met je eens dat we tegenwoordig leven in een soort veiligheidsparadox en verwachtings-/vertrouwensparadox. We verwachten steeds meer van overheid en onderwijs, maar tegelijkertijd hebben we er steeds minder vertrouwen in en hebben veel behoefte aan controle. Ik heb daar ook wel zorgen over, maar tegelijkertijd zou ik ook niet meer zomaar alles accepteren wat vroeger wel geaccepteerd werd.
Met je eens, ik ben ook zeker niet tegen voortschrijdend inzicht. Maar tegelijkertijd denk ik wel eens dat we tegenwoordig vinden dat alles vermijdbaar moet zijn en als er tóch iets gebeurt, er gelijk een "verantwoordelijke" gevonden moet worden die aan de schandpaal genageld moet worden. Vaak vergeten mensen dan hun eigen aandeel in het geheel in hun jacht op schuld van een ander. En dat vind ik wel eens een verkeerde ontwikkeling. Kritiek geven mag niet meer, want het is altijd de schuld van een ander. Steeds minder mensen zijn bereid kritisch naar hun eigen rol in het geheel te kijken.
Pejeka1 schreef op 05-06-2022 om 19:33:
[..]
Met je eens, ik ben ook zeker niet tegen voortschrijdend inzicht. Maar tegelijkertijd denk ik wel eens dat we tegenwoordig vinden dat alles vermijdbaar moet zijn en als er tóch iets gebeurt, er gelijk een "verantwoordelijke" gevonden moet worden die aan de schandpaal genageld moet worden. Vaak vergeten mensen dan hun eigen aandeel in het geheel in hun jacht op schuld van een ander. En dat vind ik wel eens een verkeerde ontwikkeling. Kritiek geven mag niet meer, want het is altijd de schuld van een ander. Steeds minder mensen zijn bereid kritisch naar hun eigen rol in het geheel te kijken.
Nu leg je de schuld bij het slachtoffer! Ook altijd fijn. Het is de eigen schuld want kort rokje, verkeerde straat noem maar op. Het slachtoffer heeft GEEN schuld!
Ysenda schreef op 05-06-2022 om 19:43:
[..]
Nu leg je de schuld bij het slachtoffer! Ook altijd fijn. Het is de eigen schuld want kort rokje, verkeerde straat noem maar op. Het slachtoffer heeft GEEN schuld!
Met je eens, niemand mag slachtoffer worden. Maar je voordeur wagenwijd open laten staan en dan achteraf als je thuis komt klagen dat je huis is leeggestolen... tja. Tuurlijk, ook al staat die deur open, dan nog heeft een ander niet het recht je huis te betreden. Maar je had die deur ook dicht kunnen doen.
Het erge van misbruik niet is dat de veel daders beelden maken en dat het darkweb opsturen om te ruilen tegen andere beelden. In jaren 70 was misbruik erg en institutioneel in de kerk, echter het werd zelden in rap tempo aan een grote groep over de wereld verspreid. Je bent dubbel slachtoffer wanneer je weet dat de beelden daarvan nooit zullen verdwijnen en je hele leven gedeeld worden. Daarom is het ook zo erg dat dit filmpje een seksles wordt genoemd, ipv een voorlichting aan kinderen over het leed dat volwassenen hen kunnen aandoen.
Pejeka1 schreef op 05-06-2022 om 19:33:
[..]
Met je eens, ik ben ook zeker niet tegen voortschrijdend inzicht. Maar tegelijkertijd denk ik wel eens dat we tegenwoordig vinden dat alles vermijdbaar moet zijn en als er tóch iets gebeurt, er gelijk een "verantwoordelijke" gevonden moet worden die aan de schandpaal genageld moet worden. Vaak vergeten mensen dan hun eigen aandeel in het geheel in hun jacht op schuld van een ander. En dat vind ik wel eens een verkeerde ontwikkeling. Kritiek geven mag niet meer, want het is altijd de schuld van een ander. Steeds minder mensen zijn bereid kritisch naar hun eigen rol in het geheel te kijken.
Dat klopt. Soms is iets ook gewoon een ongeluk. In het verkeer moet er altijd iemand 'schuldig' zijn verzekeringstechnisch. Wat betreft aanranding etc. is dat altijd de schuld van de dader en niet van het slachtoffer. Een kort rokje is geen 'uitnodiging'.
Ik bedoelde meer dat we het vroeger normaal vonden om de hele auto en achterbak vol te proppen met kinderen om naar een feestje te gaan en we nu kinderen netjes in de gordel zetten en er niet meer vervoeren dan er gordels zijn.
Mensen hebben sowieso vaak weerstand tegen verandering. Gordels waren betutteling en dat je niet meer mocht roken in de trein en het vliegtuig vonden mensen totalitair.
Het helicopteren over je kinderen is wel schadelijk. Het is gezond voor kinderen om te leren om dingen te doen die je ouders niet weten en waar ze niet bij zijn.
