Advies: kleuters moeten Engels leren

dus

* Engels vanaf de kleuterklas. Ik ben voor maar dan wel met dvd's en computerprogramma's waarop een native te horen is.
* Op de middelbare nog maar 1 moderne vreemde taal verplicht: prima idee! Je kunt er wel een tweede taal bijdoen maar biedt dan ook een light versie aan waarbij alleen vertaald wordt naar het Nederlands, zodat je bijv een Duits boek kunt lezen en Duiters kunt verstaan maar niet hoeft te kunnen terug praten of schrijven.
* Digitale vaardigheden naast de vaste vakken. Prima.
* Burgerschap: ook een goed idee.
* Thema's; duidelijk! Er zijn scholen die alle zaakvakken ook bundelen in één vak, dat heb ik gezien op een vmbo.
* Grote hoeveelheden topografie, historische en natuurwetenschappelijke feiten schrappen. Hmm ik weet nog niet wat ik daarvan moet denken want topografie léért je leren en dat is ook waardevol maar dat kan op de basisschool ook met Engelse woordjes natuurlijk. Historische feiten: juist geschiedenis en aardrijkskunde en biologie leert je leren in hoe je een stuk tekst verwerkt maar blijkbaar hebben we dat in 2032 niet meer nodig. Dat kan. Mijn oudste ligt al 10 jaar met mijn zus (lerares geschiedenis maar geeft les op een pabo) in discussie over de zin en onzin van geschiedenis. Het leuke is dat het ene kind van mijn zus aan de kant van mijn zoon staat en het andere kind staat achter haar en is nu begonnen met een studie geschiedenis

leer eerst maar eens Nederlands

Volgens mij kunnen we beter beginnen met goed Nederlands leren. Misschien staan de schoolrapporten dan over twintig jaar niet meer bol van de spelfouten.

Sukey

Goed Nederlands leren hoeft geen anderhalf uur per week te kosten vanaf groep 1 toch?

Ook nu krijgen ze alles wat nodig is in de taal maar het blijft op de één of andere manier niet goed genoeg hangen. Nog meer tijd er aan besteden heeft voor mij geen prioriteit, ook het profielwerkstuk moet voldoen aan minder dan 5 fouten per 2 A4tjes net zoals op het HBO hoorde ik van de week.

Vlinder

Ik hoop dat die purpil skurt over een paar jaar echt niet meer voorbij komt. Was dat echt iemand met een HBO opleiding? We moeten dan meer kritiek hebben op het voortgezet onderwijs denk ik zo?

Verder: daarom zei ik ook dat deze lessen met een dvd/computerprogramma/tvprogramma moeten mbv een native als er geen native op school is. Ik geloof wel dat kinderen een stuk verder kunnen komen met Engels dan nu en dan moet (als toch alles op de schop gaat) het voortgezet er ook op verder kunnen borduren. Het lastige is dan weer dat ons systeem dat tegenhoudt: je wil alle kinderen tot en met groep 8 op één niveau in een leeftijdsgroep les geven. Schop dat ook de deur maar uit en geef les in niveaugroepen zodat elke leerling op zijn niveau het verst komt. Dus een slimme rekenaar in groep 5 kan dan naast een minder goed rekenaar in groep 8 zitten maar samen bezig zijn. Dat kan ook met Engels.

ben voor

Ik ben voor Engels vanaf groep 1 en dat gebeurt bij mijn kinderen ook al gelukkig.

Het jammere is dat Engels nu geen Cito onderdeel is en er geen eisen worden gesteld aan het niveau dat een leerling in groep 8 moet beheersen. Daardoor verschilt het zo enorm per school. Als er duidelijke eindtermen worden gesteld, zal het als een serieus vak worden behandeld en zal waarschijnlijk ook de aandacht voor dit vak op de PABO worden vergroot. Want ook daar is Engels een ondergeschoven kindje.

Geschiedenis vind ik belangrijk voor de algemene ontwikkeling, maar jaartallen uit je hoofd leren vind ik weer een nutteloze bezigheid. Belangrijker is dat je weet in welke tijd iets ongeveer plaatsvond.

Jamie

'Goed Nederlands leren hoeft geen anderhalf uur per week te kosten vanaf groep 1 toch?'

Nou, het kost in ieder geval meer tijd dan er nu in gestoken wordt, als ik zie hoe slecht het Nederlands van veel juffen en meesters is.

Verder

verder trouwens ook een tenenkrommend plan. Alles moet zoals altijd weer anders in het onderwijs. Woeste plannen waar vaak weinig van terechtkomt.
En het staat vol met allerlei vage dingen: burgerschap, ontwikkeling, aardig en waardig zijn. Kennis hoeven ze niet op te doen want daarvoor hebben ze Google.

Ik zou zeggen, gewoon weer les geven, goede leraren voor de klas en veel aandacht voor feitenkennis.

Jaina

Nou ik had al een prima alternatief gegeven voor dat native probleem....

Sukey

Het is lastig uit te leggen wat ik bedoel maar ik zie dat mijn kinderen de regels toch meerdere keren gehad hebben. Er is dus iets anders aan de hand en met nog vaker les geven zal dat niet opgelost worden. Het zit volgens mij meer in laksheid. Veel jongeren zien het nut niet van een goede grammatica en spelling en ik ben nu ook weer niet degene die koste wat kost vindt dat ze dat er met meer uren in geramd moeten krijgen. Dat leerkrachten van de pabo niet goed kunnen spellen is wel een probleem maar dat hef je niet op met meer uren op de basisschool of op het voortgezet. Ze zullen zelf het belang moeten inzien en er wat uurtjes in steken (zoveel tijd hoeft dat niet te kosten als je echt wil) maar ik vind het volstrekt niet nodig om die basisschoolleerlingen nog meer van hetzelfde te geven.

Nee, niet schrappen en niet op niveaugroepen

van al die feiten. Feitenkennis heb je nodig om jezelf te kunnen plaatsen in tijd en ruimte.

Het feit dat er nu zo onnoemelijk veel protest tegen de aankomst van vluhtelingen is, is mijns inziens ook een gevolg van een gebrek aan kennis. Mensen weten helemaal niets over de ontstaansgeschiedenis van Europa bijvoorbeeld.

Hoe je dergelijke kennis moet toetsen is een tweede, ik ben het bijvoorbeeld totaal niet eens met de huidige citoterreur. Maar ik vind wel dat kinderen een duidelijk beeld moeten hebben van zichzelf in hun omgeving, in hun tijd, in de geschiedenis waar ze vandaan komen en dergelijk.

Oh, en het lijkt leuk, die digitale leerkrachten en leermiddelen, maar kinderen willen een enthousiasmerend docent voor de klas.

Lesgeven op niveaugroepen in de basisschool is ook al zo'n beetje het slechtste idee wat er is. Nederland heeft gemiddeld een heel hoog schoolniveau, waarmee ik bedoel dat het slechtste niveau in Nederland een heel stuk hoger ligt dan het slechtste niveau in veel andere landen. Wij krijgen het dus voor mekaar om ook degenen die minder goed kunnen leren een behoorlijk niveau mee te geven. Ons gehele cohort is gemiddeld een stuk beter, zeg maar.

Ga je op de basisschool al in niveaugroepen lesgeven dan laat je dat los. Erg slecht plan, ik hoop niet dat dat door een serieuze werkgroep wordt gepropageerd. Vroeg uitsorteren is juist een punt van kritiek en blijkt vaak bij landen waar bijvoorbeeld sociale mobiliteit laag is, of er een grote onderlaag is met een zeer laag niveau.

In Duitsland bijvoorbeeld worden kinderen al op hun tiende verdeeld. Iets wat hen ook bij PISA bijvoorbeeld op veel kritiek komt te staan.

Hoe later je de leerlingen op niveau uitsorteert, hoe beter.

Wat ze bij ons moeten doen? Weer gewoon goed ouderwets leren rekenen, zonder al dat nieuwe en schattende rekenen. Dat is zo vaag, en de reden dat ze met de onzalige rekentoets op de proppen zijn gekomen. Ook al veel laten proeven van techniek, toegepaste techniek of zo.

Engels, tja, heeft mijns inziens alleen zin als je een goede Engelse docent voor de klas hebt staan. Wat je zelf kunt doen, je kind veel films en series ed in de originele versie laten kijken, zonder ondertiteling. En laat ze bij het minecraften chatten met kinderen van overal ter wereld...

Gewoon helemaal met jou eens Jaina.

dus!

Wat ik wel nog belangrijk vind is goed leren zoeken. Hoe leer je informatie op waarde schatten. Daarvoor heb je eerst toch al een bepaald kennisniveau nodig. Vandaaruit kun je verder gaan zoeken.

Maar inderdaad absurd om te veronderstellen dat omdat Google er is, een hele berg met leerstof de deur uit kan.

Docenten met een goede opleiding, die echt wat van hun vak weten en ook goed pedagogisch en didactisch onderlegd zijn. Heel belangrijk, ook nu met Passend Onderwijs (wat een flop lijkt te worden, maar dat is een ander draadje waard)...

Dat soort dingen. Maar kretologie als burgerschap en zo... Dat is ten eerste een soort waan van de dag, en ten tweede, wie beslist dan wat dat is, en hoe je dat uit, enzovoorts. Mag ik dat alsjeblieft zelf uitmaken.

Ik hoorde laatst dat docenten in een vreemde taal op het v.o. niveau C1 moeten hebben (C2 is het hoogst). Lijkt me dan ook een goede eis voor degenen die Engels doceren op de basisschool. Dat kun je niet overlaten aan de juf die ooit in 1987 de pabo heeft gedaan, of is doorgestroomd vanuit het lbo/mbo.

mirreke

Wijzen naar andere landen vind ik niet best in de discussie, de ene keer doet Finland het beter en dan zijn wij het weer. Richt je op de landen om ons heen als je gaat vergelijken.

Je wil niet dat er op niveau wordt lesgegeven op de basisschool. Wanneer ben je daar voor het laatst geweest? Veilig leren lezen werkt al met vier niveaus en als je een kind in de klas hebt wat nog verder is dan avi1 in sept heb je al een vijfde niveau nodig.

Zo gaat het gewoon door, drie verschillende rekenniveau's en dan nog zit je met kinderen die daar al voorbij zijn. Ik ben juist tegen het verdiepen en verbreden want ik wil dat de slimme kinderen net zo hard aan het werk moeten, hun hersenen laten kraken dan alle andere kinderen. Hoe wil je dat dan oplossen?

Verwijzen naar andere landen is juist wel goed

Het gaat om de reden waarom Nederland zo goed presteert, internationaal gezien. Want vergis je niet. Wij presteren uitstekend. Singapore en zo wil je niet nadoen, met hoge stress levels en dergelijke. Dus zoals wij het doen, met toch redelijk veel plezier op school en dan de hele meute algeheel op een hoger plan tillen, dat is erg goed.

En uiteindelijk ook wat we willen, want wil je een kenniseconomie, dan wil je ook dat de lagere niveaus van een goed niveau zijn.

Binnen groepen zodanig differentiëren dat een kind binnen dezelfde les wat moeilijker sommen maakt is best prima, als dat maar zo flexibel gebeurt dat het niet een hokje wordt waar je in zit. Maar niet al gaan uitsplitsen op verschillende niveaus. Een kind al in de top, midden of lage klas plaatsen, dat is geen goed idee. Juist het samen in een klas zitten stimuleert.

En ja, tuurlijk wil je tegelijkertijd ook kinderen steeds individueler bedienen, maar punt is dat juist ook het schoolse gebeuren stimulerend lijkt te werken. Dat is laatst ook weer bekend geworden. Voor slimmere en voor minder slimme kinderen. En het klassikale gebeuren is weer heel belangrijk voor socialiseren en zo.

School is ook meer dan alleen het aanbieden van kennis.
Verdiepen en verbreden is ook weer wel goed, uiteindelijk wil je kennis gaan toepassen. Het is leuk om voor kinderen die daar inzicht in hebben, die toegepaste kennis in beeld te brengen, daar iets mee te gaan doen.

Of je kunt voor slimme kinderen ook extra dingen aanbieden. In de klas van mijn dochter zat vroeger een erg slim jongetje die een vreemde taal ging leren (spaans), een website ging bouwen en dat soort dingen.

Eigenlijk ging het over het Engels. Ik ben best voor, want op die jonge leeftijd leer je een vreemde taal haast vanzelf. Maar ik ben bang dat het een soort hobbyen wordt voor een juf of meester die het leuk vindt. Of dat het gaat zoals nu op onze school. Er is een digiles (op zich hartstikke leuk hoor) en ze horen een dialoog of een toneelstukje, moeten wat leren enzovoorts. Maar die kinderen weten er nu al meer van dan de leerkracht. Er worden bijvoorbeeld qua uitspraak heel verkeerde dingen aangeleerd.
Of een kind dat met wat moeilijker vragen komt wordt afgewimpeld. Gelukkig ben ik zelf eigenlijk Engelse juf, dus mijn kind heeft een goede uitspraak en kan alles aan mij vragen. Maar al die andere kinderen hebben geen juf in huis. En het is erg slecht om iets verkeerd aan te leren, want dan moet je het eerst afleren, en dan zit het al ingesleten...

En ja, het Engels toetsen zou fijn zijn. Maar er wordt al zoveel getoetst. En al dat toetsen kost tijd, leertijd...!

maar

Waarom mogen slimme kinderen wel Spaans of Chinees leren (die eerste is ook maar met een pakketje met cd) maar de wat minder slimme exemplaren mogen niet wat meer op weg geholpen worden met Engels alleen omdat de juf geen native is?

Verder vind ik het gewoon van belang dat de slimme kinderen leren hoe ze hard aan de bak moeten, dus niet wat 'moeilijkere' sommen maar gewoon snel door de stof en daarna wiskunde. Minder slimme kinderen willen namelijk óók websites bouwen en dat vind ik gewoon meer iets voor buitenschool.

Met op niveau leren bedoel ik alleen taal en rekenen. De rest van de dag zit je bij elkaar op leeftijd, dus met gym, handvaardigheid, muziek, de zaakvakken wat mij betreft en dan dus ook waarschijnlijk Engels maar dan moeten de wat slimmere exemplaren wel meer verdiepingswoordjes leren.

Voor

Wat ik van de rest van de plannen moet denken wisselt maar ik ben voor engelse les in de kleuterklas. Gewoon niet zo moeilijk doen en als alle scholen engels gaan geven en elke leerkracht zich er in gaat verdiepen dan gaat het niveau gewoon omhoog. Er is behoefte aan dus komt het er. Wat je er ook van vind.

Mirreke

Je schrijft:"Binnen groepen zodanig differentiëren dat een kind binnen dezelfde les wat moeilijker sommen maakt is best prima, als dat maar zo flexibel gebeurt dat het niet een hokje wordt waar je in zit. Maar niet al gaan uitsplitsen op verschillende niveaus. Een kind al in de top, midden of lage klas plaatsen, dat is geen goed idee. Juist het samen in een klas zitten stimuleert."

Voor kinderen die bij de top 10-15% horen is het niet voldoende om wat moeilijker sommen te maken. Die sommen vormen nog steeds geen uitdaging. Die kinderen hebben juist dat aparte niveau nodig. Het samen in een klas zitten stimuleert dan helemaal niet. Ze passen zich de hele dag alleen maar aan. Om uitdaging te geven, dat zij echt aan het werk moeten zoals Jamie schrijft, betekent dat ze echt ander werk krijgen. Niet een beetje moeilijker.
Spaans of Chinees leren helpt niet om die eindeloze verveling bij de andere vakken op te lossen. Dat leidt alleen prettig af.

Verder eens met Jamie: zet iedereen aan het werk op het juiste niveau. Mijn kind heeft met Engels niets geleerd op school, heeft hij allemaal zelf gedaan. Maar hij moest wel de lesjes meedoen. Die tijd hadden ze beter kunnen besteden aan de kinderen die de lesjes wel nodig hebben. Had hij wat anders kunnen leren.

Het is nog een experiment met 12 scholen - Rene Appel

http://www.stichtingnederlands.nl/Artikelen/VraaggesprekReneAppelSN.pdf

Van de week op de radio hoorde ik al dat Rene Appel er niet zo veel mee heeft. Voormalige hoogleraar op het gebied van Nederlands als 2e taal en actief op het gebied van meertaligheid.

" Denkt U dat die tweetaligheid in het onderwijs schadelijk is?
RA: Schadelijk voor wie?"

" Schadelijk voor het Nederlands en schadelijk voor de leerling.
RA: Ik denk dat dat voor veel leerlingen niet erg negatief is. Het is natuurlijk wel de vraag of ze allerlei termen die ze nu in het Nederlands leren of ze die dan ook nog zullen leren. Wordt de 80-jarige oorlog dan
niet de 80 years war? De vraag is of er nog voldoende tijd is om de kinderen de Nederlandse terminologie te leren. Daar komt bij dat er voor het experiment erg weinig geld is. Ik sprak met een directeur van een
Amsterdamse basisschool. Die kreeg € 10 000 extra. Het bestuur van de scholengroep is dan wel bereid daar extra geld bij te leggen, maar dat is dan niet beschikbaar voor andere, belangrijker zaken, zoals de opleiding en bijscholing van leerkrachten, waarvan men nu vindt dat die te kort schieten. Er zal een hele markt van opleidingen en cursussen ontstaat. Het lijkt een beetje op het verhaal van de rattenvanger van Hamelen.
Al met al denk ik, we hebben het nog steeds over het experiment van de twaalf scholen, dat de nadelen tegen de voordelen wegvallen. Het feit dat de kinderen Engels leren. Ik vraag me alleen af of de leerkrachten het aankunnen en zo niet of er dan leerkrachten uit Engelstalige landen moeten worden aangetrokken. Ook vraag ik me af of er wel goed geëvalueerd zal worden. Je hebt nu mensen als De Bot en De Graaff die zich er mee bemoeien, maar dat zijn voorstanders. Ik houd mijn hart vast als zij ook de effecten van dit experiment moeten gaan onderzoeken. "

Annej

Kleuters Engels leren heeft niets te maken met tweetalig onderwijs, dat is iets heel anders. Kleuters Engels leren is te vergelijken met gewoon Engelse les op het voortgezet en waar jij het over hebt is dan het bekende TTO met Engels in zaakvakken, wiskunde etc.

Talen

Wat ik niet begrijp is dat zo'n plan komt op een moment dat scholen zitten met een ander probleem, namelijk dat veel kinderen de klas in komen met een andere taalachtergrond dan Nederlands. Kinderen die Arabisch, Farsi, Grieks, Roemeens, Pools, Chinees, Tigrinia spreken. Die moeten dan op jonge leeftijd Nederlands én Engels leren.
Tegelijkertijd kieperen we de reeds aanwezige kennis van al die talen overboord, het onderwijs in eigen taal wordt niet meer gegeven. Daar zitten ook veel haken en ogen aan, omdat de groepen soms heel klein zijn en er heel veel vreemde talen gesproken worden. Maar als je een tweede taal wil aanleren, dan zou ik eerst de reeds aanwezige talen optimaal benutten.

Jaime zegt: 'Waarom mogen slimme kinderen wel Spaans of Chinees leren (die eerste is ook maar met een pakketje met cd) maar de wat minder slimme exemplaren mogen niet wat meer op weg geholpen worden met Engels alleen omdat de juf geen native is?' Nou ja, dus de slimme kinderen Spaans en de andere kinderen Engels? Ik zou denken: waarom mogen kinderen die Spaans, Chinees, Arabisch etc. als eerste taal hebben die taal niet verder ontwikkelen. Niet iedereen kan alle talen leren, maar we kunnen er wel voor zorgen dat we van heel veel talen goede sprekers krijgen die ook nog eens goed kunnen vertalen naar Nederlands. en Engels, als ze de middelbare school redelijk doorlopen hebben.

Les geven in al die vreemde (eerste) talen kan niet door de juf van de basisschool. Nee, maar het idee dat de kinderen de taal leren van de juf vind ik onzin. De meeste kinderen pikken Engels en digitale vaardigheden op via films, liedjes en door zelf te proberen en dat doen ze sneller dan juf het bijgeleerd krijgt in een bijscholingscursusje.

Ik pleit voor een basispakket aan algemene vakken die elk kind zou moeten krijgen en daarnaast keuzemogelijkheden, die niet eens direkt aan school gekoppeld hoeven te zijn, maar wel binnen een scholingsplan passen.

Het niveau van de basisvakken moet juist veel hoger komen te liggen. Juist veel meer aandacht voor grammatica, gedichten en boeken lezen, dat komt het leren van een tweede of derde taal alleen maar ten goede. De redenering van Jaime vind ik dan ook een slechte redenering: 'Het is lastig uit te leggen wat ik bedoel maar ik zie dat mijn kinderen de regels toch meerdere keren gehad hebben. Er is dus iets anders aan de hand en met nog vaker les geven zal dat niet opgelost worden. Het zit volgens mij meer in laksheid. Veel jongeren zien het nut niet van een goede grammatica en spelling en ik ben nu ook weer niet degene die koste wat kost vindt dat ze dat er met meer uren in geramd moeten krijgen.' Dat is de redenering: ze doen het niet goed, en is het wel zo belangrijk, dus van mij mag het wegvallen. Daarmee is het onderwijs jarenlang achteruit gehold en is er steeds meer weggevallen.
Een eenvoudige, maar niet altijd gewenste manier om de motivatie van jongeren op te krikken is door duidelijkere eisen te stellen aan het gewenste niveau voor een vervolgopleiding. Zoals in feite nu al (onhandig) gebeurt met de eisen rond de gewenste taal- en rekenniveaus.
Ik ben er nog steeds van overtuigd, dat het voor kinderen heel belangrijk is om veel meer te schrijven, in een mooi, regelmatig schuinschrift. Niet alleen maar lijntjes trekken en woordjes invullen.
Dat veel informatie te vinden is via google weten die kinderen al lang, daar heb je geen onderwijs voor nodig. Maar omdat als reden te zien om de algemenere vakken te laten vallen vind ik erg kort-door-de-bocht. Wie gaat op zoek naar informatie over de 80-jarige oorlog als je niet eens weet dat die er ooit geweest is? Is het dan belangrijk om dat te weten?
Ik denk het wel. Ik maak me juist zorgen om het volgende: veel mensen hebben vóór een referendumg estemd over een onderwerp, waarvand e uitkomst niet eens relevant is, omdat de beslissing toch al vast ligt. die mensen stemmen voor, omdat zij zich niet gehoord voelen door de politiek. Dat klinkt heel aardig, maar over het onderwerp van het genoemde referendum is al een politiek debat geweest, waarbij verschillende politieke partijen verschillende standpunten hebben ingenomen. Mensen zijn dus blijkbaar niet meer in staat om 'hun' belang te vertalen naar een politieke visie. Dat is ook lastig, want bij een politieke visie komt meestal iets meer kijken dan alleen maar je eigen korte-termijn-belang. Je moet dan gaan nadenken over: waar gaan we met deze samenleving naartoe? En dan heb je geografische en historische kennis nodig, dan moet je levensbeschouwelijke visies kunnen appreciëren, dan heb je steun van filosofische denkkaders nodig, dan moet je je kunnen inleven in andere mensen en heb je kennis van andere culturen nodig. Het gaat niet zomaar om het leren van feitjes als jaartallen, maar wel om kaders waarin een land en de geschiedenis zich beweegt. en die heb je nodig om boven je eigen onderbuik-eigen-belang-gevoelens uit te komen. end at is volgens mij hard nodig.

Tsjor

een sluit ander niet uit

Twee talen tegelijk leren hoeft niet te betekenen dat het nederlands achteruit gaat. Meer begrip voor engelse grammatica helpt ook bij het begrijpen van de nederlandse.

Maar als ik denk aan kleuterengels, dan denk dat het meest nuttige immersion zou zijn. Dus inderdaad een native speaker, en gewoon alles in het engels doen. Zo werkt het op de school van mijn kinderen. 2,5 halve dag engels, 2,5 dag frans (of duits of spaans), door een native speaker (die echt niet moeilijk te vinden zijn), vanaf 4 jaar.

Als je de resultaten vergelijkt met het engels op 1 talige scholen, dan zie je dat deze school achterloopt totdat de kinderen ongeveer 6/7 zijn. Daarna halen ze de 1 talige scholen in! Ook met dingen als wiskunde vreemd genoeg.

Wel wordt er hard gewerkt. Mijn kinden hebben zeker 2 uur huiswerk per week, en op school zijn er niet veel verveelmomenten. Maar ik heb dat liever dan wat ik had op school, eeuwige verveling.

En in tegenstelling dan wat Tsjor suggereert, is het makkelijker de 2e schooltaal op te pikken voor kinderen die thuis arabish, pools, nederlands of fins praten, dan voor de kindren die thuis alleen engels praten.

Ook hoeven de kinderen geen genieen te zijn. De enige kinderen die moeite met het systeem hebben zijn autistische kinderen die het wisselen van docent halverwege de week heel erg lastig vinden. En zwaar dyslexische kinderen hebben veel hulp nodig met de combi frans-Engels. Alle andere kinderen gaat het over het algemeen gewoon goed af.

Tsjor

Je citeert wel maar je begrijpt niet wat ik bedoel.

'Nou ja, dus de slimme kinderen Spaans en de andere kinderen Engels? Ik zou denken: waarom mogen kinderen die Spaans, Chinees, Arabisch etc. als eerste taal hebben die taal niet verder ontwikkelen. Niet iedereen kan alle talen leren, maar we kunnen er wel voor zorgen dat we van heel veel talen goede sprekers krijgen die ook nog eens goed kunnen vertalen naar Nederlands. en Engels, als ze de middelbare school redelijk doorlopen hebben.

Les geven in al die vreemde (eerste) talen kan niet door de juf van de basisschool. Nee, maar het idee dat de kinderen de taal leren van de juf vind ik onzin. De meeste kinderen pikken Engels en digitale vaardigheden op via films, liedjes en door zelf te proberen en dat doen ze sneller dan juf het bijgeleerd krijgt in een bijscholingscursusje.

Het is wel handig als je leest waar ik op reageer. Er werd gezegd door iemand dat er geen Engels gegeven mag worden op basisscholen omdat er geen native is maar die persoon vond wel dat slimme kinderen Spaans of Chinees mogen leren. Ik vroeg me dus af waarom de minder slimme exemplaren dan geen Engels krijgen en de slimme exemplaren wel Spaans/Chinees zonder dat er een native rond loopt.

Verder: dit gaat over de toekomst, dus tot 2032 en niet over het nu dus dat er nu veel (wat is veel, het zijn voornamelijk jonge mannen) kinderen instromen met een andere taal zou een probleem geven? Die moeten gewoon eerst goed Nederlands leren en dat doe je met bijles in groepjes en daarna pas naar een Nederlandse klas en dan kun je daar best nog Engels bij doen want ook in de toekomst moeten zij zich redden met Nederlands en Engels anders haal je de middelbare school al niet eens.

'Dat is de redenering: ze doen het niet goed, en is het wel zo belangrijk, dus van mij mag het wegvallen. Daarmee is het onderwijs jarenlang achteruit gehold en is er steeds meer weggevallen.'

Wie heeft het over WEGVALLEN? Waar haal je het vandaan? Natuurlijk doorgaan maar ik pleit voor 1,5 uur Engels vanaf groep 1 maar dat hoeft niet ten koste gaan van de Nederlandse les toch? Er mag wat mij betreft een stukje Geschiedenis af en nee dat betekent niet dat je niets over de 80jarige oorlog hoeft te leren maar dat betekent wel dat het onzinnig is om in je werkboek 10 jaartallen (die maar 40 jaar schelen) bij het goede zinnetje te zetten en dan met zinnetjes die behoorlijk op elkaar lijken. Mijn dyslect had er niet één goedgegokt en heeft daar helemaal niets van geleerd.

Vergat ik nog

Sukey wil dat er MEER les gegeven wordt in de Nederlandse taal omdat ze er een potje van maken en daar ben ik dus niet voor. Ze krijgen het meerdere malen en als het niet blijft hangen dan moeten ze proberen te ontrafelen hoe dat komt, niet meer van het zelfde er in rammen. Dus: een andere methode of strenger zijn in het beoordelen van die stof die ze gehad hebben bij een opstel, bij biologie of een spreekbeurt of iets dergelijks en als een kind het lastig vindt dan geef je gericht huiswerk mee.

in ieder geval niet minder

'Sukey wil dat er MEER les gegeven wordt in de Nederlandse taal omdat ze er een potje van maken en daar ben ik dus niet voor.'

Nou, het moet in ieder geval niet minder worden. Zo goed gaat het namelijk tot nu toe niet.

En wat die slimme kinderen betreft: die krijgen hun Spaans, Chinees en robotica niet al in de kleuterklas hoor. Maar pas nadat ze hebben laten zien dat ze minder tijd nodig hebben voor het reguliere werk.

'En in tegenstelling dan wat Tsjor suggereert, is het makkelijker de 2e schooltaal op te pikken voor kinderen die thuis arabish, pools, nederlands of fins praten, dan voor de kinderen die thuis alleen Engels praten.' Nee, de vergelijking met kinderen die thuis alleen Engels spreken gaat natuurlijk niet op. Het ging mij om kinderen die Nederlands als tweede taal moeten leren.
Verder geeft Jamie wel een zeer optimistische kijk op Nederlands leren: een bijlesje en daarna kun je mee in de klas. Als dat voor Nederlands geldt, dan zou dat ook voor andere tweede talen moeten gelden, toch? Gewoon een bijlesje.
Overigens is Engels niet de grootste wereldtaal, dat is Spaans.

Tsjor

Kom op tsjor

Je blijft mij volledig verkeerd begrijpen en mijn teksten uit zijn verband trekken. Met bijles (geen bijlesje!!) bedoel ik dat ze niet in een klas met alleen maar Nederlandse kinderen les moeten krijgen maar bijles in groepen met iemand die volledig op de taal richt. Met een maand of twee kunnen ze dan de klas in of langer als je dat 1-2 dagen per week doet.

Bijles als in les erbij niet als in een uurtje door een 5havoleerling!

Surkey

Ik heb nergens gezegd dat het minder moest worden maar jij wilde dat ze eerst goed Nederlands gaan leren en als je er niets bij zegt ga ik er vanuit dat je wil dat er meer tijd naar toe gaat omdat we het hebben over extra lessen Engels. Dus geen extra lessen Engels maar extra lessen Nederlands.

Jeetje Jaima

Jeetje, wat haal je er toch allemaal bij! Ik heb niks gezegd over meer (of minder) uren. Ik schreef dat ze éérst goed Nederlands moeten leren. Voor er überhaupt over een tweede taal nagedacht wordt. Of over wat dan ook aan extra's in de kleuterklassen.
En of ze dat dan naast, in plaats van of tijdens knutselen en puzzeltjes maken doen, maakt me niks uit.

Bovendien, mensen kunnen hun hele leven nog Engels leren. Waarom moet dat in vredesnaam al op je 4e! Laat die kinderen lekker buiten spelen.