Waarom wordt de beugel vergoed?

Nou

Volgens mij slijten scheven tanden en kiezen eerder en is het ook moeilijker om de boel goed schoon te houden. Dus daarom kan een beugel wel degelijk nodig zijn.
Je krijgt niet zomaar een beugel vergoedt, daar moet je je voor verzekeren. Er zal ook vast wel een verzekering bestaan voor spataderen oid.
En je hebt het over een keuring voor beugels. Vanuit onze tandarts/ortho is er een verslag van dochter's gebit en de bijbehorende foto's en gipsadruk naar de verzekeraar gegaan. Nou denk ik niet dat daar iemand er serieus naar kijkt, maar het is dus niet zo dat je maar voor de lol aan de beugel gaat.

Dendy

Sjee

Scheven tanden moet natuurlijk scheve zijn

Creeren van noodzaak

Zag laatst videobeelden uit de jaren tachtig en zeventig. Toen waren schotse en scheve tanden veel gebruikelijker dan nu, nu zet de orthodontist dat allemaal recht.

Dat 'creëert' ook weer een noodzaak. Nu val je veel meer buiten de toon met scheve tanden dan vroeger.

Toch wel

Ik heb een heel erge overbeet. Nooit gecorrigeerd. Niet alleen is het niet zo mooi (al zit ik er niet mee) maar het veroorzaakt al sinds een jaar of 10 (vanaf begin 40 dus) ernstige problemen met mijn kiezen en extreem terugtrekkend tandvlees. Toch door het niet of verkeerd afslijten (omdat ze totaal niet op elkaar staan) en nog ander dingen. Dat had allemaal voorkomen kunnen worden met net zo'n beugel als mijn zoon heeft gehad. En mijn jongere broers destijds. Alledrie zien er ook veel beter uit. Mijn vader had ook al hetzelfde, ook nooit goed gezet natuurlijk, en op een gegeven leeftijd vielen zijn kiezen gewoon uit zelfs (ze waren niet rot oid). Hoop niet dat dat mijn voorland is.

Cosmetisch

De verzekering is gevoelig voor argumenten van cosmetische aard als het in het gezicht is. Ik had een goedaardige bobbel naast mijn neus. Medisch kon die gewoon blijven zitten, maar de verzekering keurde het goed dat die op hun kosten werd weggehaald. Want het zou me kunnen hinderen in het maatschappelijk verkeer, bv. bij sollicitaties of gewoon omdat ik er een minderwaardigheidscomplex aan zou overhouden. Ze hebben me niet eens gevraagd hoe ik tegenover de bobbel stond, het was standaard dat als het in het gezicht was, het weggehaald mocht worden.

Tja

Het zit niet in de basisverzekering toch dus je moet je er extra voor verzekeren, het valt bij jou niet op omdat je blijkbaar die tandartsverzekering voor jezelf al nodig hebt maar veel mensen moeten zich toch echt hoger verzekeren dan dat ze gedaan zouden hebben zonder kinderen.

Je kunt je ook extra verzekeren waarna alternatieve geneeswijzen vergoed worden. Vind ik nog erger eigenlijk.

Precies stenna

In sommige gevallen is de noodzaak er wel degelijk en kan het veel ellende voor komen. Dat is echt geen gecreeerde noodzaak.

Soort van cosmetisch

De tanden van mijn oudste staan niet 100% recht. Haar twee middelste voortanden staan iets uit het rijtje, maar voor de rest past alles perfect op elkaar. Van de tandarts mochten we wel een doorverwijzing, maar voor die twee tanden iets uit het gelid ga je (imho) niet zo'n langdurig duur traject in. Het gebit van mijn jongste is een rommeltje. Misschien levert dat functioneel geen problemen op (hoewel het best lastig is als je mond niet goed dicht kan), maar het was zelfs voor de tandarts een uitgemaakte zaak dat daar een beugeltje gaat komen. Het is zelfs zo 'erg' dat binnenkort al de intake gepland staat, hoewel ze pas 8 is. Twee tandartsen waren van mening dat vroege doorverwijzing wel op zijn plaats was.

Grensgevallen

Ik ben wel met je eens dat er grensgevallen zijn, waarbij je je af kunt vragen of een correctie echt nodig is. Van mijn oudste dochter vraag ik me ook wel eens af of het echt een probleem was geweest als er niets aan gedaan was. Wat ik eigenlijk erger vind is dat haar toenmalige tandarts er een slaatje uit geslagen heeft. Het traject, bij de orthodontist in het ziekenhuis, van mijn andere dochter was korter en minder kostbaar, terwijl haar gebit naar mijn idee een grotere correctie nodig had. De tandarts van de oudste heeft echt het maximale eruit gehaald.
Wat andere cosmetische ingrepen betreft, ben ik eigenlijk wel blij dat de verzekeringen verder kijkt dan 'is het medisch nodig?'. Ik heb daar al een paar keer gebruik van mogen maken. Als je last hebt van een minpuntje in je uiterlijk, kan dat uitgroeien tot echte problemen. Voor buitenstaanders kan het onbeduidend zijn, maar voor de persoon zelf niet. Waarom dat niet voor spataderen geldt, snap ik eigenlijk ook niet zo goed, maar misschien kun je daarvoor wel naar een verzekering waarbij je je voor een budget verzekert, die je zelf mag invullen. Ik heb de 'mazzel' dat ik mijn levenlang met een stel benen zit, waar het maar fout mee blijft gaan en wat volkomen medisch noodzakelijk behandeld wordt. Ik ben dus een dure voor de verzekering. Nadeel is dat de buitenwereld mijn benen al járen niet gezien heeft vanwege steunkousen. Dus voor het mooie doe ik het niet.

Ooglidcorrectie

Ik denk dat ik cosmetisch erg zou opknappen van een ooglidcorrectie (ca. 1000 euro). Je krijgt dat echter pas vergoed wanneer je ooglid minstens over de helft van je pupil hangt. M.i. ben je dan al langere tijd ernstig beperkt. Het is toch wel jammer dat ik die 1000 euro niet kan uitruilen tegen het beugeltje van oudste dat we niet hebben genomen, en wat we waarschijnlijk wel gewoon vergoed hadden gekregen.

Vic

je kan toch gewoon langs gaan en het oordeel van de plastisch chirurg vragen?
Ik ben er in het verleden ook aan geopereerd en werd na afloop uitgezwaaid met 'kom maar terug als het weer nodig is.' En naar mijn idee was het bij mij nog niet dramatisch.

Kaaskopje

Hoe 'meet' zo'n chirurg dat dan? Als je het bij mij een beetje uitrekt kom je vast wel tot mijn pupil Ik moet bekennen dat ik het ook vreselijk eng vind hoor. Plus het feit dat als ik het nu laat doen, het waarschijnlijk over een jaar of wat weer nodig is.

Vic

Ik heb geen idee hoe hij meet Bij mij is het alweer een jaar of 10 geleden en het is nog niet nodig dat ik terugga. Ik ben toen eigenlijk met een andere reden gegaan. Het was een correctie die het aanzicht van mijn hele gezicht moest 'bijwerken'. Mijn gezicht is niet helemaal zoals ik het graag zou zien, zeg maar. En om dat een beetje recht te trekken heb ik een eenzijdige voorhoofdslift gehad en mijn oogleden zijn gelift. Als ik niet om die reden een ooglidcorrectie had gehad, zou ik er nooit aan gedacht hebben dat ik dat vergoed zou kunnen krijgen. En ik zou er ook nooit aan gedacht hebben dat die mogelijkheid er in de toekomst nog een keer in zit, als die arts het niet gezegd had. Daarom zeg ik ook tegen jou dat vragen vrij staat. Je weet maar nooit.

Lennest je kan nee zeggen

Heeft mijn oudste ook gedaan. Ze vindt het prima dat ze een spleetje tussen haar voortanden houdt. De orthodontist heeft het goed aan haar uitgelegd en ze vond het prima zo.

De andere is net van de beugel af. Blijft levenslang een steundraad achter de tanden dragen, beugel was wel nodig om erger te voorkomen.

Nogmaals de beugel en ander leed

Ik kan 'nee' zeggen tegen de beugel en in een aantal gevallen is een beugel echt noodzaak, ik ken ook genoeg voorbeelden van gezichten die zo opgeknapt zijn van een beugel dat ik blij ben dat het kan. Maar als ik vandaag besluit een extra verzekering af te sluiten omdat ik verwacht dat ik in 2014/2015 'm nodig heb, dan kost me dat ongeveer 1.000 voor twee jaar? Twee beugeltrajecten kosten ? 5.000? Oh ja, doe mij nog maar twee kronen, die twee kiezen zijn nu meer vulling dan tand. Kosten? ? 1.500? Samen zo'n ? 6.500 en ik heb maar ? 1.000 betaald. Ik geloof nooit dat een verzekering hier voor bedoeld is! Zou je het laten doen als je het zelf moest of kon betalen? Vaak niet. Maar je laat het wel doen omdat het vergoed wordt? Dat is een principiële discussie. Ik noem de beugel als voorbeeld, tegenwoordig beugelt 50 tot 60% van de kinderen? Misschien zelfs meer? In mijn jeugd misschien 10%? Was het toen minder nodig? Of vinden we dat alles maakbaar is en 'dus' moet kunnen? Ik heb een eerdere discussie aangezwengeld over gênante lijven, extreem dik en soms ook extreem afvallen. Als je 50-60-70 kg of meer afvalt, heb je veel, heel veel vel over. Afgezien van het feit dat het niet mooi is, geeft het veel last: smetplekken of hoe heet dat. Je huid onder de plooien gaat echt stuk, ontstekingen zijn dan geen uitzondering. Je kunt het overtollige vel weg laten halen, maar dat mag je zelf betalen. Je kunt jezelf hiervoor niet verzekeren. Dus: de beugel, de flaporen, de oogleden, dat mag wel, maar de rest waar je e echt veel last van hebt, zowel fysiek als psychisch, dat mag niet. Da's toch raar?

Is dat zo?

Als je bij je huisarts aangeeft dat je onder het hebben van dat overhangende vel gebukt gaat, kan hij er dan geen medische of psychische noodzaak van maken? Heb je dat al gevraagd?

Te veel vel

Dat is een collega van mij overkomen. Helaas, dit is cosmetisch en wordt niet vergoed.

Bijna niet meer vergoed

Ik ben heel veel gewicht verloren en ik heb veel vel over, vooral mijn armen en buik. Ik heb er last van, het zwabbert (dat is niet alleen lelijk maar ook hinderlijk) en onder mijn buik ben ik altijd met zalf bezig vanwege de smetplekken. Geen mooi gezicht.

Als ik erg actief ben, of als het warm is, speelt de smet snel op waardoor ik aan de hormoonzalf moet. Door het chronische gebruik hiervan is mijn huid niet mooier geworden. Als onderhoudszalf moet ik zinkzalf gebruiken, dat witte goedje dat je niet meer uit je kleding krijgt.

Het ziet er echt naar en onsmakelijk uit, ook als ik geen smet heb. Mijn huid is verkleurd door de oude plekken en door het vele gebruik van hormoonzalven.
Mijn ondergoed zit altijd onder de zalfvlekken en ook bij warm weer moet ik een extra hemdje aan om vlekken op mijn bovenkleding te beschermen. Zwemmen of strand durf ik nog niet, bang voor vlekken in mijn zwemkleding of een nieuwe plekkenexplosie door het vocht.
Ik ben al jaren single, maar aan daten durf ik, ook nu ik zoveel ben afgevallen, niet te denken. Want eens zal die kleding uit moeten!

En toch kom ik niet in aanmerking voor een operatie. Om wel in aanmerking te komen moet het vel 1/3 van mijn bovenbeen bedekken. Nou, geloof me, dan moet je er wel héél slecht aan toe zijn! Dat ik er zowel fysieke als psychische last van heb, dat doet er niet toe. Men beredeneert: smet en schimmel zijn te bestrijden met zalf.

Zelf betalen is wegens de kosten geen optie. Het gaat om duizenden euro's die ik niet zomaar even heb liggen of bij elkaar kan sparen. Ook mijn aanvullende verzekering dekt de kosten niet, omdat je aan extreme eisen moet voldoen.

Dat elke scheve tand kan worden vergoed met een beetje aanvullende verzekering, ook als er niet direct een medische reden is, vind ik eerlijk gezegd een beetje zuur. Maar ik vermoed dat de beugelaars daar héél anders over denken.

Lennest, sigaar uit eigen doos

Jaren geleden heb ik wel eens gekeken of een aanvullende verzekering waar beugels inbegrepen waren voor ons gunstig zou zijn, omdat we twee zekere beugelklanten hebben en twee potentiële. Beugels kosten geen 5000 euro hoor, ongeveer de helft. De maximale vergoeding per geval was zo rond de 1000 euro, dus daar haal je het niet mee. Als je ziet hoeveel aanvullende premie je over al die jaren betaalt blijkt die beugelvergoeding een sigaar uit eigen doos. Daarom heb ik er geen problemen mee als dat uit de aanvullende verzekering betaald.

skik

Ex-dikkerd beugel

De beugels werden hier vergoed tot leeftijd 18 jaar. Daarna kon ik kind aanvullend verzekeren en werd er van de 2700 euro 500 euro per jaar vergoed, met de grote mits: als we er lucht van krijgen dat u het om de beugel doet, dan keuren we het niet goed.
Nou zei ik en wat dan als ik nu verhoog en de beugel pas over een jaar plaats?
Dat kon wel door de beugel (om in stijl te blijven)......zucht.
Al met al: de vergoedingen zijn krom en voor mij vaak onbegrijpelijk. Ik gun je je strakke vel

Ex dikkerd

En dat bedoel ik nou! Jij krijgt niks vergoed, terwijl het wel nodig is. Die beugels zijn, feitelijk, niet nodig. Wel fijn dat het vergoed wordt, maar nodig? Nee. Jouw situatie? Nodig? JA! Vergoed, nee.

Iennest

Soms is een beugel echt wel nodig. Ik weet niet of het haalbaar is om aan een orthodontist over te laten of het nodig is of niet. Misschien hebben ze daarom wel besloten om dan álle beugels maar te vergoeden, mits verzekerd.

Klopt niet kaaskopje

Die redenering klopt niet. Als de verzekering voorwaarden kan opstellen voor vergoeding operatie van verwijdering overtollige huid, dan kan dat ook voor beugels. De afweging ligt dan niet bij de degene die zijn geld er mee verdient, maar bij de partij waar je je voor die kosten hebt verzekerd.

Lennest

Lees de bijdrage van Stenna nog eens? Soms zijn beugels wel nodig.

Soms zijn beugels nodig

Natuurlijk, soms zijn beugels nodig, zoals ik eerder al zei: in een aantal gevallen is het echt nodig. Vroeger op de middelbare school was er en meisje met enorme tanden, die tanden waren zo groot, haar mond was er te klein voor. Ze kon haar mond ook niet sluiten. Er zijn 4 gezonde kiezen getrokken en ze kreeg een beugel om alles goed te krijgen. Ik zou willen dat iedereen die een mond- kaakafwijking heeft, gewoon zonder meer de behandeling krijgt die nodig is. Maar in een hoop gevallen is het echt cosmetisch. Sommige ingrepen worden gezien als cosmetisch maar de vraag is of het cosmetisch is, zie het verhaal van ex-dikkerd.
Ik heb 3 bruggen, 5 kronen en een facing. De eerste kronen zijn pakweg 20 jaar geleden geplaatst, de laatste brug 2 jaar geleden. Was het nodig? Het is maar wat je nodig vindt. Ik mis boven en onder een tand: een plaatje (lees kunstgebitje) was ook mogelijk geweest, maar niet mooi. En een gat? echt niet! Een implantaat werd niet vergoed, de brug wel. Ik heb 4 redelijk gezonde tanden opgeofferd om weer een mooi aangezicht te krijgen. De kronen: het was of kronen of trekken. De facing: puur voor met mooie: deze voortand was gevuld en toen de brug was geplaatst, zag je het verschil. Had ik geen verzekering gehad, dan had ik nu twee plaatjes en 5 kiezen minder. Deze oplossing was ook mogelijk, ik heb gekozen voor de cosmetische oplossing.
Maat het hele verhaal voelt als willekeur: waarom tanden/kiezen/beugels wel en zo veel andere behandelingen niet, waarbij je jezelf wel kunt verzekeren voor je gebit en voor de rest niet. En: als je 't zelf kunt betalen!

Heeft niks met noodzaak te maken

Maar alles met de calculatie van de verzekering. Het vergoeden van de beugels kan uit omdat mensen die aanvullende verzekering nemen,

Het is geen liefdadigheid maar commercie.

Precies

Precies, met de vraag of iets wel of niet noodzakelijk is, heeft dit allemaal niets te maken. Een verzekeraar is geen maatschappelijke instelling (hoewel ze je soms graag anders doen geloven), maar gewoon een commerciële onderneming. Met inkomsten (verzekeringspremies) en uitgaven (vergoedingen). En er moet winst worden gemaakt, dus er moeten meer inkomsten dan uitgaven zijn. Zo simpel is het.

Links

Ja dat is zo.

Toch anders m.i.

Er is een verplicht basispakket, iedereen moet zich daarvoor verzekeren. De overheid bepaalt wat er in dat pakket zit. In principe de basis gezondheidszorg, daar valt altijd over te twisten natuurlijk. Verzekeraars kunnen wat afwijken in hun basispremie, maar veel is dat niet. In dat basispakket zit ook zeker geen beugel. Daarnaast kunnen verzekereaars aanvullende pakketten aanbieden, dat staat totaal los van de verplichte basisverz. Die aanvullende pakketten zijn er in allerlei soorten en maten, en dus vrijwillig en dus ook commercieel. Wil je beugel vergoed hebben, dan kies je voor maatschappij x en aanv verz y, wil je veel fysio dan kies je voor maatschappij c en aanv verz d. Net wat voor jou belangrijk, relevant en issue is om te verzekeren. Net als je zelf bepaalt hoe hoog de uitkering moet zijn bij een inboedelverz. M.a.w. Eenbeugel verzeker je zelf, maar hoeft niet