Waar zouden jullie een referendum over willen houden?

V@@s

In de begeleidende tekst staat dat ttip drastisch gewijzigd moet worden of van tafel gehaald. Gebeurt dat niet en gaat het door, dan zou er een referendum moeten komen.

ik snap wel wat ze willen

Maar hiermee krijgen ze dus in Nederland geen referendum. Dan moet eerst gewacht worden op de wet waarmee het verdrag geratificeerd wordt, en dan kan een referendum aangevraagd worden. Nu je handtekening zetten helpt niet.

Is een referendum over het referendum

Al genoemd? Dat lijkt me een nuttige. En dan alleen de mensen die tegen zijn laten opkomen. Dan ben ik er bij.

Wat? Alle mensen die tegen zijn mogen stemmen? Waarom? Mis ik een goeie grap?

en dan..

Zeker ook gelijk maar de verkiezingen afschaffen, want stel je voor dat mensen iets zullen stemmen waar jij tegen bent. Helemaal nooit meer stemmen, wel zo makkelijk.

Volgens mij ben jij ook één van de 'ontevreden burgers' die een hoop dingen anders zouden willen zien. Dit is je kans, doe er wat aan in plaats van zitten klagen.

Ik zie zo'n Zwitsers systeem met elk jaar een bindend referendum wel zitten, dat dwingt de regering beter naar de burgers te luisteren. Ze zitten er voor ons en niet andersom.

Temet (ot)

" Dit wordt de Nederlandse burger opgedrongen, die burger heeft er geen enkel profijt van maar in veel gevallen wel nadelen. Alleen de overheid heeft er voordeel van."
Ik heb wel profijt van digitale communicatie. ik vind het een enorme plus dat ik mijn aangifte digitaal kan afhandelen en niet meer via papier.
Maar ja. Ik zie de overheid ook niet als een Iets dat niks met ons burgers te maken heeft. Hoewel dat inmiddels wel een uitstervende opvatting is. Ik weet het.

Een uitstervende opvatting?

Dat is slechts schijn.

Alkes

Er is wat mij betreft niets tegen om digitaal met de overheid te *kunnen* communiceren, maar er is een heleboel tegen om allemaal digitaal te *moeten* communiceren. En dat is dan ook waar ik dan best een referendum over zou willen hebben.

Groeten,

Temet

rode krullenbol (ot)

Ik merk steeds vaker dat mensen de Overheid of Den Haag iets zien wat nauwelijks iets met ons te maken heeft of wat als tegenstander/ fout iets wordt gezien.
Het kan goed zijn dat Temet misschien vanwege haar werk overheid(instanties) als negatief beoordeelt. Ik heb jarenlang voor de overheid gewerkt en kijk er waarschijnlijk daarom anders tegenaan.
- maar dit heeft niet meer zo veel met het referendum te maken. Waar ik weinig enthousiast voor ben, omdat overgrote deel van de besluiten te complex voor een simpel ja of nee. -

Alkes (we gaan ot)

Ter voorkoming van misverstanden: ik ben een groot voorstander van de overheid, als vertegenwoordiger en verdediger van het algemeen belang. Ik ben ook geen fan van het idee van een zo klein mogelijke overheid, wat mij betreft mag de overheid nog wel meer dingen regelen die nu (weer) aan de particuliere sector worden overgelaten.

De overheid heeft allerlei machten en bevoegdheden die de gewone burger niet heeft, en daar zijn goede redenen voor.

Waar ik bezwaar tegen heb is als de overheid vervolgens die extra bevoegdheden inzet, niet om een zo goed mogelijk resultaat voor de burgers te bereiken, maar om het leven voor de betreffende overheid zo makkelijk mogelijk te maken. Toevallig bijvoorbeeld laatst in het nieuws: schuldenproblematiek wordt erger doordat overheidsinstellingen niet meewerken als er een oplossing wordt gezocht. Dit kwam voor mij niet als een verrassing want ik hoor die geluiden al een hele tijd: schuldhulp wordt doorkruist door bijvoorbeeld het CJIB. Juist omdat de overheid dingen mag die de burger niet mag, zou men altijd moeten bedenken 'wat schiet de burger hiermee op', en ook en vooral 'worden de zwakkere broeders hier niet onevenredig de dupe van'.

Wat je tegenwoordig ziet, naar mijn idee, is dat aan de ene kant de dienstverlening door de overheid wordt ingekrompen, want eigen verantwoordelijkheid, en we (m.n. VVD en hun stemmers) willen een kleinere overheid, aan de andere kant wordt de machtsuitoefening door diezelfde overheid helemaal niet bescheidener en worden burgers soms meer dan ooit vermalen in het apparaat (stokpaardje van mij: de fraudewet. De rechters moesten er aan te pas komen om met het EVRM in de hand de ergste excessen bij te sturen, en nog is het een onding). De kiezer krijgt een kat in de zak: nog evenveel (of meer) lasten, maar minder lusten.

Groeten,

Temet

Triva

Alleen opkomst voor nee-stemmers is geen originele gedachte van mij. Bij de evaluatie van het referendum kwam het voorbij op tv. Ik weet niet meer wie het zei. Alleen opkomst voor ja-stemmers kan volgens die gedachte ook natuurlijk.

Temet (verder ot)

Temet
ik ben het ook zeker met jou eens. Ik merk wel dat ergens (ik ben ouder dan jij) de liberaal in mij heeft postgevat.
"schuldhulp wordt doorkruist door bijvoorbeeld het CJIB. Juist omdat de overheid dingen mag die de burger niet mag, zou men altijd moeten bedenken 'wat schiet de burger hiermee op', en ook en vooral 'worden de zwakkere broeders hier niet onevenredig de dupe van'.
Ik denk dan toch stiekum allereerst waarom kan iemand zich niet gewoon aan de verkeersregels houden. Maar dat is toevallig een stokpaardje van mij. Ik begrijp gewoon niet waarom je door rood of veel te hard zou moeten rijden.
Maar verder eens hoor!

en overigens

Ik denk ook dat veel van de ondoorzichtigheid en complexiteit van de overheid samenhangt met diepgeworteld idee in Nederland dat voor iedere situatie iets geregeld moet worden. Wij houden niet van overheden met veel discretionaire bevoegdheden.
En ik vind dat persoonlijk een groot dilemma. Teveel regels leidt tot bureaucratie en situaties zoals jij beschrijft. teveel discretionaire ruimte kan leiden tot willekeur en recht van de meest mondige of degene met de grootste mond.

aanvulling (en nog steeds ot)

Ik denk dus niet dat de overheid altijd bepaalde dingen organiseert uit gemakzucht (wij sturen gewoon die boetes naar iedereen uit zonder oog voor persoonlijke situatie) maar evenzeer vanwege rechtsgelijkheid (niemand mag door rood rijden, of je nu arm of rijk bent).

CJIB...

...is toch niet alleen verkeersboetes?

Ook mensen die met het mes op de keel moeten kiezen tussen huur en ziektekostenverzekering, en kiezen voor de huur omdat onder een brug slapen ook niet echt een oplossing is, krijgen volgens mij het CJIB op de nek, met allerlei escalerende schulden.

Daarbij: een verkeersboete is eigen schuld dikke bult, maar als jij het écht niet in één keer kunt betalen mag het volgens mij niet in termijnen - gevolg boete op boete. Als jij met je bijstandsuitkering en je kapotte achterlichtje de sjaak bent (ja, eigen schuld) raak je dan wel heel ernstig van de regen in de drup. Is dat de bedoeling?

Kaaskopje

Volgens mij mis je zelf de humor als je een referendum voorstelt met als thema het referendum op zich en dan alleen de mensen die tegen zijn op te laten komen

Hortensia

Mijn fout ik dacht dat cjib alleen verkeers boetes waren. Wat is jouw oplossing? Geen boetes voor mensen met laag inkomen? Of pas bij schuldhulpverlening. En dan alleen als je geen fietsachterlicht hebt of ook als je met 90km door woonwijk scheurt.
En dat komt terug naar vraag. Leggen we boetes op ongeacht de persoon of geven we cjib discretionaire bevoegdheid om te bepalen wie wel door rood mag rijden en wie niet.

Alkes

Ik heb niet gezegd "geen boetes".

In ieder geval niet de mensen nog verder in de shit duwen, maar wel een betalingsregeling accepteren. En die mogen ze best voelen, straf is straf, maar het is niet de bedoeling dat zoiets hun leven dusdanig ontwricht dat ze er meer mee kunnen verliezen dan een geldbedrag.

Ik ken uit mijn directe omgeving iemand die hierdoor zijn huis en vervolgens het contact met zijn kinderen is kwijtgeraakt, door boete op boete op boete omdat hij niet in staat was in één keer dat bedrag te betalen. Daar zat wel een eigenschuldfactor bij, maar de onmogelijkheid om de ontstane boete in termijnen af te kunnen betalen heeft die persoon regelrecht de goot in gejaagd. Dat had anders gekund, zonder het strafeffect teniet te doen.

Je rijdt niet door rood. En je achterlicht moet het doen. Maar van een bijstandsmoeder die moet rondkomen van 50 euro in de week kun je niet verlangen dat die in eén keer haar leefgeld voor die week moet afstaan (heb het even opgezocht: 55 euro -> http://www.boetes.nl/boetesoverzicht/verkeer-op-de-weg/fiets/eisen-aan-voertuig/verlichtingreflectoren/ondeugdelijke-verlichting).

en wat CJIB en ziektekostenverzekering betreft

Iemand die regelmatig moet kiezen tussen "betaal ik deze maand de huur of mijn verplichte zorgverzekering" moet kiezen tussen op straat gezet worden en niet verzekerd zijn. Stuck between a rock and a hard place.

Dan krijg je ook te maken met schuld op schuld bij het CJIB. Daar komt ook nog bij: als jij je wil verzekeren via de gemeente (iets dat steeds vaker voorkomt) mag dat niet.

Dat moet toch anders kunnen? En dan bedoel ik vooral die stevig oplopende kosten en de wurggreep waar de mensen in komen. Mensen die vaak toch al met de rug tegen de muur staan.

ja, jij en ik betalen ook braaf onze premie en letten op de snelheidmeter. Maar als je op zo'n hellend vlak zit, financieel gezien, dat je moet kiezen welke vaste lasten je wel en niet kan betalen, en dat een falend fietslampje je meteen je weekleefgeld kost, dan heb je een serieus probleem.

En nee, dit gebeurt niet alleen mensen die onverschillig, dom en asociaal zijn en vinden dat ze er gewoon mee weg moeten komen. Hier zit vaak heel veel wanhoop achter.

Triva

Ach ja dat krijg je ervan als én 12 uur per dag van huis bent én over niet serieuze referenda na moet denken. Ik vond de wel serieuze variant al enerverend genoeg.

Kaaskopje

Haha geeft niet maar ik was eerst bang dat jij een grapje maakte en ik het niet door had

Er zijn 2 partijen

Die de start van schuldhulpverlening kunnen dwarsbomen en dat zijn de overheid en energiebedrijven. Ik vind dat de overheid zich zéér burgeronvriendelijk gedraagt als het om openstaande rekeningen gaat. Van de overheid zou je een strenge maar wel rechtvaardige houding mogen verwachten, maar als je kijkt naar de opstelling van de belastingdienst bij openstaande rekeningen, dan kun je dat m.i. ronduit horkerig noemen. De belasting is best een ingewikkeld iets voor veel mensen en ik vind dat de belastingdienst daar te weinig rekening mee houdt. Ik schat in dat de meeste mensen geen berekenende wanbetalers zijn, maar worden vervolgen wel in de houtgreep genomen waarmee het van kwaad tot erger gaat. Dat schaar ik niet onder rechtvaardig. Ik vond het dan ook een verademing dat dit erkent wordt door Jetta Klijnsma. Eindelijke. een teken van realiteitszin. Hopelijk bedenkt zij en de haren een meer fatsoenlijke regelgeving.

Nee geen grapje

Plasterk opperde net ook dat een mogelijkheid is om in percentages van de volledig kiesgerechtigde bevolking uit te gaan, in plaats van een minimale opkomst. Dus als slechts 2 procent van de totale kiesgerechtigden nee-stemt en de drempel is 51 procent van het totaal ( ik noem mu maar even wat) dan ziet het er toch anders uit. Je kunt in zo'n geval dus volstaan met 1 mening op het stembiljet.