Vluchtelingen

Klimaat

Mijn verhaal over klimaatvluchtelingen zou SF zijn. Hier had ik het over:

'100 miljoen meer armen door klimaatverandering' - http://nos.nl/l/2067933

Kaaskopje

Ik hoorde 'm ook net op de radio en ik had al zo'n vermoeden dat het hier in de draad terecht zou komen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Armoedebestrijding#Trends

"De wereldwijde inkomensarmoede is de laatste decennia sterk afgenomen. Het percentage mensen dat in extreme armoede leeft (minder dan 1,25 dollar per dag) is tussen 1981 en 2005 afgenomen van 52 procent naar 26 procent.[8] De vooruitgang in inkomen ging gepaard met verbeteringen in sociale omstandigheden. De kindersterfte daalde sterk, de levensverwachting steeg en het analfabetisme nam af."

Het aantal mensen in armoede is in die periode afgenomen met 1,85 miljard (26% van 7 miljard). Ongetwijfeld is die trend daarna nog wel even aan het doorgaan geweest. En nu zeggen ze dat de armoede in 15 jaar gaat toenemen met 0,1 miljard door klimaatsverandering?

Het vreemde is dat de volksverhuizingen in de periode 1981-2005 gewoon zijn doorgegaan, dus blijkbaar heeft (extreme) armoede er toch niet zoveel mee te maken. Misschien is het eerder zo dat een zekere mate van welvaart er voor zorgt dat je meer wilt en bereid en in staat bent te reizen. Zoals gezegd, niks mis mee, behalve als je vindt dat wij iedereen maar moeten opnemen

Organisaties als de wereldbank hebben volgens mij ook belang bij het dreigen met rampenscenario's.

Ad Hombre

Wat het klimaat betreft vind ik ook dat we er mee moeten leren leven. Hier in Nederland is dat ook niet zo heel moeilijk (voorlopig). We zullen ons alleen Zuidelijker moeten opstellen. Airconditioning in gebouwen, gewassen die tegen een ander klimaat kunnen, insecten verdelgen voor ze ons verdelgen, dat soort zaken. Maar als je realistisch naar de situatie kijkt, zullen er veel gebieden over de hele wereld zijn, waar de situatie niet zo 'nonchalant' opgevat kan worden. Wat de vluchtelingenstroom betreft vind ik ook dat we er mee moeten leren leven. Maar op een andere manier dan jij dat bedoelt.

Kaaskopje, jouw oma

Jouw oma vluchtte voor het oorlogsgeweld van Rotterdam naar Overijssel. En, had ze daar toen ook, als vluchteling, meteen -recht op- een fatsoenlijk eigen huis, -recht op- geld van de overheid want haar werk was immers niet daar dus geen inkomen, - recht op- allerhande andere materiele en niet materiele steun om daar in die contreien te kunnen integreren? Denk het niet.
En daarmee gaat je vergelijking mank. De meeste mensen die zich zorgen maken zijn geen fascisten met vreemdelingenhaat. Dat zijn mensen met best hart voor anderen maar onder die anderen rekenen ze dan ook de eigen inwoners. Hier in de gemeente komen volgende week 200 asielzoekers, ze worden geplaatst in een leegstaande flat die op de afbraaknominatie staat, zou binnenkort gebeuren. Ze moeten daar daarom binnen een jaar weer weg zijn en doorgestroomd zijn naar definitieve woonplekken in de gemeente.
Nou is er hier in de streek nogal erg moeilijk aan een huurwoning te komen, acht jaar wachttijd is geen uitzondering. Mensen met een urgentieverklaring moeten vaak ook nog onacceptabel lang wachten. Ik had gister een overleg op mijn werk waarin al werd aangegeven dat die wachtlijsten flink zouden gaan groeien, ook mensen met een urgentie hebben het nakijken, want ja de gemeente HEEFT al die woningen nou eenmaal niet op stel en sprong en vluchtelingen gaan voor alles...

Inschikken

Voor de meesten hier raakt het (nog) niet aan hun eigen bestaan. Gewoon lekker blijven wonen in je eigen (huur)huis, er geen boterham minder om hoeven eten. Vanuit je eigen comfortabele positie is het erg makkelijk om een gutmensch te zijn.
Maar als de instroom te groot wordt dan zou dat zomaar kunnen veranderen en dan ben ik benieuwd. Echt, daadwerkelijk, moeten inschikken en/of een aardige stap lager op woonniveau en op financieel niveau ( al dat - recht op - moet wel uit de staatskas komen en die vullen we met z'n allen) , dan worden de sentimenten misschien toch wat anders. En dat zie je op woonniveau nu al gebeuren. Ik snap de mensen met vraagtekens over 'er is geen grens aan de aantallen, iedereen is welkom, moet kunnen' .

Brigid

Ik heb een tijdje geleden heel intensief mogen ervaren wat woningnood is. Hoewel ik inmiddels een passende woning heb, weet ik heel goed hoe het is om dat niet te hebben. Wat het met je doet als je nog met een ex onder één dak moet leven, iemand waarvan je niet om zijn zweetvoeten bent gescheiden. Om vervolgens jarenlang in een niet-passende woning te moeten zitten waar de kinderen elkaar op het laatst bijna de hersens inslaan vanwege het gebrek aan een eigen plekje.

Het is uiteindelijk goed gekomen, al heeft het alles bij elkaar zo'n acht jaar geduurd en heeft het flinke littekens achter gelaten, met name bij de kinderen.

Toch is het niet te vergelijken met iemand die huis en haard heeft moeten verlaten omdat dat in puin is gebombardeerd of dreigt te worden gebombardeerd. Die niet zelden zijn dierbaren moet achterlaten of al verloten heeft.

En wat die heeft moeten doen om uiteindelijk hier te komen en van opvang naar opvang te worden gesleept. En ook nog eens wordt uitgemaakt voor verkrachter en terrorist.

Wil jouw dochter daarmee ruilen om eerder een huis te kunnen krijgen?

En ook...

De oorzaak van het tekort aan betaalbare woningen (sociale huur) ligt niet aan de vluchtelingen, al voeren die de druk wel op.

De oorzaak ligt aan de verkoop of sloop van sociale huurwoningen.

Hier in mijn straat zijn sociale huurwoningen die verkocht worden voor lage prijzen (ik woon buiten de Randstad). Ik weet dat de bruto hypotheek lager ligt dan mijn bruto huurprijs. Wie echt een laag inkomen heeft krijgt huurtoeslag, maar wie niet meer in aanmerking komt voor huurtoeslag omdat zijn inkomen te hoog is geworden kan toch niet kopen omdat zijn inkomen toch nog te laag is voor deze hypotheek. Ook al betaalt hij elke maand braaf de hogere huur.

Ik heb in een grote, groeiende stad met woningnood gewoond. Die stad weigerde sociale huurwoningen te bouwen. Er moest een percentage verplicht gebouwd worden, men zorgde ervoor dat de huurprijs aan de bovengrens van de sociale huur kwam te liggen (tegenwoordig rond de 710 euro).

Reden? Vooroordelen over mensen die gebruik maken van sociale huur. Dat dat niet altijd de leukste, netste en sociaalste mensen zijn ontken ik niet, maar onder sociale huurders zitten ook heel veel mensen als jouw dochter en ik. Nette mensen die werken of werk zoeken, geen overlast veroorzaken, geen verslavingen of andere problemen hebben, alleen niet zo'n hoog inkomen hebben.

Dáár ligt de oorzaak. Bij de steeds slechtere beschikbaarheid van de sociale woningen als gevolg van divers beleid, niet bij de asielzoekers!

Het is gezegd:

In de Guardian: door hoogste VN-functionaris voor mensenrechten:

http://www.theguardian.com/global-development/2015/oct/14/refugee-rhetoric-echoes-1938-summit-before-holocaust-un-official-warns?CMP=share_btn_tw

De taal, de manier van doen, hoe we omgaan met vluchtelingen: het doet denken aan 1938!

Dat vind ik ook. Laten we in godsnaam niet op deze weg doorgaan.

Mirreke

Ik heb een tijd geleden op een tentoonstelling over WO2 originele (in dit geval Franse) krantenkoppen uit de jaren dertig gezien. Vervang "jood" door "vluchteling" (in die tijd: door "allochtoon") en "communist" door "Gutmensch" of "linkse kerk"...

Kreeg die functionaris niet meteen "Godwin!" naar zijn hoofd gegooid om hem de mond te snoeren?

Hortensia en daarbij komt (sociale woningbouw)

die onzinnige kaalplukreflex waarmee de sociale woningbouwvoorzieningen voor 6 miljard extra geld moesten ophoesten voor de regering toen die helemaal losging met de bezuinigingen.

Daardoor zijn die zonder gelden komen te zitten, waardoor zij weer in de reflex schoten van huren omhoog, en alle risicovastgoed afstoten.

Wat niet velen zich realiseren: veel sociale woningen zijn verkocht of staan te koop. Veel is reeds gekocht door internationale beleggers, en daar word je dan niet blij van. Kijk hier: http://www.ftm.nl/exclusive/britse-beleggers-sociale-woningmarkt/

Ik weet dat het in grotere Duitse steden een enorm probleem aan het worden is. In Berlijn bijvoorbeeld worden de armere mensen uit de goedkopere huizen gepest, en vervolgens worden ze duur opgeknapt en ofwel verhuurd aan yuppen of aan expats. Of duur verkocht.

Ik vind dit puur een (alweer domme) financiële bezuinigingskwestie waarmee de politiek alweer de armeren en de volgende generaties opzadelt met problemen die we dan niet meer kunnen overzien.

Toevallig valt dit nu precies samen met de steeds grotere toevloed van vluchtende mensen. Om hen nou de oorzaak van dit probleem te noemen (ik bedoel jou nu niet hoor, Hortensia, maar ik refereer aan berichten hier en uit de media) is dom en kortzichtig.

Wij zouden dit juist moeten aangrijpen om uit naam van iedereen die het nodig heeft te eisen dat er meer huizen en woningen worden gebouwd. We moeten deze crisis ons niet laten splijten, maar juist ons laten verbinden. Meer mensen is meer macht!

OH en over arbeidsmarkt... (Nld doet echt iets fout!)

http://fd.nl/blogs/1126578/moeiteloos-absorbeert-duitse-arbeidsmarkt-buitenlanders

Moeiteloos absorbeert Duitse arbeidsmarkt buitenlanders

'Als iemand die de taal niet spreekt en nauwelijks een opleiding heeft genoten, net zo gekwalificeerd is voor jouw baan als jij bent, dan ben je een enorme loser van epische proporties. Ik zou me kapotschamen als iemand erachter kwam dat zo iemand mijn baan had afgepakt.'

Ik vond het een heerlijke uitspraak. Allereerst natuurlijk omdat het de angst voor open grenzen belachelijk maakt. Mensen die vrezen van de arbeidsmarkt verdrongen te worden door bijvoorbeeld goedkope Roemenen en Bulgaren hadden misschien wat beter op moeten letten toen ze op school zaten. En angst voor Syriërs en Eritreërs is natuurlijk helemaal reden om eens goed in de spiegel te kijken.

Wegstoppen

Tegelijkertijd is er natuurlijk een andere kant. Want wat moet je nu met de duizenden ongekwalificeerde vluchtelingen die naar ons toekomen? Wegstoppen in asielzoekerscentra? Een woning, fiets, uitkering en een flatscreen met schotelantenne geven en maar hopen dat hun kinderen of anders hun kleinkinderen een beetje integreren? Geen wonder dat heel veel politici en opiniemakers pleiten voor vluchtelingenquota of simpelweg voor dichte grenzen en hoge muren. Anders draait de belastingbetaler op voor de eindeloze sociale uitgaven die in het verschiet liggen.

Na het lezen van een nieuwsbrief van Andreas Rees van UniCredit begrijp ik echter dat dit een volkomen verkeerde voorstelling van zaken is, althans in Duitsland. Rees las al die sombere verhalen in de Duitse media en besloot vervolgens eens in de cijfers te duiken. Wat bleek: geen Duitser verliest zijn baan aan welke buitenlander dan ook, terwijl buitenlanders wel degelijk massaal een baan vinden.

Echte banen

Volgens het Duitse federale statistiekbureau waren er in augustus ongeveer 700.000 banen meer dan in dezelfde maand vorig jaar. Het gaat hier om 'echte' banen, waarover sociale premies betaald worden, stelt Rees, banen in de industrie en ook in de dienstensectoren. Mini-jobs met salarissen tot €450 in de maand worden niet meegeteld. Welnu, van die 700.000 banen zijn er 400.000 door mensen met een Duitse nationaliteit ingevuld; de andere 300.000 door buitenlanders. Rees schrijft:

'In other words, integration in the labor market worked exceptionally well. 40% of the latest jobs created went to foreign employees, although they represent a much smaller minority (about 10% of the labor force).'

Uit de cijfers blijkt dat de 300.000 arbeidsplaatsen die de buitenlanders invulden niet genoeg waren om de totale toestroom van werk te voorzien. Bijna 40.000 buitenlanders bleven werkloos. Maar anders gesteld is het zo dat er voor iedere buitenlander die werkloos werd er zeven een baan vonden. Aan de kant van de Duitsers was het beeld natuurlijk wel gunstiger. Daar daalde de werkloosheid netto met 120.000 personen.

Eerst een Duitser of EU-ingezetene

Nu is er wel een puntje, zo stelt Rees. In de data zijn de recent toegestroomde vluchtelingen niet meegenomen. En wel om de simpele reden dat ze in de eerste drie maanden na hun aankomst niet mogen werken. Daarna komen ze nog in een vijftien maanden durende fase waarin een werkgever die iemand zoekt eerst een Duitser of EU-ingezetene moet zien te vinden. Alleen als dat niet lukt, mag hij een vluchteling aannemen.

Hoe de recente golf vluchtelingen het dus gaan doen is nog de vraag. De succesvolste banenzoekers komen uit Italië, Spanje, Griekenland en Portugal, gevolgd door immigranten uit de nieuwe EU-staten (Polen, Hongarije, Roemenië etc.). Maar zelfs notoire probleemlanden als Albanië en Kosovo leveren prima werknemers. Voor iedere werkloze die er uit die landen bij kwam, vonden er vijf een baan.

Geen keus

Kortom, waarom zou het met de Syriërs niet lukken? Duitsland heeft geen andere keus dan de binnenkomers in te schakelen, stelt Rees. Dankzij de vergrijzing neemt de beroepsbevolking snel in omvang af. Tegen 2025 is die 10% kleiner dan nu, zo blijkt uit ramingen van de Verenigde Naties. Nu al staat er een recordhoeveelheid uitstaande vacatures uit (ruim 600.000) en stijgen de lonen als gevolg van arbeidskrapte in een tempo dat sinds de crisis niet meer is gezien. Het woord vluchtelingencrisis dekt de lading misschien niet helemaal.

Nu is in Nederland de vergrijzing wat minder erg dan in ons buurland en van krapte op de arbeidsmarkt is hier (voor zover ik weet) geen sprake. Maar de toestroom van vluchtelingen houden we niet tegen. Dus lijkt het me vooral zinvol om te kijken hoe Duitsland er toch in slaagt voor zo veel mensen een baan te creëren. Dat lijkt me in ieder geval een stuk zinvoller dan onzalige ideeën bedenken over manieren waarop we de vluchtelingen kunnen ontmoedigen hier te komen en al helemaal zinvoller dan al dat ethische en filosofische gezwam in de media over hoe de vreemdelingen onze cultuur zullen veranderen.

Hortensia, Godwin

is een dooddoener, inmiddels. Stamt uit de tijd dat we zo arrogant en optimistisch waren te denken dat deze zwarte tijd zich nooit meer zou herhalen, dat niets meer ooit zo erg zou kunnen worden.

Hadden we daarna niet ook de Joegoslavië-oorlog, met Kosovo en Sarajewo. En nu is de wereldkaart én de wereldeconomie in slechts enkele jaren wel heel erg veranderd.

Ik heb nog geen Godwin gelezen nee. Ik heb het hier zelf ook wel eens gezegd, en werd wel meteen met Godwin de mond gesnoerd...

Leesvoer

Look around Europe, and one leader stands above all the rest: Angela Merkel (in The Economist):

The indispensable European
The Economist explains | Nov 10th, 02:31

LOOK around Europe, and one leader stands above all the rest: Angela Merkel. In France François Hollande has given up the pretence that his country leads the continent (see Charlemagne). David Cameron, triumphantly re-elected, is turning Britain into little England. Matteo Renzi is preoccupied with Italy’s comatose economy.

By contrast, in her ten years in office, Mrs Merkel has grown taller with every upheaval. In the debt crisis, she began as a ditherer but in the end held the euro zone together; over Ukraine, she corralled Europeans into imposing sanctions on Russia (its president, Vladimir Putin, thinks she is the only European leader worth talking to); and over migration she has boldly upheld European values, almost alone in her commitment to welcoming refugees.

It has become fashionable to see this as a progression from prudence and predominance to rashness and calamity. Critics assert that, with her welcoming attitude to asylum-seekers, Mrs Merkel has caused a flood that will both wreck Europe and, long before, also bring about her own political demise. Both arguments are wrong, as well as profoundly unfair. Mrs Merkel is more formidable than many assume (see article). And that is just as well: given the European Union’s many challenges, she is more than ever the indispensable European.

Why Mutti matters

Mrs Merkel’s predominance in part reflects the importance of Germany—the EU’s largest economy and its mightiest exporter, with sound public finances and historically low unemployment. She is also the longest-serving leader in the EU.

Her personal qualities count for much, too. She has defended Germany’s interests without losing sight of Europe’s; she has risked German money to save the euro, while keeping sceptical Germans onside; and she has earned the respect of her fellow leaders even after bruising fights with them. Most impressively (and alone among centre-right leaders in Europe), she has done this without pandering to anti-EU and anti-immigrant populists. For all the EU’s flaws, she does not treat it as a punchbag, but rather as a pillar of peace and prosperity.

Mrs Merkel is far from perfect. She is not given to great oratory or grand visions. She can be both a political chameleon who adopts left-wing policies to occupy the centre-ground, and a scorpion who quietly eliminates potential rivals. Her natural caution has given rise to a German neologism, merkeln (“to merkel”, or put off big decisions). Her timidity in handling the euro’s woes deepened the crisis unnecessarily; she has spurned the risk-sharing that the euro area needs to thrive.

Ironically it is boldness, not timidity, that has brought Mrs Merkel the greatest challenge of her time in office. Her staunch refusal to place an upper limit on the number of refugees that Germany can absorb has caused growing consternation at home and criticism abroad. As German municipalities protest, her political allies are denouncing her and eastern European countries are accusing her of “moral imperialism”. With Willkommenskultur fading, there is even talk of her losing power.

The doubts are overblown. Critics are wrong to assume that Mrs Merkel is about to be toppled. Grumbling aside, she remains the dominant figure of her Christian Democratic Union (CDU). A recent poll found that 82% of CDU members approve of her leadership and 81% want her to run for a fourth term as chancellor at the election due in 2017. The electoral maths favours another CDU-led government. Mrs Merkel is unlikely to go unless she chooses to.

And the naysayers are wrong to suggest she has lost her way on migration. Quite the opposite. During the crisis the Lutheran pastor’s daughter has found a forceful political and moral calling. Mrs Merkel did not cause the onrush of migrants, as her critics maintain. The migrants were coming anyway: she acted to avert a humanitarian disaster. Fences will not hold back the flow. Mrs Merkel can neither stop the wars that drive people out of their homes nor set the policies of the countries they pass through. Her critics offer no plausible alternative. Short of overturning international and European law, and watching refugees drown or die of exposure, EU countries must process the claims of asylum-seekers. The question is: will the process be orderly or chaotic?

Under Mrs Merkel, a four-part policy is taking shape: unapologetically absorb refugees at home; share the burden across Europe and beyond; strengthen controls and the processing of asylum-seekers at Europe’s external borders; and negotiate with transit countries.

This approach is principled and, in the long run, it is the only one that can work. Of course it comes with drawbacks and risks. There are likely to be less-than-principled deals, particularly with Turkey: turning a blind eye to the erosion of civil liberties and the disturbing election victory of President Recep Tayyip Erdogan’s ruling Justice and Development (AK) party (see article), and other concessions, in the hope that he will agree to act as Europe’s gatekeeper.

And there is no denying that the mass influx of refugees is aggravating many of Europe’s other looming problems: it is fraying relations between Germany and eastern European countries just when solidarity is vital to contain Russia’s aggression; it is adding to the burdens of Greece, already crushed by years of austerity and never far from leaving the euro; it is bringing Brexit from the EU closer, too, by giving voters more reasons to leave in Mr Cameron’s promised in/out referendum; and it is stoking populism everywhere.

Stormy weather

This is Europe’s biggest crisis in a generation. If integration once seemed inexorable, the pressing question now is how to stop the EU from fraying. Mrs Merkel did not cause this grim reality, but she is the continent’s best hope for dealing with it. It is in Europe’s best interests to help the chancellor rather than leave her to confront the crisis alone. After a decade in power, politicians usually retire, lose touch or are overthrown. But, without Mrs Merkel, it is hard to see Europe mastering its destructive forces.

Mirreke

Ik ben het zo ontzettend met je eens (en nee, ik voelde me niet aangevallen, integendeel, ik denk er precies zo over!).

Kaaskopje, Ad Hombre, klimaat en vluchtelingen

Klimaat en vluchtelingen:

Ad Hombre:

"Er is toch niets aan te doen en we moeten er mee leren leven."

Ik denk dat dat zeker zo is. Dit zijn macro-problemen, die wij op micro (per persoon of per kleine community) niveau niet kunnen oplossen. Maar we kunnen wel tendenzen in gang zetten, die uiteindelijk wel meewerken een modus vivendi te vinden.

Het hangt ook nog eens samen: door de klimaatverandering zullen er veel meer vluchtelingen gaan komen. Die kunnen op hun eigen woonplek eenvoudigweg niet meer bestaan. Ook in Syrië spelen de mislukte oogsten van de afgelopen paar jaar een grote rol bij de desintegratie van het gebied.

Voor climate change en de snelheid waarmee het in een steeds versnellend tempo optreedt:
http://www.rollingstone.com/politics/news/the-point-of-no-return-climate-change-nightmares-are-already-here-20150805

Hortensia

Het enige antwoord op al deze veranderingen is denk ik juist samengaan en samenwerking.

Wij zijn heel dom bezig momenteel. Allemaal. Wij laten ons tegen elkaar opzetten. Wij tegen zij. Nederlanders tegen vluchtelingen. Gutmensch tegen PVV'er (even zwartwit gezegd). Arm tegen rijk. Werkloos tegen werkend. NL tegen de rest v Europa. Ziek tegen niet ziek. En ga zo maar door.

En dit is zo dom. Want juist door die versplintering, door het wij/zij-denken, daardoor krijgen de machthebbers steeds meer macht, en worden er steeds meer dingen doorgedrukt die wij niet willen en die ons nog verder in het slop brengen...

Enfin...

mirreke

'Als iemand die de taal niet spreekt en nauwelijks een opleiding heeft genoten, net zo gekwalificeerd is voor jouw baan als jij bent, dan ben je een enorme loser van epische proporties. Ik zou me kapotschamen als iemand erachter kwam dat zo iemand mijn baan had afgepakt.'

En dat vind jij een heerlijke uitspraak?

Ten eerste: mensen onderaan de arbeidsmarkt hebben vaak banen die inderdaad ook door deze mensen gedaan kunnen worden (schoonmaken of zo) WANT die migrant doet het voor de helft van het geld! Dan wil een werkgever het niet spreken van de taal of het wat minder geschikt zijn wel over het hoofd zien.
Zijn die mensen die dit soort baantjes verliezen dan losers volgens jou? Leuk om te horen.

Kowalski, het is een quote

Waar jij uit citeert is de tekst van een artikel.

En waar het om gaat is dat dat juist niet het geval hoeft te zijn... Lees het artikel nog maar een keertje.

Mirreke

Je hebt helemaal gelijk.

Er is volgens mij keihard sprake van "verdeel en heers" en wij laten ons daar enthousiast door meeslepen.

Hortensia

"Er is volgens mij keihard sprake van "verdeel en heers" en wij laten ons daar enthousiast door meeslepen."

Ah, een samenzwering. Het is niet zo dat de EUR leiders in verwarring en misschien wel paniek zijn, er zit een keiharde verdeel en heerspolitiek achter. Nou weet ik zeker dat jullie de weg kwijt zijn...

Grappig Ad Hombre

dat jij het niet ziet. Ik weet zeker dat binnen de politiek hierover wordt nagedacht en dat dit wordt toegepast. Waarom hebben bedrijven wel sociologen en psychologen, en zelfs biologen in dienst om campagnes te helpen uitwerken, en politieke partijen niet? Het is naief om te veronderstellen dat zij volkomen organisch werken.

Ja, ik denk dat zeker in het geval van de bezuinigingen in Nederland, er bewust is gekozen voor het vernietigen van de solidariteit tussen groepen. Hoe jaag je de bezuinigingen erdoor zonder dat er massademonstraties ontstaan...

(Kijk natuurlijk zitten er meer facetten aan een zaak, denk ook aan allerlei lobbies en zo). Maar waar het mij om gaat is dat er door allerlei omstandigheden gebrek aan solidariteit is ontstaan waardoor wij geen gezamenlijke vuist meer kunnen en willen maken... En dan hebben we als groep ook geen macht meer.

Samenzweringen

"dat jij het niet ziet. Ik weet zeker dat binnen de politiek hierover wordt nagedacht en dat dit wordt toegepast. Waarom hebben bedrijven wel sociologen en psychologen, en zelfs biologen in dienst om campagnes te helpen uitwerken, en politieke partijen niet? Het is naief om te veronderstellen dat zij volkomen organisch werken."

Ik weet het, Mirreke, ik weet dat elke samenzweringsfan een enorm vertrouwen heeft in de politiek en dat alles volledig gepland gebeurt. Dat geldt voor samenweringsfans van rechtse en van linkse huize. Ze hebben gemeen dat ze een volstrekt vertekend beeld van de werkelijkheid hebben.

Moet ik aannemen dat alle 'xenofielen' hier de visie van mirreke en hortensie delen? Of gaat het sommigen van jullie toch te ver?

Gewoon om even te checken hoever heen we als samenleving al zijn. Volgens mij wordt het pas echt levensgevaarlijk als links en rechts elkaar gaan vinden in dit soort paranoia.

Geen samenzwering

Het is niet zo dat er in achterkamertjes groeperingen samenzweringen zitten te bedenken. Massapsychologie ed. is gewoon een wetenschap hoor...
Die kennis wordt in bedrijven toegepast, en ook in politieke partijen.

Bovendien haak je in op het minst belangrijke, nl. de reden van het gebrek aan solidariteit. Maar het gaat vooral om het gebrek aan solidariteit, dat we daar doorheen moeten zien en dat moeten zien te omzeilen.

mirreke

OK, dat bespreken ze op partijcongressen of in het Bilderberghotel?

Brigit

Wat mijn eigen situatie betreft moet ik al inschikken. Niet voor vluchtelingen, maar voor iedereen die jonger is dan ik, vlotter gebekt is dan ik, meer diploma´s heeft dan ik, perfect van lijf en leden is en dergelijke. Ook wat inkomen betreft, kunnen wij nog wel lager zinken, de bijstand, maar ook dat komt niet door de vluchtelingen.

Het ontbreekt veel boe-roepers naar mijn idee aan realiteitszin. Wees eerlijk over de bekende 'wat, waar, waarom en hoe'. Wat zijn het voor mensen, waarom zijn ze gevlucht, waar moeten ze allemaal heen als niemand ze zou willen en hoe denk je het dán op te lossen? Zeker als je het over Syrische vluchtelingen hebt, maar ook uit Afghanistan en Eritrea, vind ik dat je (je in het algemeen en dus niet jij persoonlijk) de mensen enorm tekort doet door ze gelukszoekers te noemen en steeds maar weer te verwijzen naar ál die landen waar ze alláng een veilig heenkomen hadden kunnen vinden als ze niet doorgereisd waren. Kijk naar het gebrek aan hartelijkheid van veel van die landen. Het moet ze door de strot geduwd worden. En ik vind het erg dat ons land ook uit lijkt te dragen dat het ons door te strot geduwd wordt. Ik kan me best voorstellen dat je met argusogen toekijkt wat er gebeurt als je zelf op een huis zit te wachten, maar ook dat is niet de schuld van de vluchtelingen. De oorzaak ligt niet bij hen. Ook zonder hun komst waren de wachttijden te lang doordat er niet voor de lagere en middeninkomens gebouwd wordt. Nu worden ze ermee geconfronteerd en draait o.a. Blok nog steeds om zijn beslissingen maar te rechtvaardigen.

Nou?

"Moet ik aannemen dat alle 'xenofielen' hier de visie van mirreke en hortensie delen? Of gaat het sommigen van jullie toch te ver? "

Niemand? Of vallen de 'xenofielen' elkaar liever niet af?