Viola
"Hoe kom ik achter alles wat er zich achter gesloten deuren af speelt? Alle agenda's inclusief de dubbele?"
Ik zie in ieder geval nergens samenzweringen. Eigenlijk gedraagt iedereen zich precies zoals je zou verwachten, Vind je niet? Dat links sinds de 80-er jaren van koers is gewijzigd ter zake van Israel en (islam) religie wisten we allang.
"Het lijkt me niet mals momenteel in een positie te zitten waarin je geacht wordt iets van gevolgen te kunnen voorzien."
De vraag is of dat overzien van de gevolgen bij de Merkels van deze wereld een belangrijke overweging is. Als je niet verder komt dan 'wir schaffen das' kun je je dat sterk afvragen.
Als individueel burger mag je natuurlijk best 'met je hart' kiezen, maar de overheid van een land moet zich toch met name door rationele overwegingen laten leiden.
Boter bij de vis
Kom op Ad Hombre, wat is je rationele antwoord?
Brigit
Wat ik me afvraag, is of dat meisje van 24 zich dan wel meteen na haar 18de verjaardag als woningzoekende heeft ingeschreven.
Wat studeren betreft, heeft mijn dochter de pech dat wij een laag inkomen hebben. Wij dragen niet bij aan haar studie. Ze heeft twee banen. Nu is zij al voor dit jaar aan haar studie begonnen, dus ze heeft de basisbeurs nog. Maar ook zonder dat had ze het wel gered. Als een vluchteling mag werken en studeren, zie ik niet waarom dat anders moet gaan dan bij mijn dochter. Als zo'n vluchteling de kans maar krijgt om geld te verdienen. Ik heb niet de indruk dat de vluchtelingen binnen korte tijd al onze banen 'in zullen pikken'. Tenzij het om ongeschoold en dus impopulaire banen gaat, of gespecialiseerd werk, waar men in o.a. Syrië al in werkzaam was. Ik las vandaag echter weer een berichtje van iemand met een Nederlandse moeder en een Turkse vader. Gaat ze met haar Turkse achternaam, dan krijgt ze geen sollicitatiegesprek. Met de naam van haar moeder wel. Onze multiculturele samenleving is nog lang niet waar het zijn moet.
Bij callcenters wordt overigens niet gekeken naar opleidingsniveau. Als je je werk maar doet en bereid bent daar het minimumloon voor te vangen. Voorwaarde is dat je uitstekend Nederlands spreekt en als je een andere taal goed beheerst heb je deze banen helemaal voor het uitzoeken.
Meisje van 24
heeft waarschijnlijk de pech dat je ook huizen hebt voor tot en met 23. Daar is ze nu te oud voor dus in de groep waar ze nu zoekt is ze de allerjongste.
Maar ik ben het met je eens dat dit heel oneerlijk is. Aan de andere kant zitten studenten toch ook gewoon op een kamer? Waarom is ze niet op een kamer gaan wonen?
dat meisje van 24
'heeft waarschijnlijk de pech dat je ook huizen hebt voor tot en met 23. Daar is ze nu te oud voor dus in de groep waar ze nu zoekt is ze de allerjongste.'
maar daar was ze dan de afgelopen 6 jaar toch niet te oud voor? En voor een (onvrije) etage betaal je echt geen 1000 euro per maand, zelfs niet in de randstad. Als ik kijk op woonnet haaglanden zijn er driekamerappartementen en 2-kamer HAT-eenheden van 350 tot 450 euro per maand te huur, die beschikbaar zijn voor kandidaten met een inschrijfduur vanaf 2 1/2 jaar.
brief van Peter R de Vries
http://www.peterrdevries.nl/respect-en-bewondering-voor-vluchteling/
Van de wikipediapagina over het Dublinverdrag: De Verordening biedt de mogelijkheid voor lidstaten om een asielverzoek vrijwillig aan zich te trekken. Dat wil zeggen dat de asielzoeker niet naar een andere staat wordt verwezen.
Ik denk dat Merkel mag doen wat ze doet.
skik
Miraya
Het is duidelijk dat we te weinig informatie hebben. Wellicht niet meteen met 18 jaar ingeschreven?
skik
OK, dan ligt de 'schuld' bij Griekenland en de andere landen waar de vluchtelingen het eerst binnenkomen, of is daar ook een uitzondering voor?
Hoezo ligt de schuld bij Griekenland e.d.? Als Duitsland zegt dat de vluchtelingen daar welkom zijn hoeven zij ze toch niet op te nemen? Ik vind het wel sympathiek van de Noord Europese landen om vluchtelingen op te nemen. Moet een bijna failliet Griekenland dan álle vluchtelingen opnemen? Omdat Griekenland toevallig het eerste EU-land is op de vluchtroutes van het Midden Oosten en Afrika?
skik
Voor kaaskopje
Ja, dat meisje is 24 en staat 6 jaar ingeschreven, eerder dan 18 inschrijven mag niet en met 6 jaar ben je nog niet aan de beurt hier.
En mirreke schrijft, recht op werken OF studeren. Niet studeren en dan zelf nog voor je inkomen zorgen, ja zeg, als vluchteling heb je toch zeker wel recht op rustig kunnen studeren op kosten van je uitgezochte land, dat werken erbij doet hun eigen jeugd maar.
Op nu.nl stond vandaag dat afgewezen asielzoekers uit afrika met spandoeken de straat op gaan 'we want our rights'. Ze hadden een pand gekraakt, want anders moesten ze overdag ( nachtopvang is er) op straat verblijven en dat kan natuurlijk niet. Afgewezen dus he. Geen grond voor asiel, kunnen terug. Maar nee, ook die menen recht op van alles en nog wat te hebben. Dat steekt.
Brigit, waarom?
Waarom steekt dat?
Brigit
En hoe zit dat dan met die jongerenwoningen voor tot 23 jaar? Die wachtlijst kan nooit langer zijn dan 4/5 jaar maar die kans is verkeken. Wilde ze niet in een jongerenhuisvesting?
Jamie
Jamie
Als je in een zeer gewilde regio woont, worden er op het moment dat jij in theorie op nummer een zou staan voor een jongere woningsoms geen woningen aangeboden. Onze oudste zoon heeft zich op de dag dat hij 18 werd ingeschreven, maar kwam er niet tussen. Is dus geen kwestie van niet willen.
Jongerenwoningen
Misschien is het mijn leeftijd die nu opspeelt, maar waarom zou je als 20-23-jarige leeftijd persé een huurwoning moeten hebben als er ook kamers te huur zijn bij particulieren? Ik weet echt wel dat een eigen huisje leuker is. Lekker eigen baas, je eigen smaak op de vloer en aan de muur..., maar het is niet zielig als je eerst op kamers moet beginnen. Mijn jongste dochter studeert en woont op kamers. Ze heeft geen andere zorgen dan dat ze de huur moet betalen. Geen gedoe over belastingen, energiekosten e.d.. Dus terwijl je op de wachtlijst staat voor een huis, is er wel meer mogelijk lijkt mij.
Wat betreft krakende afgewezen asielzoekers, zou ik toch graag meer van die mensen willen weten om hier zomaar een oordeel over te hebben. Als ze afgewezen zijn, waarom zorgt Nederland er dan niet voor dat ze weer op het vliegtuig naar Eritrea gezet worden? Ze worden blijkbaar aan hun lot overgelaten. Ik ben niet voor in het wildweg kraken, maar ik heb er ergens wel begrip voor als het alternatief de straat is.
Wat Eritrea betreft is het misschien nuttig om je daar wat meer in te verdiepen. Ik snap niet zo goed waarom asielzoekers uit dat land worden afgewezen. Het is dramatisch gesteld met armoede en mensenrechten in Eritrea.
skik
"Hoezo ligt de schuld bij Griekenland e.d.? Als Duitsland zegt dat de vluchtelingen daar welkom zijn hoeven zij ze toch niet op te nemen?"
Omdat dat de afspraak is in het verdrag van Dublin:
"De lidstaat waar de asielzoeker illegaal is binnengereisd, is verantwoordelijk voor diens asielverzoek. Deze verantwoordelijkheid eindigt 12 maanden na de illegale binnenkomst en geldt niet, wanneer de asielzoeker vóór het indienen van het asielverzoek minstens 5 maanden illegaal in een andere lidstaat heeft verbleven."
Zo gingen we het 'met z'n allen' oplossen. Als vervolgens niemand zich meer aan die afspraak houdt ontstaat er - jawel - chaos en dat is precies wat we nu zien.
Met andere woorden...
Er staat in je tekst dat land A de asielverzoek-verantwoordelijkheid niet heeft als een vluchteling na 5 maanden uit land B is vertrokken.
"...en geldt niet, wanneer de asielzoeker vóór het indienen van het asielverzoek minstens 5 maanden illegaal in een andere lidstaat heeft verbleven."
De vluchtelingen van nu reizen binnen een korte periode door.
Kaaskopje
"De vluchtelingen van nu reizen binnen een korte periode door."
Ja, dus? Dan geldt de hoofdregel: "De lidstaat waar de asielzoeker illegaal is binnengereisd, is verantwoordelijk voor diens asielverzoek."
Die vluchtelingen die Griekenland binnenkomen komen niet uit een andere lidstaat waar ze eerst 5 maanden hebben illegaal hebben verbleven. Ze komen uit Turkije of een ander niet-EU land.
Jij dacht, laten we de discussie nog wat verder vertroebelen?
skik
"Van de wikipediapagina over het Dublinverdrag: De Verordening biedt de mogelijkheid voor lidstaten om een asielverzoek vrijwillig aan zich te trekken. Dat wil zeggen dat de asielzoeker niet naar een andere staat wordt verwezen."
En dan ben ik aanvankelijk zo dom om je op je woord te geloven! Ik pak de betreffende wikipedia pagina erbij en lees er direct onder:
"Dit kan gebeuren indien er concrete aanwijzingen zijn, dat de verplichtingen uit hoofde van het Vluchtelingenverdrag of het EVRM niet worden nageleefd door de anders verantwoordelijke lidstaat. Op die bepaling kan ook een beroep worden gedaan bij (uitzonderlijke) gevallen van humanitaire aard, zoals een noodzakelijke medisch-specialistische behandeling waarvoor Nederland het meest aangewezen land is."
Dat kan dus alleen als het verdrag niet wordt nageleefd door de lidstaat waar de vluchteiling binnenkomt of in uitzonderlijke gevallen!
"Ik denk dat Merkel mag doen wat ze doet."
Ik denk het dus niet.
Maar daarnaast vind ik het echt niet te goeder trouw van jou om relevante stukken uit je citaat weg te snijden die je punt te ondermijnen. In zo'n discussie moet ik dus iedere referentie nalopen (zelfs die zonder link) om te kijken of iemand me probeert te ringeloren. Fijn, dank je.
Als ik net zo zou discussieren als jij had ik in postje #528 gewoon dit gequote: "De lidstaat waar de asielzoeker illegaal is binnengereisd, is verantwoordelijk voor diens asielverzoek." Lekker makkelijk, scheelt een hoop discussie met mensen die het verkeerd begrijpen. Maar blijkbaar heb ik meer scrupules dan jij. Ach ja, het oude linkse adagium: het doel heiligt de middelen niet waar?
Brigit
'Niet studeren en dan zelf nog voor je inkomen zorgen, ja zeg, als vluchteling heb je toch zeker wel recht op rustig kunnen studeren op kosten van je uitgezochte land, dat werken erbij doet hun eigen jeugd maar.' Vluchtelingen moeten, net als Nederlandse studenten, lenen voor hun studie. En net als andere mensen krijgen ze het advies een baantje erbij te zoeken om minder te hoeven lenen. Ook voor het taalprogramma overigens. Ze beginnen met forse schuld. Zoals elke Nederlander in het land van Rutte.
Tsjor
Huisvesting
Mijn voorbeeld gaat een beetje een eigen leven leiden. (Kaaskopje maakt er even een 20-23 jarige student van, daar ging het niet over.) Jongerenhuisvesting is hier t/m 21 jaar. Voor de 22 dus en dan is vaak de studie nog net niet af en geen baan. Bijbaantje telt niet want zonder voldoende inkomen mag je er niet in. Is de studie af en de baan daar, dan ben je te oud. Is maar weggelegd voor een kleine groep dus.
Maar wat ik wilde zeggen is dat dit maar een voorbeeld is en dat het mij om een grotere groep gaat. Mijn kinderen, jullie kinderen, binnenkort. Die kunnen vaak nu al moeilijk aan een -normale woning- komen , en ja hoor die kunnen best ergens op een kamertje gaan wonen. Dat zal rap vaker en nog langer moeten, want de vluchtelingen hebben immers meteen recht op zo'n -normale woning-. Daar zit mijn zorg en ik vind het toch wel wat bijzonder dat dat blijkbaar al als normaal,wordt gezien.
Kaaskopje jij wilt wat meer info over de afgewezen asielzoekers om een oordeel te kunnen hebben? Wat is er meer nodig dan dat ze zijn afgewezen? Geen grond voor asiel. Armoede in hun thuisland, ja de welvaart zal vast minder zijn dan hier. Mensenrechten, blijkbaar niet zodanig gevaarlijk dat het asiel rechtvaardigt. En vziw zet Nederland afgewezenen niet uit de rechtbank op straat maar zijn er retourregelingen. Waar men vaak geen gebruik van wil maken; terug!?!? Vies woord.
Ik concludeer dan ook dat jij de oordelen niet vertrouwt. En /of dat het asielrecht te krap wordt bemeten. Dat is idd de nieuwe trend zie ik ook hier, niet alleen veiligheid (oorlog, honger) wordt als asielreden gezien maar ook De grotere welvaart hier ten opzichte van daar; en iedereen die wil komen mag komen. Asielprocedures zijn eigenlijk niet meer nodig. Dan gaan wel wel steedsmeer onze eigen jeugd opzijschuiven want de mogelijkheden van de sociale staat moeten dan heel snel door minder voor steeds meer worden opgebracht, dat is wel eindig.
Dublin
Het verdrag van Dublin was duidelijk, maar de gevolgen ervan worden nu pas goed zichtbaar. Er zijn landen waar je nooit binnen kunt komen, zonder eerst door een ander land te moeten zijn gegaan. En er zijn landen aan de rand van de EU, die alles dan moeten opvangen.
In Nederland maken we ons druk over de opvang van 28.000 mensen. In Griekenland gaat het om meer dan 500.000. Terwijl de kranten een paar maanden geleden nog vol stonden over de onhoudbare Griekse schulden en het radikale bezuinigingsprogramma.
In die zin is het verdrag van Dublin niet houdbaar gebleken. Mooi op papier, maar niet voor de praktijk. Een eerste stap is al dat er nu verdeelsleutels worden afgesproken. Uiteindelijk zal er een aanpassing moeten komen.
Tsjor
Tsjor Valt wel mee
Met die schuld. Ik zit door mijn werk wel een beetje in de vluchtelingen. Formeel zal het best wel zo zijn, maar veren van een kikker plukken lukt niet. En onder bijstandsniveau in Nederland hoeft niet. Dus het wordt of kwijtgescholden of maar voor een klein deel terugbetaald. Wat ik goed vind hoor want mensen die hier mogen blijven in de armoede storten is onzin. Maar het betekent in de praktijk wel dat die kosten niet door de mensen zelf maar door onze sociale staat worden opgehoest.
tsjor
Hmm, tsjor, je bent op de goede weg:
"In die zin is het verdrag van Dublin niet houdbaar gebleken. Mooi op papier, maar niet voor de praktijk. Een eerste stap is al dat er nu verdeelsleutels worden afgesproken. Uiteindelijk zal er een aanpassing moeten komen."
Laat ik nog een stapje verder gaan (aanpassingen duidelijk gemarkeerd, fair's fair):
In die zin is het /vuchtelingenverdrag/ niet houdbaar gebleken. Mooi op papier, maar niet voor de praktijk. Een /volgende/ stap is /misschien ooit/ dat er /wereldwijde/ verdeelsleutels worden afgesproken. Uiteindelijk zal er een aanpassing moeten komen.
Deze subdraad begon met mijn constatering:
"In dat kader is het wellicht interessant om op te merken dat Merkel het verdrag van Dublin willens en wetens negeert. Dat stelt dat vluchtelingen binnen Europa in het land van binnenkomst moeten blijven en dat daar hun aanvraag moet worden afgehandeld. Dat verdrag wordt in feite massaal niet nageleefd. En daar hoor je de xenofiele club nou nooit over... 
Waar je ze wel continu over hoort is dat het achterhaalde vluchtelingenverdrag van 1951 absoluut moet worden nageleefd. Tot de letter liefst. Daarin hebben we dan ineens - zogenaamd - helemaal geen keus."
Mag ik even samenvatten dat die constatering volledig overeind staat?
Te beperkt
De regels over terugbetalen zijn voor iedereen hetzelfde, dus ook Nederlandse mensen met bijstand betalen niet terug. Zelfs van de groep mensen die het minst gemakkelijk aan betaald werk komt (Somaliërs) werkt nog steeds 30% wel en die betalen dan weer belastingen, die toegevoegd worden aan de algemene middelen. Bij andere groepen ligt dat percentage hoger. En elke volgende generatie doet het weer beter.
Ondertussen ontstaan er nieuwe initiatieven en nieuwe markten, waar mensen aan de slag gaan, veelal als zelfstandig ondernemer. Gisteren was ik op zoek naar een vervanging voor mijn kapotte koelkast. In een winkel staan drie Nederlandse heren, één van hen helpt me, maar stelt zoveel vragen, dat er uiteindelijk geen fatsoenlijk advies gegeven wordt. Ik kan wel een meetservice laten komen voor 35 euro. Een straat verderop zit iemand die duidelijk hoorbaar uit een anderstalige achtergrond komt. Hij komt gratis aan huis om alles op te meten en te bespreken.
Dan naar een winkel met een kapot mobieltje, de batterij moet worden vervangen. In de winkel staan twee Nederlandse heren. Het mobieltje kan opgestuurd worden, kosten minstens 50 euro en je moet maar afwachten wanneer het terugkomt. Ze verwijzen zelf door naar een andere winkel, waar iemand met een niet-Nederlandse achtergrond ter plekke binnen tien minuten de batterij vervangt, kosten 25 euro (en dan heeft hij goed verdient voor het opendraaien van de schroefjes). Met de twee jonge mensen hebben we besproken, waarom zij dat dan niet kunnen doen. Ze geven zelf aan dat het heel eenvoudig is. Maar het staat in hun functie-omschrijving dat dit niet tot hun taak behoort, ze mogen het niet doen. En bovendien vervalt dan de garantie (die er al lang niet meer op zat).
Er komen dus nieuwe impulsen, gaten in de markt worden opgevuld, waardoor er vooral meer service komt, meer en betere reparaties van oudere apparaten (goed voor het milieu), tegen lagere prijzen. En daar profiteert iedereen van, ik in elk geval wel. Ik heb dus ook geen zin in negatief gedoe. Dat is alleen maar vol te houden als je heel beperkt op de korte termijn kijkt.
Ondertussen kun je ook andere mogelijkheden bekijken als het gaat om de kosten. Bijvoorbeeld: moeten de kosten op een staat zelf komen, of kan dat wereldwijd via de UNHCR worden geregeld? En in welk stadium zou dat dan kunnen, is er verschil tussen vóór of na het verkrijgen van een verblijfsvergunning? Kun je het land van waaruit mensen vluchten aansprakelijk stellen voor de kosten die het met zich meebrengt. Dat hebben wij gedaan met de Belgen na de Eerste Wereldoorlog, de Belgen weten nog heel erg goed, dat wij toen de rekening presenteerden. Maar ja, vluchten de mensen vanwege Assad, of de Amerikaanse bommen, of de Russische bommen, of IS? Je kunt ook kijken naar bezittingen die mensen in het land van herkomst hebben/hadden. Grond, huizen, misschien is dat om te zetten in kapitaal?
Problemen op het niveau van een land (oorlog, hongersnood etc.) moet je op het niveau van een land oplossen en niet op het niveau van een individu. Met andere woorden: ja, als land betalen we veel geld aan de opvang van vluchtelingen, maar net zo min als wij dat als individu betalen, zo kun je daar ook niet een individuele vluchteling voor verantwoordelijk houden.
Op het niveau van landen is er nog heel veel op te lossen. Op het niveau van individuen moeten we gewoon aanpakken. Merkel heeft niet opgeroepen dat de mensen maar moeten komen, ze heeft gezegd: we kunnen dat aan. Op individueel niveau is dat zo. Op het niveau van een land blijkt, dat er nog veel politieke, economische en humanitaire vraagstukken open staan. Maar daar moeten we niet bang voor zijn: als land kunnen we die vraagstukken ook aan, alleen gaat er wat tijd overheen, vooral omdat één land alleen niets kan. Het zijn wereldvraagstukken.
Tsjor
"Dit kan gebeuren indien er concrete aanwijzingen zijn, dat de verplichtingen uit hoofde van het Vluchtelingenverdrag of het EVRM niet worden nageleefd door de anders verantwoordelijke lidstaat."
Griekenland kon de stroom vluchtelingen niet aan, kon niet voor onderdak, eten en papieren zorgen. Hongarije wilde het niet. Lijken mij precies de voorwaarden voor dit artikel.
skik
Lees, en kijk!, dit fotoblog over situatie op Lesbos
Mirreke
De narigheid van dit soort berichten is dat de mensen die begrip hebben voor de vluchtelingen die beelden niet nodig hebben en dat de mensen die er tegen zijn er óf niet naar willen kijken óf er een dusdanige draai aan geven dat ze er geen gelijkwaardige medemens in nood in hoeven te zien.
Soort tweedeling inmiddels
"Gevgelija, Macedonia- With the refugee crisis squarely in the spotlight for the last several months the world's attention has focused steadfastly on the bleak accounts of those fleeing conflict and war. Yet, within the shadows lies a group of people hidden and rarely spoken of.
They are the aid workers: the men and women volunteering or working for organisations and NGOs that do their best to make the refugees' passage less terrible, less frightening and safer."
Er is 1 reageerder: "'Heroes', hell. 'Traitors', more like."
De discussie splijt mensen. Mijn avondje uit met vriendinnen was ook wat grimmig en ik dacht even dat ik het maar op ga zeggen, maar goed, over een paar weken is er hopelijk wat anders om je druk over te maken.
Ik lunch met een vriendin die op kantoor zit met hogeropgeleidde mensen die er ook de ergste dingen uitkramen, valt je mond van open.
We hebben afgesproken om in elk geval samen af te spreken en de feiten goed in beeld te krijgen als weerwoord.
Want daar gaat het ook vaak over. Mijn vriendinnen beweerden dat in Het Parool een artikel had gestaan waaruit bleek dat vluchtelingen allerlei privileges krijgen die een normaal mens hard nodig heeft maar niet krijgt. Zoals het betalen van een bijdrage van tientallen euro's bij de aanschaf van broodnodige medicatie, waar iemand het gewoon niet heeft en van de voedselbank leeft.
Vluchtelingen zouden een gratis ov kaart krijgen en gratis gezondheidszorg en voorrang bij een huis.
Die gratis ov en gezondheidszorg gaat echter over uitgeprocedeerden in Amsterdam, daar is een uitspraak over van de Raad van State dat gemeenten voor een bed, bad en broodregeling moeten zorgen, dus ze mogen de nachtopvang in als er plek is en verder is het een gezwerf door de stad.
Die voorrang voor woningen vind ik een typisch gevalletje uitspelerij, en dat probeer ik maar steeds uit te leggen. Er wordt niet gebouwd voor de onderkant, dat is niet de schuld van de vluchtelingen maar van de overheid, en de voorrang is relatief, samen met andere voorrangskandidaten.
Het tekort wordt kunstmatig in stand gehouden.
Wel bouwen voor bedragen van 700-1000 euro's in de vrije marktsector, dat kost de overheid niets, maar geen woningen voor de grote groep die nu geen woning kan vinden onder de sociale huurgrens en dan de onderkant daarvan, voor starters, uitkeringstrekkers, mensen met een 'gewoon' inkomen en sociale noodgevallen en vluchtelingen die starten.
Nee, we blijven het sprookje van de 'doorstroming' belijden en laten die grote groep onderin gewoon verrekken, en die voelen zich nu ook nog verdrongen door vluchtelingen omdat daar een extra inspanning gevraagd wordt om statushouders uit de AZC's te krijgen om plaats te maken voor de nieuwe groep asielzoekers.
Je wordt gewoon uitgespeeld. De investeringen van graaiers op de woningmarkt moeten wel worden beschermd.
Ik snap niet dat politici nog met droge ogen kunnen beweren dat ze iets doen voor de woningvoorraad. Alleen maar symboolpolitiek.
En dat zijn juist de dingen die het draagvlak voor de opvang van vluchtelingen verkleinen.
En ook de 'sobere' opvang slaat alles. Mensen kunnen niet integreren als je ze uitsluit van de normale voorzieningen waar andere burgers ook recht op hebben. Er is het belang de werkgelegenheid te stimuleren voor alle groepen, ook voor vluchtelingen. Je gaat geen 2e rangs burgers creeeren, vermindering van draagvlak en uiteindelijk ook slecht voor de economie, omdat je mensen geen kansen geeft op volwaardige deelname.
Het kost meer om mensen in de AZC's te laten zitten, omdat je 'eigen volk' eerst een woning wil geven en eeuwigdurende bijstandsuitkeringen als je mensen geen volwaardige plaats met kans op studie en werk geeft.
Zal wel naief van mij zijn, maar dat lijkt me logisch te begrijpen. Al zijn het taaie problemen.
Kaaskopje
dan nog voel ik de verplichting in ieder geval te proberen dit te laten doordringen...