Op wie ga je stemmen?
Enigszins tot mijn verrassing overweeg ik dit keer om op het CDA te stemmen. Of eigenlijk op Pieter Omzigt, puur om hoe hij zijn rol als volksvertegenwoordiger in de toeslagenaffaire heeft vervuld. Renske Leijten van de SP komt niet in aanmerking voor mij. Wat over de onderlinge verhoudingen en het leiderschap binnen die club in het verleden naar buiten is gekomen, heeft mij heel wantrouwig gemaakt over het mensbeeld van deze partij. Sinds ik de SP van mijn keuzelijstje heb geschrapt, is het gegaan tussen PvdA, GroenLinks en Partij voor de Dieren. Het is niet zo dat ik alle standpunten van deze partijen deel, of dat ik zou willen dat zij het helemaal alleen voor het zeggen zouden hebben. Het heeft meer te maken met dat ik er met mijn stem voor wil zorgen dat er aandacht blijft voor bepaalde belangrijke en minder voor de hand liggende aandachtspunten en perspectieven. Voor mij heeft Pieter Omzigt precies dát gedaan. Ik verwacht wel dat hij meer dan het benodigde aantal voorkeurstemmen zal krijgen dit keer. Dan is mijn stem dus voor het CDA. Ik weet niet of ik dat wil.
Weten jullie al op wie je wil stemmen? En wat zijn daarbij je overwegingen?
Ik was van plan om op Renske Leijten te stemmen, maar ik maak me zorgen om de versnippering op links. Zelfs al krijgen 5 linkse partijen samen de meerderheid van de kiezer, dan nog kan een rechtse partij de regering samenstellen als die partij net 1 zeteltje meer heeft. Dus ik ga de peilingen in de gaten houden en stemmen op de grootste linkse partij van dat moment.
MeikeT schreef op 06-03-2021 om 19:52:[..]
Ik vermoed dat hij VVD-stemmers probeert te trekken.
Nou dat lijkt me niet. Die zitten (even gegeneraliseerd) allemaal in een baan en moeten door diverse reorganisaties ook nog maar zien of hun baan behouden blijft. Zicht op een WW uitkering is belangrijk, juist voor mensen die een baan hebben.
Had Hoekstra zoiets gezegd over bijv. de bijstand, dan had ik je redenatie misschien kunnen volgen. Alhoewel ook VVD'ers geen armoede willen, maar wel dat werk moet lonen.
Granola schreef op 07-03-2021 om 11:36:[..]
Nou dat lijkt me niet. Die zitten (even gegeneraliseerd) allemaal in een baan en moeten door diverse reorganisaties ook nog maar zien of hun baan behouden blijft. Zicht op een WW uitkering is belangrijk, juist voor mensen die een baan hebben.
Had Hoekstra zoiets gezegd over bijv. de bijstand, dan had ik je redenatie misschien kunnen volgen. Alhoewel ook VVD'ers geen armoede willen, maar wel dat werk moet lonen.
Vanuit het oogpunt van stimuleren van werkgelegenheid en de economie is het geen slecht plan. Ik denk dat het daar vandaan komt. Het zorgt er ook voor dat jongeren makkelijker aan werk komen. Dat is wel wat we nodig hebben na de coronacrisis en het zorgt er ook voor dat de rekening niet alleen bij de jongeren en ondernemers komt te liggen.
Granola schreef op 07-03-2021 om 11:36:[..]
Nou dat lijkt me niet. Die zitten (even gegeneraliseerd) allemaal in een baan en moeten door diverse reorganisaties ook nog maar zien of hun baan behouden blijft. Zicht op een WW uitkering is belangrijk, juist voor mensen die een baan hebben.
Nee, VVD-ers vind je vooral onder zelfstandigen en onder mensen met genoeg contacten om snel weer in een goedbetaalde (adviseurs)baan te rollen. Bij uitstek de groep die geen last heeft van het voorstel, juist omdat de WW omhoog gaat in de kortere tijd dat het uitgekeerd wordt. Het is bedoeld om de 'uitvreters' aan het werk te krijgen, die lui achterover leunen en pas na twee jaar eens gaan solliciteren. Bij uitstek een rechts voorstel dus.
MeikeT schreef op 07-03-2021 om 12:15:[..]
Nee, VVD-ers vind je vooral onder zelfstandigen en onder mensen met genoeg contacten om snel weer in een goedbetaalde (adviseurs)baan te rollen. Bij uitstek de groep die geen last heeft van het voorstel, juist omdat de WW omhoog gaat in de kortere tijd dat het uitgekeerd wordt. Het is bedoeld om de 'uitvreters' aan het werk te krijgen, die lui achterover leunen en pas na twee jaar eens gaan solliciteren. Bij uitstek een rechts voorstel dus.
Ja het is zeker een rechts voorstel, maar niet handig in deze tijd.
Jij denkt trouwens dat VVD'ers vooral zelfstandigen en goedbetaalde adviseurs zijn. Daar hebben wij er dan wel heel veel van in NL als zij gezamenlijk 37 zetels bij elkaar kunnen stemmen. Denk juist heel veel middenklasse gezinnen in rijtjeshuizen.
MeikeT schreef op 07-03-2021 om 12:15:[..]
Nee, VVD-ers vind je vooral onder zelfstandigen en onder mensen met genoeg contacten om snel weer in een goedbetaalde (adviseurs)baan te rollen. Bij uitstek de groep die geen last heeft van het voorstel, juist omdat de WW omhoog gaat in de kortere tijd dat het uitgekeerd wordt. Het is bedoeld om de 'uitvreters' aan het werk te krijgen, die lui achterover leunen en pas na twee jaar eens gaan solliciteren. Bij uitstek een rechts voorstel dus.
Jij legt het wel erg negatief uit. Je kan ook zeggen: het is bedoeld om baankansen te vergroten en de participatie te vergroten. Beter voor de jongeren, maar ook voor de kinderen, want die hebben voordeel bij werkende ouders. Iedereen van ons profiteert ervan als er zoveel mogelijk mensen werken. Onze kinderen krijgen meer kansen, er komt meer belasting binnen voor allerlei voorzieningen (zorg, onderwijs, bijstand) en de kosten van ww dalen. Juist in deze tijd een goed voorstel.
Granola schreef op 07-03-2021 om 12:19:[..]
Ja het is zeker een rechts voorstel, maar niet handig in deze tijd.
Jij denkt trouwens dat VVD'ers vooral zelfstandigen en goedbetaalde adviseurs zijn. Daar hebben wij er dan wel heel veel van in NL als zij gezamenlijk 37 zetels bij elkaar kunnen stemmen. Denk juist heel veel middenklasse gezinnen in rijtjeshuizen.
Sterker uit het kiezersonderzoek dat Matthijs Rooduijn van de UvA heeft gedaan voor de NRC (en voor het politicologenblog stukroodvlees) blijkt dat "de VVD de laatste brede volkspartij van Nederland is, kiezers vind je in alle lagen van de bevolking: jong én oud, hoger én lager opgeleid, in de steden én op het platteland"
Maar de vraag is natuurlijk of dat werk er wel is? En of je met die stoelendans waarbij de jongeren sneller een kans zouden krijgen, want mensen worden eerder ontslagen, of je dan niet nog eerder een eind maakt aan het werkzame leven van ouderen? Die dan maar in de bijstand moeten tot hun pensioen?
Is het niet zo dat als er meer werk is dat er meer, ouderen en jongeren, aan het werk gaan? Zo fijn is het niet om je hand op te houden en werken heeft veel voordelen.
Je maakt je nog kwetsbaarder voor uitbuiting. Bovendien gaan steeds minder mensen belangrijke investeringen aan als het kopen van een huis als je in een jaar in de bijstand terecht kunt komen.
Bovendien is het helemaal niet gezegd dat werkgevers meer 'vaste' banen gaan verzorgen als de ww-uitkering korter wordt.
Er wordt gewoon aan de bestaanszekerheid van ons allemaal gezaagd.
Je moet die bestaanszekerheid ook kunnen betalen hé? Met een steeds grotere groep ouderen die verzorgd moet worden. Daarvoor zijn dure voorzieningen nodig.
En ja, er is heel veel werk. Kijk maar eens hoeveel arbeidsmigranten er jaarlijks naar Nederland komen.
Ik vind het trouwens wel een goed voorstel om het minimumloon te verhogen. Werken moet lonen.
Ik heb de stemwijzer van De speld gedaan en ik ga Astra Zeneca stemmen!
Pief, ww wordt betaald uit premies, niet uit belastinggeld. Tsjor
tsjor schreef op 09-03-2021 om 08:55:Pief, ww wordt betaald uit premies, niet uit belastinggeld. Tsjor
Dat maakt toch geen verschil? Het wordt betaald door mensen die werken, dus hoe meer mensen werken, hoe beter onze voorzieningen kunnen zijn en dus ook de ww.
Ik ben er echt nog steeds niet uit en dat knaagt toch aan me. D66 of PvdA. Twee goede lijsttrekkers met veel ervaring. Gisteren het debat tussen hen beiden gezien en dat was een goed debat, inhoudelijk gelukkig.
De eerste ergernis is dat het mij niet zal lukken om 'links' sterker te maken, zodat er echt iets te kiezen valt. Het wordt weer 4 jaar Rutte, of Rutte of Rutte. In mijn allerengste droom: met PVV.
Het verademende van Kaag vind ik dat zij een enorme dosis ervaring meebrengt, een blik die wereldwijd gaat, dat ze weet dat je keuzes moet maken en dat je dat moet doen op basis van een visie voor de toekomst. Maar 'voltooid leven' vind ik ene misbaksel, zelfs kwalijk dat die term in de strijd is gegooid. Had het dan 'levensmoe' genoemd, dan had ik mee kunnen denken. Onderwijs is een sterk punt, maar ik hoor tot nu toe te weinig (ook van andere partijen) wat men wil doen om het te verbeteren, behalve dan meer geld. Maar er is al zoveel geld naar onderwijs gegaan, scholen zelf in beheer geven daar twijfel ik echt over. Bij de kredietcrisis bleek dat er heel wat geld van scholen op ijslandse banken stond. Bovendien hebben we straks te maken met minder kinderen. En ik denk dat onderwijs meer vraagt dan geld, bijvoorbeeld voor de basisscholen andere wijze van opleiden van leerkrachten (meer gedifferentieerd), in de klassen meer aandacht voor de basisvaardigheden en wat mij betreft mogen voor belangrijke dingen als muziek, sport, creativiteit experts van buiten worden gehaald, bijvoorbeeld door samenwerking met sportclubs, muziekscholen, bibliotheken etc., zodat die culturele organisaties een stevigere basis krijgen in de samenleving. CO2 halveren, prima, maar dat betekent niet automatisch de veestapel halveren, dat is dan weer dom en teveel randstadgedachte. Maar ik vertrouw ze verder wel op het gebied van de grote vraagstukken rond economie, internationale samenwerking, democratie, migratie, en eerlijkheid over de grote vraagstukken.
PvdA, hun geluid is nu zo nodig, omdat de samenleving zo ernstig verdeeld raakt, dat het echt van belang is dat er een partij is die ervoor gaat om iedereen binnenboord te houden. Maar op economisch gebied vond ik de inbreng van Ploumen toch te stoffig. De armsten compenseren, nou nee, dat heeft tot een gigantische doolhof geleid. En de rijksten laten betalen, prima, zeker, er is veel scheefgroei, maar het blijft ook te abstract en te weinig aangepast aan deze tijd. Bijvoorbeeld: jongeren gaan nu massaal beleggen, omdat zij geen vertrouwen hebben in de opbouw van hun pensioen, of helemaal geen opbouw hebben. Dat betekent dat ze nu al kapitaal willen gaan opbouwen. Voor zichzelf. Dat is dus iets anders dan de solidaire samenleving waar de PvdA ooit voor stond. Maar ik snap die jongeren wel. Dadelijk hebben ze eindelijk een kapitaaltje opgebouwd en behoren ze tot de rijken die moeten betalen. Ik bedoel eigenlijk: de samenleving is in verschillende opzichten zodanig veranderd, dat oude termen als 'de armsten' en 'de rijksten' niet meer zomaar voldoen. Terwijl het ondertussen werkelijk schandalig is dat bepaalde bedrijven de woningmarkt leegroven en dat hen geen strobreed in de weg wordt gelegd, in tegenstelling tot de woningbouwverenigingen met hun sociale woningen. Van de website van de belastingdienst: 'U krijgt met de verhuurderheffing te maken als u meer dan 50 huurwoningen bezit waarvan de maandelijkse huurprijs niet hoger is dan de huurtoeslaggrens (vanaf 2021: € 752,33).' Nou, dat is dan toch zo opgelost! Je maakt de huur 1000, of 1250, of 1500. Kan het schelen. Er is een simpele oplossing: schrap het woordje 'niet' en je bent een heel eind verder. Geen geklooi met 'verlagen' etc.
Dus toch twijfel. PvdA groter maken helpt links een beetje, maar alleen aan een iets grotere oppositie. D66 groter maken kan betekenen dat de VVD toch kan regeren, zonder PVV, maar levert dan hopelijk iets op wat lijkt op een visie voor de toekomst.
Hoeveel dagen heb ik nog?
Tsjor
'... hoe meer mensen werken, hoe beter onze voorzieningen kunnen zijn en dus ook de ww.' Zeker, maar je zette het tegenover de voorzieningen voor ouderen en die worden uit belastinggeld betaald.
Een door mij nog steeds onbegrepen fenomeen is, dat vóór de bankencrisis het geld in de ww en wao-potten 'tegen de klippen op klotste', het 'jongde aan', dus er kwam meer binnen aan rente dan er uitgekeerd werd aan uitkeringen. Maar vervolgens werd dat geld in de bankencrisis niet volop ingezet om arbeid te 'bewaren' maar werd de crisis aangegrepen om de ww en de wia te versoberen. Dat is het verschil tussen de premies die betaald worden en de belastingen. Premies inleggen is kapitaal opbouwen. Belastingen groeien nooit aan, die worden uitgegeven, daar is het ook voor: hoeveel hebben we nodig en hoe halen we dat binnen.
Tsjor
De VVD gaat echt niet met de PVV regeren hoor. De PVV is hartstikke links, behalve als het gaat om migratie en daar zijn ze weer te rechts.