Na de formatie, wat wil je echt veranderen, wonen
Straks zijn de uitslagen er en dan begint de formatie. Wat zou je echt veranderd willen zien op het gebied van wonen? Ik denk aan:
- verhuurdersheffing voor woningbouwverenigingen met sociale huurwoningen afschaffen;
- De WOZ-waarde uit de berekening van de maximaal toegestane huur halen;
- alles wat mogelijk is om veel-woningen-bezit tegen te gaan: huizen zijn om in te wonen en die hebben we nodig; niet om rijk van te worden.
- ik twijfel nog over het plan om een eigen woning in box 3 te plaatsen, als vermogen dus. Ik snap de redenering. Het zou ook geld opleveren. De hypotheekaftrek verdwijnt dan (nu is het een goed moment om daar iets aan te doen, de rente is erg laag). Dan zou je het verschil tussen de WOZ-waarde en de uitstaande hypotheek als vermogen kunnen beschouwen. Dat zou mij geld kosten, wellicht zelfs zo'n 2000 euro per jaar. Maar is het onredelijk? Ik twijfel nog.
- wat betreft bouwen: kijk naar de demografische ontwikkelingen. We vergrijzen. Hoe maak je het aantrekkelijk voor ouderen om naar een andere, vaak kleinere woning te gaan? Of toch weer de verzorgingshuizen optuigen?
- wat betreft bouwen: er zijn veel woningen nodig o.a. omdat veel mensen gaan scheiden en dan zijn er twee gezinswoningen nodig. Misschien is het mogelijk om woningen te bouwen die gemakkelijk gesplitst kunnen worden in 2 woonkamers met keuken en een eigen opgang naar 1 slaapkamer, waarbij de kinderkamers gedeeld worden. En makkelijk een bordje 23 a kunnen aanschaffen.
- wat betreft bouwen: straks komen die 2 woningen van gescheiden ouders ook vrij. En die zijn dan weer voor 2, hooguit 3 kinderen. Met andere woorden: in de toekomst kun je verwachten dat er een krimp komt in de woonbehoefte.
Wat zou jij echt veranderd willen zien?
Tsjor
boekenlegger schreef op 17-03-2021 om 08:13:[..]
Wonen is een noodzaak, ik vind het vreemd om dat te belasten. Net zoals ik het ook vreemd vind om het te subsidiëren (hra en huurtoeslag). Maak dan strengere regels over maximumduur, zodat het minder interessant wordt voor (grote) investeesters. Dan zijn de huren betaalbaar, en worden de koopprijzen ook lager.
Je wil huurtoeslag afschaffen? Als iemand een uitkering krijgt kan die persoon een huur betalen van 700 euro? Makkelijk roepen als je zelf in een afbetaald huis woont.
MeikeT schreef op 17-03-2021 om 07:51:[..]
Eens. Op zich mogen mensen best huizen kopen om te verhuren. Huren is voor veel mensen prettig. Maar dan wel tegen een acceptabele huur, vergelijkbaar met wat woningcorperaties vragen.
Niet mee eens. Die zijn gesubsidieerd dus daar kunnen particuliere verhuurders nooit mee concurreren. Dan zou je gelijk speelveld moeten creeren en de woningcorporaties afschaffen. Lijkt me geen wenselijke situatie.
Ik ken een (oudere) timmerman die appartementen koopt, ze opknapt en doorverkoopt. Dat is zijn inkomen en zijn pensioen. Gaat op een paar appartementen in Rotterdam. Niks mis mee, hij is geen Prins Bernhard die het puur voor speculatie doet. Hij zorgt bovendien goed voor zijn huurders.
Waarom zou 'wonen' geen verdienmodel mogen zijn? Dat geldt toch net zo goed voor andere vrij essentiële zaken. Punt is dat er aan de onderkant ook voldoende aanbod moet komen.
Verder denk ik dat sommige dingen nou eenmaal bij het wonen in een grote stad wonen. In veel steden (Londen, New York, Parijs) was het al veel langer normaal om met huisgenoten een appartement te delen. Friends is daar een goed voorbeeld van. Niemand van mijn collega's in New York woont in Manhattan, ze wonen in Queens of verder. Iedereen vindt dat normaal. Amsterdammers zullen er gewoon ook aan moeten wennen dat wonen buiten de ring niet erg is. En als je perse in de Pijp wilt wonen, zul je dat vaker met een huisgenoot moeten doen (als je alleenstaand bent).
'Dat doorberekenen van de aankoopprijs voorkom je door maximum huren vast te leggen.' Daar is nu al een berekening voor, maar in die berekening mocht je sinds 2015 de WOZ-waarde meenemen. Dus hoe duurder de woningen, des te hoger de huren.
Nu heeft Ollongren al in 2019 bepaald dat die WOZ-waarde nog maar voor 33% mag meetellen, maar ik heb nog geen verlagingen van de huurprijs gezien, dat zou toch wel moeten. Als de WOZ-waarde niet meer meetelt, maar alleen alle andere indicatoren is een woning in Amsterdam net zo duur in huur als een andere woning met vergelijkbare faciliteiten.
Tsjor
Granola, gentrificatie is in alle grote steden een probleem. In Amsterdam bijvoorbeeld is het moeilijk om personeel te krijgen in de lagere inkomensgroepen en de middenklasse: ze kunnen het zich niet veroorloven om in Amsterdam te gaan werken, omdat ze er niet kunnen wonen.
De documentaire 'push' heeft mij de ogen geopend als het gaat om de achterliggende problemen: https://www.2doc.nl/documentaires/series/2doc/2020/push.html
Tsjor
Vooropgesteld, ik heb de documentaire niet gezien. Ik snap alleen niet waarom je niet in Hoofddorp, Zaanstad of Uithoorn zou kunnen wonen en werken in Amsterdam. Ik ken er genoeg die dat wel doen en ik vind het ook normaal als je voor je gezin op zoek bent naar een huis met tuintje.
Moeten we allemaal maar binnen de ring moeten wonen en moet die wens gesubsidieerd worden voor iedereen? Er zijn natuurlijk al veel sociale huurwoningen, maar waarom moeten het er daar precies meer worden? Een nieuwbouwproject in Halfweg voldoet toch ook?
Overal geldt: als je op een A locatie wilt wonen zal je daarnaar betalen.
Overigens, kan ik me voorstellen dat je personeel in Amsterdam op een gegeven moment meer betaalt dan in andere steden. Gebeurt in Londen/New York ook. Ik heb collega's in die steden die een toeslag krijgen vanwege de hoge levenskosten daar. Mogen ze zelf kiezen om met dat hogere salaris buiten of binnen de stad te wonen. De meesten kiezen ervoor om het extra geld te gebruiken in een lagere huur buiten de stad en nemen de reistijd voor lief.
Al gaat dat misschien niet op voor de sociale woningmarkt hier, want die woonkosten zijn volgens mij niet heel verschillend in Amsterdam of Zoetermeer. Wel voor mensen die particulier moeten huren.
Granola schreef op 17-03-2021 om 11:10:Vooropgesteld, ik heb de documentaire niet gezien. Ik snap alleen niet waarom je niet in Hoofddorp, Zaanstad of Uithoorn zou kunnen wonen en werken in Amsterdam. Ik ken er genoeg die dat wel doen en ik vind het ook normaal als je voor je gezin op zoek bent naar een huis met tuintje.
Moeten we allemaal maar binnen de ring moeten wonen en moet die wens gesubsidieerd worden voor iedereen? Er zijn natuurlijk al veel sociale huurwoningen, maar waarom moeten het er daar precies meer worden? Een nieuwbouwproject in Halfweg voldoet toch ook?
Overal geldt: als je op een A locatie wilt wonen zal je daarnaar betalen.
Wat een grap. Ga eens kijken hoeveel huizen er in de Haarlemmermeer te koop staan en hoe lang daar de wachtduur is voor bijvoorbeeld een huurhuis. Het zit hier ook volledig op slot juist door de mensen die uit Amsterdam komen.
Sanne72 schreef op 17-03-2021 om 08:47:[..]
Je wil huurtoeslag afschaffen? Als iemand een uitkering krijgt kan die persoon een huur betalen van 700 euro? Makkelijk roepen als je zelf in een afbetaald huis woont.
Ik zou liever een (lagere) maximumhuur (niet -duur, spelcheck...) zien, zodat toeslag niet meer nodig is.
Want ook ik zou met mijn inkomen geen huur van 700 euro kunnen ophoesten.
RosaMontana schreef op 17-03-2021 om 08:32:BewoonplichtIk ben ook voor een bewoonplicht. Woningen zijn om in te wonen, niet om aan te verdienen. Ik vind het ronduit asociaal dat beleggers en rijke particulieren inmiddels een derde van de starterswoningen opkopen en met enorme winst doorverkopen. Waardoor jongeren en starters steeds buiten de boot vallen. Hoe eerder dat verboden wordt, hoe beter.
Huurders kunnen dan bij corporaties terecht.
Nee. Corporaties moeten zich richten op de groep mensen die weinig te besteden heeft. Omdat de huurhuizen gesubsidieerd zijn. Als ook mensen met ern iets hoger inkomen van corporaties afhankelijk worden, blijven er veel minder huizen over voor de eerste groep huurders. Middeninkomens (en hoger) kunnen best buiten corporaties om huren, maar liever niet bij woekeraars.
Boekenlegger: 'Ik zou dan inderdaad (moeten) verkopen en huren.' Er is nog een andere mogelijkheid, namelijk dat je de hypotheek weer gaat verhogen. Ik heb zelf even gekeken, voor mij zou het wellicht 2000 per jaar gaan kosten. Na 10 jaar heb je dan een extra hypotheek van 20.000 euro. Met de huidige rentestand kost je dat ongeveer 40 euro per maand. Na 10 jaar dus. Je moet wel heel erg lang leven, voordat je zoveel hypotheek hebt als de waarde van je huis.
Tsjor
'Middeninkomens (en hoger) kunnen best buiten corporaties om huren, maar liever niet bij woekeraars.' Hoe wil je dat gaan regelen?
Corporaties bouwen voor sociale huurwoningen, maar ook voor middenwoningen en zelfs voor verkoop, omdat ze daarmee een bouwproject gefinancierd krijgen. Dat snap ik.
Misschien moeten we van veelbezitters wel gaan eisen dat een bepaald percentage van hun woningbezit in de sociale huursector komt te liggen, bijvoorbeeld 40%, zoals de corporaties.
Tsjor
Ik zou willen dat de WOZ uit het woningwaarderingsstelsel wordt gehaald, waardoor het puntenstelsel overal in het land op dezelfde manier uitpakt. En dat het huurprijzenstelsel veel verder doorwerkt dan het nu doet, zodat een flink deel van de woningen die nu geliberaliseerd zijn wel onder het woningwaarderingsstelsel vallen.
Dat drukt de huurprijzen. Dat is niet alleen fijn voor al die mensen die daardoor wel de huur kunnen betalen, maar het drukt ook de huizenprijzen, want als er met huur minder valt te verdienen zijn woningen een minder aantrekkelijk speculatieobject.
Verder uiteraard de verhuurdersheffing afschaffen, anti-speculatiebedingen opnemen waar dat maar mogelijk is, en tijdelijke huurcontracten weer afknijpen. Ik ben geen huurrechtspecialist maar ik meen te weten dat tijdelijke verhuur werd verruimd in de crisis na 2008, met name voor die groep die met een onverkoopbare woning in de maag zat. Dat was toen misschien een goede maatregel, maar in het algemeen is een tijdelijk huurcontract natuurlijk een onding, en ik lees dan ook verhalen over huurders die de hele tijd in de rats zitten omdat de verhuurder ze er uit kan zetten (of ze alleen laat zitten als ze akkoord gaan met een fors hogere huur). We moeten dan dus terug naar de situatie waarin tijdelijke huurcontracten maar zeer beperkt mogelijk waren.
En verder vind ik dat de hypotheekrenteaftrek uitgefaseerd moet worden.
Dit zijn allemaal maatregelen die een prijsdrukkend effect hebben, het lijkt me zinnig de huizenbubbel gecontroleerd te laten leeglopen.
Verder natuurlijk bijbouwen, en wat Tsjor ook al oppert: het zou goed zijn woningen te bouwen die flexibel zijn aan te passen aan verschillende levensfasen. En misschien moeten er links en rechts inderdaad maar grote aantallen 'tiny houses' worden neergezet voor jongeren, net gescheiden mensen, en daklozen.
Daarnaast is het goed om maatregelen te treffen die het aantrekkelijker maken mensen in te laten wonen. De kostendelersnorm uit de bijstand (een grote aanjager van dakloosheid onder jongeren, dat kost de samenleving dus meer dan het aan besparingen oplevert), en misschien ook eens kijken naar mogelijkheden om een kamer te verhuren zonder meteen te worden gekort op andere uitkeringen en toeslagen. Dat is een moeizaam verhaal, maar het zou wel enorm kunnen helpen om meer mensen onder dak te krijgen.
O ja, en regelingen treffen die het voor ouderen werkelijk aantrekkelijk maken om een grotere woning voor een kleinere te verruilen. Dat helpt dan hopelijk de doorstroming op gang.
Groeten,
Temet