Na de formatie, wat wil je echt veranderen, wonen
Straks zijn de uitslagen er en dan begint de formatie. Wat zou je echt veranderd willen zien op het gebied van wonen? Ik denk aan:
- verhuurdersheffing voor woningbouwverenigingen met sociale huurwoningen afschaffen;
- De WOZ-waarde uit de berekening van de maximaal toegestane huur halen;
- alles wat mogelijk is om veel-woningen-bezit tegen te gaan: huizen zijn om in te wonen en die hebben we nodig; niet om rijk van te worden.
- ik twijfel nog over het plan om een eigen woning in box 3 te plaatsen, als vermogen dus. Ik snap de redenering. Het zou ook geld opleveren. De hypotheekaftrek verdwijnt dan (nu is het een goed moment om daar iets aan te doen, de rente is erg laag). Dan zou je het verschil tussen de WOZ-waarde en de uitstaande hypotheek als vermogen kunnen beschouwen. Dat zou mij geld kosten, wellicht zelfs zo'n 2000 euro per jaar. Maar is het onredelijk? Ik twijfel nog.
- wat betreft bouwen: kijk naar de demografische ontwikkelingen. We vergrijzen. Hoe maak je het aantrekkelijk voor ouderen om naar een andere, vaak kleinere woning te gaan? Of toch weer de verzorgingshuizen optuigen?
- wat betreft bouwen: er zijn veel woningen nodig o.a. omdat veel mensen gaan scheiden en dan zijn er twee gezinswoningen nodig. Misschien is het mogelijk om woningen te bouwen die gemakkelijk gesplitst kunnen worden in 2 woonkamers met keuken en een eigen opgang naar 1 slaapkamer, waarbij de kinderkamers gedeeld worden. En makkelijk een bordje 23 a kunnen aanschaffen.
- wat betreft bouwen: straks komen die 2 woningen van gescheiden ouders ook vrij. En die zijn dan weer voor 2, hooguit 3 kinderen. Met andere woorden: in de toekomst kun je verwachten dat er een krimp komt in de woonbehoefte.
Wat zou jij echt veranderd willen zien?
Tsjor
Stikstofproblemen oplossen ten gunste van wonen.
gr Angela
de inhoud komt dan daarna van mensen die voorstellen tot wet kunnen brengen. En ook dat hangt af van verkiezingsresultaten.
gr Angela
Zo snel mogelijk betaalbare tweekamer woningen bouwen voor jonge, werkende mensen die nog niet zoveel verdienen om in de vrije sector te kunnen huren, zodat zij niet tot of na hun 30e thuis hoeven blijven wonen en eindelijk eens hun leven kunnen opbouwen.
Voor oudere alleenstaanden hofjes met betaalbare benedenwoninkjes bouwen zodat zij reden hebben om hun grote eengezinswoning te verlaten.
Na 25 werken in de ggz/daklozenopvang vind ik het enorm schrijnend dat er alleen maar méér ipv minder mensen op straat leven. Dat is onaanvaardbaar. Iedereen van de straat, dat zou ik willen.
Als mijn volledig afbetaalde huis als vermogen gezien wordt, en ik er dus vrh over moet gaan betalen, dan zal ik moeten verkopen en gaan huren. Want mijn huis is weliswaar afbetaald, mijn inkomen is erg laag. Dat kom ik nu prima van rond, juist vanwege die lage lasten. Maar niet als ik een paar duizend euro per jaar extra belasting moet betalen.
Ik twijfel over een zelfbewoningsplicht. Waarom zou je geen verdienmodel mogen maken van vastgoed? Daar mogen dan wel regels aan gesteld worden voor wat betreft hoogte van de huur en aantal bewoners. ‘Verkamering’ vind ik, zeker buiten studentensteden, ongewenst.
Nog vergeten: de voordeurdelerskorting afschaffen voor ouders die met kinderen samen wonen. Daar staat dan tegenover dat de uitkering van thuiswonende jongeren wordt verlaagd.
Nu is het zo dat de uitkering van ouders wordt verlaagd en dat zij geacht worden het tekort bij hun kinderen op te halen. dat leidt tot onverkwikkelijke situaties, waardoor jongeren het huis uit worden gejaagd, zelfs op straat belanden. Als je de uitkering van de ouders op peil houdt maar de uitkering van thuiswonende jongeren verlaagd voorkom je dat probleem.
Er is nog een groep die de voordeurdelerskorting wil afschaffen: mensen die iemand in huis opvangen of mantelzorgers die intrekken. Daar staat wel tegenover dat 2 uitkeringen van alleenstaanden samen meer is dan de uitkering van een echtpaar, dus ik weet niet hoe je dat aan moet pakken.
Tsjor
'Waarom zou je geen verdienmodel mogen maken van vastgoed?' Omdat 'wonen' een noodzaak is en rijk worden niet.
Mijn zoon bewoonde een appartement van iemand die zelf bij zijn vriendin was ingetrokken en het appartement (afbetaald) verhuurde als pensioeninkomen. Dat lijkt logisch. Maar je kunt het ook verkopen en met het resterende geld je oude dag doorkomen. Nu is de behoefte aan pensioen van de eigenaar leidend voor de zeer hoge huur en niet het gerechtvaardigde recht om betaalbaar te wonen.
Tsjor
Boekenlegger, ik twijfel ook wat de gevolgen daarvan zijn. Het kan zijn dat mensen dan hun huis gaan verkopen en gaan huren. Maar is het onredelijk om een eigen woning als 'vermogen' te beschouwen?
Tsjor
MMcGonagall schreef op 16-03-2021 om 22:49:Ik twijfel over een zelfbewoningsplicht. Waarom zou je geen verdienmodel mogen maken van vastgoed? Daar mogen dan wel regels aan gesteld worden voor wat betreft hoogte van de huur en aantal bewoners. ‘Verkamering’ vind ik, zeker buiten studentensteden, ongewenst.
Eens. Op zich mogen mensen best huizen kopen om te verhuren. Huren is voor veel mensen prettig. Maar dan wel tegen een acceptabele huur, vergelijkbaar met wat woningcorperaties vragen.
'Mensen' klinkt aardig, in de praktijk zijn het grote investeringsmaatschappijen die geen enkel probleem hebben met de aanschafprijs, omdat ze die kunnen doorberekenen in de huur.
Hoe wil je anders het probleem van gentrificatie oplossen?
Overigens zijn die grote investeringsmaatschappijen bijvoorbeeld ook de pensioenfondsen.
Tsjor
tsjor schreef op 17-03-2021 om 07:54:'Mensen' klinkt aardig, in de praktijk zijn het grote investeringsmaatschappijen die geen enkel probleem hebben met de aanschafprijs, omdat ze die kunnen doorberekenen in de huur.
Hoe wil je anders het probleem van gentrificatie oplossen?
Overigens zijn die grote investeringsmaatschappijen bijvoorbeeld ook de pensioenfondsen.
Tsjor
Dat doorberekenen van de aankoopprijs voorkom je door maximum huren vast te leggen. Daarmee wordt het overbieden en steeds doorverkopen minder aantrekkelijk. En er zijn nou eenmaal mensen die liever huren dan kopen, dus daar moeten ook huizen voor beschikbaar zijn.
tsjor schreef op 17-03-2021 om 07:40:Boekenlegger, ik twijfel ook wat de gevolgen daarvan zijn. Het kan zijn dat mensen dan hun huis gaan verkopen en gaan huren. Maar is het onredelijk om een eigen woning als 'vermogen' te beschouwen?
Tsjor
Even uitgaande van mijn eigen situatie (en ik realiseer me dat die vrij uitzonderlijk is).
Ik zou dan inderdaad (moeten) verkopen en huren. Geen recht op huursubsidie want teveel eigen vermogen. Dan zou ik er misschien wel voor kiezen om elk kind 100.000 te schenken zodat zij een klein appartementje kunnen kopen. Zelfs als zij dan ook vrh over dat bedrag moeten betalen, zal dat minder zijn dan bij mij. Want 50.000 vrijstelling per persoon. En ik krijg volledige huursubsidie want laag inkomen. Wat levert dat de overheid op, behalve dan weer een hoop administratie waarbij fouten gemaakt kunnen worden?
Wonen is een noodzaak, ik vind het vreemd om dat te belasten. Net zoals ik het ook vreemd vind om het te subsidiëren (hra en huurtoeslag). Maak dan strengere regels over maximumduur, zodat het minder interessant wordt voor (grote) investeesters. Dan zijn de huren betaalbaar, en worden de koopprijzen ook lager.
BewoonplichtIk ben ook voor een bewoonplicht. Woningen zijn om in te wonen, niet om aan te verdienen. Ik vind het ronduit asociaal dat beleggers en rijke particulieren inmiddels een derde van de starterswoningen opkopen en met enorme winst doorverkopen. Waardoor jongeren en starters steeds buiten de boot vallen. Hoe eerder dat verboden wordt, hoe beter.
Huurders kunnen dan bij corporaties terecht.