Macht corrumpeert
http://www.npo.nl/pauw/29-11-2016/VARA_101380208/POMS_VARA_6226378
Zo grappig om te zien dat de Leefbaren, Marco Pastors, inmiddels topambtenaar, en Ronald Buit, inmiddels ver genoeg op het pluche zitten om zich meer te identificeren met de hogere inkomens en niet meer met de 'gewone man'.
De SP heeft een referendum georganiseerd in Rotterdam om de woningbouwplannen, 20.000 woningen slopen, max 5000 duurdere sociale huurwoningen komen terug, de rest wordt 1000,- euro en meer, voor het middensegment.
Afijn, er wordt van alles intimiderend weggeredeneerd. Sociale huurders krijgen toch huursubsidie dus die woningen die duurder worden worden wel gecompenseerd.
Er is maar een beperkt aantal sociale huurders en daar tegenover teveel sociale huurwoningen.
Klinkt alsof er in Rotterdam helemaal geen wachtlijsten zijn en dat is natuurlijk niet aan de orde. Ook in Rotterdam wachten mensen jaren op een betaalbare woning.
Echter: "Maar volgens HuurdersNetwerk Rotterdam vergeet Schneider de 40.000 huishoudens in het lage middensegment. Deze huishoudens hebben geen recht op huurtoeslag, maar kunnen ook geen vrijesectorwoning betalen. Daarnaast zou de Woonvisie te weinig aandacht besteden aan het groeiende aantal alleenstaanden en eenoudergezinnen. Of de toename van zzp'ers."
Quirien Velten van de SP en de fotograaf Menno Jansen vinden nieuwbouw van duurdere woningen prima maar daarvoor is genoeg ruimte in de stad over.
Het is nu zaak dat de 30 procent stemmers bij het referendum gehaald wordt.
Hopelijk zijn er genoeg Rotterdamse stemmers betrokken bij het onderwerp.
In Amsterdam zoiets en dan zou ik ook beslist gaan stemmen. Nieuwe woningen voor het midden segment prima. Maar zolang er nog jarenlange wachtlijsten zijn in de sociale huursector maak je mij niet wijs dat dat wel wat minder kan. En het verkopen, met als gevolg jarenlange leegstand, van sociale huurwoningen, gaat ook maar door.
Zo direct debat bij Rijnmond tv
Lijkt een lage opkomst te worden, maar de dag is nog niet om.
Na de reclame een half uur lang debat op Rijnmond tv.
Nog maar 8,5 procent heeft gestemd
Zo wordt het niets natuurlijk. Dan maar liever op de PVV stemmen.
Jammer dat mensen blijkbaar niet beseffen wat er op het spel staat.
De gemeenteraad heeft het referendum dan ook zeer algemeen geformuleerd: voor of tegen de woonvisie van de leefbaren.
Het zou voor of tegen de afbraak van de sociale woningvoorraad moeten zijn, want daar gaat het over.
Mensen gaan niet
Omdat er nauwelijks aandacht aan is gegeven, ik wist niets tot ik een stempas kreeg....
AnneJ
Ik weet niet of je dat al doet, maar dit kun je beter via Facebook verspreiden, dan hier. Ik ben een Rotterdamse 'allochtoon' in Noord Holland. Ik heb een Rotterdamse moeder. Maar dat is vast niet genoeg om te stemmen 
.
Soms kan nieuwbouw wel helpen om een wijk uit het slop te trekken, maar ik heb niet de indruk dat ze de wijk alleen willen ontsloppen.
Steen?
Marsy, ik woon niet in Rotterdam, maar ik werkte er tot eind augustus wel, en ik luisterde in de auto regelmatig naar radio Rijnmond. Toen al had ik er het nodige over gehoord, zowel de voors als tegens. Dus als je er als Rotterdammer nog nooit van gehoord hebt, onder wat voor steen leef je dan?
Er is een soort van voordeel
http://www.rijnmond.nl/nieuws/149162/Lage-opkomst-woonreferendum-Rotterdam
Als de opkomst laag blijft, er wordt gewag gemaakt van een afspraak om met zijn allen het laatste uur te gaan tegenstemmen, dan is er mogelijk wel een voordeel. Niet alleen landelijk, maar ook plaatselijk, is een referendum ongewenst. Voortaan laten we het weer aan de gekozen vertegenwoordiging over, die doen toch wat ze willen. Maar dan kunnen we ze daar eens in de zoveel jaar op afrekenen. Dat moet dan maar genoeg zijn.
Referenda zijn niet goed te formuleren zonder de nuance te verliezen, je zit er te weinig in om zelf een onderbouwde mening te hebben, dus laten we het over aan degenen die daarvoor door ons gekozen zijn en zich er in hebben verdiept.
Marjolein64
Omdat ik geen radio rijnmond luister, geen huis aan huis kranten ontvang en in een deelgemeente woon die ver buiten Rotterdam ligt naar toch echt Rotterdam is!
Woonreferendum Rotterdam ongeldig door te lage opkomst
http://www.rijnmond.nl/nieuws/149198/Woonreferendum-Rotterdam-ongeldig-door-te-lage-opkomst
"Het Rotterdamse woonreferendum is geëindigd in een mislukking. Met 16,9 procent van de kiesgerechtigden was de opkomst nog nooit zo laag bij een stembusgang in de stad.
Uiteindelijk stemde 72 procent tegen en 26 procent voor de Woonvisie 2030 van wethouder Schneider.
De wethouder zei na de uitslag dat hij door wil gaan met de plannen om duizenden goedkope sociale huurwoningen te slopen en er duurdere huizen voor in de plaats te bouwen. De stad moet zo aantrekkelijker worden voor mensen met een hoger inkomen."
De mensen geloven graag in sprookjes blijkbaar. Hier ook weer het sprookje van minister Blok dat scheefwoners in de duurdere nieuwe huizen gaan wonen en daarmee sociale woningen vrijmaken voor de doelgroep.
Allang bewezen dat dat niet klopt, maar ja.
Zo zonde!
Nu hadden ze de gelegenheid om de sloop tegen te houden en dan benútten ze het niet.
Om eerlijk te zijn snap ik niet dat mensen niet van dit referendum wisten. Hoe kan het dat ik, in Noord Holland, wist dat dit speelde en mensen in Rotterdam zelf niet? Daarnaast snap ik niet dat mensen die het wel wisten niet gingen stemmen onder het mom van 'het heeft toch geen zin, de beslissing is allang genomen!'. Ik hoorde, was het bij Eenvandaag?, dat gemeentelijke referenda wel degelijk werken. Gemeenten doen er echt iets mee.
AnneJ
Als die sociale woningen gesloopt worden, waar denkt Blok die mensen dan inderdaad allemaal onder te brengen? Ik mag het misschien niet zeggen, maar ik heb zó'n hekel aan die man!
Werkelijk, macht corrumpeert?
Als je mensen een ghetto gunt, dan moet je vooral de SP volgen en Rotterdam blijvend onderaan de trieste lijstjes laten bungelen.
De tegenstanders lootten geld uit om de posters met Nee achter de ramen te krijgen. Het heeft niet geholpen om genoeg mensen naar de stembus te krijgen.
Misschien is het zelfs wel een signaal dat Rotterdammers zelf genoeg hebben van de desolate naoorlogse bouw met winkelleegstand, waar de voedselbank de grootste afzet haalt.
Misschien is Rotterdam de havenstad voorbij en willen jonge mensen met genoeg inkomen in een levendige stad wonen met goede bebouwing en genoeg voorzieningen. De afgebeten flatjes slopen en er gezinswoningen neerzetten.
Het is maar een idee. Dat er wethouders bestaan die van een armoedige havenstad met veel werkeloosheid, een betere stad willen maken.
Tjonge, het most niet magge.
Ja hoor Done
Zo speel je mensen tegen elkaar uit. Kan toch prima naast elkaar bestaan als je bouwt en renoveert voor de onderkant van de woningmarkt terwijl allang is aangetoond dat er genoeg ruimte is om daarnaast te bouwen voor het hogere segment. Dit is gewoon hoe jaag je de armen de stad uit. Want we willen nou wel eens meer rijkere mensen in de stad.
Die jonge mensen kunnen dat hogere segment niet eens financieren. Die laten zich gewoon zand in de ogen strooien.
Woningnood
http://www.npo.nl/woningnood/27-12-2010/WO_VPRO_042965
Een alweer oudere maar verrassend actuele Zembla documentaire over de woningnood die kunstmatig in stand gehouden wordt en beheerst door graaiers.
Done
Ik lees twee dingen in je reactie: 1. Armoedige stad met veel werklozen, 2.een betere stad van willen maken.
Hoe wil je 2 bereiken terwijl 1 wel binnen de stadsgrenzen blijft spelen? Waar blijven die werklozen?
Tegenlicht: agenda's achter het nationale sloopbeleid
http://www.vpro.nl/programmas/tegenlicht/kijk/afleveringen/2004-2005/sloop-2.html
Met een college van hoogleraar woningverbetering en woningbeheer Andre Thomsen.
http://www.renovatietotaal.nl/artikel/column/76/renovatie-is-duurzamer-dan-sloopnieuwbouw.--270/270/
Ook Andre Thomsen.
"Renovatie is duurzamer dan sloop/nieuwbouw.
Dat hergebruik duurzamer is dan weggooien behoeft meestal geen uitleg. Behalve in de bouwsector, waarin de enorme berg bouw- en sloopafval nog steeds min of meer normaal wordt gevonden.
Dat heeft meerdere oorzaken.
Kort geleden kwam ik weer een architect tegen die mij met grote overtuiging ‘als vakman’ verzekerde dat nieuwbouw altijd beter en goedkoper is. Op mijn vraag op hoeveel renovatieprojecten hij die mening baseerde was het antwoord ‘geen enkele, ik beschouw renovatie als minderwaardig’. Tsja, was hij maar de enige. Bij discussies over sloopplannen kom ik telkens weer architecten, aannemers, ontwikkelaars en gemeenten tegen die het zelfde zeggen maar meestal zelf geen ervaring met renovatie hebben omdat ze het ‘te lastig’, ‘te riskant’, ‘te weinig sexy’, ‘te duur lapmiddel’, ‘geen echte oplossing’ of ‘ongeschikt voor onze doelgroep’ vinden.
Vaak spelen daar verborgen agenda’s bij mee, zoals de grondexploitatie bij gemeenten en woningcorporaties. Maar heel vaak is het simpelweg onkunde en gemakzucht."
Niet gestemd
Ik heb wel een stempas gekregen maar heb die ongeopend op het prikbord gehangen. Gisteren heb ik mij eindelijk eens ingelezen. Ik vind het een moeilijk onderwerp. Natuurlijk wil ik dat mensen met een laag inkomen in een betaalbare woning kunnen wonen, maar ik wil ook dat er genoeg woningen zijn voor de groep mensen die een categorie daarboven zitten, hier in de stad werken, maar er nu niet kunnen wonen. Uiteindelijk heb ik niet gestemd om de simpele reden dat ik na het eten op de bank in slaap gevallen ben.
In mijn wijk zijn de afgelopen 10 jaar veel wederopbouwflats gesloopt. Daar zijn mooie appartementen en eengezinswoningen voor terug gekomen. Minder woningen dan er verdwenen zijn. Sommige mensen, zoals een vriendin van mij, hebben hun tochtige, vochtige, krappe flatje zonder lift kunnen inruilen voor een prachtig nieuwbouwappartement met lift, één straat verderop, voor een maar nauwelijks hogere huur. Die zijn er flink op vooruit gegaan. Mijn vriendin is alleenstaande moeder, destijds nog met een laagbetaalde baan, inmiddels kan zij door MS niet meer werken, dus zij is spekkoper in haar nieuwe woning. Er zijn ook veel mensen naar randgemeenten verhuisd.
De wijk is ontzettend opgeknapt door de sloop van een halve winkelstraat (winkels met flatwoningen erboven) waar veel leegstand was. De winkels zitten nu geconcentreerd op de andere helft en op het gesloopte deel staan nu eengezinswoningen waar zoveel vraag naar was dat ze in één dag verkocht waren. Er komen voornamelijk jonge gezinnen wonen. Dit geeft een enorme impuls aan de wijk. De scholen en kinderopvang groeien flink, wat banen genereert. Was er voorheen maar één schimmig café waar vervelende zuiplappen die overlast veroorzaakten kwamen, nu zit er een koffietentje en twee restaurants die voor een leuke sfeer en levendigheid in de winkelstraat zorgen. De winkels die overgebleven zijn na de sloop/verhuizing zijn weer levensvatbaar.
Ik weet nog steeds niet wat ik er nou precies van moet vinden. Er is een woningtekort, dus woningen slopen en er minder voor terug bouwen klinkt niet logisch of sociaal. Maar niet alleen mensen die afhankelijk zijn van sociale woningbouw zitten te springen om huizen, ook mensen die in de stad werken en er hun kinderen laten opgroeien kunnen moeilijk een passende woning vinden. En dat zijn hier de mensen die een sociale en economische impuls zorgen die voor álle inwoners van de wijk gunstig is.
skik
hoe zit het met...
Hoe zit het met het verhaal, dat ik een politicus op tv hoorde vertellen, dat er geen tekort aan goedkope sociale huurwoningen (voor de doelgroep dan) zou zijn? Als iemand dat in Amsterdam met droge ogen zou durven beweren dan wordt vermoedelijk direct de GGZ voor deze zonderling ingeschakeld, maar ik sluit niet uit dat het in Rotterdam heel anders ligt.
Het maakt nogal uit. Als er zat goedkope huurwoningen zijn, dan kan je met recht betogen dat deze plannen bijdragen aan de verbetering van de stad zonder dat de mensen die uit hun huizen moeten daarmee de stad uitgejaagd worden. Maar als de Rotterdamse situatie maar een beetje op de Amsterdamse lijkt, dan is zo'n plan moeilijk anders te zien dan als een poging zoveel mogelijk armoedzaaiers over de stadsgrenzen te knikkeren, want waar moeten die mensen dan heen, als hun woningen worden gesloopt? En als zij met voorrang worden herplaatst in andere sociale huurwoningen (zoals ook hier gebeurt met 'stadsvernieuwingsurgenten') dan houden ze daarmee goedkope huurwoningen bezet die anders naar andere armoedzaaiers waren gegaan, en in het uiteindelijke effect toch dat er armoedzaaiers buiten worden gehouden.
Zoals een kennis van mij, huurrechtadvocaat, lang geleden al zei "ze proberen de armoede te bestrijden door de huisvesting van arme mensen te verminderen". Inderdaad. En het plaatsen van extra armelui in rijke wijken wordt nou nooit eens geopperd als manier om eenzijdige wijken tegen te gaan
Groeten,
Temet
Rijk en arm
Het zoveel mogelijk bij elkaar laten wonen van rijk en arm (d.w.z. het bevorderen van menging) is wel een beproefde methode om volkse revoltes, c.q. revolutiegevaar te bezweren.
Temet
De Woonvisie zegt onder andere dit:
"Gekoppeld aan de toename van het middeldure en
dure marktsegment, is een afname van het aantal
goedkope woningen. Hiermee ontstaat meer
evenwicht in de Rotterdamse woningvoorraad. Een
evenwicht dat meer in lijn is met de andere grote
steden. Onze voorraad bestaat nu immers nog voor
56% uit goedkope woningen, in andere grote steden
ligt dat rond of onder 40%, zie figuur 1. In absolute
aantallen heeft Rotterdam bijna 168.000 goedkope
woningen. Dat is veel meer dan de 125.600
huishoudens, de zogeheten primaire doelgroep, die
op grond van hun inkomen in principe daarop zijn
aangewezen. Deze overmaat aan goedkope
woningen heeft een aanzuigende werking op
huishoudens in de primaire doelgroep van elders.
Aanbod creëert vraag." http://tinyurl.com/h3uke43
Laten we niet net doen alsof de huidige bewoners van die goedkope woningen dolblij zijn met hun woning en onder geen beding iets anders willen. Zoals ik al zei, mijn vriendin is er behoorlijk op vooruit gegaan. Van zo'n bordkartonnen wederopbouwflat naar dit:
http://tinyurl.com/zhkyuwh. Een mix van sociale huurwoningen en koopwoningen, flats en eengezinswoningen. De andere helft van de straat is niet gesloopt en herbouwd, maar gerenoveerd: http://tinyurl.com/gomo4gt. En dit is een gunstige foto, het is inmiddels veel sleetser. Het zijn nog steeds geen fijne flats om te wonen als ik de bekende die er tot haar ongenoegen woont moet geloven.
Voor zover ik het kan beoordelen is het niet armoedzaaiertje wegpesten en cashen op dure koopwoningen. Net zo goed als gentrificatie voor ongelijkheid zorgt, zorgt ook een te groot aandeel van goedkope, toch vaak slechte woningen voor eenzijdigheid en tweedeling. Ook voor andere, aan de stad gebonden groepen moeten een plek krijgen in de stad waar ze bijvoorbeeld werken.
skik
Nee, verre van dat
Skik, je hebt gelijk. De Woonvisie is een document over 16 jaar over een proces dat sinds het beter gaat, is gaan lopen.
Ingrijpende verbeteringen, sloop van kapotte ellende, ruimte voor gezinnen die wel wat te besteden hebben. En dat ook doen in de buurt. Mijn bloemenman woont en werkt in de wijk, breidt zijn winkeltje uit. Er is een restaurant dat druk is, een bijzondere bierwinkel, kledingzaken met galajurken waar dames hard aan werken.
Kinderdagverblijven, scholen, oppas, stomerij, fietsenmakers. Ze zijn er nog en drijven hun winkeltjes. Gezinnen vluchten niet meer naar de randgemeenten.
Waarom zou je daar ooit tegen willen zijn?
En neen, ik hoef geen antwoord in een reeks documentaires van de VARA. Die staan ver af van mijn werkelijkheid.
Ik begrijp het, skik en done
Maar wat doen we dan met de dubbeltjes die echt geen kwartjes zullen worden? Zij die wel willen maar niet kunnen werken? Die niet hoger mogen huren dan pakweg 585 euro? Waar laten ze die mensen?
Scheefkijken Done?
Niemand heeft bezwaar tegen renovatie en nieuwbouw.
Als je daarnaar kijkt kun je tevreden zijn.
Echter je kunt niet rekenen als je niet snapt dat het afbreken van de sociale woningvoorraad ten koste gaat van burgers met een smallere beurs tot aan modaal inkomen. En dat de door belastinggeld gebouwde sociale huurwoningen, waar velen al lang afbetaald zijn, in handen vallen van graaiers, grondspeculanten, te dure woningbouwbestuurders, vastgoedmakelaars, gemeenteambtenaren, en zelfs buitenlandse 'investeerders'.
En dat is geld dat niet meer door normale huurders uitgegeven kan worden in de eigen economie. Dat geld gaat nu naar maserati's, jachten en vastgoed in het buitenland.
Graaiers.
Ondertussen
Terwijl diepe particuliere zakken gevuld worden met belastinggeld geven we gewoon de schuld aan anderen. Vluchtelingen, woningbouwcorporaties, gemeenten. En stelt de nieuwbouw mooier en bereikbaarder voor dan het in werkelijkheid is.
De deelraadburgemeester in Amsterdam Zuidoost, Hannah Belliot, beweerde bij de aanvang van het vernieuwbouwkoopproject dat zelfs bijstandsmoeders een woning zouden kunnen kopen.
Wel. Na 1 keer meeloten voor een acceptabele koopprijs van net onder de twee ton, bleek de rest van de woningvoorraad ook voor mijn modale inkomen onbereikbaar.
Tja...
Ik hou niet zo van taal als "graaiers". Er is veel mis in zowel de sociale woningbouw als de woningbouw voor mensen die daar net buiten vallen. Er zijn fouten gemaakt. Er zijn beleidsfouten gemaakt (he ja, laten we een verhuurdersheffing instellen, who cares dat de verhuurder die uiteindelijk moet ophoesten).
Feit is: het wordt voor steeds meer huishoudens steeds lastiger om een woning te vinden. Ik begrijp echt wel dat een minimum inkomen geen twee onder één kap kan krijgen, en dat mensen net boven de sociale huurgrens geen kant op kunnen, maar het slopen van duizenden (zoals ik op de radio hoorde) sociale huurwoningen gaat ook echt niet helpen. Het ene gat dichten door een ander gat te graven, zoiets.
En het mooie is
Dat is niet de linkse kerk maar het zijn de Leefbaren, de erfopvolgers van Pim Fortuyn, de man van het volk. Als ze zelf aan het bewind zijn vergeten ze prompt wie ze vertegenwoordigen. Dat zijn niet Henk en Ingrid, dat zijn hun eigen zakken.
woonvisie
Wat ik heb begrepen is dat de sloop van woningen vooral op Rotterdam Zuid gaat plaatsvinden. Daar worden goedkope woningen gesloopt om plaats te maken voor duurdere huizen. Dat zou moeten leiden tot meer gemeleerde woonwijken.
Als dat zo werkt, waarom bouwt de gemeente dan geen sociale huurwoningen in Kralingen of Hilligersberg?
Done
Ik vroeg je waar je alle werklozen wilt laten.
Wat voor mensen wonen er eigenlijk in die wijken? Zijn dat voornamelijk Henk en Ingrids of eerder Fatima's en Ali's?
Alkes
Precies. Dat gebeurt nou nooit eens. Alleen in de film Flodder. Als men het echt serieus zou menen met die gewenste menging deed men het twee kanten op, maar mooi niet.
Je zou er trouwens als arme sloeber niet eens per se blij mee hoeven te zijn als je naar een rijke wijk wordt gebonjourd, denk ik sinds ik een keer na een bezoek aan het Concertgebouw (in mijn studententijd nog, dus lang geleden) met mijn vrienden op zoek ging naar een snackbar. Want het was warm en we wilden een ijsje. Nou, veel plezier, in de Concertgebouwbuurt - vind daar maar eens een snackbar. Wij woonden in Oost en daar had je er zat. In de armere wijken heb je fijne dingen als de Dirk vd Broek, de Turkse en Marokkaanse buurtwinkel en slager, betaalbare bakkers die een heel gesneden bruin verkopen, en Action, Lidl en Blokker. En snackbars. Wie met zijn smalle beurs tussen de galeries en exclusieve modezaken woont, zal fors meer meters moeten maken voor zijn dagelijks brood . En wil je je kind op de buurtschool doen, zit het meteen op zo'n school met een torenhoge ouderbijdrage. En ondertussen iedereen maar zeggen dat je boft dat je in zo'n sjieke buurt woont
groeten,
Temet
Alkes
http://www.woonstadrotterdam.nl/Home/_/wegnaarkralingenhuur
Er staan in Hillegersberg Nieuw Terbregge sociale huurwoningen, da's nog een relatief nieuwe wijk.
skik
Sally
Als ik de tekst van Woonvisie die ik eerder geciteerd heb goed begrijp blijven er voor de dubbeltjes die geen kwartjes zullen worden voldoende sociale huurwoningen beschikbaar maar zijn er ook aardig wat kwartjes die in dubbeltjeshuizen zitten. Lijkt me geen gek idee dus om daar passende woningen voor te bouwen, van die woningen zijn er nu niet genoeg.
skik