Geloven jullie Rutte?

Volgens mij was de aanval op Rutte vooral vanwege zijn gebrek aan actieve herinneringen op cruciale momenten.

Maar zeker, ook CDA en D66 hebben veel boter op hun hoofd. De kamer bewust informatie onthouden is een democratische doodzonde. Eén kritisch kamerlid zwart maken ook.

Je veronderstelt alleen dat de aantekeningen op het papier persoonlijk van Ollongren zelf waren. Dat is onwaarschijnlijk, omdat het een soort agenda betrof voor de besprekingen.

Als dat al zo zou zijn, en als ze al bewust met die papieren naar buiten was gelopen, wetende dat daar een fotograaf klaar zou staan, dan zou dat een actie zijn geweest die de hele situatie explosief naar boven zou hebben gebracht. Een formidabele ingreep. Ik denk het niet. Ik denk dat iedereen het veel liever onder de pet had gehouden.

Tsjor

Nee ik denk niet dat Ollongren expres die aantekeningen heeft laten zien. Maar met de wetenschap dat in de ministerraad vooral door d66 geklaagd is over oa omtzigt, komt die 'functie elders' in de bespreeknotities van de verkenners ineens een stuk minder uit de lucht vallen. We weten dat deze opmerking van geen van de fractieleiders kwam,  want we hebben de notulen gezien. Maar Ollongren is zelf ook d66-minister, die notitie is onder haar verantwoordelijkheid opgesteld. Dus is het ineens heel logisch dat die opmerking van haar kwam. Maar dat is speculatie, daar komen we pas achter als die ambtenaar onder ede wordt verhoord en dat gaat niet gebeurenMaar dat hele debat liet bij mij al een vieze smaak achter en nu wordt zichtbaar hoe hypocriet Kaag en Hoekstra waren.  'Hier scheiden onze wegen'. En dan zelf de hoofdrol spelen in het monddood maken van kritische kamerleden. Gatver.

Ik kan de redenering van Pief wel volgen. Ze zegt volgens mij niet dat Ollongren de papieren expres heeft getoond, alleen dat de oorsprong van de opmerking wel degelijk bij haar zou kunnen liggen. En ik vind het ook wel lef hebben om zo hoog van de toren te blazen over liegen over een wandaad waar je zelf in een eerder stadium een rol in hebt gehad. Als politicus zeg je dan natuurlijk dat dat iets heeeeeel anders is: dat je vond dat Omtzigt dingen niet zo op de spits moet drijven, betekent nog niet dat je vindt dat ‘ie een functie elders zou moeten krijgen. Maar ondertussen zijn het natuurlijk allemaal opportunisten. Ik vind het dan ook fascinerend dat dit nu alsnog naar buiten komt: wie meent hier profijt van te kunnen hebben? Of is het VVD-zelfmoordmissie, waaruit zou kunnen blijken dat ze bereid zijn Rutte op te geven maar ‘Als Rutte eraan gaat, gaat hij niet alleen’? Want dat het de boel opnieuw en nog verder op scherp zet, lijkt me duidelijk. Niet alleen van ons, burgers, in ‘de’ politiek of in Rutte of in deze of gene partij. Ook binnen de huidige coalitie is iedereen zich op dit moment waarschijnlijk aan het afvragen wie deze €@“-streek geleverd heeft. Het is niet eenvoudig te zien wat hier de uitweg uit moet zijn. 

Ik denk maar zo Pief: het CDA is ook Pieter Omtzigt. Hoe het daar nou verder gaat, ook met de machtsverhoudingen binnen die partij, is ook een fascinerende vraag. Als het allemaal niet zo treurig was, was het razend interessant! 

Het is gewoon dubbel. Elke misstap toegeven, alles wat ontspoort is in de openbaarheid brengen en je bent alleen nog aan het zwartepieten. Het gaat niet zonder fouten en inschattingsproblemen en zwakke momenten. Het zijn mensen. In de politiek is je kont kunnen redden en je rug recht houden ook een gereedschap waar je effectief mee kunt zijn.

Teveel in de openbaarheid, vooral ook natuurlijk gecontroleerd door de media en in beeld gebracht door je politieke tegenstanders, en er vertrekken regelmatig mensen met een enorme dossierkennis en praktische ervaring.

Wie zonder zonde is werpe de eerste steen. Je hebt natuurlijk ook 'heiligen' als Seegers, maar dat is weer een witte olifant.

Ik ben er ook wel voor dat het zaakje blijft zitten en er voorlopig extra focus is op transparantie en op 'fair play'. Ook naar elkaar toe. Tenminste ga ik er vanuit dat je zo'n cultuur 'kunt' veranderen. Want die zijn niet zomaar ontstaan en hebben hardnekkige kanten.

Inderdaad Mija  wie heeft dit gelekt? Zal het de VVD zijn geweest, om te laten zien dat de bestuurscultuur niet alleen van Rutte is maar dat ook de andere ministers er tot hun nek in zitten? Handig om iedereen weer even op zijn plek te zetten in de formatie?

Maar lekken uit vertrouwelijke vergaderingen van het kabinet is strafbaar. Dus je neemt nogal een risico. 

Ik ben benieuwd of de notulen openbaar worden gemaakt. 

AnneJ schreef op 22-04-2021 om 09:02:

Ik ben er ook wel voor dat het zaakje blijft zitten en er voorlopig extra focus is op transparantie en op 'fair play'. Ook naar elkaar toe. Tenminste ga ik er vanuit dat je zo'n cultuur 'kunt' veranderen. Want die zijn niet zomaar ontstaan en hebben hardnekkige kanten.

Ik ben het grotendeels eens met wat je schrijft AnneJ: foutloos gaat het niet worden. Maar of het op dit moment nog wenselijk is om met deze personen door te gaan, waag ik toch te betwijfelen. Er zit onderhand erg veel oud zeer tussen deze spelers en dat neemt op deze manier ook niet bepaald af. Kunnen deze mensen nog wel enigszins op basis van vertrouwen en welwillendheid met elkaar samenwerken? Je moet als politicus ook jezelf in de spiegel aankijken en de vraag stellen of je wantrouwen en boosheid je niet steeds opnieuw dwars zullen zitten als je het over de inhoud probeert te hebben. Ik denk eigenlijk dat dit zou moeten leiden tot wisselingen, zodat er mensen komen te zitten met minder bagage en gekrenktheid.

Rutte's geheugen is ineens weer helemaal intakt waar het weer gaat om ontkennen dat ministers afspraken zouden hebben gemaakt om de missers van de toeslagen onder het tapijt te vegen. Hij heeft een zeer willekeurig 'actieve herinnering'. 

Koud schreef op 22-04-2021 om 10:51:

Rutte's geheugen is ineens weer helemaal intakt waar het weer gaat om ontkennen dat ministers afspraken zouden hebben gemaakt om de missers van de toeslagen onder het tapijt te vegen. Hij heeft een zeer willekeurig 'actieve herinnering'.

Oostindisch geheugenverlies 😠

'zou kunnen' is een zinvolle nuancering.

Tsjor

Ik heb begrepen dat de commissie van Dam inzage heeft gehad in de vertrouwelijke notulen van de ministerraad. Mogelijk zit daar een lek.

Tsjor

Landsbestuur kan niet in de volledige openbaarheid plaatsvinden. Dat is geen vrijbrief voor de ministerraad om stelselmatig het democratisch proces te saboteren en in het bewustzijn een grote groep mensen te beschadigen. In veel gevallen onherstelbaar.                                      We zitten nu in de grootste crisis sinds de tweede wereldoorlog: door corona en politiek gezien. Ik zie maar 1 oplossing:  een jaar lang een zakenkabinet met deskundigen van onbesproken gedrag zodat de partijen  de kans krijgen hun eigen gelederen te zuiveren. Rutte is in mijn ogen de geleider van deze verziekte politieke cultuur. Die moet weg. Het bedrijfsleven zal hem met open armen ontvangen.

'Landsbestuur kan niet in de volledige openbaarheid plaatsvinden.' Daar ben ik het mee eens, dus wat mij betreft mogen notulen van de ministerraad ook geheim blijven tot 50 jaar na dato (geloof ik).

Maar wat ondertussen doorsijpelt is, dat we een landsbestuur hebben dat regeert alsof het een directiekamer van een bedrijf is, waar onwelgevallige figuren worden weggepromoveerd (ontslagen kan niet) en onwelgevallige informatie wordt achtergehouden. Zo gaat dat in een bedrijf. Maar we zitten nu eenmaal met een parlementaire democratie, waarbij het parlement het wetgevend orgaan is en de ministers verantwoordelijkheid zijn verschuldigd aan het parlement.

Het daardoor opgewekte wantrouwen heeft een hoge prijs, namelijk dat je de beslotenheid niet meer kunt vertrouwen.

Hoe je daar uit komt? De roep om een zakenkabinet betekent mijns inziens hetzelfde als: parkeer de democratie even, dan kunnen we in elk geval regeren.

Tsjor

Tsja, wet heet democratie parkeren. Dat zakenkabinet is niet voor onbeperkte duur, de datum van de volgende verkiezingen moet wel vasstaan. Vergelijk het voor mijn part met het eerste kabinet Schermerhorn van na de oorlog. Dat heeft een jaar gezeten om al het zwarte geld te witten en degenen die zich het meest gecompromitteerd hadden uit het overheidsapparaat te lozen. Die toeslagenaffaire is misdadig, en iedereen in het huidige demissionaire kabinet is daarbij betrokken.  Het coronabeleid zwalkt al meer dan genoeg zonder de onrust van weer verkiezingen.  En bovendien: de VVD=Rutte, er is daar op dit moment niemand anders. 

tsjor schreef op 22-04-2021 om 13:17:

Hoe je daar uit komt? De roep om een zakenkabinet betekent mijns inziens hetzelfde als: parkeer de democratie even, dan kunnen we in elk geval regeren.

De democratie vindt (juist!) niet plaats tijdens coalitieonderhandelingen. Het idee dat je een coalitie zou moeten vormen is een uitdrukking van het feit dat je voor besluiten een meerderheid moet organiseren. Juist dat je al vooraf een meerderheid organiseert voor vrijwel alle belangrijke besluiten die je de komende vier jaar gaat nemen, kun je best 'ondemocratisch' noemen. Want wat zitten die volkvertegenwoordigers daar dan de rest van de tijd eigenlijk nog te doen? 

Het idee van een zakenkabinet veronderstelt een heel andere manier om een meerderheid voor besluiten te organiseren. Niet vier jaar vooruit maar per besluit. Je maakt dan op basis van de wensen van de héle tweede kamer een programma op hoofdlijnen. Je kiest bewindslieden om hun deskundigheid, en dus niet omdat ze hooggeplaatst partijlid zijn van een coalitiepartij. Zij werken dat programma verder uit en moeten met voorstellen naar de tweede kamer. En omdat er geen coalitie(akkoord) is moeten die bewindsleden vooraf en tijdens de behandeling van dat voorstel steeds goed afstemmen met de kamer en zoveel politieke sensitiviteit hebben dat ze met plannen komen die op een meerderheid kunnen rekenen. Dat zou je ook héél democratisch kunnen noemen. Daarmee komt de macht namelijk juist heel sterk bij de tweede kamer te liggen. Zonder een vaste meerderheid moet een kabinet voor ieder besluit 'knokken'. 

Dat laatste is dan ook precies het probleem. De vraag is: werkt dat in de praktijk wel? Heb je dan voldoende richting als bestuurder? Ik ben eigenlijk wel heel erg benieuwd. Ik zou het graag in de werkelijkheid eens zien gebeuren. In de lokale politiek gebeurt dit al wel en dat heeft voor- en nadelen. Minder democratisch wordt het er niet per se van. Het is vooral heel ánders.