Geloven jullie Rutte?
"Omtzigt positie elders" staat er in de notities van Ollongren. Rutte een week geleden "ik en Kaag hebben niet over Omtzigt gesproken". Rutte vandaag (nadat het even duurde voordat de gespreksverslagen kwamen): "ik heb een ministersfunctie voor Omtzigt voorgesteld".
Wat denken jullie hiervan?
Pief schreef op 04-04-2021 om 12:24:Ik begin toch wel steeds duidelijker in te zien dat Rutte gewoon heel duidelijk heeft ingezien dat het CDA in feite Omzigt is geworden.
Dat heet cognitieve dissonantie.
Rutte wilde Omtzigt onschadelijk maken. Niet belonen.
Op het moment dat de foto van de stukken onder Olongrens arm naar buiten kwam, had Jorritsma (of Ollongren, maar die had even wat anders aan haar hoofd), bij de betreffende ambtenaar navraag kunnen doen hoe de gefotografeerde voorbereidende stukken waren samengesteld. Op basis van welke eerdere gesprekken en uitspraken en met welk doel. Dit hadden ze de dezelfde dag nog naar buiten kunnen brengen met aandacht voor alle vertrouwelijkheid van deze verkennende gesprekken, maar openheid over de werkwijze van henzelf en de ambtenaren. En vervolgens hadden ze de opdracht terug kunnen geven.
Uitgaande van de huidige lezing van het verhaal, had hier vast nog wel wat ophef over geweest, maar dan kom je in elk geval niet terecht in die beschamende situatie waarin de Kamer een potje Cluedo moet gaan spelen om een wapen en een dader te vinden, terwijl er misschien niet eens een lijk is. En als de Kamer evengoed alsnog de stukken zou hebben opgevraagd, dan zou het verhaal tenminste gewoon bevestigd worden.
Ook had Rutte dan niet zijn gewreekte uitspraken hoeven doen tegen de NOS en RTL. Het moment waarop hij wel erg snel overal een streep onder wilde zetten en ervan overtuigd leek dat er niets uitgezocht zou gaan worden. Het knetterde staatsrechtelijk, zei hij later. Ik denk dat hij er op dat moment van overtuigd was dat het staatsrecht in zijn voordeel werkte en dat niemand hem wat kon maken.
Waarom er een week overheen moest gaan om de stukken boven tafel te krijgen, kan ik zelf alleen verklaren door dezelfde arrogantie van de macht, de overtuiging dat ze niets verkeerd hadden gedaan en dat daarmee de kous af was. Ze leken niet eens de behoefte te hebben om te kunnen verklaren wat de betekenis was van "Pieter Omtzigt functie elders". Het collectieve geheugenverlies over het verkennende gesprek met Mark Rutte, kan ik ook maar op één manier verklaren. Ze hebben het blijkbaar zoveel over Omtzigt dat ze zich er niet meer bewust van zijn wanneer wel en wanneer niet.
Een andere optie is natuurlijk nog steeds dat er collectief wordt gelogen. Dat Rutte weldegelijk probeerde om Pieter Omtzigt weg te werken. Desnoods met een ministerspost als tussenstation.
MMcGonagall schreef op 04-04-2021 om 13:04:Omtzigt is een ongewenst figuur binnen het CDA. Ze hebben meerdere keren geprobeerd hem te lozen. Ik snap wel dat Rutte geen CDA wil met zo’n ongeleid projectiel als Omtzigt. En dat hij daar wat proefballonnetjes over heeft opgelaten, net als wij op ons werk kunnen doen over een lastige collega (in de roddelcultuur). Dag Pieter, word lekker directeur van de ANWB voor meer geld, zoiets
De stemmer houdt kennelijk van dat soort zelfstandige eigenwijze types ‘met een mening’, want hij heeft wel nogal wat voorkeursstemmen gekregen.
Dit is karaktermoord. Want het ‘vervelende’ is dat deze eigenwijze drammer helaas inhoudelijk precies de vinger op de rottende plek legt. Hij duwt er dwars doorheen. Als ze de rechtsstaat op orde hadden gehad zou Omtzigt wat anders zijn gaan doen, of het imago van een verontwaardigde poseur hebben gekregen, zoals Wilders dat heeft bij ieder ander dan zijn eigen kiezers. Omtzigt heeft inhoudelijk zijn zaakjes op orde. Hoe triest het ook is om dat te moeten vaststellen. Hij is een ongeleid projectiel, ja inderdaad. Maar dat is alleen zo omdat hij functioneert binnen een systeem dat maar heel beperkt ruimte biedt aan tegenmacht. En als alles nou prima in orde was, zou je nog kunnen zeggen: waarom fietst die man nou overal dwars doorheen? We zijn zo lekker bezig? Maar zo is het niet. Die mensen die in de toeslagenaffaire door onze overheid financieel kapot zijn gemaakt, routinematig het stempel fraudeur kregen opgeplakt, zijn echt. Dat dit uit het systeem en uit de bestuurscultuur voortkwam, klopt helaas. Dat het zoveel ‘gedram’ heeft gekost om dat zichtbaar te maken is inderdaad beschamend. Maar niet voor Omtzigt!
MeikeT schreef op 04-04-2021 om 13:12:[..]
Dat heet cognitieve dissonantie.
Rutte wilde Omtzigt onschadelijk maken. Niet belonen.
Natuurlijk! Daarom heeft hij er ook niets over kunnen zeggen. Dan had hij namelijk echt een serieuze ministerspost voor hem moeten noemen en was het ook een gigantische chaos geworden. Want dat had natuurlijk nooit gekund. Dan hadden ze zich daar weer uit moeten kletsen.
Pief schreef op 04-04-2021 om 12:16:Nee, Jorritsma en Ollongren konden meteen al niet meer de kamer van de verkenners in en ze kregen ook de aantekeningen niet. Daar kwam naar voren in het debat. Dat is die strakke organisatie, waar ik eerder al op doelde. De nieuwe verkenners hadden ook niet meteen de beschikking over de notities. Daar is ongetwijfeld eerst een batterij juristen overheen gegaan, of de nieuwe verkenners wel de oude vertrouwelijke aantekeningen konden krijgen.
Ook interessant trouwens om te zien dat het opstappen van de verkenners hier is ingezet in de hoop dat daarmee de kwestie de kop ingedrukt zou kunnen worden. Er is kennelijk geen actie ondernomen om erachter te komen: wat is hier nou echt gebeurd? Dat werd kennelijk als ongewenst beschouwd? Er is dus niet daadwerkelijk verantwoordelijkheid genomen.
Mija schreef op 04-04-2021 om 13:50:[..]
Natuurlijk! Daarom heeft hij er ook niets over kunnen zeggen. Dan had hij namelijk echt een serieuze ministerspost voor hem moeten noemen en was het ook een gigantische chaos geworden. Want dat had natuurlijk nooit gekund. Dan hadden ze zich daar weer uit moeten kletsen.
En waarom zou dat nou niet hebben gekund? Ik zie geen enkele reden waarom Omtzigt geen minister zou kunnen worden. Hij heeft dan veel meer invloed op het bestuur, maakt deel uit van het kabinet, leidt een ministerie. Als hij dat zou willen zou hij op die positie veel meer invloed hebben op de bestuurscultuur. Dus een ministerpost betitelen als wegpromoveren is veel te simpel gedacht. Rutte zou ontzettend veel rekening moeten houden met zo'n minister en toch heeft hij dit geopperd. Lijkt mij juist een erkenning van de kwaliteiten van Omtzigt.
Mija schreef op 04-04-2021 om 13:46:[..]
Dit is karaktermoord. Want het ‘vervelende’ is dat deze eigenwijze drammer helaas inhoudelijk precies de vinger op de rottende plek legt. Hij duwt er dwars doorheen. Als ze de rechtsstaat op orde hadden gehad zou Omtzigt wat anders zijn gaan doen, of het imago van een verontwaardigde poseur hebben gekregen, zoals Wilders dat heeft bij ieder ander dan zijn eigen kiezers. Omtzigt heeft inhoudelijk zijn zaakjes op orde. Hoe triest het ook is om dat te moeten vaststellen. Hij is een ongeleid projectiel, ja inderdaad. Maar dat is alleen zo omdat hij functioneert binnen een systeem dat maar heel beperkt ruimte biedt aan tegenmacht. En als alles nou prima in orde was, zou je nog kunnen zeggen: waarom fietst die man nou overal dwars doorheen? We zijn zo lekker bezig? Maar zo is het niet. Die mensen die in de toeslagenaffaire door onze overheid financieel kapot zijn gemaakt, routinematig het stempel fraudeur kregen opgeplakt, zijn echt. Dat dit uit het systeem en uit de bestuurscultuur voortkwam, klopt helaas. Dat het zoveel ‘gedram’ heeft gekost om dat zichtbaar te maken is inderdaad beschamend. Maar niet voor Omtzigt!
Maar dat is vooral het CDA waar zo gesproken wordt over Omtzigt als drammer. Daar was echt een karaktermoord bezig. Al vanaf de strijd om het lijsttrekkerschap. Niet door Rutte, niet door de vvd. Dus als het cda een heel groot deel van de stemmen te danken heeft aan een kamerlid dat ze zelf liever weg willen hebben, dan lijkt me dat een risico voor een nieuw kabinet.
Mija schreef op 04-04-2021 om 14:00:[..]
Ook interessant trouwens om te zien dat het opstappen van de verkenners hier is ingezet in de hoop dat daarmee de kwestie de kop ingedrukt zou kunnen worden. Er is kennelijk geen actie ondernomen om erachter te komen: wat is hier nou echt gebeurd? Dat werd kennelijk als ongewenst beschouwd? Er is dus niet daadwerkelijk verantwoordelijkheid genomen.
Dat klopt, maar dat ligt niet bij Rutte. Dat ligt bij de oude en nieuwe verkenners en bij opdrachtgever Arib.
MMcGonagall schreef op 04-04-2021 om 13:04:Omtzigt is een ongewenst figuur binnen het CDA.
Welk CDA? De leden? Hij heeft op een haar na de leiderschapsverkiezing gewonnen. De kiezers? Hij heeft gigantisch veel voorkeurstemmen gekregen.
Hij is bijzonder populair, zowel onder leden als onder kiezers. De partijtop vindt hem wellicht lastig. En de coalitiepartners. Maar dat is niet "het" CDA.
Kortom, een storm in een glas water. Er is niet vertrouwelijk gebleven wat vertrouwelijk had moeten blijven. En daar hebben de overige partijen uit irritatie over de overmacht van de VVD en Rutte gebruik van proberen te maken dmv machtspolitiek die ze zelf zeggen te verafschuwen. Ja hoor.
En ja, Rutte heeft gedacht dat hij er mee weg kon komen want hij wist het ook niet meer precies maar wel dat spreken over Omtzigt vuurwerk kan betekenen. Dus dat heeft hij meteen mentaal geblokt.
Het meest zuiver is denk ik toch nieuwe verkiezingen. Ga je zien dat men toch weer massaal op Rutte stemt. En dan heeft hij niet de huidige handicap door de gebrekaanvertrouweninRuttenacht. Gewoon een reset. Ruttiaans.
AnneJ schreef op 04-04-2021 om 14:27:Kortom, een storm in een glas water.
Nee, ik denk het niet. Het is een culminatie van de ‘doel heiligt de middelen’-geheugen-foetsies en draaiverhalen de afgelopen tien jaar, waar iedereen aan meedeed omdat het zo logisch en pragmatisch leek. En inderdaad is dat op zichzelf normaal in de politiek. Maar de ongeschreven regels zijn dan dat het niet al te opzichtig moet worden. Het verhaal moet op zichzelf waar kunnen zijn. Dat is hier bijzonder moeilijk. En het moet zo worden ingekleed dat de steunende partijen het aan de achterban kunnen verkopen. Dat is hier onmogelijk geworden. Het gaat zowel over Omtzigt als persoon, over Omtzigt als politicus en last but not least over wat Omtzigt heeft blootgelegd. Wat nu is gebeurd is zeggen: Omtzigt heeft een punt en we willen dat niet meer. Dit onder het tapijt vegen zou geweest zijn als zeggen: Omtzigt heeft gelijk maar we blijven het doen. Want zo gaat het nou eenmaal en het doel heiligt de middelen. Dat kan juist nu, juist met hem als lijdend voorwerp niet. En laat het inhoudelijk een comedy of errors zijn (‘het gaat nergens over?!?!?’), maar qua bestuurscultuur is het een lakmoesproef. Waren ons aller volksvertegenwoordigers hierin meegegaan, dan hadden we voor Omtzigt een crowdfunding opstarten om met politiek pensioen te kunnen gaan, te emigreren naar een zonnig land en ons in ons politieke sop te laten gaarkoken. Het moet toch niet gekker worden dat ik instemmend zit mee te knikken met Wilders en Azarkan? Baudet ging net te ver maar het scheelde niet veel. Ik kon mijn hoofd verdorie nog maar net stilhouden!
"Rutte heeft ons door de coronacrisis geleid" Echt? Je bedoelt dat dit kabinet onder zijn leiding daadkrachtig en pro-actief reageerde op de crisis? Dat is mij niet opgevallen. Volgens mij heeft Rutte vooral gedaan wat RIVM en OMT vond, best logisch hoor zeker in het begin. Maar ik zou niet weten waarom Segers, Kaag, Marijnissen of welke fractieleider dat ook niet zo had gedaan. Misschien hadden die trouwens wat minder op "onze eigen verantwoordelijkheid gewezen" en iets meer de leiding genomen. En ze hadden ook misschien Hugo de Jonge niet steeds de fouten in corona-aanpak in zijn schoenen geschoven.
De VVD heeft geen opvolger voor Rutte, Hermans is geen opvolger. De enige die serieuze opvolger kon was zijn was Dijkhof. Maar die zag vrij goed in dat Rutte vooral voor Rutte gaat. VVD coryfeeen (ook wel mastodonten genoemd) zeggen ook duidelijk dat er geen ander is dan Rutte die VVD kan leiden.
Rutte is met de coronacrisis de gek die het aandurft vanwege zijn teflonlaag. De rest loopt realistisch risico totaal afgebrand te worden. Straks wil er niemand meer in de politiek vanwege dit afbreukrisico.
AnneJ schreef op 04-04-2021 om 16:04:Rutte is met de coronacrisis de gek die het aandurft vanwege zijn teflonlaag. De rest loopt realistisch risico totaal afgebrand te worden. Straks wil er niemand meer in de politiek vanwege dit afbreukrisico.
????????Je reinste glossalie. Het is pasen hoor, geen pinksteren