Geloven jullie Rutte?
"Omtzigt positie elders" staat er in de notities van Ollongren. Rutte een week geleden "ik en Kaag hebben niet over Omtzigt gesproken". Rutte vandaag (nadat het even duurde voordat de gespreksverslagen kwamen): "ik heb een ministersfunctie voor Omtzigt voorgesteld".
Wat denken jullie hiervan?
MeikeT schreef op 23-04-2021 om 12:36:
[..]
34 zetels is niet genoeg als niemand met je wil regeren.
Zijn alle kiezers achter die 34 zetels daar nog net zo tevreden over? Je schaamt je toch dood voor hoe Rutte nu door het ijs is gezakt? Ik vraag me echt af hoe een regering met Rutte, maar ook Hoekstra en ai.. Kaag ook? de komende vier jaar kan functioneren. Dit blijft ze achtervolgen.
Ixia. schreef op 24-04-2021 om 22:44:
[..]
Zijn alle kiezers achter die 34 zetels daar nog net zo tevreden over? Je schaamt je toch dood voor hoe Rutte nu door het ijs is gezakt? Ik vraag me echt af hoe een regering met Rutte, maar ook Hoekstra en ai.. Kaag ook? de komende vier jaar kan functioneren. Dit blijft ze achtervolgen.
Mensen vergeten heel erg snel, zeker in deze tijd. Juist ook omdat ze alledrie in de boot zitten. En de PvdA is ook nauw betrokken geweest bij de toeslagenaffaire. Groenlinks is door de mand gevallen in de formatie, er blijft niks van hun principes over. Er blijft dan weinig keuze over. Voor mijn zou het dan BBB worden ipv CDA. Maar ik geloof niet dat ik daar ook echt op zou stemmen als er nu verkiezingen zouden zijn.
Ik zou stemmen op de VVD. Daar heb ik expres niet op gestemd vanwege de affaires, maar het is me nu wel heel duidelijk geworden dat de rest geen haar beter is. Dus dan maar een stabiele partij met goede, stevige bestuurders waar je wat aan hebt in een economische crisis.
"Er is niks vreemd of onoorbaars gebeurd." zegt Mark Rutte. Dat betekent waarschijnlijk dat alle informatie die is achtergehouden, waarschijnlijk is achtergehouden om ambtenaren te beschermen. Dus (opnieuw nadrukkelijk) niet om politieke doeleinden. Als dit blijkt te kloppen, gaat de storm weer liggen. Mark zal betogen dat integriteit niet betekent dat je altijd de waarheid spreekt, maar soms ook dat je dingen achterhoudt die een ander zullen schaden, of die het land zullen schaden.
Ik vermoed dat hij zich op deze manier staande houdt. Ook omdat de rest er nu ook gekleurd opstaat.
Ik ben benieuwd welke minister heeft gevraagd of dat schrappen allemaal wel mocht.
Ik ben ook benieuwd wie er heeft gelekt.
@Tsjor de parlementaire ondervragingscommissie heeft alleen samenvattingen van de notulen kunnen lezen. Niet de notulen zelf.
Emmawee schreef op 25-04-2021 om 10:07:
"Er is niks vreemd of onoorbaars gebeurd." zegt Mark Rutte. Dat betekent waarschijnlijk dat alle informatie die is achtergehouden, waarschijnlijk is achtergehouden om ambtenaren te beschermen.
Ambtenaren zitten niet in de ministerraad. Dus dat is niet logisch. De informatie is waarschijnljjk achter gehouden om ministers te beschermen. Omdat ze tijdens de vergaderingen dingen hebben gezegd die in strijd zijn met de grondwet, met de officiele partijstandpunten of met de beloftes aan de kiezer.
Eh Meike, het ging in deze ministerraad om het niet vrijgegeven van delen van een feitenrelaas mbt de toeslagenaffaire. In zo'n feitenrelaas kunnen weldegelijk zaken vermeld staan die schadelijk zijn voor ambtenaren. Daarover waren ze het in die ministerraad van 15 november 2019 blijkbaar eens, op één twijfelaar na. Het sluit ook helemaal aan bij de Rutte doctrine, die hij zelf uiteraard niet "onoorbaar of vreemd" vindt.
Emmawee schreef op 25-04-2021 om 10:44:
Eh Meike, het ging in deze ministerraad om het niet vrijgegeven van delen van een feitenrelaas mbt de toeslagenaffaire. In zo'n feitenrelaas kunnen weldegelijk zaken vermeld staan die schadelijk zijn voor ambtenaren. Daarover waren ze het in die ministerraad van 15 november 2019 blijkbaar eens, op één twijfelaar na. Het sluit ook helemaal aan bij de Rutte doctrine, die hij zelf uiteraard niet "onoorbaar of vreemd" vindt.
Nee, het gaat om het vrijgeven van de notulen van het overleg waarin is afgesproken dat het feitenrelaas niet wordt gedeeld. Niet om het feitenrelaas zelf. In de notulen staat bijvoorbeeld dat Kaag instemt met het achterhouden van informatie, dat Hoekstra Omtzigt probeert onschadelijk te maken, dat Wiebes aanbiedt om af te treden en Rutte uit de wind te houden.
Ik ben daar denk ik een stuk principiëler in. Dingen die je in vertrouwen meent te zeggen, moeten nooit openbaar worden gemaakt. Anders krijg je op termijn een soort schaduwnotulen. Notulen die openbaar kunnen worden gemaakt (die niet schadelijk zijn) en notulen met álle informatie (en alsnog achter worden gehouden).
Emmawee schreef op 25-04-2021 om 10:07:
[...]
@Tsjor de parlementaire ondervragingscommissie heeft alleen samenvattingen van de notulen kunnen lezen. Niet de notulen zelf.
Het is me niet helemaal duidelijk op welke opmerking van Tsjor je reageert, maar de voorzitter en vice-voorzitter van de parlementaire ondervragingscommissie hebben wel de notulen zelf kunnen lezen. De rest van de commissie moest het met een geanonimiseerde samenvatting doen.
Pief schreef op 25-04-2021 om 00:33:
[..]
Mensen vergeten heel erg snel, zeker in deze tijd. Juist ook omdat ze alledrie in de boot zitten. En de PvdA is ook nauw betrokken geweest bij de toeslagenaffaire. Groenlinks is door de mand gevallen in de formatie, er blijft niks van hun principes over. Er blijft dan weinig keuze over. Voor mijn zou het dan BBB worden ipv CDA. Maar ik geloof niet dat ik daar ook echt op zou stemmen als er nu verkiezingen zouden zijn.
Ik zou stemmen op de VVD. Daar heb ik expres niet op gestemd vanwege de affaires, maar het is me nu wel heel duidelijk geworden dat de rest geen haar beter is. Dus dan maar een stabiele partij met goede, stevige bestuurders waar je wat aan hebt in een economische crisis.
Zoals ik eerder zei, heeft de PvdA meer spijt laten zien dan de vvd en het cda door Asscher af te serveren. De PvdA is daar iets te braaf mee geweest vergeleken met de rest. Over Jetta Klijnsma heb ik het helemaal maar niet. Dus ja, de PvdA is ook niet zonder zonden.
De affaires bij de vvd gaan meestál om achtergehouden, verkeerde informatie, liegen en gedraai daarover. Ze blonken en blinken daarin uit.
Ooit was de PvdA ook een grote partij en mag dat wat mij betreft, voor zover mogelijk, weer worden voor een beetje meer evenwicht in het geheel, zodat de verdeling en kansen wat eerlijker verlopen. Rechts is minder sociaal voor het grote geheel, vind je niet?
"Rechts is minder sociaal voor het grote geheel, vind je niet?"
Nee dat vind ik niet. Hoe beter de economie draait, hoe beter dat voor iedereen is. Hoe meer werkgelegenheid, hoe meer kansen. Des te meer werken loont, des te meer Belasting binnen komt en hoe beter de voorzieningen waar we allemal baat bij hebben. Dat links socialer zou zijn is wat mij betreft een misverstand.
Pief schreef op 25-04-2021 om 12:49:
"Rechts is minder sociaal voor het grote geheel, vind je niet?"
Nee dat vind ik niet. Hoe beter de economie draait, hoe beter dat voor iedereen is. Hoe meer werkgelegenheid, hoe meer kansen. Des te meer werken loont, des te meer Belasting binnen komt en hoe beter de voorzieningen waar we allemal baat bij hebben. Dat links socialer zou zijn is wat mij betreft een misverstand.
De onderste inkomens profiteren al heel lang niet evenredig mee van de gestegen economische groei. Daar loont werken dus verhoudingsgewijs onvoldoende. Dat ligt niet aan de linkse(re) partijen, vindt jij wel?Hogere minimumlonen, leveren ook meer in aan de staatskas, of niet? De boodschap dat de minimumloners beter dankbaar kunnen zijn voor al die werkgelegenheid omdat ze zo lekker goedkoop zijn, is best fout.
Ixia. schreef op 25-04-2021 om 13:43:
[..]
De onderste inkomens profiteren al heel lang niet evenredig mee van de gestegen economische groei. Daar loont werken dus verhoudingsgewijs onvoldoende. Dat ligt niet aan de linkse(re) partijen, vindt jij wel?Hogere minimumlonen, leveren ook meer in aan de staatskas, of niet? De boodschap dat de minimumloners beter dankbaar kunnen zijn voor al die werkgelegenheid omdat ze zo lekker goedkoop zijn, is best fout.
Alle partijen willen het minimumloon verhogen, rechts net zo goed als links. Verschil is dat links de staatsschuld enorm laat oplopen en dat vind ik niet sociaal naar de jongere generaties. Als de werkgelegenheid daalt, dan merken de lagere inkomens dat het eerst. Dus de focus daarop is wel degelijk erg sociaal.
@Meike, we praten langs elkaar heen. Maakt niet zoveel uit verder.
Maar ik denk dus (en dat is een aanname) dat Rutte donderdag gaat zeggen dat ze in die ministerraad (15 november 2019) hebben besloten om bepaalde feiten uit het feitenrelaas te houden, met als doel: het beschermen van ambtenaren. Dat zal dan waarschijnlijk ook blijken uit de notulen.
En dat was in zijn ogen (destijds) niet onoorbaar of vreemd en ook niet ongrondwettelijk.
We zullen donderdag wel horen hoe ze de boel weer rechtpraten. Ik verwacht geen grote gevolgen.
Jesse_1 schreef op 25-04-2021 om 11:36:
[..]
Het is me niet helemaal duidelijk op welke opmerking van Tsjor je reageert, maar de voorzitter en vice-voorzitter van de parlementaire ondervragingscommissie hebben wel de notulen zelf kunnen lezen. De rest van de commissie moest het met een geanonimiseerde samenvatting doen.
Ja, ik las dat vanmorgen ook Jesse, dus dat heb ik eerder verkeerd begrepen.
Ik reageerde op de opmerking vanTsjor op 22 april :
Ik heb begrepen dat de commissie van Dam inzage heeft gehad in de vertrouwelijke notulen van de ministerraad. Mogelijk zit daar een lek.Tsjor
Pief schreef op 25-04-2021 om 12:49:
"Rechts is minder sociaal voor het grote geheel, vind je niet?"
Nee dat vind ik niet. Hoe beter de economie draait, hoe beter dat voor iedereen is. Hoe meer werkgelegenheid, hoe meer kansen. Des te meer werken loont, des te meer Belasting binnen komt en hoe beter de voorzieningen waar we allemal baat bij hebben.
Nou, die aanname is inmiddels wetenschappelijk afgeserveerd. Dat blijkt echt niet te kloppen.